Le F-35

[Chevalier Gilles]

le B-2 sera le dernier des 3 bombardiers a partir a cause de son cout, 2M l'avion, on ne le liquide pas comme ca, on verra bien a dans 20 ans, n'oubliez pas qu'il y a l'opinion publique, et ils viennent de sauver les B-1 comme ca

[clem200]

Vous comparez le B2 au F35 ? :O Ils ne sont pas comparable et leurs caractéristiques n'ont plus. Le F35 ne peut pas amener 10 tonnes de bombes à 5000 Km et revenir.

[BPCs]

 Comme je l'évoque dans un autre post vu la situation budgétaire des USA et les réductions de commandes a tout va sur le F35 on peut je pense parier sur le retrait + tôt que prévu du B2 maintenant vu l'évolution de la situation ...

Il faudrait lire un peu, plutôt que d'évoquer sans mettre de référence à l'appui de supposition, qui vont à contrecourant des dernières productions des thinktank US, lesquelles ont conduit à remettre en selle le NeXT gen bomber ;)

[alpacks]

Vous comparez le B2 au F35 ? :O Ils ne sont pas comparable et leurs caractéristiques n'ont plus. Le F35 ne peut pas amener 10 tonnes de bombes à 5000 Km et revenir.

Peut être : mais un porte avion déployé a 1000-1500 km du pays ciblé en question, quand le F35 sera déployé dans la navy

Une pontée + des ravitailleurs patrouillant pas loin sur zone, seront largement capable de faire le travail qu'on attends du B2

Bien sur que ce sont des zings très différent : mais ce qu'on attend d'eux ne diffèrent pas tant que ça :

Une pontée de F35 sur un PA en zone de sécurité pourra largement apporter ce qu'on attends habituellement des B2 :

De la frappe de bombardement furtive ... En masse

[prof.566]

Quand même un peu gênant quend on ets furtif de devoir faire des ravitos avec un avion très furtig comm le kc135

[fool]

Faudrait que Boeing se bouge les fesses et développe enfin une version ESTOL pour les Marines  de son F-18 en y adaptant la tuyère vectorielle évoquée un temps mais non déployée pour raison de surpoids (hors la nouvelle motorisation EFE va générer un gain substantiel qui serait utilisable pour compenser la prise de poids de la tuyère vectorielle) :

même en se bougeant les fesses un truc pareil ne se devellopera pas vite fait en deux-trois ans.

- Fig17 des planches du Brevet ....pas sûr que ce soit le cas du F-18 

- Le X-31 a fait une approche Estol lors de son dernier vol ....AOA=24° a comparer encore avec la figure du brevet qui décrit la manoeuvre , la route est encore trèèèèès  longue et lui a un design qui s'y prète.

- Il faudrait que le F-18 démontre qu'il est controllable post-decrochage , jusqu'a maintenant rien et c'est pourtant pas un perdreau de l'année .....si ce n'est des aptitudes aux alphas elevés, un changement de motorisation vers plus de puissance ne changera rien, ça relève uniquement de l'aerodynamique. 

- Tout ce que l'on a dejà evoqué a ce sujet sur l'autre fil et ça fait beaucoup.

Convertir un F-18, perso je n'y crois pas un instant.

[Chris.]

- Il faudrait que le F-18 démontre qu'il est controllable post-decrochage , jusqu'a maintenant rien et c'est pourtant pas un perdreau de l'année ...

Le F-18 Solo Display des forces aériennes suisses y arrive relativement bien de mémoire.  :lol:

[prof.566]

Oui une des plus belles démonstrations atm, mais reprise après décrochage? Pas eu la chance de le voir. Et pourtant j'ai vu des pilotes belges un peu fêlés, dont u pilote de F16 qui a déclenché des alarmes de voiture à Evreux...

[prof.566]

raté un post dsl

[Chris.]

Bon j'ai trouvé ça:

http://www.youtube.com/watch?v=4pjCiISeiQA

à environ 4 minutes il vole avec une forte incidence, mais j'ai souvenir de démos (enfin d'entrainement de démo car j'ai jamais vu de F-18 en meeting  :lol: ) où l'appareil était encore plus cabré que cela et volait vraiment à petite vitesse.

[fool]

Le F-18 Solo Display des forces aériennes suisses y arrive relativement bien de mémoire.  :lol:

Non , belles presentations a alpha max ( ou vol au second régime comme sur ta video a 4'* ) mais aucun décrochage et encore moins de manoeuvres post-decrochage.

Je n'ai jamais vu aucun F-18, aucun F-16 et pas même le raptor faire de manoeuvres post-decrochage.

*marrant c'est celle que je venais de me taper après ton post  :lol: , j'avais eu la chance de voir un solo des thunderbirs faire de même a Reims le long de la piste a moins de 100fts ....sans public

PS: s'il était decroché pendant cette manoeuvre , la trajectoire serait descendante par definition  ;)

[Chris.]

Non , belles presentations a alpha max mais aucun décrochage et encore moins de manoeuvres post-decrochage.

Bon alors mes souvenirs de trahissent.  :'(

Faut dire que des F-18 en vol, j'en ai tellement vu qu'à force j'y prête plus vraiment attention.  :lol:

[BPCs]

même en se bougeant les fesses un truc pareil ne se devellopera pas vite fait en deux-trois ans.

- Fig17 des planches du Brevet ....pas sûr que ce soit le cas du F-18 

- Le X-31 a fait une approche Estol lors de son dernier vol ....AOA=24° a comparer encore avec la figure du brevet qui décrit la manoeuvre , la route est encore trèèèèès  longue et lui a un design qui s'y prète.

- Il faudrait que le F-18 démontre qu'il est controllable post-decrochage , jusqu'a maintenant rien et c'est pourtant pas un perdreau de l'année .....si ce n'est des aptitudes aux alphas elevés, un changement de motorisation vers plus de puissance ne changera rien, ça relève uniquement de l'aerodynamique. 

- Tout ce que l'on a dejà evoqué a ce sujet sur l'autre fil et ça fait beaucoup.

Convertir un F-18, perso je n'y crois pas un instant.

Le x31 partait d' une vitesse d'approche de 170 Kts et descendait à 125 Kts grace a l'AoA élevé ...

Bref le meme problème que pour le Sea Typhoon...

L'aile du f-18 lui autorise déjà une vitesse d'approche plus basse

L'autre truc c'est les tests de contrôle logiciel d' une maquette de Hornet après perte accidentelle d'un gros morceau d'aile :

La VIDEO sur YouTube le montre atterrissant a bon port

http://www.flightglobal.com/articles/2008/06/13/224630/catastrophic-in-flight-failure-of-a-boeing-fa-18-hornet-not-serious-with-rockwell-collins-software.html

Avec une tuyère vectorielle et ce logiciel il y aurait sans doute de quoi faire...

Et quand on voit la date d' admission prévue du f-35B si jamais il est produit, il y a plus que 2-3 ans...

Mais bon la route est longue, mais avec moins de couts de developpement qu'un F-35b.

[fool]

Avec une tuyère vectorielle et ce logiciel il y aurait sans doute de quoi faire...

Et quand on voit la date d' admission prévue du f-35B si jamais il est produit, il y a plus que 2-3 ans...

Mais bon la route est longue, mais avec moins de couts de developpement qu'un F-35b.

Oui c'est impressionant mais ce n'est qu'un modèle réduit et ça ne reagit pas comme un "vrai" , faudrait qu'il evolue dans un fluide modèle réduit et avec une proportionnalitée des masses .....mais ça reste très impressionant.

Tu as raison il y a plus de deux-trois ans mais il faut partir d'une base qui est aerodynamiquement controllable en post-decrochage, pas le cas du F-18 , la poussée vectorielle va aligner le vecteur poussée avec la trajectoire air ...un gain certes mais je doute fort que ce soit suffisant , faudrait revoir la superficie des surfaces de controle=refaire un nouvel avion.

c'est pour ça que je n'y crois pas en ce qui concerne le F-18 , partir sur une base de Mig-29OVT ou de Su-35 serait sioux ces deux la avaient demontré leur capacités post-stall avant qu'on leur colle la 3D.

[prof.566]

Il me semble me souvenir qu'à l'époque, le A10 devait pouvoir voler avec 2/3 des ailes, 1/3 de l'empennage en moins et un moteur en rade...Je sais qu'il est rustique, mais à ce point? Ca serait pas le meme bureau d'etude pour le f18?

[Chevalier Gilles]

a propos, vous dites que dès que le F-35 sera en service on dira au revoir au B-2

j'aimerai juste vous rappeller le degré de furtivité des appareils us

B-2 > F-22 > F-35 > F-117 > B-1

puis vous oubliez une chose aussi, le B-2 est le seul avion de tout les usa capable de transporter leur toute nouvelle bombe de 13T conçue spécialement pour les bunkers iraniens, même les B-52 ne sont pas capables structurellement de les transporter

[BPCs]

Oui c'est impressionant mais ce n'est qu'un modèle réduit et ça ne reagit pas comme un "vrai" , faudrait qu'il evolue dans un fluide modèle réduit et avec une proportionnalitée des masses .....mais ça reste très impressionant.

Tu as raison il y a plus de deux-trois ans mais il faut partir d'une base qui est aerodynamiquement controllable en post-decrochage, pas le cas du F-18 , la poussée vectorielle va aligner le vecteur poussée avec la trajectoire air ...un gain certes mais je doute fort que ce soit suffisant , faudrait revoir la superficie des surfaces de controle=refaire un nouvel avion.

c'est pour ça que je n'y crois pas en ce qui concerne le F-18 , partir sur une base de Mig-29OVT ou de Su-35 serait sioux ces deux la avaient demontré leur capacités post-stall avant qu'on leur colle la 3D.

Ou encore le Rafale ;)

Pour le f-18 il y a eu le HARV

NASA used the F-18 HARV to demonstrate flight handling characteristics at high angle-of-attack (alpha) of 65–70 degrees using thrust vectoring vanes.

Pour mémoire pour ceusse qui fantasme sur virer le B-2 avec leur F-35 courte patte lancé de PA puis ravitaillés en vol :

 Peut être : mais un porte avion déployé a 1000-1500 km du pays ciblé en question, quand le F35 sera déployé dans la navy

Une pontée + des ravitailleurs patrouillant pas loin sur zone, seront largement capable de faire le travail qu'on attends du B2

Bien sur que ce sont des zings très différent : mais ce qu'on attend d'eux ne diffèrent pas tant que ça :

Le bombardier lourd doit pouvoir aller frapper au centre de la Chine soit un distance à partir du dernier ravitaillement très supérieure à celle d'où dejà ils font partir leur F-35 et en nécessitant un Kc-135 non furtif

[Serge]

il a quoi en fait comme prob l'efv?

c'est quoi crusader?

L'EFV est beaucoup trop complexe pour une efficacité douteuse.

Le XM-2001 Crusader était le programme de canon automoteur de 155mm automatisé. Il était le successeur du M-109 A6 Paladin et fut annulé avec l'arrivée du FCS. Il devait integrer une nouvelle motorisation partagée avec les M-1A2.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQlwcAsHZQ4mtxVkvwHv1BOjTV-hUfJ2YC5ySUBi4hMdV27GlxQ

[BPCs]

http://www.dodbuzz.com/2011/07/26/aussies-losing-patience-on-f-35/

Defence Minister Stephen Smith has refused to guarantee Australia will buy 100 US-built F-35 Joint Strike Fighters, saying the project is getting close to the cost and delay overruns Defence built into the order …

Speaking in the United States before a meeting with defence secretary Leon Panetta, Mr Smith says Australia has made it clear the order, at present, is for only 14.

“We are also in the market for joint strike fighters beyond 14, but we haven’t placed a firm order or commitment for any more than 14,” Mr Smith told ABC News Breakfast. He said Australia built into the project “capacity for slippage” in terms of cost and delay but “we are starting to rub up against that”. “We are very conscious there have been both cost and schedule delays, and that will form a part of my conversations with not just secretary of defence [Leon] Panetta but also with other officials.”

[artyparis]

En Français, sauf erreur de ma part, l'Australie parle d'une clause de sortie de contrat lié au retard et au dépassement de budget du F35.

Le ministre refuse de confirmer l'achat de 100 appareils, et précise que l'Australie est engagée, contractuellement, pour seulement 14 appareils.

[Chimera]

Ouais sauf que je les voit moyennement acheter 14 et dire "non merci pour le reste c'est trop cher".

Ils iront jusqu'au bout parce qu'ils n'ont pas le choix, peu importe ce qu'en pense l'opinion publique et peu en importe le cout financier.

[Ben]

Le premier ministre dit que l'australie n'est engagée que pour 14 appareils de façon ferme. ils restent interessés par un achat de f-35 supplementaires (pour les quels ils n'ont cependant ni signé, ni pris aucun engagement), mais les glissement en terme de cout et de delais commencent a depasser les provisions et les marges de sécurité que les australiens avaient prévues...

[Ben]

eh bien, ils continueront sans doutes le programme en effet, mais finiront tres probablement par reduire le nombre d'appareils en commande...la seule question ( a mes yeux) c'est de combien ils vont réduire, et est ce que quand les reduction vont commencer a etre annoncées (les leurs et les autres, notamment celles des commandes us), ce nombre sera assez important pour rencherir de facon significative le prix des appareils, declenchant une sorte de spirale de la lose pour cet appareil... (vous savez, c'est cher, on en achete moins, du coup chaque appareil est plus cher, ce qui pousse d'autre a reduire la voilure etc etc)

[Chris.]

Les F-35 auront à mon avis une certaine utilité dans l'armée australienne, pour remplacer les F-111 (et les F-18 intérimaires, qui pourraient être revendus à la Navy) d'ailleurs des F-35C pourraient être presque plus utiles du fait de leur rayon d'action supérieur.

Mais je trouve qu'il manque un appareil à vocation plutôt air-air, tel que le Typhoon (qui pourra emporter la plupart des armements utilisés sur F-35)

Bref, en résumé je verrais bien:

3 escadrons d'une dizaine de F-35 (A ou C) à vocation prioritaire air-sol (soit environ 40 F-35)

3 escadrons d'une quinzaine de Typhoon (avec radar AESA) à vocation prioritaire air-air (soit environ 60 Typhoon).

[clem200]

Et pourquoi pas 6 escadrons de Rafale ? ;)