Avion suédois de "6ème génération"

[Patrick]

il y a 46 minutes, Ziggy Stardust a dit :

C'est l'inverse. Le mirage 4000 était sensé se positionner à l'export pour concurrencer le F-15 et Su-27.

Giscard d'Estaing préférait un monomoteur plus facile à vendre à l'export, Mais l'état-major préférait un bimoteur pour l'armée de l'air en guise de chasseur de supériorité.

il y a 46 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Giscard avait accepté d'acheter une trentaine d'avions pour aider à l'export

"Un escadron". Ensuite l'état-major demanda de transformer 15 Mirage IV en porteurs du missile ASMP. Marcel Dassault proposa 15 Mirage 4000 à la place, mais cette fois-ci ça n'intéressa pas l'état-major. Il y eu une proposition préalable à une éventuelle commande mais ça n'alla pas plus loin qu'une note d'information à Dassault. 6 mois plus tard Mitterrand arrivait au pouvoir. Entre-temps l'ACX avait été lancé, 2 ans plus tard débutait la saga Européenne, et en 1985 était lancé le Rafale.

il y a 46 minutes, Ziggy Stardust a dit :

mais jamais la France n'a voulu en faire un des avions de combat principal.

"La France" c'était d'abord et avant-tout Giscard jusqu'en 1981, puis Mitterrand qui a hérité d'une situation où le 2000 avait été commandé, mais pas le 4000, et où l'ACX arrivait.

De plus il y avait déjà le Mirage IV avec ASMP, puis le 2000N dès 1983 donc l'intérêt du 4000 avait encore chuté. De cette époque jusqu'en 1987 il sera exclusivement proposé à l'export, mais sans achat en propre impossible de convaincre, et surtout le F-15 était déjà placé partout où c'était possible.

 

Donc je reste sur ma position: le 4000 aurait dû équiper la France et le 2000 était prévu pour être exporté largement car plus petit moins cher mais doté des mêmes technologies.

Curieusement (ou pas) c'est la même histoire qui se répéta avec le Rafale et le Novi Avion Yougoslave, qui dans une de ses deux formules était un mini-Rafale auquel la France aurait été fortement associée.

Sources:

Révélation

 

[Patrick]

il y a 17 minutes, Asgard a dit :

Pas sur... Je pense comme PD7 qu'il y a un marché et créneau sérieux à prendre.

Le NGF du scaf est parti pour être un mouton à 5 pattes omnirole, furtif, péné basse, aéronaval, GE, bi-moteur, performant "lourd" et "cher". Et il correspond aux besoins de la France et globalement des grandes puissances. Par contre, dans le SCAF, une cellule complémentaire plus classique (pas furtive, pas aéronavale, mono-moteur) mais avec toute la suite SCAF a sa place dans le concert du SCAF et pourra intéresser des nations n'ayant pas les moyens du NGF. D'où le fait qu'il faille que Saab et Dassault travaillent ensemble sur ce système complet afin de profiter tout 2 des ventes de l'autre (qui visent 2 marchés différents).

Ca pourrait même se faire pour un coup global pas dégueu. (en tout cas moindre que le NGF dans le montage actuel + un avion suédois)

Non mais, je ne nie pas cela, par contre si c'est pour laisser SAAB écouler un truc qu'on aurait su faire seuls, je ne vois pas l'intérêt.

Et SAAB ont témoigné à de maintes reprises l'envie de faire un furtif navalisé donc va leur interdire ça, au nom de, de quoi d'ailleurs?

 

il y a 49 minutes, mehari a dit :

En supposant que l'avion suédois soit intégré dans le SCAF, on vent le système, pas l'avion. Donc si quelqu'un achète l'avion suédois au lieu du NGF car il est meilleur marché, il pourrait aussi acheter les autres éléments du système dont un éventuel loyal wingman, ce qui bénéficierait à Dassault, sans compter tous les autres industriels qui gagneraient à un achat de tout appareil SCAFisé.

Je crois que tu te fais des idées. Un système ouvert ça veut dire que les gens piochent. Et bien sûr ils vont piocher ce qui leur fait plaisir. À leur industrie, à leurs clients...

La France, via Dassault n'a rien à gagner à un tel montage. Je rappelle à toutes fins utiles que c'est AIRBUS D&S (Germany) qui est supposé faire le loyal wingman du FCAS.

Enfin, vouloir réduire Dassault à un intégrateur à tout faire destiné à offrir des strapontins et des possibilités d'export à tous les opportunistes d'Europe et d'ailleurs, c'est franchement insulter leurs qualités d'avionneur, que bien peu au monde sont en droit de pouvoir prétendre égaler.
Certes c'est à la mode, je sais bien, mais ça ne rend pas la chose élégante pour autant.

 

Au-delà de ça, ce qui me choquera toujours, c'est ce besoin irrépressible qu'ont les Français d'être entourés.

Or si l'aventure Rafale prouve quelque chose, c'est que mieux vaut être seuls que mal accompagnés.

Modifié le 25 mars par Patrick

[ARPA]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ceci dit la fenêtre va être sans doute assez courte, parce que le Golden Eagle Block 20 arrive très vite.

On pourrait aussi rajouter le T-7 et ses probables dérivés.

Ils sont capables d'en faire un chasseur économique suffisamment performant pour la plupart des marchés qui acceptent un avion moins bien que les F-16, Rafale ou F-35.

[Asgard]

10 minutes ago, Patrick said:

Or si l'aventure Rafale prouve quelque chose, c'est que mieux vaut être seuls que mal accompagnés.

Sauf que, pour le coup, Trappier a dit a de maintes reprises que lui et ses équipes seraient ravi de travailler à nouveau avec Saab (j'ai jamais entendu la même chose pour Airbus), je suppose donc que l'accompagnement de Saab est validé par les équipes de Dassault.

10 minutes ago, Patrick said:

Et SAAB ont témoigné à de maintes reprises l'envie de faire un furtif navalisé donc va leur interdire ça, au nom de, de quoi d'ailleurs?

Déjà pour nous c'est compliqué d'avoir l'argent... alors pour Saab...

Et d'où le fait de faire le programme SCAF avec eux. 2 BE intégrateurs sur 2 cellules, avec répartition des couts et échanges de bon procédés sur les études.

10 minutes ago, Patrick said:

Moi ce qui me choquera toujours c'est ce besoin irrépressible qu'ont les Français d'être entourés.

Qu'on le veuille ou non, DANS UNE COLLABORATION REUSSIE, ca permet de faire diminuer les couts de développement et d'avoir une chaine de prod/appro/backsupply plus solide.

Mais devient un poids et fardeau dès que la collab est mal structurée, ou réinvente la roue (genre celle actuelle du SCAF..)

Modifié le 25 mars par Asgard

[Bechar06]

il y a 25 minutes, Asgard a dit :

Par contre, dans le SCAF, une cellule complémentaire plus classique (pas furtive, pas aéronavale, mono-moteur) mais avec toute la suite SCAF a sa place dans le concert du SCAF et pourra intéresser des nations n'ayant pas les moyens du NGF.

On l'aura déjà : ce sera le Rafale F6 après le F5 !  bon pas monomoteur, mais éprouvé, donc amorti largement et donc moins cher 

[Asgard]

2 minutes ago, Bechar06 said:

On l'aura déjà : ce sera le Rafale F6 après le F5 !  bon pas monomoteur, mais éprouvé, donc amorti largement et donc moins cher 

J'y crois pas du tout

[mehari]

17 minutes ago, Asgard said:

J'y crois pas du tout

J'y crois en partie. Il y a des Rafales qui doivent continuer à entrer en service dans les années qui arrivent et serviront donc conjointement avec le SCAF. Ce seront en théorie des Rafales SCAFisés.

Cependant, il s'agira de mises à jour d'appareils mis en service aux alentours d’aujourd’hui et non de nouveaux appareils. Dans ce contexte, sera-t'il intéressant pour un pays d'acheter un Rafale F6 neuf en sachant que le nombre de mises à jour subséquentes sera limité?

Le Rafale F6 existera et il sera relativement bon marché. Ça ne veut pas dire qu'il sera intéressant.

 

Du moins, c'est la théorie par rapport au planning actuel.

[Albatas]

il y a 13 minutes, Asgard a dit :

il y a 16 minutes, Bechar06 a dit :

On l'aura déjà : ce sera le Rafale F6 après le F5 !  bon pas monomoteur, mais éprouvé, donc amorti largement et donc moins cher 

J'y crois pas du tout

Faut voir. J'ai le souvenir d'avoir vu un besoin français pour le NGF de 60 appareils, mais impossible de retrouver l'info donc c'est peut-être un faux souvenir.

En tout état de cause le NGF coûtera sans doute au moins 50% plus cher qu'un rafale du moment (sans compter les coûts de dev de l'un et l'autre), avec sans doute un coût hdv 50% supérieur aussi. (Avion plus lourd, "furtif", soute etc...)

Il me semble que le rôle 1 du NGF pour la France sera la dissuasion, vu que l'utilisation d'un drone semble exclue pour l'instant, plus un côté "silver bullet" pour des missions particulières. Et la version naval pour dissuasion et parce que navaliser des drones c'est pas si facile.

Le reste, ça pourra être des drones, furtifs ou non, des rafales pourquoi pas F6. Et tout ça c'est si le programme va au bout, ça peut aussi finir en rafale F6 + drone, plus, si budget, un vecteur furtif piloté franco-français spécialisé pour la dissuasion (mirage IV 2.0 ?).

Pour revenir à Saab, je doute qu'il y ai une volonté de produire un appareil seul. Je pense vraiment qu'ils cultivent leurs compétences et cherche de bonnes opportunités de collaboration.

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Sauf que, pour le coup, Trappier a dit a de maintes reprises que lui et ses équipes seraient ravi de travailler à nouveau avec Saab (j'ai jamais entendu la même chose pour Airbus), je suppose donc que l'accompagnement de Saab est validé par les équipes de Dassault.

Le même Trappier qui était tout content de bosser avec Airbus D&S à l'époque de Dirk Hoke en 2018... 

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Déjà pour nous c'est compliqué d'avoir l'argent... alors pour Saab...

Ils seront pourtant obligés de s'aligner sur les demandes de l'export. Et ça implique un avion versatile et furtif.

Même les Coréens veulent une version navalisée du KF-21! Sauf qu'on ne modifie pas un avion air pour en faire un avion naval, on modifie un avion naval pour en faire un avion air, donc à mon avis ils vont dans le mur comme beaucoup avant eux, à commencer par les chinois, avant ça les suédois, avant ça les européens et leur "Sea Typhoon"...

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Et d'où le fait de faire le programme SCAF avec eux. 2 BE intégrateurs sur 2 cellules, avec répartition des couts et échanges de bon procédés sur les études.

Ok. Maintenant les questions qui tuent: qui a besoin de qui? Et qui achète quoi à la fin? Oui parce que le financement du programme c'est aussi sur les volumes qu'il se fera.

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Qu'on le veuille ou non, DANS UNE COLLABORATION REUSSIE, ca permet de faire diminuer les couts de développement et d'avoir une chaine de prod/appro/backsupply plus solide.

On ne diminue les coûts que pour chaque collaborateur.
On ne diminue pas les coûts totaux.
Et surtout, on divise les profits. Et ça, c'est très dangereux.

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Mais devient un poids et fardeau dès que la collab est mal structurée, ou réinvente la roue (genre celle actuelle du SCAF..)

Qui te dit que ça ne serait pas la même avec SAAB justement?

Ils ont de plus entretenus de forts liens avec les américains, les britanniques, et même les turcs dernièrement. Nous ne serions pas un partenaire privilégié mais une nouvelle amourette. Or ce n'est pas ce que cherche la France. La France cherche des partenaires stratégiques.

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Sauf que, pour le coup, Trappier a dit a de maintes reprises que lui et ses équipes seraient ravi de travailler à nouveau avec Saab (j'ai jamais entendu la même chose pour Airbus), je suppose donc que l'accompagnement de Saab est validé par les équipes de Dassault.

Il dit ca mais ca tient plus a une envie de voir les allemands loin que les suedois pres. On en sait rien. 
 

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Qu'on le veuille ou non, DANS UNE COLLABORATION REUSSIE, ca permet de faire diminuer les couts de développement et d'avoir une chaine de prod/appro/backsupply plus solide.

Ca c’est encore un argument non fondé, non argumenté. Le cout j’ai deja demonter cette affaire 50x. 
Pour la subchaine, c’est archi faux. Le moindre probleme sur le commerce international et on est deja mal, regarde les difficultes du falcon rapport au rafale. Et je ne te parle meme pas du contexte international, voir les argentin qui achetent des f16 a cause des sieges ejectables anglais. 
 

pour une cooperation reussi dit moi s’il y a synergie ou complementarité ? S’il y a synergie ca veut dire qu’on va reduire les doublon ou l’activité en periode d’economie de guerre ca n’a tout juste pas de sens. Avec sommes nous complementaire ? Que ne savons nous pas faire nous meme ? Qui faudrait mettre au chomage en france pour faire de la place aux allemands ou suedois ? 
 

non faire le rafale ne coutent pas c’est un investissement qui rapport a la france comme a l’etat. 1 euro depenser c’est 1,6 euro de gagner en moyen et sans exportation, le rafale est le tres haut de cette fourchette. Ce qui coute s’est son exploitation et ni les allemands ni les sudeois le paieront pour nous. 

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

J'y crois pas du tout

C’est pourtant ce qui est prevu, pas a l’achat mais a l’usage d’ou le fait qu’on devrait se payer une mlu du rafale.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Albatas a dit :

En tout état de cause le NGF coûtera sans doute au moins 50% plus cher qu'un rafale du moment (sans compter les coûts de dev de l'un et l'autre), avec sans doute un coût hdv 50% supérieur aussi. (Avion plus lourd, "furtif", soute etc...)

Tu t’avances beaucoup. 
on en a encore aucune idee. 
le cout d’un avion, c’est surtout celui de la maintenance et les furtifs sont particulierement demandeurs (apres ca peut etre largement contre balancer au moment des etudes mais celle ci auront aussi un cout). 

[Albatas]

il y a 21 minutes, wagdoox a dit :

le cout d’un avion, c’est surtout celui de la maintenance et les furtifs sont particulierement demandeurs (apres ca peut etre largement contre balancer au moment des etudes mais celle ci auront aussi un cout). 

J'admets que je m'avance un peu, je me base sur le fait qu'a ma connaissance aucun nouvel équipement militaire n'a eu un coût de maintenance plus faible que la génération qu'il remplace (cf F22/F35/NH90/Leclerc/Rafale/Tigre...) D'un autre côté le nouveau matériel est plus capable en principe, mais n'a hélas pas le don d'ubiquité. Donc un appareil furtif et plus gros qu'un rafale, même s'il était 100% Dassault, va très vraisemblablement coûter plus cher à l'heure de vol qu'un rafale. J'ai mis 50% de plus à la louche pour les hdv (maintenance + carbu), ça me semble réaliste, voir même un peu optimiste.

Si finalement le NGF est peu cher à opérer alors champagne, je ne m'en plaindrais pas !

[wagdoox]

il y a 22 minutes, Albatas a dit :

J'admets que je m'avance un peu, je me base sur le fait qu'a ma connaissance aucun nouvel équipement militaire n'a eu un coût de maintenance plus faible que la génération qu'il remplace (cf F22/F35/NH90/Leclerc/Rafale/Tigre...) D'un autre côté le nouveau matériel est plus capable en principe, mais n'a hélas pas le don d'ubiquité. Donc un appareil furtif et plus gros qu'un rafale, même s'il était 100% Dassault, va très vraisemblablement coûter plus cher à l'heure de vol qu'un rafale. J'ai mis 50% de plus à la louche pour les hdv (maintenance + carbu), ça me semble réaliste, voir même un peu optimiste.

Si finalement le NGF est peu cher à opérer alors champagne, je ne m'en plaindrais pas !

Alors tu as des tech de rupture qui sont entrain d'arrivé, maintenance prédictive ... 
Là aussi tu prends 50% plus volumineux = 50% plus cher mais c'est plus un problème de poids que volume (il y a un lien aussi etre les deux mais ca crée pas un rapport de 1/1). 

Dans ce cas là, le NGF est trop cher, nous arrivons deja au limite de l'ubiquité avec le rafale et les drones ne pourront pas tout faire. 
C'est très bien quand il faut tout détruire devant soi, dès qu'il y a un population civil, du traffic aérien ... Ca devient plus complexe et l'homme doit revenir dans la boucle.

[Albatas]

il y a 21 minutes, wagdoox a dit :

Dans ce cas là, le NGF est trop cher, nous arrivons deja au limite de l'ubiquité avec le rafale et les drones ne pourront pas tout faire. 

C'est bien ce qui m’inquiète. Espérons que ce ne soit pas le cas. C'est pour ça que je pense qu'a moins que le NGF soit moins cher que ce que j'imagine, la France n'en achètera que peu et complétera avec des trucs moins cher pour avoir un peu de masse. (Rafales ou drones ou encore autre chose)

Wait and see...

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Beau programme sauf que dans le cas des Mirage 4000 et 2000 dont s'inspirerait cette idée, originellement le 4000 devait équiper la France et le 2000 être exporté.

Donc Dassault laisserait le créneau du petit avion pas cher exportable à SAAB et à se garderait celui du gros machin trop cher?

Je crois pas qu'il y ait écrit "pigeon" sur la tête de Trappier. 

Là je parlais juste de lead sur la conception, pas du partage industriel en cas de fabrication commune.

Après, sur le NGF, Dassault a toujours dit qu'ils sont maître d'oeuvre et qu'ils obéissent au maître d'ouvrage, au commanditaire. Le commanditaire franco-allemand (un peu moins l'espagnol pour le coup) il veut du gros, du lourd, du cher (et encore, la navalisation conduit à une certaine limite supérieure sur la taille du BGF), donc Dassault va leur donner ça, sans se soucier de l'export (ce n'est pas l'export qui paye le développement du NGF).

Si on devait faire un équivalent du SCAF avec les Suédois, il y a des chances pour que ce soit sur le même principe. Après, "le petit avion pas cher exportable", faut être madame Irma pour pouvoir l'affirmer, parce que pour le moment, le F-15 et le Rafale se sont quand même bien mieux vendus que le Gripen :D

Il y a 4 heures, Asgard a dit :

Pas sur... Je pense comme PD7 qu'il y a un marché et créneau sérieux à prendre.

Le NGF du scaf est parti pour être un mouton à 5 pattes omnirole, furtif, péné basse, aéronaval, GE, bi-moteur, performant "lourd" et "cher". Et il correspond aux besoins de la France et globalement des grandes puissances. Par contre, dans le SCAF, une cellule complémentaire plus classique (pas furtive, pas aéronavale, mono-moteur) mais avec toute la suite SCAF a sa place dans le concert du SCAF et pourra intéresser des nations n'ayant pas les moyens du NGF. D'où le fait qu'il faille que Saab et Dassault travaillent ensemble sur ce système complet afin de profiter tout 2 des ventes de l'autre (qui visent 2 marchés différents).

Ca pourrait même se faire pour un coup global pas dégueu. (en tout cas moindre que le NGF dans le montage actuel + un avion suédois)

Yep.

On peut très bien imaginer confier la maîtrise d'oeuvre du programme (ie les aspects intégration) à Dassault et Saab, avec un partage de la production jugé adéquat par les deux parties (mettons 60/40 sur le gros avion pour Dassault, 60/40 à Saab sur le petit par exemple). Ou bien tout gérer dans une sorte de GIE franco-suédois élargit. Ou n'importe quelle autre forme.

On pourrait même (et attention je vous vois déjà hurler chez vous) imaginer que Dassault ne soit pas tout puissant sur un tel programme. On pourrait très bien, avec les architectures futures, imaginer une maîtrise d'oeuvre laissée à Thales et Saab (l'électronicien) pour concevoir le système de système et gérer l'intégration, avec Dassault et Saab (l'avionneur) maîtres d'oeuvre sur la conception des cellules des chasseurs. Alors oui, je sais que ça ne se fera pas, parce que Dassault Aviation a un énorme pouvoir de lobbying et une aura gigantesque (à raison), et qu'on considère encore en France (à tord à mon avis) que le plus important dans le SCAF c'est le NGF. Mais j'évoque juste ça comme ça pour rappeler que si Dassault est intelligent, et que si Dassault veut pousser un programme commun avec les suédois (ce qui reste à démontrer), ils auraient tout intérêt à mettre en avant l'importance de l'intégrateur dans la fonction de maître d'oeuvre, plutôt que l'importance de l'avionneur. Saab ne se gênera pas pour le faire d'ailleurs.

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

On pourrait aussi rajouter le T-7 et ses probables dérivés.

Ils sont capables d'en faire un chasseur économique suffisamment performant pour la plupart des marchés qui acceptent un avion moins bien que les F-16, Rafale ou F-35.

Ça c'est plutôt du long terme, le T-7 est encore loin d'être armée.

 

 

[Titus K]

Il y a 3 heures, Albatas a dit :

Faut voir. J'ai le souvenir d'avoir vu un besoin français pour le NGF de 60 appareils, mais impossible de retrouver l'info donc c'est peut-être un faux souvenir.

C'est tres peu quand même ... 60 avions dont une partie pour la marine nationale ?
Donc une ~20 aine d'avion marine auraient une influence énorme sur le design et les dimensions de l'avion 

[wagdoox]

il y a 22 minutes, Albatas a dit :

C'est bien ce qui m’inquiète. Espérons que ce ne soit pas le cas. C'est pour ça que je pense qu'a moins que le NGF soit moins cher que ce que j'imagine, la France n'en achètera que peu et complétera avec des trucs moins cher pour avoir un peu de masse. (Rafales ou drones ou encore autre chose)

Wait and see...

 

Ce qui voudrait alors dire très peu d'exemplaires, une durée de vie de programme assez faible, un successeur qui arriverait très rapidement dernière et une évolution très limité. Un F22 industriellement parlant. 
Dernière, il faudra repartir avec autre chose très rapidement pour pas perdre le savoir faire, ca va couter un pognon de dingue cette affaire.

[Deltafan]

Il y a 4 heures, Albatas a dit :

Faut voir. J'ai le souvenir d'avoir vu un besoin français pour le NGF de 60 appareils, mais impossible de retrouver l'info donc c'est peut-être un faux souvenir.

Autant que je me rappelle, initialement, étaient prévus 200 pour la France et 200 pour l'Allemagne, puis 100 pour l'Espagne.

Maintenant, quant à savoir si ces quantités seront maintenues, c'est une autre histoire...

[Albatas]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Il y a 5 heures, Albatas a dit :

Faut voir. J'ai le souvenir d'avoir vu un besoin français pour le NGF de 60 appareils, mais impossible de retrouver l'info donc c'est peut-être un faux souvenir.

C'est tres peu quand même ... 60 avions dont une partie pour la marine nationale ?
Donc une ~20 aine d'avion marine auraient une influence énorme sur le design et les dimensions de l'avion 

Je dois confondre avec autre chose, je ne retrouve pas de source et personne d'autre ne semble s'en souvenir. C'est la vieillerie et les effets du vin sur le cerveau !

[Titus K]

il y a 27 minutes, Albatas a dit :

Je dois confondre avec autre chose, je ne retrouve pas de source et personne d'autre ne semble s'en souvenir. C'est la vieillerie et les effets du vin sur le cerveau !

Ceci dit l'USAF table sur 300 NGAD ... ca ne ferait que 5x plus que ton 60.

[Asgard]

32 minutes ago, Albatas said:

Je dois confondre avec autre chose, je ne retrouve pas de source et personne d'autre ne semble s'en souvenir. C'est la vieillerie et les effets du vin sur le cerveau !

Ptre le nombre d'avion suédois futur ? (pour recoller un peu au sujet :D)

Sinon, 60, ca m'évoque une cible potentielle (rêvée ?) de loyal wingman évoquée lors du Bourget par un gars d'Airbus, de mémoire

[Patrick]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Là je parlais juste de lead sur la conception, pas du partage industriel en cas de fabrication commune.

J'en reviens justement encore à ce triste constat: je ne comprends pas l'intérêt de partager quoi que ce soit sur ce front avec des partenaires juniors.

Par exemple SAAB a beau être décrit par Dassault Systèmes comme l'utilisateur le plus intégré de CATIA, il ne faut pas oublier que Dassault Aviation développe aussi ses propres outils associés à la suite logicielle en interne, des outils qui ne sont pas disponibles commercialement. Et la relative porosité entre les deux sociétés est encore un atout.

C'est un peu comme comparer deux violoncellistes, avec un suédois un peu touche à tout d'un côté et qui ne joue pas que du violon, sauf que le français pour sa part est aussi luthier.

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Après, sur le NGF, Dassault a toujours dit qu'ils sont maître d'oeuvre et qu'ils obéissent au maître d'ouvrage, au commanditaire. Le commanditaire franco-allemand (un peu moins l'espagnol pour le coup) il veut du gros, du lourd, du cher (et encore, la navalisation conduit à une certaine limite supérieure sur la taille du BGF), donc Dassault va leur donner ça, sans se soucier de l'export (ce n'est pas l'export qui paye le développement du NGF).

On a quand même besoin de spécifications communes. Pas sûr que les suédois s'y retrouvent. Pas du tout le même contexte ni les mêmes clients.

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Si on devait faire un équivalent du SCAF avec les Suédois, il y a des chances pour que ce soit sur le même principe. Après, "le petit avion pas cher exportable", faut être madame Irma pour pouvoir l'affirmer, parce que pour le moment, le F-15 et le Rafale se sont quand même bien mieux vendus que le Gripen :D

Sur ce point tu as sans doute raison surtout parce que la furtivité qui impose des soutes provoque un énorme embonpoint.

Modifié le 25 mars par Patrick