Missilerie Navale

[Philippe Top-Force]

Quelqu'un connaît-il la capacité de production de missiles comme l'Aster 15, en l'état des choses? Comme l'a souligné Philippe, le stock est plutôt limite. Si le besoin était urgent, MBDA pourrait assumer des cadences de quel ordre dans un premier temps (avant de monter une "production de guerre")?

Pour te faire une petite idée sur le Mica dont le 1000ième vient d'être livré.http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114570 ce sont des livraisons de temps de paix.

[Philippe Top-Force]

Évolution de l'Exocet

L'objectif du programme « évolution de l'Exocet » est, d'une part, de traiter les obsolescences touchant le calculateur et les senseurs inertiels des missiles MM40, AM39 et SM39 et, d'autre part, de permettre leur intégration respectivement sur les nouvelles frégates Horizon et FREMM, le Rafale F3 et les sous-marins SNA Barracuda.

La cible du programme est de 160 kits d'évolution. 45 kits pour le MM40 ont été commandés en 2008 et 40 pour le AM39 ont été commandés en 2009. 4 kits ont été livrés en 2010.

Le projet de loi de finances pour 2009 prévoit d'affecter à ce programme 3,5 millions d'euros en autorisations d'engagement et 36,5 en crédits de paiement

[Bruno]

Évolution de l'Exocet

Ca restera cependant un missile à base ancienne, peu rapide, et vulnérable en raison d'un guidage actif radar et d'un design non furtif ...

Ceci dit les ricains avec leurs Harpoon Block III et IV n'auront pas mieux dans les années qui viennent (à moins d'adopter le NSM qui malgré la modestie de sa charge explosive de 125kg à plus d'atout : furtivité et guidage terminal IR)

 

[g4lly]

Ca restera cependant un missile à base ancienne, peu rapide, et vulnérable en raison d'un guidage actif radar et d'un design non furtif ...

Ceci dit les ricains avec leurs Harpoon Block III et IV n'auront pas mieux dans les années qui viennent (à moins d'adopter le NSM qui malgré la modestie de sa charge explosive de 125kg à plus d'atout : furtivité et guidage terminal IR)

Exocet c'est plus un nom de marque qu'autre chose. Le block 3 doit pas avoir beaucoup de piece commune avec les autres. Néammoins sont architecture est effectivement un peu a l'ancienne. Pour la furtivité je suis pas vraiment d'accord, a priori de face ca doit etre sacrément discret pas moins que les autre au look furtivé. Vu de dessus pareil. Les look furtif des autre missile sont lié au facetage de l'optique IR c'est sexy mais pas forcément plus discret que le cone de l'exocet.

Pour la vitesse effectivement on reste tres conservateur avec transit et attaque subsonique m'enfin le truc prend quand meme ses 10G.

Par contre pour le guidage terminal, la solution EM active unique est super conservatrice, l'ajout d'une voie IIR pour casser les contre mesure aurait été bien vendeuse. De plus elle aurait pu permettre de viser précisément un élément du navire. Je doute que le directeur radar face de l'imagerie permettant de viser précisément des élément a haute valeur dans la cible... meme si le filtrage de contre-mesure prennent en compte l'aspect qualitatif de la cible. Je suppose qu'un leurrage brouillage EM cohérent avec IR doit etre beaucoup plus délicat a mettre en place que l'un OU l'autre.

Derniere chose la liaison de donnée ... la aussi y a des lacunes peu vendeuse. Absence de liaison hélico->missile, permettant le "man in the loop" ou la réaffectation, et absence de liaison missile->tireur permettant d'évaluer les effets.

Reste que les résultats actuels sont peut etre tres suffisant pour le besoin ... et qu'on a pas envie de vendre des plus produit autant la MN qu'aux autres clients.

[Philippe Top-Force]

Ca restera cependant un missile à base ancienne, peu rapide, et vulnérable en raison d'un guidage actif radar et d'un design non furtif ...

Ceci dit les ricains avec leurs Harpoon Block III et IV n'auront pas mieux dans les années qui viennent (à moins d'adopter le NSM qui malgré la modestie de sa charge explosive de 125kg à plus d'atout : furtivité et guidage terminal IR)

 

Les Harpoon et les Exocet http://fr.wikipedia.org/wiki/Exocet_(missile) sont combat proven et ils ont largement fait leurs preuves au combat.

Maintenant, que EADS englobe Patria dans son giron et que le missilier européen regroupe les activités MBDA avec KDA.Et on aura en catalogue Pingouin et NSM/JSM.

Si on n'avait pas eu de très fortes pressions des américains sur le programme ANF http://www.janes.com/articles/Janes-Naval-Weapon-Systems/ANF-France.html, on aurait alors un missile de tonnerre et de feu de Dieu. :lol: pour nos frégates. ;)

Le missile antinavires futur (ANF) en 2000.

L'ANF est destiné à remplacer les missiles de la famille Exocet à partir de 2005. Il a pour vocation de fournir aux frégates un système antinavires suffisamment dissuasif pour tenir l'adversaire hors de portée de ses armes. La capacité de pénétration du missile ANF reposera sur sa vitesse supersonique, sa manoeuvrabilité et sur un autodirecteur dérivé de la version la plus récente de l'Exocet. L'architecture globale du système sera identique à celle de ce dernier.

Il équipera en premier lieu les frégates " Horizon " à partir de 2005, le Rafale en 2008 et à terme le SMAF (sous-marin d'attaque futur), sous réserve de faisabilité.

La phase de définition du programme ANF (version mer-mer) est achevée. Le document d'orientation prévoit de passer à l'industriel une commande globale relative au développement, à l'industrialisation et à la fabrication de 200 missiles et 7 installations de tir pour un montant de 3 382 millions de francs

[Chaps]

ouais "Combat proven" dans les années 80 sans jamais avoir rencontré ni un brouillage sérieux, ni du leurrage, ni du CIWS canon ou missile.

[BPCs]

certains se posaient la question de l'absence de MdC antiship chez les Youesses :

DARPA has posted an update on the Long Range Anti Ship Missile (LRASM) program, for which the first of two parallel demonstration contracts was awarded in November.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3af4604793-c59a-47fe-8f21-8a04b5520120&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

[Menchi]

ouais "Combat proven" dans les années 80 sans jamais avoir rencontré ni un brouillage sérieux, ni du leurrage, ni du CIWS canon ou missile.

Même pas contre l'USS Stark ?

[Chaps]

Le capitaine de l'USS Stark et deux officiers ont été accusés de ne pas avoir leurs systèmes de défense ops au moment de l'attaque (erronée) par l' avion Irakien.

Selon le rapport US http://www.dod.gov/pubs/foi/reading_room/65rev.pdf ,

tous les systèmes étaient en Stand-by, l'officier chargé des équipements de défense avait quitté la passerelle et le technicien du CIWS était absent et le Stark n'était pas au poste de combat car l'Irak n'était pas en guerre avec les US. Son orientation par rapport aux missiles aurait également masqué les systèmes de veille IR. Le Stark a juste demandé au Falcon (version Irak)/Mirage(version US) de changer de trajectoire sans détecter le tir. Le poste de combat aurait été rappelé 2 ou 3 minutes avant l'impact.

Notons quand même que le Stark a  beaucoup mieux encaissé que les frégates brits.

2 Exocets : le premier n'explose pas mais provoque un feu de carburant, le deuxième frappe au même endroit et explose tuant  37 membres d'équipage. Le Stark arrive à contrôler les incendies et à retourner par ses propres moyens à Bahrein

[Mat]

Quelqu'un sait-il par quels moyens les A4 argentins abattus aux Malouines par les frégates de sa Majesté l'ont été ?

Missiles, canons, CIWS...

l'installation des phalanx dans la Navy est postérieure aux Malouines ?

[g4lly]

Quelqu'un sait-il par quels moyens les A4 argentins abattus aux Malouines par les frégates de sa Majesté l'ont été ?

Missiles, canons, CIWS...

T'as le détail ici http://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_air_forces_in_the_Falklands_War#Casualties_and_aircraft_losses

l'installation des phalanx dans la Navy est postérieure aux Malouines ?

Oui, pendant les malouines les défense anti aérienne était tres peu capable a basse altitude a cause des radars.

[Mat]

Ok merci G4lly

les Phalanx sont donc en quelques sorte une conséquence des Retex des Malouines

[pascal]

Non le système est antérieur. C'est avant tout un engin anti missiles çà date des années 70 et c'est General Dynamics qui l'a conçu.

Les premiers navires équipés le furent en 1980 et (de mémoire) c'est le Midway ou le Coral Sea qui le reçut en premier deux ans avant les Malouines

les avions argentiens eurent surtout deux bourreaux

l'AIM 9L des Sea Harriers

le Sea Wolf des Type 22

plus le Sea Dart

[Mat]

Je me suis mal exprimé Pascal

ma question c'est plutôt, l'installation des phalanx sur les navires britanniques est-elle une conséquence des retex des Malouines

[Bruno]

Je me suis mal exprimé Pascal

ma question c'est plutôt, l'installation des phalanx sur les navires britanniques est-elle une conséquence des retex des Malouines

Je te réponds à la place de pascal (qu'il n'y voit aucune tentative de le "doubler", ceci dit ;)) : Clairement oui, car la perte du HMS "Sheffield" les a traumatisé et a souligné une énorme carence concernant la défense rapprochée de leurs navires.

Ceci dit quand on voit que sur leurs Type 45 il n'y a aucun CIWS (ni Phalanx, ni Goalkeeper, ni Millenium) et qu'ils développent le programme de missile courte-portée naval CAM il semble que maintenant, comme les français, ils vont faire reposer toute la défense AA de leurs unités précieuses sur les missiles (Aster et CAM) 

[Mat]

Les Goalkeepers ne sont pas installés sur les T45 pour des raisons budgétaires, mais la place est gardée (fitted-but-not-with)

sur les T26 les premiers schémas montrent 2 Goalkeepers ou Phalanx dont la disposition est étonnante on en a discuté ici

'ils développent le programme de missile courte-portée naval CAM

Oui j'ai vu ça ; il a quoi comme portée ce missile ? plutôt type Aster15 ou Mistral ?

[Philippe Top-Force]

Les Goalkeepers ne sont pas installés sur les T45 pour des raisons budgétaires, mais la place est gardée (fitted-but-not-with)

sur les T26 les premiers schémas montrent 2 Goalkeepers ou Phalanx dont la disposition est étonnante on en a discuté ici

Oui j'ai vu ça ; il a quoi comme portée ce missile ? plutôt type Aster15 ou Mistral ?

le CAMM = Common Anti-air Modular Missile affiche une portée de 25 km, et doit remplacer les Sea Wolf, Rapier et ASRAAM

L'Etat souhaite une consolidation du secteur missilier

Selon La Tribune, les services de l'Etat invitent les entreprises qui produisent des missiles et les équipements électroniques indispensables à leur contrôle, à consolider le secteur. MBDA, Thales et Sagem, la filiale Défense du groupe Safran, sont tout particulièrement concernées.

7 décembre 10 - La Tribune.

[Akhilleus]

Je te réponds à la place de pascal (qu'il n'y voit aucune tentative de le "doubler", ceci dit ;)) : Clairement oui, car la perte du HMS "Sheffield" les a traumatisé et a souligné une énorme carence concernant la défense rapprochée de leurs navires.

Ceci dit quand on voit que sur leurs Type 45 il n'y a aucun CIWS (ni Phalanx, ni Goalkeeper, ni Millenium) et qu'ils développent le programme de missile courte-portée naval CAM il semble que maintenant, comme les français, ils vont faire reposer toute la défense AA de leurs unités précieuses sur les missiles (Aster et CAM)  

en même temps, Bruno, il apparait de plus en plus que les CIWS ont atteints leur limite en terme de capacité d'acquisition, poursuite et destruction des missiles les plus modernes qui ne se trainent plus vraiment comme des SSN2 Styx

comme rappelé par Pascal, l'autodefense efficace de la flotte britannique a pesée sur le Seawolf

de mémoire les type42 comme le sheffield en étaient depourvues et equipées de sea dart  deja depassés tant dans les caractéristiques que dans les procédures d'usage (prechauffage de 20seconde par exemple interdisant un lancement sur alerte immédiate)

suite à l'incident du sheffield, les T42 ont été couplées à des frégates T22 equipées de sea wolf d'ailleurs qui a montré toute son efficacité aussi bien en detruisant des avions ou  en perturbant leur approche

le passage au "tout missile" pour des frégates a vocation anti aérienne quasi pure n'est donc pas illogique

[Bruno]

en même temps, Bruno, il apparait de plus en plus que les CIWS ont atteints leur limite en terme de capacité d'acquisition, poursuite et destruction des missiles les plus modernes qui ne se trainent plus vraiment comme des SSN2 Styx

comme rappelé par Pascal, l'autodefense efficace de la flotte britannique a pesée sur le Seawolf

de mémoire les type42 comme le sheffield en étaient depourvues et equipées de sea dart  deja depassés tant dans les caractéristiques que dans les procédures d'usage (prechauffage de 20seconde par exemple interdisant un lancement sur alerte immédiate)

suite à l'incident du sheffield, les T42 ont été couplées à des frégates T22 equipées de sea wolf d'ailleurs qui a montré toute son efficacité aussi bien en detruisant des avions ou  en perturbant leur approche

le passage au "tout missile" pour des frégates a vocation anti aérienne quasi pure n'est donc pas illogique

Je n'ai pas dit que c'était illogique, même si je préfère une complémentarité canons rapides/missiles en la matière.

Concernant le CAMM ça m'étonnerait qu'en version surface air sa porté effective dépasse les 10-12km, car les SeaWolf Block II qui pèsent 118 kg avec leur bosster ne portent qu'à 10km, et le CAMM sera un missile d'une masse plutôt inférieure.

Enfin on peut prévoir un retour des canons dans la défense anti-missile chez les marines des pays riches à l'horizon 2030-2035, sous forme de canon-laser lorsqu'il sera possible de produire une grande quantité d'électricité sans trop multiplier les générateurs, augmenter la consommation et la signature IR du navire (bref lorsque la technologie des "piles à combustible" aura fait des progrès)

[g4lly]

MBDA promet plus de 25km http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=414

Pour comparer le dart des aster, une fois sa poudre brûlée pèse 100kg, il est a peine plus court que le mica mais un peu plus large. D'ou les mystere de performance annoncé des missiles :)

[Bruno]

MBDA promet plus de 25km http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=414

Pour comparer le dart des aster, une fois sa poudre brûlée pèse 100kg, il est a peine plus court que le mica mais un peu plus large. D'ou les mystere de performance annoncé des missiles :)

Bon, ça doit être contre cible peu manoeuvrante située entre 1000 et 2000m d'altitude, ce serait donc un avantageux successeur des Crotales. Mais oh zut ! Il sera concurrent du VL Mica du même MBDA, "Damned what are we going to do then ?" (nothing as usual ?)

[g4lly]

Bon, ça doit être contre cible peu manoeuvrante située entre 1000 et 2000m d'altitude, ce serait donc un avantageux successeur des Crotales. Mais oh zut ! Il sera concurrent du VL Mica du même MBDA, "Damned what are we going to do then ?" (nothing as usual ?)

Soit le booster de l'Aster 15 ne sert a rien

Soit le CAMM se trainera comme un veau

Soit le soft launch est aussi puissant que la droite d"Ivan Drago"

Soit la conception de la "portée" chez MBDA est a géométrie variable

[Philippe Top-Force]

Bon, ça doit être contre cible peu manoeuvrante située entre 1000 et 2000m d'altitude, ce serait donc un avantageux successeur des Crotales. Mais oh zut ! Il sera concurrent du VL Mica du même MBDA, "Damned what are we going to do then ?" (nothing as usual ?)

Au même moment que tu disais ça Bruno, moi je lisais ça  :lol: http://www.cerclefinance.com/default.asp?pub=valactu&isin=FR0000121329&art=283903

Thales serait intéressé par une entrée dans le capital du missilier MBDA, selon La Tribune du jour.

Le groupe de haute technologies privilégierait la vente de son activité systèmes de missiles (autour de 700 millions d'euros de chiffre d'affaires), en échange d'une participation dans MBDA, poursuit le quotidien économique et financier.

L'objectif pour Thales serait de sécuriser ses positions équipementières.

Une vente de cette activité systèmes de missiles contre du cash a également été évoquée, dans les colonnes de La Tribune.

Le quotidien rappelle que MBDA est détenu par le britannique BAE Systems (37,5%), l'européen EADS (37,5%) et l'italien Finmaccanica (25%).

[Philippe Top-Force]

http://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/la-dga-livre-les-1ers-missiles-antinavire-exocet-mm40-block-3

Un premier lot de 45 missiles, commandé en décembre 2008 à MBDA, sera livré entre fin 2010 et mi-2013 à la marine nationale. Les quatre premiers missiles ont été acceptés le 16 décembre par le service qualité de la DGA.

La version block 3 vise à maintenir au meilleur niveau la capacité opérationnelle du MM40, en doublant sa portée et en lui permettant de traiter des cibles situées en zone littorale.

Ce missile équipera dans un premier temps les deux nouvelles frégates de défense aérienne Horizon (Forbin  et Chevalier Paul ), puis l’ensemble des frégates de premier rang notamment les Fremm (frégates multimissions).

[Mat]

Les USA travaillent sur de nouveaux missiles mer/mer et air/mer pour le remplacement du Harpoon

http://defense-update.com/wp/20110121_lrasm-tests.html

Two separate teams at Lockheed Martin are working on the two missiles – One team is using the Joint Air-to-Surface Standoff Missile – Extended Range (JASSM-ER) to demonstrate the stealthy air-launched ‘LRASM-A’ variant. This team has received $60.3 million in cost plus fixed fee contract to execute two air-launched demonstrations from Navy and Air Force tactical aircraft.

The second team focused on the ship-launched LRASM-B weapon received a $157.7 million to complete four Vertical Launch System (VLS) demonstrations, proving applicability to Navy surface combatants. According to the company,  both LRASM-A and LRASM-B designs plan to support air-launch and VLS-launch configurations.

détail intéressant : le lancement par VLS semble étudié

plus de détail sur le programme :

http://defense-update.com/features/2010/november/18112010_lrasm.html