Armée de l'air des E.A.U

[TMor]

Peut-être, mais si la France part déjà du principe que le Rafale est perdant, c'est sûr qu'il sera perdant.

Non, regarde l'Inde ! =) (je plaisante, hein)

[Kovy]

La discussion est tellement centré sur BAE que vous oubliez juste qu'il y a un client les EAU, qui ont des intérêts et de l'argent en jeux et qui, contrairement à il y à 30 ans, ne le jettent pas par les fenêtres.

 

Je ne dis pas que le contrat est sécurisé par les 2000, je dis juste que les acteurs présent n'ont pas les moyens de faire comme si ils n'existaient pas.

Y a-t-il seulement un exemple de pays ou de constructeur qui a passé 60 avions de chasse moderne à la moulinette pour placer un produit ? Même les US ne le font pas et pourtant ils pourraient.

 

BAE ne se fout pas de ne pas faire d'argent, toute la réorganisation de la société des 15 dernières années montre une seule chose, il ne pense qu'a ça.

 

D'un autre coté, ce ne serait pas la première fois que BAE mettrait 1 milliard sur sous la table juste pour raffler un contrat valant 10x plus et s'étallant sur 2 décénies.

 

Ce qui est sur c'est que seule la France à l'obligation contractuelle de reprendre les -9 pour vendre ses Rafale.

Finalement les EAU ont donc toutes les cartes en mains pour presser le citron dans tous les sens :

 

- La France est obligée (par contrat) de reprendre les -9 pour, disons, 1 milliard soit une ristourne automatique de 1 milliard sur le prix des 60 Rafale.

 

- Donc si BAE ou Boeing ne peuvent reprendre les -9 (car veto français) ils sont obligés de s'alligner sur le prix des 60 Rafale moins 1 milliard pour être competitif face à Dassault.

 

- Si BAE ou Boeing consentent cet effort, leur offre devient automatiquement "meilleure" que celle de Dassault car les EAU debourse le même montant mais gardent les -9 en cadeau bonux.

 

Par ailleurs, si la France a gonfflé exagérément son offre Rafale pour compenser le cout de la reprise des -9, il se peut que la ristourne que Boeing et BAE doivent consentir pour s'alligner sans reprise des -9 ne soit pas si élevée que ça !

 

Donc cette reprise des -9 est vraiment une arme à double tranchant pour la France !

Modifié le 25 septembre 2013 par Kovy

[mgtstrategy]

Comme lu sur le fil inde:

 

Charles Armitage at UBS said that if a deal is agreed between BAE and the UAE, it could open the door for talks with India to be restarted. He said: “If UAE is signed, this could put pressure on India, which would be the only export customer for Rafale - nobody likes being the only export customer for a programme as it tends to reduce flexibility and increase the upgrade/maintenance costs and could bring Typhoon back into the picture.”

 

The group’s chances of securing the order were bolstered by an alliance that was agreed last November (Xetra: A0Z24E - news) , when David Cameron travelled to the Gulf to unveil a formal defence and industrial partnership between Britain and the UAE.

 

BAE shares closed up 2.3pc at 461.3p on hopes the UAE deal will be agreed.

 

>>> je le trouve bien optimiste le Charles Armitage....

[prof.566]

Je ne sais pas qui c'est mais c'est du grand n'importe quoi. L'inde savait qu'elle étiat le seul client export quand elle a sélectionné le Rafale. Et ca lui donne un poids certain sur les evolutions de l'appareil!

[pascal]

Armitage est un analyste spécialiste des questions de défense chez UBS (la banque)

[mgtstrategy]

Mouais, et c'est aussi un bon anglais bien anglais....

[seb24]

oui et? Comme tout le monde j'ai mon opinion et mes predictions, suivant ce marché de tres pret. Et alors? Pragmatique ou pessimiste, on verra bien

Oh oui tu as le droit d'avoir ton avis. Je souligne juste que ce n'est pas du pragmatisme. Que ce soit les EAU ou le Brésil, ça part dans tout les sens et au final on a strictement aucune idée de ce qui est vrai ou pas niveau informations.

[mgtstrategy]

Pas de soucis Seb, j'ai bien compris que tu n'aimais ni mes opinions, ni mes points du vue, et encore moins mes analyses et questions sur le Rafale. Qu'il en soit ainsi.... Moi qui croyais etre sur un forum libre d'esprit. Si d'autres remontrances du meme style, merci de m'en faire part en PM. A bon entendeur.... 

[syntaxerror9]

Les paramètres pris en comptes dans un achat d'armement sont multiples et parfois contradictoires.

 

Il y a deux choses que je ne cheche plus à comprendre dans la vente d'avion de combat:

 

1/Le prix.

2/Le pourquoi.

 

Aucune logique dans ces deux paramètres d'un contrat à l'autre...!

Modifié le 26 septembre 2013 par syntaxerror9

[seb24]

Les paramètres pris en comptes dans un achat d'armement sont multiples et parfois contradictoires.

 

Il y a deux choses que je ne cheche plus à comprendre dans la vente d'avion de combat:

 

1/Le prix.

2/Le pourquoi.

 

Aucune logique dans ces deux paramètres d'un contrat à l'autre...!

Je pense surtout que la logique en question s'appuie souvent sur des accords/relations/politiques/choix officieux qui peuvent être souvent en contradiction avec les positions officielles/publiques. Du coup ce que nous voyons ne correspond pas forcement a la réalité mais a une image qu'on cherche a nous faire adopter.

 

La partie la plus visible de tout ça, ce sont les anglais qui ont l'habitude d'inventer pas mal de choses pour dire que leur produit va être vendu et qui sont bien souvent monte de toute pièce via des accords avec les médias,politiques, diplomates et industriels.

 

Du coup notre perception peut être totalement a cote de la plaque. Et ça devient d'autant plus vrai quand les choses trainent , il devient alors encore plus difficile de distinguer le vrai du faux.

[prof.566]

Ce qui est sur c'est que chez Dassault on se plaint du patron hyper archi anglophile du CGG

[mgtstrategy]

Le GCG... ok. Sauf que ce sont quand meme des pays souverains, et pas des etats federés style USA... 

[prof.566]

Tout à fait, mais semble t il c'est la pieere angulaire de la stratégie BAE, la "standardisation" (lire le monopole), un peu comme le fait LM dans l'OTAN...

[mgtstrategy]

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/10334782/BAE-submits-UAE-Typhoon-bid.html

 

Rien de tres nouveau. Si ce n'est que UBS est le Broker de BAe... Donc votre Charles Armitage, il est cul et chemise avec sa maitresse... 

[mgtstrategy]

Mike Turner, the CEO of BAE Systems, said in August 2005 that BAE and its predecessor had earned £43 billion in twenty years from the contracts and that it could earn £40 billion more.^[2] It is Britain's largest ever export agreement, and employs some 5,000 people in Saudi Arabia.^[3]

 

^{Le Al Yamaha deal en Arabie Saoudite....}

 

^{Alors vous voyez bien que mettre au piloris 60 -9, c'est du pipi de chat a coté de se mettre 40£ Milliards de petrole dans le porte monnaie... Et la on comprend mieux l'activisme de Cameron etc.}

[mgtstrategy]

et a mon avis, ce qui a fait capoté le deal entre DA et les UAE, ce sont les commissions, coté Francais. Ca a sans doute pas plus au UAE de se voir sur facturé leurs avions, tout ca pour le benefice de certains. Et quand on connait l'affairisme d'un ancien tres haut commis de l'etat dont les weekends etaient presque tous au moyen orient... Je pense ne pas etre loin... 

[Henri K.]

Si quelqu'un a le retour d'utilisation des drones MALE armé Wing Loong chinois par les Emiriens je suis preneur, je sais qu'ils en ont acheté plusieurs comme l'Ouzbékistan.

 

Merci.

 

Henri K.

[mgtstrategy]

Voila, c'est dit: Le rafale ne rentre pas dans les choix / utilisation strategiques des UAEs. Reste donc le typhoon et le f35.

 

Qatar lags significantly behind the UAE in this respect. It operates 12 ageing French Dassault 2000 fighter jets, compared to the UAE with 68 of the same aircraft, plus 54 F-16Es and 25 F-16Fs on order. Both countries are currently addressing their next generation fighter jet needs, with Qatar likely to side with France’s Rafale and the UAE opting for either the Eurofighter or the US F-35. Qatar’s choice has been based on a combination of factors relating to primarily its history with France, the cost of the Rafale and its suitability in meeting the strategic needs of Qatar. On the other hand, based on the UAE’s current aircraft inventory and its decision to incorrectly view the Rafale as not-suitable to its strategic needs, the UAE is likely to opt for the expensive and unproven F-35 - See more at: http://www.futuredirections.org.au/publications/indian-ocean/1340-the-us-pivot-to-asia-implications-for-the-middle-east.html#sthash.y2q7VGtx.dpuf

 

Un article australien du 23 septembre. Et qui a l'air d'etre serieux et calé. Au passage, l'auteur regrette que les uae voient incorrectement le fait que le rafale ne soit pas en phase avec leurs besoins strategiques.

[eikkN]

Voila, c'est dit: Le rafale ne rentre pas dans les choix / utilisation strategiques des UAEs. Reste donc le typhoon et le f35.

 

Qatar lags significantly behind the UAE in this respect. It operates 12 ageing French Dassault 2000 fighter jets, compared to the UAE with 68 of the same aircraft, plus 54 F-16Es and 25 F-16Fs on order. Both countries are currently addressing their next generation fighter jet needs, with Qatar likely to side with France’s Rafale and the UAE opting for either the Eurofighter or the US F-35. Qatar’s choice has been based on a combination of factors relating to primarily its history with France, the cost of the Rafale and its suitability in meeting the strategic needs of Qatar. On the other hand, based on the UAE’s current aircraft inventory and its decision to incorrectly view the Rafale as not-suitable to its strategic needs, the UAE is likely to opt for the expensive and unproven F-35 - See more at: http://www.futuredirections.org.au/publications/indian-ocean/1340-the-us-pivot-to-asia-implications-for-the-middle-east.html#sthash.y2q7VGtx.dpuf

 

Un article australien du 23 septembre. Et qui a l'air d'etre serieux et calé. Au passage, l'auteur regrette que les uae voient incorrectement le fait que le rafale ne soit pas en phase avec leurs besoins strategiques.

 

Rien de concret dans cet article, uniquement des hypothèses et tout ce qui est dit est déjà connu, 

[mgtstrategy]

pas vraiment non. L auteur dit clairement que le rafale ne cadre plus avec les besoins dues UAEs et que ca sera le f35 ou la foufoune (C'est son opinion). Par contre, que le rafale ne cadre pas (plus?) avec les besoins des uaes, ca c'est plutot nouveau....

[eikkN]

pas vraiment non. L auteur dit clairement que le rafale ne cadre plus avec les besoins dues UAEs et que ca sera le f35 ou la foufoune (C'est son opinion). Par contre, que le rafale ne cadre pas (plus?) avec les besoins des uaes, ca c'est plutot nouveau....

 

L'auteur n'avance aucun argument pour expliquer le fait que selon lui le Rafale n'est plus adapté aux besoins stratégiques des EAU, encore une fois il n'y a rien de concret. 

[mgtstrategy]

son pt de vue a le merite de regrouper ceux de certains experts du forum.... On verra bien, mais c'est mal engagé

[seb24]

son pt de vue a le merite de regrouper ceux de certains experts du forum.... On verra bien, mais c'est mal engagé

Un point devue ? c'est vite dit. C'est juste une affirmation. Ça n'a pas trop valeur en l'absence de justification.

[Ptitponey]

Et une affirmation sans fondement cela s'appelle de la dialectique éristique.

 

http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison

[mgtstrategy]

..........