Armée de l'air des E.A.U

[eikkN]

Les emiratis exigent que le vainqueur du contrat reprennent les M2000-9, donc quelque soit le gagnant du deal, la France dispose ici d'un pouvoir de pression énorme. 

 

 

>> source? A part nous qui pensons ca, qui d' autre le dit.....?

 

http://rpdefense.over-blog.com/vente-du-rafale-aux-emirats-dassault-met-les-bouch%C3%A9es-doubles

In fine, Paris dispose d’une carte maîtresse même si elle doit être maniée avec prudente : la reprise des 60 Mirage 2000-9.[...]Comme il s’agit d’un matériel d’armement français, Paris a un droit de veto sur leur réexportation.

 

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130923trib000786218/eurofighter-bae-systems-presente-son-offre-financiere-aux-emirats-arabes-unis.html

Pour autant, Londres devra aussi convaincre Paris de lui accorder une licence de réexportation des Mirages 2000-9, dont les Emirats veulent se débarrasser.

 

 

L'exemple le plus récent que j'ai en mémoire est le veto allemand sur les Leopard 1 belges qui devaient être revendus aux Libanais, évidemment les Israéliens n'étaient pas vraiment d'accord.

Modifié le 23 septembre 2013 par eikkN

[TMor]

En revanche en cas de victoire de BAE et de VETO de notre part sur la réexportation des M2000-9, on peut dire adieu à nos relations avec les EAU.

Quelles relations ?

On leur a mis une base sur leur sol, et on a baissé le pantalon pour eux (hubs Air France, paiements de leurs options -si si-).

 

J'ai moi aussi du mal à voir comment ils prendraient du Typhoon plus cher et moins capable, mais le prolongement des -9 montre une chose toute bête : ils ne sont réellement pas pressés de prendre des Rafale !

[eikkN]

Quelles relations ?

On leur a mis une base sur leur sol, et on a baissé le pantalon pour eux (hubs Air France, paiements de leurs options -si si-).

 

J'ai moi aussi du mal à voir comment ils prendraient du Typhoon plus cher et moins capable, mais le prolongement des -9 montre une chose toute bête : ils ne sont réellement pas pressés de prendre des Rafale !

 

Ne faisons pas non plus comme si nous ne leur avions pas vendu pour 1 milliard € de matériel militaire cet été  =)

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130723trib000777128/defense-thales-remporte-une-nouvelle-commande-aux-emirats-arabes-unis.html

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130723trib000777032/comment-la-france-a-vendu-deux-satellites-d-observation-hyper-sophistiques-aux-emirats-arabes-unis.html

 

Là encore on retombe dans le "symdrome du Rafale aux EAU" où le Rafale est LE contrat qu'il faut signer parce que ça devrait rapporter un max aux industriels français.

 

En attendant, il n'y a qu'à regarder le carnet de commandes (environ 40 milliards d'euros) des compagnies aériennes émiriennes auprès d'Airbus...

Modifié le 23 septembre 2013 par eikkN

[Nenel]

Quelles relations ?

On leur a mis une base sur leur sol, et on a baissé le pantalon pour eux (hubs Air France, paiements de leurs options -si si-).

 

J'ai moi aussi du mal à voir comment ils prendraient du Typhoon plus cher et moins capable, mais le prolongement des -9 montre une chose toute bête : ils ne sont réellement pas pressés de prendre des Rafale !

 

 

 

Cela fait un bail que je le pense aussi. Sous notre précédent président, c'était lui qui faisait pression sur les EAU. On peut comprendre qu'ils demandaient le top du top pour le moins cher possible..... Pour les -9,  je suis convaincu que ces avions feront encore quelques années....

Modifié le 24 septembre 2013 par Nenel

[Chris.]

Et puis même, rien n'empêche BAe de payer pour le rachat des Mirage 2000-9...

 

…et de demander aux émirats arabes unis de les passer au Bulldozer, comme ça la France n'aura pas grand chose à dire sur un tel deal et accessoirement ça évite que des Mirage 2000-9 viennent concurrencer des Typhoon mis sur le marché de l'occasion.

 

Bref, aussi barbare que cela puisse paraitre, pour BAe ça pourrait quand même être une solution gagnant gagnant.

Modifié le 24 septembre 2013 par Chris.

[mgtstrategy]

@Chris: tout a fait.... Et c'est pas le prxix des -9 qui empecheront BAe de sauver leur foufoune et de la refourguer au reste des pays du GCG. Ce qui leur sauvera la face et les mettront ds de meilleurs dispositions pour les futures nego de l'avion de combat europeen. Sans compter que les anglois pourront enfin dire: nous avons battu le rafale ds une competition........

[Castor]

Mais si BAE veut refourguer du Typhoon c'est aussi pour faire de l'argent et permettre de diminuer les livraisons a l'AA anglaise en écoulant le stock dans d'autres pays. Si au UK ils préfèrent vendre les Eurofighter aux EAU (plutôt que passer leur commande comme prévu) et au vu des difficultés rencontrées dans leur budget, ils ne sont pas prêts a passer l'ardoise sur la valeur des -9.

Si le EAU se moquaient de perdre la valeur des -9, ils ne seraient pas si exigeant sur les négociations et sur les prix.

 

Je ne crois pas que quiconque d'un peu sensé laisse crever le -9 ou les passe au bulldozer. Il y a 30 ans peut être, et encore.

 

On s'assoit pas sur ~ 2 milliards de dollards comme ça, meme au EAU et encore moins chez BAE.

Modifié le 24 septembre 2013 par Castor

[Chris.]

 

On s'assoit pas sur ~ 2 milliards de dollards comme ça, meme au EAU et encore moins chez BAE.

 

Non mais si BAE arrive à vendre 60 Typhoon aux Emirats (soutien et maintenance compris), et que par le fait que les Mirage 2000-9 ne soient pas entrés sur le marché de l'occasion, arrive à arranger une vente d'autant de Typhoon ex-RAF en surplus avec modernisation et contrat de soutien à la clé (BAe ne toucherait rien sur la vente, juste sur la modernisation et le soutien), les 2 milliards dépensés pour des appareils aussitôt passés au bulldozer peuvent vite être rentabilisés...

 

En plus, pour ce qui est de passer des avions neufs ou très récents au bulldozer, les anglais et BAe savent y faire, au vu du triste sort réservé aux Nimrod MRA4...

Modifié le 24 septembre 2013 par Chris.

[Castor]

On verra bien, mas les EAU ne veulent pas faire une croix sur leurs sous, et BAE n'a pas les moyen de les racheter et n'aura probablement pas l'autorisation non plus. Et le Nimrod est une situation totalement differente.

Modifié le 24 septembre 2013 par Castor

[alexandreVBCI]

Si les EAU veulent vendre à n'importe qui les 2000-9 ils peuvent faire pression sur la France en menacant de revenir sur d'autres contrats (terre/mer/radar/airbus/etc...), les blacklister à vie ou restreindre les droits de notre base sur place. Entre perdre gros et céder sur une autorisation de vente de matos d'occasions (qui par ailleurs peuvent générer du cash en MCO chez un futur client)....  Pour les EAU, la GB ou la France c'est kif-kif, en fait ça serait dans leur intérêt de multiplier les clients redevables et de ne pas dépendre seulement de la France et des USA.

 

A mon avis, on va se coucher si les EAU choisissent le Typhoon.  On n'a plus les moyens de se draper dans les principes et la dignité et refuser même les miettes d'un marché. 

[mgtstrategy]

Et meme si BAe ne fait pas d'argent sur les UAE, ils s'en foutent un peu, il s'agit de bloquer la fRance et la rafale, et ils peuvent sur rattraper sur les trainers, sur la mco et surtout les autres ventes dans la region! Il faut arretter de voir que le contrat UAE, ca va bcp plus loin.

 

Je rejoins chris sur notre position. Je doute que l'on plie nos gaules et que l'on menace les UAEs de quoi que ce soit, vu la danse du ventre que l'on fait la bas...........

 

A mon sens, grosse surprise en vue aux UAEs, et vu l'esprit revanchard de BAe, il faut s'attendre a toutes les filouteries possibles et imaginables!!!

[mgtstrategy]

Croire que notre contrat la bas est securisé par la presence des -9 est d'une enorme naiveté

[Castor]

La discussion est tellement centré sur BAE que vous oubliez juste qu'il y a un client les EAU, qui ont des intérêts et de l'argent en jeux et qui, contrairement à il y à 30 ans, ne le jettent pas par les fenêtres.

 

Je ne dis pas que le contrat est sécurisé par les 2000, je dis juste que les acteurs présent n'ont pas les moyens de faire comme si ils n'existaient pas.

Y a-t-il seulement un exemple de pays ou de constructeur qui a passé 60 avions de chasse moderne à la moulinette pour placer un produit ? Même les US ne le font pas et pourtant ils pourraient.

 

BAE ne se fout pas de ne pas faire d'argent, toute la réorganisation de la société des 15 dernières années montre une seule chose, il ne pense qu'a ça.

Modifié le 24 septembre 2013 par Castor

[prof.566]

ET il est partie prenante du F35.

[mgtstrategy]

De qui de quoi Prof?

[Chris.]

BAe est partie prenante dans le F-35 (notamment via ses filiales US)

[mgtstrategy]

Ok. Donc F35 en remplacement des f16 (capacité air sol, furtivité, reseau), et les foufounes en interception et air sol leger. Comme le disait Pascal.

 

Donc les emirats vont faire monter les encheres, et evincer le rafale de la region. Voili voilo... 

[Chris.]

Quel défaitisme...

[mgtstrategy]

Juste pragmatique.. Regarde ce qui s'est passé en suisse ;)

[Chris.]

Peut-être, mais si la France part déjà du principe que le Rafale est perdant, c'est sûr qu'il sera perdant. Comment voulez-vous qu'un client soit convaincu d'acheter un appareil si le pays qui le vend se dit que de toute façon les concurrents finiront par avoir le dessus à la loyale ou la déloyale...

[seb24]

Juste pragmatique.. Regarde ce qui s'est passé en suisse ;)

Non c'est pas être pragmatique c'est jouer à madame la voyante. Comme tout le monde ici tu n'en a strictement aucune idée. Et au vu des péripétie de ce contrat aux EAU je crois que personne ici ne serait foutu d'avancer quel sera le résultat final.

[mgtstrategy]

oui et? Comme tout le monde j'ai mon opinion et mes predictions, suivant ce marché de tres pret. Et alors? Pragmatique ou pessimiste, on verra bien

[Ptitponey]

En matière commerciale tant que ce n'est pas signé, payé, livré, tu ne peux pas dire que le contrat est perdu ou gagné.

[Claudio Lopez]

En matière commerciale tant que ce n'est pas signé, payé, livré, tu ne peux pas dire que le contrat est perdu ou gagné.

+1 !

Comme le disait un responsable de Dassault ( peut-être Charles Edelsteene ), un contrat n'est vraiment gagné que seulement lorsque le premier chèque sera sur la table (et encaissé bien entendu ! ^-^  )

[mgtstrategy]

Certes.... en attendant les uaes sont avant dernier sur la liste des prospects exports de DA.....