Saladin

Sur l’état de l’armée américaine

644 messages dans ce sujet

19 hours ago, collectionneur said:

 @kalligator

On en parle sur divers sites depuis 2015. 200 t de produits chimiques et 200 m3 environ de carburants a nettoyer mais cela coûte trop cher. 600 missiles balistiques prévu au départ... La Guerre Froide a gelé les cerveaux dans ce cas-là :)

Au fait, vous avez oublié les photos  :)

@Tancrède Tu a un lien sur la nouvelle organisation des BCT ? Le projet que tu m'est avec des Puma Germains est il fruit d'un lobbying d'industriels allemand pour pousser BAe dans le caniveau ?

Plutôt de la bande des fanboys de matos allemand au Pentagone: crois-le ou non, il y en a toujours qui ont cet énorme préjugé favorable à l'armée allemande, complètement imprégnés qu'ils sont par la mystique qui a été créée sur elle dans les années 60-70. Il y a un prisme déformant dans leurs yeux à l'égard de tout matériel blindé allemand. Si on joint cela aux partisans du "tout lourd/ultra-lourd", on a le lobby susmentionné. Je ne doute pas qu'à côté de cela, l'industrie allemande finance un certain niveau de lobbying, évidemment. 

Pour la nouvelle organisation des BCT, y'a foncièrement rien de vraiment changé dans l'orga, si ce n'est que les brigades blindées et d'infanterie ont été redimensionnées pour s'aligner sur la conception des Stryker Brigades, soit 3 bataillons de manoeuvre interarmes au lieu de 2, avec tout le soutien et l'appui augmenté de la même façon pour maintenir les proportions établies (1 troop de reco, 1 batterie d'artillerie et 1 Cie log par bataillon, plus un effectif donné dans les autres unités de soutien et appui). La réduction du nombre de brigades a été le corollaire de cette densification, globalement à iso-effectifs (ou pas loin s'en faut): le nombre de BCT d'active est passé de 45 à 32, puis 30 (9 blindées, 7 Stryker, 14 Infanterie -dont 4 aéroportées et 3 air-assault). 

Ainsi, les Infantry Brigades sont passées de 3300 à 4413h, et les Armoured de 3900 à 4743h, les Stryker Brigades augmentant peu, à 4500h; en plus de l'augmentation capacitaire des deux premiers types, il y a eu, pour toutes, un renforcement du soutien par petits incréments ici et là. J'ai pas cherché le détail de la chose, mais un des principaux points de développement, avec la modernisation engagée en 2010 et la grande réforme de 2013 qui a défini le format actuel, le domaine C4ISR a vu beaucoup d'efforts et d'augmentations d'effectifs. 

3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un court article où le Lt. Gen. H.R. McMaster Jr. cherche à démonter quelques mythes sur l'absence de besoin de développement de blindés dans l'US Army : https://www.army.mil/article/177652/

C'est assez basique je pense, mais un rappel des bases peut toujours être utile.

1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 4 octobre 2016 à 20:40, Tancrède a dit :

Plutôt de la bande des fanboys de matos allemand au Pentagone: crois-le ou non, il y en a toujours qui ont cet énorme préjugé favorable à l'armée allemande, complètement imprégnés qu'ils sont par la mystique qui a été créée sur elle dans les années 60-70. Il y a un prisme déformant dans leurs yeux à l'égard de tout matériel blindé allemand. Si on joint cela aux partisans du "tout lourd/ultra-lourd", on a le lobby susmentionné. Je ne doute pas qu'à côté de cela, l'industrie allemande finance un certain niveau de lobbying, évidemment.

Jusqu'au Bradley, les US n'avaient pas grand chose. 

Les lobbies sont très actifs car un véhicule lourd est une grosse chaîne de production donc de l'emploi et des revenus pour les industriels. A cela, il faut rajouter que le SPz-Puma a une image de modernité donc de technologie. Et sur ce créneau, il est le seul disponible. 

Les hommes politiques aiment les forces armées sous deux angles : la technologie et le renseignement (n'essayez jamais de leur monter autre chose.). Le premier volet signifie des emplois donc des électeurs, le second est l'outil d'aide à la décision. Et l'homme politique aime savoir par nature. 

Actuellement, il ressort surtout que l'US-Army ne sait pas ce qu'elle veut. 

Je serais curieux de voir pour qui ce think-tank travail. Un concurrent de BAE ? Car ce dernier propose un nouveau standard de Bradley, le Next Generation. 

Le 4 octobre 2016 à 20:40, Tancrède a dit :

Pour la nouvelle organisation des BCT, y'a foncièrement rien de vraiment changé dans l'orga, si ce n'est que les brigades blindées et d'infanterie ont été redimensionnées pour s'aligner sur la conception des Stryker Brigades, soit 3 bataillons de manoeuvre interarmes au lieu de 2, avec tout le soutien et l'appui augmenté de la même façon pour maintenir les proportions établies (1 troop de reco, 1 batterie d'artillerie et 1 Cie log par bataillon, plus un effectif donné dans les autres unités de soutien et appui). La réduction du nombre de brigades a été le corollaire de cette densification, globalement à iso-effectifs (ou pas loin s'en faut): le nombre de BCT d'active est passé de 45 à 32, puis 30 (9 blindées, 7 Stryker, 14 Infanterie -dont 4 aéroportées et 3 air-assault). 

Ainsi, les Infantry Brigades sont passées de 3300 à 4413h, et les Armoured de 3900 à 4743h, les Stryker Brigades augmentant peu, à 4500h; en plus de l'augmentation capacitaire des deux premiers types, il y a eu, pour toutes, un renforcement du soutien par petits incréments ici et là. J'ai pas cherché le détail de la chose, mais un des principaux points de développement, avec la modernisation engagée en 2010 et la grande réforme de 2013 qui a défini le format actuel, le domaine C4ISR a vu beaucoup d'efforts et d'augmentations d'effectifs. 

Arrivent-ils à avoir le ratio 1 groupe porté/Bradley ?

Modifié par Serge
0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
15 minutes ago, Serge said:

Jusqu'au Bradley, les US n'avaient pas grand chose. 

Les lobbies sont très actifs car un véhicule lourd est une grosse chaîne de production donc de l'emploi et des revenus pour les industriels. A cela, il faut rajouter que le SPz-Puma a une image de modernité donc de technologie. Et sur ce créneau, il est le seul disponible. 

Les hommes politiques aiment les forces armées sous deux angles : la technologie et le renseignement (n'essayez jamais de leur monter autre chose.). Le premier volet signifie des emplois donc des électeurs, le second est l'outil d'aide à la décision. Et l'homme politique aime savoir par nature. 

Actuellement, il ressort surtout que l'US-Army ne sait pas ce qu'elle veut. 

Je serais curieux de voir pour qui ce think-tank travail. Un concurrent de BAE ? Car ce dernier propose un nouveau standard de Bradley, le Next Generation. 

Arrivent-ils à avoir le ratio 1 groupe porté/Bradley ?

De ce que j'ai compris, c'est toujours 27 soldats (3 GC complets) pour un platoon de 4 Bradleys (3 à 7h et 1 à 6h). Ca semble donc toujours être un peu les chaises musicales. 

image018.png

1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 11/01/2017 à 00:41, ascromis a dit :

Important déploiement en cours de personnels et matériels appartenant à la 3rd Armored Brigade Combat Team, 4th Infantry Division, vers la Pologne pour une durée de 9 mois, dans le cadre de la mission "Atlantic Resolve".

Arrivée en Pologne du matériel. Après regroupement et remise en condition ops, un bataillon partira vers les pays Baltes.

 

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout en camouflage sable, pas très adapté en Europe de l'Est :)

Modifié par collectionneur
0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Algerino a dit :

Bye bye le M9, bonjour le Sig P320. On parle d'environ 500 000 unités, c'est le gros lot. 

http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/01/19/us-armys-next-gun-sigs-p320-compact-mhs-shot-17/

Donc c'est Glock 19 pour le SOCOM, et P320 pour la piétaille. Normal quand on considère que le P320 soit le vrai modèle entière "modulable" du contrat

Comme quoi la "piétaille" peut avoir meilleur goût :biggrin:

1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ils sont toujours en 9 mm, non?

Je sais que la compétition MHS était ouverte à tout les calibres (il y a eu des rumeurs comme quoi la FN avait proposé le Five-seveN. Beretta a proposé le M9A3 en 9mm et .40 S&W, CZ le P-09 dans les même calibres, Glock les G17 et 22 en 9mm et .40 S&W respectivement, le M&P était en .40 S&W et le P320 était proposé en 9mm et .357 SIG). Étrangement, malgré la réputation de supériorité de la .45 ACP sur la 9mm qui existe chez certain aux USA, aucun fabriquant ne s'est risqué à soumettre une proposition en .45 ACP.

Il faudra voir si, après test, les US ont décidé de garder la 9mm parce qu'elle a été jugée supérieure à la .40 S&W et la .357 SIG ou si c'est simplement par souci logistique (ou respect du STANAG).

1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Fusilier a dit :

Comme quoi la "piétaille" peut avoir meilleur goût :biggrin:

Je savais que ça te ferait plaisir :biggrin: En dehors des qualités intrinsèques de la série P320, confort: bonne détente, bonne fiabilité, c'est surtout la seule vraie arme entièrement modulable qui a été présentée, normal qu'elle gagne au final. Je trouve que c'est un très bon choix, même si je suis un fan de Glock. 

 

il y a 49 minutes, mehari a dit :

Ils sont toujours en 9 mm, non?

Je sais que la compétition MHS était ouverte à tout les calibres (il y a eu des rumeurs comme quoi la FN avait proposé le Five-seveN. Beretta a proposé le M9A3 en 9mm et .40 S&W, CZ le P-09 dans les même calibres, Glock les G17 et 22 en 9mm et .40 S&W respectivement, le M&P était en .40 S&W et le P320 était proposé en 9mm et .357 SIG). Étrangement, malgré la réputation de supériorité de la .45 ACP sur la 9mm qui existe chez certain aux USA, aucun fabriquant ne s'est risqué à soumettre une proposition en .45 ACP.

Il faudra voir si, après test, les US ont décidé de garder la 9mm parce qu'elle a été jugée supérieure à la .40 S&W et la .357 SIG ou si c'est simplement par souci logistique (ou respect du STANAG).

Le FBI est repassé récemment au 9mm, avec les Glock 17M/19M. Selon leur étude, le 9mm n'aurait pas grand chose à envier aux autres calibres, suffit d'avoir des munitions de bonne qualité. Tu trouveras sans doute un article détaillé dessus sur le Firearm Blog.

1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
1 minute ago, Algerino said:

Le FBI est repassé récemment au 9mm, avec les Glock 17M/19M. Selon leur étude, le 9mm n'aurait pas grand chose à envier aux autres calibres, suffit d'avoir des munitions de bonne qualité. Tu trouveras sans doute un article détaillé dessus sur le Firearm Blog.

J'avais vu ça sur Firearm Blog mais ça ne me donne pas d'info sur la .357 par rapport à la 9mm. Sinon, j'avais déjà entendu parler des problèmes de la .40 S&W. De plus, je suppose que 2 ou 3 balles en plus dans le chargeur aident un peu aussi...

1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, Algerino a dit :

Je savais que ça te ferait plaisir :biggrin: En dehors des qualités intrinsèques de la série P320, confort: bonne détente, bonne fiabilité, c'est surtout la seule vraie arme entièrement modulable qui a été présentée, normal qu'elle gagne au final. Je trouve que c'est un très bon choix, même si je suis un fan de Glock. 

Tiens des essais de la bête

http://www.essai-armes.fr/2016/02/14/pistolets-sig-sauer-p320-full-size-et-compact/ 

2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'US Army dissout ses dernières compagnies LRS (Long Range Surveillance) d'active : http://www.stripes.com/news/army-quietly-deactivates-its-small-team-reconnaissance-units-1.450392

Les unités LRS sont des unités de reconnaissance en profondeur organiques aux divisions ou corps d'armées. Comme les unités Force Recon des Marines, elles sont souvent sabrées lors des restrictions budgétaires par une armée qui compte se reposer sur d'autres moyens de reconnaissance, pour être recrées lorsque l'usage fait ressentir leur besoin...

3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@ascromis Concernant le déploiement de la brigade blindée en Pologne, il y a des ratés.

Des véhicules ont étaient endommagés en passant sous des ponts trop bas (certainement lors de transport par train, je n'ai pas accès a l'article du wall street journal a l'origine de l'article) : 

http://www.opex360.com/2017/01/24/lenvoi-en-pologne-dune-brigade-blindee-americaine-perturbe-par-des-difficultes-inattendues/

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir à tous ! 

Bon j'ai trouvé ce lien , que j'ai partagé dans le file " Les batailles dans la guerre dans le Pacifique ".

Bon comme expliqué il faut prendre en compte le côté orienté mais une fois Cela fait , on remet découvre des choses intéressantes sur la guerre de Corée et surtout les guerres en Irak .

En fait je m'intéresse à cette image qui met en avant l'USMC et qui met à mal l'US Army .

Bon le but n'est pas de descendre l'USMC avec mon message mais de rendre à l'Army sa place. 

Vous connaissez ma fan boy atitude concernant l'USMC.  Mais cette posture fait aussi perdre la distance de recul qui va bien. 

Donc je découvre des trucs intéressants sur la guerre en Irak .

Enfin voilà vous n'êtes pas obligé de lire mon message si dessous , mais il y a le lien en bas du texte .

Sur l'Irak on relate les combats de 2003 et le général Mattis actuellement dans le gvt  commandait la division de marines qui participa à l'offensive , il y a eu cette histoire de ce colonel des marines qui fut relevé de son commandement par Mattis  pour manque d'agressivité. 

Je ne sais pas ce que sa vaut mais la version rapportée dans ce lien présente les faits d'une autre manière. 

Enfin voilà , apparemment il y a eu aussi des soucis après durant l'occupation  de l'Irak .

Donc si vous avez des avis , je suis preneur. 

 

 

il y a 2 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Je suis tombé sur ce lien , qui bien que sûrement très orienté  est très intéressant  concernant le contexte qui met souvent  en opposition l''USMC et l'US Army  dans la 2ème Guerre Mondiale  .

Bon ce sujet et généraliste et commence au début de l'histoire américaine jusqu'a récemment .

 

J'aurais quand même des points de divergences notable concernant Mac Arthur et sa vision des choses. 

Mac Arthur apparemment aurait dit que le choix de deux axes offensif du fait du refus de la Navy et donc de l'USMC de ce mettre aux ordres de Mac Arthur fut une erreur qui coûtera du monde et la durée de la guerre dans le Pacifique.  

Bon on pourrai aussi inverser la chose en mettant en avant que le refus de Mac Arthur de suivre l'axe proposé par Nimitz  en ayant son propre axe offensif vers les Philippines . Comme je l'ai déjà dit dans le file Uchronie sur "Nimitz ou Mac Arthur ? " si on aurait opté pour Nimitz en lui donnant tout les moyens de Mac Arthur de facto la route aurait etait plus rapide en ne laissant pas le temps aux japonais de renforcer ces  îles , la prise des îles auraient put ce faire par bond , successif , pendant qu'une force attaquée un archipel , on avait une autre force qui s'attaqué à l'archipel suivant.  

Il aurait put même être possible d'utiliser une 3ème force d'assaut ( faudrait que je fasse le point des moyens disponibles en ayant les forces de Mac Arthur et celle de Nimitz regroupé ensemble ) .

Bien  évidement on aurait même put dépassé des îles , qui ce serait retrouvée isolée .

De facto on aurait eu moins de perte , mais en optant pour 2 axes offensif tel que cela a était fait , de facto les japonais ont eu le temps de ce renforcer sur l'axe de Nimitz. 

Alors on peu mettre en avant que si les moyens de Nimitz aurai était mis à disposition de Mac Arthur les Philippines seraient tombée bien plus tôt  ( les Philippines sont tombés que très tard en 1945 ) .

Mais l'axe de Nimitz était le plus court et le plus pratique face à la Marine japonaise pour la neutraliser. 

Je pense que la guerre dans le Pacifique au vu de la configuration de ce théâtre d'opérations plusur facile a géré par une stratégie navale .

Pour moi l'axe de Mac Arthur avait surtout une connotation politique suite à la perte de celles-ci au début de la guerre alors qu'il était le patron  , mais aussi offrant une meilleure visibilité de l'Army  dans une bataille terrestre  plus importante au niveau de la taille des Philippinnes et cela plus que dans la saisie d'archipel minuscule ou l'on ne déploie pas une force comme seul un terrain plus grand  .

Enfin voilà je pense que sur ce point l'auteur ce trompe .

 

Il en va de même sur sa conclusion , ou sa vision de voir les USA posséder 2 armées  ( la il a raison pour les 2 armées ) coûte trop cher à entretenir et qu'il faudrait fusionner les deux et redimensionné  cette entité. 

Sur ce point je pense que la solution de fusionner n'est pas possible . Il aurait etait préférable qu'après guerre l'USMC retrouve un format plus petit et retrouve ces prérogatives d'avant guerre tout en ce gardant la possibilité de pouvoir augmenter ces effectifs en cas de menace. 

Mais ce lien apporte quand même de très grande vérités qui je l'avoue mon au départ pas mal perturbé dans le sens où je suis un fan inconditionnel de l'USMC .

Le problème s'est que cette position de fan atitude apporte un manque de recul  important et donc biaise la vision sur des réalités. 

Cela n'enlève rien à à mon intérêt sur l'USMC mais il devient plus modéré .

Dans un Guerres et Histoire , j'avais déjà vu ce dossier sur le Pacifique et il mettait en avant une réalité concrète de et la place de chacun  entre Army et USMC .

Au début j'ai tiqué un peu puis j'ai finalement  trouvé cela juste et honnête. 

Enfin voilà, il faut savoir avoir une vision objective. 

L'Army n'à démérité en rien  , et l'USMC non plus mais il n'y en a pas un plus important que l'autre .

Une chose intéressante aussi est qu'on devrait prendre en compte s'est que l'USMC n'à pas participé à des débarquements plus nombreux que l'Army durant la seconde guerre mondiale et que depuis il n'y a plus eu de débarquement d'ampleur. 

Bien évidemment l'auteur ce dit qu'au vu de sa spécialité amphibie au final l'USMC n'à pas forcément une raison d'être et que ce corps pourrait être au final fusionner avec l'Army .

Bon je pense qu'il y a un juste milieu et que la fusion n'est pas possible comme dit plus haut et que son format réduit serait plus logique. 

Enfin voilà je pense que bien que ce lien aborde plusieurs périodes je pense que vous tomberez assez d'accord sur ma vision des choses concernant les points que j'ai pointé .

Pour le reste je découvre un paquet de chose , en dehors du cadre guerre du Pacifique et s'est très intéressant sur ce lien, 14/18  , la ww2 ,  en Corée , la guerre en Irak  qui relativise pas mal les choses par rapport à l'USMC et qui met en avant l'Army , enfin qui  lui redonne une place qu'elle ne méritait pas de perdre .

https://thepopulist.wordpress.com/never-faithful-the-rivalry-between-our-army-and-marines/

 

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

http://soldiersystems.net/2017/04/05/us-army-considers-7-62-interim-battle-rifle/

http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/04/05/breaking-us-army-considering-going-back-1954-interim-7-62mm-infantry-rifle/

 

Quote

According to a recent article on Soldier Systems, the US Army is considering an “interim” switch back to the 7.62mm caliber in standard infantry rifles. Eric Graves of the site lays out a reasonable overview of the situation on the ground, and what sort of weapons might be considered as the 7.62mm “interim” weapon

 

 

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le blog tankiste BelowTheTurretRing nous fait le tour d'horizon des projets de modernisation des véhicules blindés US (Army, Marines).
ça brasse large, en commençant par :

Les VCI (AMPV, Stryker avec tourelle Kongsberg Protector MCT-30)

les chars légers (programme MPF : Griffin, AGS, NGAFV avec tourelle Cockerill 3105)

les MBT (M1A2 Abrams SEP v3 et v4)

les obusiers automouvants (successeur du M109A7 Paladin)

Le futur remplaçant du Bradley (NGCV), qui sera développé différemment des fiascos FCS et JSF (en mode agile).
On leur souhaite bonne chance dessus!

On apprend aussi que l'évaluation des systèmes hard kill de MBT existants était purement informative...
Sans doute pour accoucher d'une solution 100% US avec 10 ans de retard

http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2017/04/us-armor-modernization-plans.html

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • Statistiques des membres

    5 034
    Total des membres
    1 132
    Maximum en ligne
    Dellbaeth
    Membre le plus récent
    Dellbaeth
    Inscription
  • Statistiques des forums

    19 924
    Total des sujets
    1 049 652
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets