[Irak] passé, présent, avenir

[Gravity]

Le ‘Maliki’ est quasiment mûr.

 

 

Bagdad demande à Washington de mener des frappes aériennes

 

Publié le 18/06/2014 à 18:31

 

Le gouvernement irakien prie les États-Unis d'intervenir contre les djihadistes qui mènent une offensive "en vertu de l'accord de sécurité".

 

Le ministre irakien des Affaires étrangères, Hoshyar Zebari, a annoncé mercredi que Bagdad avait "officiellement" demandé aux États-Unis de mener des frappes aériennes contre les djihadistes qui mènent une offensive fulgurante en Irak. "L'Irak a officiellement demandé l'aide de Washington en vertu de l'accord de sécurité (avec les États-Unis) pour mener des frappes aériennes contre les groupes terroristes", a déclaré M. Zebari aux journalistes à Jeddah, en Arabie saoudite, après des consultations inter-arabes sur la situation en Irak en marge d'une réunion ministérielle de l'Organisation de la coopération islamique (OCI).

 

Lundi, les États-Unis ont annoncé l'envoi dans le Golfe du navire américain USS Mesa Verde, avec 550 Marines et des avions-hélicoptères Osprey à son bord, pour pouvoir envoyer des renforts en cas d'évacuation de l'ambassade américaine à Bagdad. L'État islamique en Irak et au Levant (EIIL), un groupe ultra-radical sunnite qui opère aussi en Syrie, a défait sans peine la semaine dernière les troupes régulières irakiennes à Mossoul (Nord) et pris le contrôle d'une grande partie de sa province Ninive, de Tikrit, et d'autres secteurs des provinces de Salaheddine, Diyala et Kirkouk. Depuis, les insurgés sunnites avancent vers le Sud, mais les forces irakiennes semblent commencer à relever la tête, reprenant le week-end dernier deux villes près de la capitale.

 

Le Point

 

Irak: Maliki sous le feu des critiques américaines, Obama examine ses options

 

Publié le 19/06/2014 à 12:15

 

Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki s'est retrouvé jeudi sous le feu de critiques américaines mettant en cause sa politique confessionnelle dans la crise qui secoue le pays, au moment où le président Barack Obama examine ses options pour aider Bagdad face aux insurgés sunnites.

 

Bagdad a officiellement demandé aux Etats-Unis des frappes aériennes pour contrer l'offensive fulgurante lancée le 9 juin par des insurgés menés par les jihadistes sunnites de l'Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL), qui se sont emparés en 10 jours de larges pans du territoire dans le nord et le centre du pays.

 

Barack Obama, qui a clairement exclu l'envoi de troupes au sol, "continue à examiner d'autres options", a expliqué Jay Carney, porte-parole de l'exécutif américain. Un responsable américain a précisé que le président n'avait "pas pris de décision".

 

Mais au moment où les délibérations se poursuivaient à Washington, le général Martin Dempsey, chef d'état-major interarmées, a critiqué la politique du gouvernement irakien dominé par des chiites, estimant que la marginalisation de la communauté sunnite, minoritaire, avait planté les germes de la crise actuelle.

 

"Il n'y avait pas grand chose à faire qui aurait permis d'oublier à quel point le gouvernement d'Irak a négligé les siens. C'est ce qui est à l'origine du problème actuel", a déclaré le général Dempsey à des élus du Congrès, interrogé pour savoir si les Etats-Unis auraient pu empêcher l'avancée des insurgés sunnites.

 

Au cours de la même audition, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel a lui aussi noté que le gouvernement de Bagdad n'avait pas suivi ses promesses de forger une réelle coopération avec les dirigeants sunnites et kurdes.

 

Le vice-Président Joe Biden a quant à lui directement insisté auprès de M. Maliki, lors d'une conversation téléphonique, sur la nécessité pour "tous les dirigeants irakiens de gouverner en incluant toutes les communautés", assurant par ailleurs Bagdad de la "solidarité des Etats-Unis avec toutes les communautés dans la lutte contre l'EIIL".

 

Plus explicite, l'ex patron des forces américaines en Irak, David Petraeus, a pour sa part affirmé que les Etats-Unis, qui ont retiré leurs troupes d'Irak fin 2011 après huit ans d'occupation, ne devaient pas devenir "une force aérienne pour des milices chiites".

 

"Les Etats-Unis ne peuvent pas être une force aérienne pour le compte des milices chiites ou pour un chiite dans son combat contre des Arabes sunnites", a déclaré le général Petraeus, faisant visiblement allusion à M. Maliki.

 

- Combats à la raffinerie de Baïji –

 

Sur le terrain, les combats entre insurgés et forces gouvernementales se poursuivaient sporadiquement jeudi à la raffinerie de Baïji, à 200 km au nord de Bagdad, au lendemain de l'assaut lancé par les jihadistes.

 

Les Etats-Unis ont assuré que l'attaque n'avait pas d'impact sur les exportations de brut de Bagdad, qui devrait en revanche être contraint d'importer temporairement des produits raffinés.

 

La Chine a annoncé jeudi qu'elle allait évacuer vers des régions plus sûres certains salariés de ses sociétés en Irak, pays où Pékin est le plus gros investisseur du secteur pétrolier.

 

Depuis le 9 juin, les combattants de l'EIIL, appuyés par des partisans du régime de Saddam Hussein, renversé par l'invasion américaine de 2003, ont pris le contrôle de la deuxième ville d'Irak, Mossoul, d'une grande partie de sa province Ninive (nord), de Tikrit et d'autres secteurs des provinces de Salaheddine (nord), Diyala (est) et Kirkouk (nord).

 

L'armée irakienne, mise en déroute dans les premiers jours de l'offensive, est en train de "durcir" sa résistance et se prépare à défendre Bagdad, a affirmé le Pentagone.

 

L'ONU a qualifié l'offensive des insurgés de "menace vitale pour l'Irak", où des centaines de milliers de personnes ont été déplacées par les combats.

 

De son côté, l'Iran, puissance régionale chiite qui appuie le cabinet Maliki, a conditionné une éventuelle coopération avec les Etats-Unis en Irak à la réussite des pourparlers nucléaires et prévenu qu'il "fera tout" pour protéger les lieux saints de l'islam chiite en Irak.

 

L'Arabie saoudite avait dès lundi accusé M. Maliki, d'avoir conduit l'Irak au bord du gouffre par sa politique d'exclusion des sunnites et réclamé la formation d'un gouvernement d'entente nationale.

 

New Delhi et Ankara sont également aux avant-postes de la crise, après l'enlèvement mercredi d'une quarantaine de travailleurs indiens dans la région de Mossoul, où 80 ressortissants turcs sont aussi retenus par les jihadistes depuis la semaine dernière.

 

Le Point

Modifié le 19 juin 2014 par Gravity

[Tomcat]

 

Ce qui est en gras était une précision utile ? ai-je l'air de l'ignorer ? Les chiites et les kurdes se sont révoltés parce qu’il était légitimement mécontent de leur sort et du déni de droit  à leur endroit, mais je ne vois toujours pas ce qu'il y a d'antinomique entre la défiance de ceux-ci à l'endroit de ladite "stabilité" et la réalité pratique de celle-ci ?

 

Pour l'exemple ta position reviens à nier le rôle de Staline dans la victoire contre les nazis sous prétexte que c'était un tyran meurtrier et incompétent qui accumulait les bêtises ; hors, l’historiographie  fait cohabiter sans problème ces deux idées ; tout comme la chape de plombs de Saddam a été efficaces pour contenir ses opposants, et par là, la continuité de l'Irak. Encore une fois c'est un fait, pas une opinion. 

 

Je ne vois pas trop le lien avec Staline - je dis simplement que ce qu'appliquait Saddam n'était pas ce qu'on peut appeler un "programme de stabilisation inter communautaire". 

 

D’où l'usage du "peut être que" dans mon paragraphe. Ce n'est qu'une possibilité peu probable. Mais je ne suis pas persuadé qu'une politique uniformément violente était indispensable.  D'ailleurs une partie du "mandat" de Saddam a suscité au début un certain enthousiasme  et de l’adhésion de la part de la population à ses projets modernistes. modernisme qui c'est avéré être une façade...

 

 

A partir du moment où il y a une domination de la minorité sur la majorité sans culture démocratique, cela ne se tient que par une politique qui efface les différences culturelles et communautaires (le pan arabisme qui trouve ses limites par le partage du pouvoir irakien entre les mains des élites sunnites, de préférence de Tikrit) ou par la force armée.  

 

 

Non, cela ne reviens pas en faire la "promotion". Accessoirement, il m'avais semblé avoir pris les précautions oratoires suffisantes pour ne pas m’attribuer se genre d'intention. Apparemment c'était inutile...

 

Ce n'est pas ton cas, c'est Draeken qui pense que Saddam a contribué à la "stabilité inter-communautaire" alors que son bilan montre une lutte armée féroce contre les autres communautés et un partage du pouvoir entre les mains des sunnites 

 

Les régimes violent ont ceci de particulier d'assurer une stabilité illusoires , mais une stabilité quand même. Ce n'est pas les exemples factuelles, contemporains ou anciens qui manques. Ta notion de la stabilité implique la pérennité et surtout l'équilibre, la mienne a le sens assez strict de statuquo,  indépendamment de la façon dont il a été obtenu et de sa capacité à durer au-delà du moyen terme. 

 

A partir du moment où l'Etat réprime dans le sang des communautés qui se sont soulevés en constituant des unités exclusivement sunnites, je n'appelle pas ça de la stabilité mais on est pas obligé d'être d'accord ;) 

[Shorr kan]

Oui je crois ;) on est pas d'accord sur le sens et le contenu a donner à la notion de "stabilité" appliqué à un pays comme l'Irak. restons en là.

 

Pour mes références récurrentes à Staline, Saddam en était un fervent admirateur sans parler de la parenté dans les méthodes de répressions utilisés O0  La comparaison entre les deux me semble pertinente pour éclairer les actions du second, sa psychologie et le fonctionnement de feu son régime.

[Tomcat]

Oui je crois ;) on est pas d'accord sur le sens et le contenu a donner à la notion de "stabilité" appliqué à un pays comme l'Irak. restons en là.

 

Pour mes références récurrentes à Staline, Saddam en était un fervent admirateur sans parler de la parenté dans les méthodes de répressions utilisés O0  La comparaison entre les deux me semble pertinente pour éclairer les actions du second, sa psychologie et le fonctionnement de feu son régime.

 

Pour l'anecdote , le général Hamdani décrivait Saddam comme un mélange entre Hitler ( pour sa médiocrité militaire) et Staline (pour sa brutalement et sa personnalité changeante). Il pouvait ordonner l'exécution d'un membre de sa famille sans broncher et pleurer la mort d'une chamelle la minute d'après. 

Modifié le 19 juin 2014 par Tomcat

[Gravity]

...

 

Pour mes références récurrentes à Staline, Saddam en était un fervent admirateur sans parler de la parenté dans les méthodes de répressions utilisés O0  La comparaison entre les deux me semble pertinente pour éclairer les actions du second, sa psychologie et le fonctionnement de feu son régime.

 

 

Et pour cause, lors d’un débat télévisé pour cerner sa mentalité avant l’éventualité du déclanchement de la guerre de 2003. Vladimir Fedorovski - qui l’a très bien connu - avait déclaré que Staline était sans aucun doute le chef d’état le plus admiré par Saddam et qu’il disposait d’une quantité de livres considérable dans sa bibliothèque privée sur le personnage.

[jeanbelved]

Selon un article du journal américain WND traduit par Sam-la-Touche et compilant des informations parues dans différents médias, il apparaît que l’EIIL qui mène actuellement une offensive d’envergure pour s’emparer de Bagdad et créer un vaste califat islamique en Irak, serait un pur produit des services secrets occidentaux. Les combattants de l’EIIL auraient ainsi été formés, et encadrés à partir de 2012, soit au moment de son entrée en Syrie, afin d’être utilisés contre le régime de Bachar-al-Assad. Selon différentes sources, des camps d’entrainement ont été créés à cet effet en Turquie et en Jordanie et des instructeurs américains, britanniques et français auraient participé à la formation des djihadistes (et de Mehdi Nemmouche ?).

 

SOURCES

 

REUTEURS

http://www.reuters.com/article/2013/03/10/us-syria-crisis-rebels-usa-idUSBRE9290FI20130310

THE GUARDIAN

http://www.theguardian.com/world/2013/mar/08/west-training-syrian-rebels-jordan

Modifié le 19 juin 2014 par jeanbelved

[Shorr kan]

Et pour cause, lors d’un débat télévisé pour cerner sa mentalité avant l’éventualité du déclanchement de la guerre de 2003. Vladimir Fedorovski - qui l’a très bien connu - avait déclaré que Staline était sans aucun doute le chef d’état le plus admiré par Saddam et qu’il disposait d’une quantité de livres considérable dans sa bibliothèque privée sur le personnage.

 

En effet. J'ai négligé de citer l’anecdote de la bibliothèque pleines de bouquins à la gloire du Moujik, sans parler des questions dont Saddam bombardait les envoyés /ambassadeurs soviétiques un peu gêné, sur leur défunt leader. Une vrai groupie O0 . Dans tout les cas, l'Oncle Joe aurait été fier de lui

Modifié le 19 juin 2014 par Shorr kan

[Gravity]

Selon un article du journal américain WND traduit par Sam-la-Touche et compilant des informations parues dans différents médias, il apparaît que l’EIIL qui mène actuellement une offensive d’envergure pour s’emparer de Bagdad et créer un vaste califat islamique en Irak, serait un pur produit des services secrets occidentaux. Les combattants de l’EIIL auraient ainsi été formés, et encadrés à partir de 2012, soit au moment de son entrée en Syrie, afin d’être utilisés contre le régime de Bachar-al-Assad. Selon différentes sources, des camps d’entrainement ont été créés à cet effet en Turquie et en Jordanie et des instructeurs américains, britanniques et français auraient participé à la formation des djihadistes (et de Mehdi Nemmouche ?).

 

SOURCES

 

 

 

WorldNetDaily (WND), quelle référence d’impartialité journalistique…

[Gibbs le Cajun]

Le ‘Maliki’ est quasiment mûr.

sont marrant les américains...

s'est pas eux qui ont emmené dans leur valise en 2003 un président pour faire l' intérime ,un chiite ...

dans tous les cas ils étaient baisé les américains...

sa aurait été un sunnite,celui-ci aurait été traité de traître à la solde des USA ,avec le chiite moins de risques hormis se mettre les sunnites minoritaires sur le dos ...truc qu'il pensait géré...

si il y a bien quelqu'un qui serait responsable de l' antagonisme chiite sunnite en Irak ,s'est bien les américains.

et maintenant il reproche au président actuel d'avoir continué dans se sens ...

les USA fêtés à peine la victoire de 2003 que les premiers soldats US se faisaient tué par les rebelles sunnites...

faut qu'on m'explique un truc là...

[Gravity]

sont marrant les américains...

s'est pas eux qui ont emmené dans leur valise en 2003 un président pour faire l' intérime ,un chiite ...

dans tous les cas ils étaient baisé les américains...

sa aurait été un sunnite,celui-ci aurait été traité de traître à la solde des USA ,avec le chiite moins de risques hormis se mettre les sunnites minoritaires sur le dos ...truc qu'il pensait géré...

si il y a bien quelqu'un qui serait responsable de l' antagonisme chiite sunnite en Irak ,s'est bien les américains.

et maintenant il reproche au président actuel d'avoir continué dans se sens ...

les USA fêtés à peine la victoire de 2003 que les premiers soldats US se faisaient tué par les rebelles sunnites...

faut qu'on m'explique un truc là...

 

 

Dans leur mode de pensée (Et dans les faits), Il y a chiite et chiite.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=eQlCGuH6VBo

 

...

Modifié le 19 juin 2014 par Gravity

[jeanbelved]

 malgré les volées qu'il se prends par la journaliste Dick cheney persiste et signe et  nous fait son sketch en direct sur fox news en nous expliquant qu'il a tout bien fait  en irak et que ces décisions ont été les meilleures , tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes:

 

https://www.youtube.com/watch?v=qW6dWbbaylo#t=87

Modifié le 19 juin 2014 par jeanbelved

[eikkN]

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/saudiarabia/10911281/Iraq-crisis-Britain-and-US-must-not-meddle-in-Iraq-warns-Saudi-Arabia.html

 

Britain and US must not meddle in Iraq, warns Saudi Arabia

 

 

"We oppose all foreign intervention and interference. There must be no meddling in Iraq’s internal affairs, not by us or by the US, the UK or by any other government. This is Iraq’s problem and they must sort it out themselves," Prince Mohammed wrote.

"Any government that meddles in Iraq’s affairs runs the risk of escalating the situation, creating greater mistrust between the people of Iraq – both Sunni and Shia."

 

[Drakene]

Tu te rends compte que la bio officielle de Saddam n'est pas vraiment une référence ? 

 

Personnellement, je retiens de ton intervention que Saddam était un "instrument de stabilité communautaire". Les centaines de milliers de kurdes tués entre la révolte des années 70 à 91 , les 30-100.000 Chiites tués lors de la révolte de 91 en espace de quelques mois, les exécutions en direct de haut dirigeant accusés de trahison, la dictature militaire saupoudrée par la torture systématique, la mainmise des sunnites (surtout les Al Tikriti) sur le pouvoir et l'administration ont largement contribué à maintenir l'harmonie inter communautaire et éviter une guerre civile vers laquelle on se dirige. Franchement, Maliki devrait regarder l'histoire et s'inspirer de ce brave homme...  

 

Mais bon sang ! Tu vas arrêter de désinformer sans arrêt !

C'est quoi ce découpage de l'histoire pour mieux la réécrire ?

De 70 à 91, on couvre au moins 3 périodes différentes du pouvoir de Saddam et même des périodes ou il n'est pas

C'est comme parler de la politique contemporaine de l’Italie sur une période qui irait de l'antiquité à nos jours... Ridicule !

 

Expliques nous les révoltes kurdes de 74 à 75 ?

Oui car dans mon souvenir c'est les iraniens, Israël et les USA qui soutiennent le PDK et Moustafa Barzani et causent cette guerre alors même que plusieurs milliers de fantassins iraniens se battent à leur coté. La faute à Saddam peut-être ?

Bizarrement c'est lui qui y met fin en trouvant un accord avec l'UPK et le PDK (large autonomie etc.)

Les kurdes ne recommenceront à se battre contre Saddam qu'après un nouveau retournement par les iraniens et aussi que ces derniers ait massacré une bonne partie des kurdes iraniens, leur laissant peut de choix, alors quils sont déjà massivement réfugier en Irak (on parle des année 86 - 87).

Et c'est encore l'Iran qui poussera les chiites irakiens et les kurdes à ce révolter (dans les années 90), alors qu'ils savaient très bien qu'ils n'avaient aucune possibilité de renverser Saddam et se feraient écraser...

Donc oui Saddam arrive à maintenir une stabilité communautaire, sauf (comme je l'ai précisé dans mon 1ére post) lorsque c'est des agents étrangers qui viennent foutre le bordel chez lui !

Tellement bien qu'il a confié la survie de son régime à un général chiite Zia Aladin Djamal. Il sera chargé de défendre Bassora et cette bataille sera le tournant de la guerre.

 

 

Pour l'anecdote , le général Hamdani décrivait Saddam comme un mélange entre Hitler ( pour sa médiocrité militaire) et Staline (pour sa brutalement et sa personnalité changeante). Il pouvait ordonner l'exécution d'un membre de sa famille sans broncher et pleurer la mort d'une chamelle la minute d'après. 

 

Oui enfin il n'a jamais eu de prétention militaire et laissait plus volontiers ces généraux faire dans les moments les plus critiques car il savait ne pas être un stratège, sinon il n'aurait jamais gagné la guerre. Il dégage même certains de ces plus fidèles généraux les sachant incompétents, comme son fidèle parmi les fidèle, le général Duri.

Il faut voir plus loin que la propagande qui entoure le personnage pour comprendre la complexité de la situation.

Modifié le 19 juin 2014 par Drakene

[loki]

Drakene se plaignant de désinformation historique après nous avoir expliqué que Saddam avait fait la paix avec les kurdes et qu'il n'y avait aucun problème avec les chiites !!

LOL

Les relations avec les kurdes sont déjà mauvaises quand il arrive au pouvoir ( il y a déjà des combats ) mais elles le resteront en continue pendant tout le règne de Saddam avec comme point d'orgue une accusation de génocide dans les années 80 devant l'ONU dont Saddam n'échappera que grâce aux USA

Jusqu'à la proclamation d'un kurdistan autonome par l'ONU

Ce qui est bien avec ce révisionnisme historique, c'est que Saddam est absout de tout avec toi :

- les massacres des kurdes, c'est à cause de l'Iran

- les massacres des chiites, idem ( évidemment les chiites qui se révoltent ne le font pas spontanément à cause des mauvais traitements qu'ils subissent ....... )

- la guerre avec l'Iran, c'est bien sur à cause de l'Iran car celle-ci refuse de passer l'éponge sur l'invasion qu'elle a subit !!

Tu en as d'autres des comme ça qu'on continue à rigoler

Modifié le 19 juin 2014 par loki

[zx]

Irak: un Conseil restreint de défense en France

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/06/19/97001-20140619FILWWW00264-irak-un-conseil-restreint-de-defense-en-france.php

 

 

j'ai entendu a la radio (france info), Obama va envoyer les FS en plus des avions.

 

 

François Hollande a réuni aujourd'hui un Conseil restreint de défense consacré à la situation en Irak et à ses conséquences, annonce l'Elysée dans un communiqué, précisant que "la France est très préoccupée par ces circonstances graves".

"L'offensive menée par le groupe terroriste connu sous le nom d'« Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) » compromet l'unité de l'Irak et crée de nouvelles menaces pour la stabilité et la sécurité de toute la région. La France condamne cette offensive et exprime sa solidarité avec le peuple irakien face au terrorisme" peut-on notamment y lire.

Et de poursuivre en assurant que "la crise en Irak est aussi une conséquence dramatique de la situation en Syrie. Bachar el-Assad entretient de longue date des relations troubles avec les groupes terroristes, qu'il ne combat pas mais instrumentalise contre l'opposition syrienne". 

 

Modifié le 19 juin 2014 par zx

[amarito]

Obama va faire un déclaration sur l'Irak sous peu...

http://www.c-span.org/live/

[Shorr kan]

Il va demander pardon aux irakiens au nom du peuple et du gouvernement américain, avant de fondre en larme en direct à la télévision !!

 

Allez, vite, vite, faite vos pronostics !

Modifié le 19 juin 2014 par Shorr kan

[amarito]

Evacuation personnel ambassade, partage renseignements, envoi eventuel conseillers militaires mais pas de troupes au sol ni de frappes aeriennes/drones, efforts diplomatiques, remis une couche sur la necessite de sursaut politique pour moins d'exclusion, pas de solution militaire a un probleme politique , USA ne vont pas prendre fait et cause pour une "sect" (cité sunnis, chiites, kurdes).

[loki]

Bref aucune action concrète

Maliki n'a plus qu'à demander à l'Iran d'envoyer des troupes si il veut une aide militaire

[Shorr kan]

En gros il plie bagage et abandonne l'Irak à son sort...

 

Je suis vraiment étonné d'un tel désengagement pour un pays aussi important pour la stabilité de la région.

 

J'aurais aimé être une petite souris et assister au débat entre ses conseillés et qui a abouti à ces choix. Enfin, dans quelques années on aura livres et documentaires pour savoir.

Modifié le 19 juin 2014 par Shorr kan

[zx]

rectif, c'est pasdes  FS, mais 300 conseillers

 

 

Irak: les USA prêts à une action "ciblée"

 

 

 

Le président américain Barack Obama, qui s'exprimait aujourd'hui depuis la Maison-blanche sur la situation en Irak, a déclaré que son pays était prêt pour une action militaire "ciblée" en Irak.

Barack Obama a précisé que les Etats-unis étaient prêts à envoyer  jusqu'à 300 conseillers militaires sur le territoire irakien, afin de soutenir le pays contre la vague de violence de l'EIIL dans le pays depuis deux semaines.

John Kerry, le secrétaire d'Etat américain, devrait bientôt se rendre au Moyen-Orient pour discuter de cette crise.

 

 

Modifié le 19 juin 2014 par zx

[metkow]

 

rectif, c'est pasdes  FS, mais 300 conseillers

 

 

Irak: les USA prêts à une action "ciblée"

 

 

 

 

quelle armée?  :-

ca me ferait bien rire si ils se retrouvaient a entrainer des combattants des milicies chiites qui se trouvent en Syrie

[zx]

L'éclatement de l'Irak est-il inéluctable ?

 

Devant l'avancée de l'EIIL, qui rêve d'un califat sunnite, de la Syrie à l'Irak, la crainte d'un démantèlement du pays grandit. Peut-on encore l'éviter ?

 

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/mireille-duteil/l-eclatement-de-l-irak-est-il-ineluctable-19-06-2014-1837776_239.php

[loki]

Un califat sunnite chercherait à empiéter à la fois sur l'Irak actuel et la Syrie sans compter le caractère idéologique du pays : ça serait le début de guerres incessantes

[metkow]

L'éclatement de l'Irak est-il inéluctable ?

 

Devant l'avancée de l'EIIL, qui rêve d'un califat sunnite, de la Syrie à l'Irak, la crainte d'un démantèlement du pays grandit. Peut-on encore l'éviter ?

 

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/mireille-duteil/l-eclatement-de-l-irak-est-il-ineluctable-19-06-2014-1837776_239.php

 

il n y auras pas de califat, l'EIIL ne progresse en Irak que par l'approbation des grandes tribus sunnites qui en veulent au gouvernement de Maliki, dès que leurs intèrets vont diverger, EIIL ne va plus avoir la main-mise sur ces régions. 

On l'a bien vu du temps des américains, qui avaient organisés les combattents des tribus dans une organisation qui luttait contre al-quaida (à l'époque)