Hybride d'helicoptère et d'avion

[BPCs]

Moyenant un train plus haut et retractable on doit bien pouvoir accrocher quelque chose en dessous, ca doit etre ca son idee.

Exactement Aviapics , toi au moins tu m'a compris :

Accrocher sous le fuselage

Comme sur un avion pris au hasard

Par exemple :

[An_Braz]

Faudrait voir à pas faire un immeuble...

Prenons le Tigre :

Hauteur à la coupole : 3.85m

Soute A400M ou C17 : 3.80m env.

... Pour convoyer un Tigre, il est déjà nécessaire de démonter son rotor principal (voir infographie ci-après). Et vous voudriez le rehausser ?

Ainsi, les dimensions du NH90 ont-elles été choisies d'après la taille des soutes des différentes frégates des clients Nahéma.

[aviapics]

OK pour le coup de l'immeuble, je risposte par un train "degonflable" pour l'abaisser... ca se fait sur C-5 Galaxy et Lamborghini Murcielago  :oops:

[BPCs]

Avec un X3 qqsoit son type , on risque d'abord de buter sur la largeur ...

Pour ce qui est de l'espace disponible sous le fuselage, il n'est pas nul :

[An_Braz]

Avec un X3 qqsoit son type , on risque d'abord de buter sur la largeur ...

Les ailes se démontent avant bien sûr...

(voir exemple Tigre ci-dessus)

... Sauf An-124 ;)

[BPCs]

Les ailes se démontent avant bien sûr...

(voir exemple Tigre ci-dessus)

... Sauf An-124 ;)

Même avec un arbre de transmission ???

(repliable plutôt ? ...)

[An_Braz]

Même avec un arbre de transmission ???

(repliable plutôt ? ...)

Regarde le NH90 :

Le pylône est repliable (NFH) et/ou démontable (TTH). Donc pas de souci selon moi.

[BPCs]

Regarde le NH90 :

Le pylône est repliable (NFH) et/ou démontable (TTH). Donc pas de souci selon moi.

Cela permettra de faire rentrer les successeurs du panther Mk2 dans les frégates et autres Gowind...

Pour revenir à un AH cubbed

Ce serait plus simple et moins couteux de partir du tigre actuel que d'une feuille blanche...

À ce moment là, un redesign du train pour faciliter le tir de munitions arrimées plus proches du ou sous le fuselage serait un moindre coût :

A l'exemple de l'evolution du train dans le projet sea Apache

Quant à la hauteur de l'immeuble il semble rester une quinzaine de cm avant de frotter le plafond de la soute de l'A400m , aux vues de ta photo...

[stormshadow]

Pour le tigre , le top serait de le piasekiser avec des ailes à tailles variables de façon à avoir 4-6 points d'emports de chaque côté. Plus un radar AESA/L-16

[BPCs]

http://www.flightglobal.com/news/articles/sikorsky-starts-construction-of-s-97-raider-prototypes-377868/

Avec finalement une vitesse de "seulement" 220 kts avec armement externes et 235 kts clean.

220 kts de vitesse de croisière ... Tiens , cela me rappelle...

[chimère]

Et sinon, avec des hélices propulsives? la flamme derrière la roquette/missile au départ serait elle si gênante que ça?

[BPCs]

Un peu plus de détails sur ce qui va être le programme moteur des hélico hybrides de ces prochaines années :

http://www.shephardmedia.com/static/images/article/JMR_TD_Pre-SolicitationConferenceFVL1.jpg

It was also confirmed that the FVL is unlikely to be a conventional helicopter design. Ned Chase, JMR TD programme manager at the US Army Aviation and Missile Research, Development, and Engineering Center, revealed that ‘operations analysis’ had found that compound helicopter and tiltrotor aircraft were more effective than the conventional helicopter across ‘all of the aviation missions studied’.

Chase noted that the higher speeds achieved by such rotorcraft were most valuable in medevac, air assault/movement and close combat attack missions.

‘The ability to operate army aircraft over a broader altitude range presents opportunities to widen the possibilities for executing aviation missions,’ Chase stated.

An indication of the JMR Model Performance Specification (MPS) was also given, which is currently on its fifth iteration. While the current MPS does not define the performance of the final FVL aircraft, the DoD is currently looking at a rotorcraft suitable for a range of missions (ASW, ASuW, VERTREP, SAR, medevac, special ops), which has utility/attack commonality.

The utility variant will be required to carry 12 troops over a 424 km radius, have a 30 minute loiter capability, and provide ballistic protection and crashworthy attributes. The cabin height must be at least 1.67m and the FVL will either be self-deployable or transportable in a C-17.

Question à 2 balles :

Vu que EC a fait la tournée des popotes US lors de la promotion du X3 aux States...

Quel est l'appareil de la gamme actuelle d'EC qui en étant X3-isée serait le plus à même de remplir les spéf de l'Utility Variant et donc de la version d'attaque...

Je dis cela puisque EC a d'ores et déjà choisi le modèle d'hélico qui sera le premier à être "cubbed"-isé mais sans souhaiter préciser lequel... ;)

[Philippe Top-Force]

Réponses à 2 balles, si les US veulent un 7 tonnes donc prendre la cellule d'un EC 175 à militariser avec 1 à 2 pilotes + 16 passagers max

Mais vu que les Chinois coopèrent sur ce programme, c'est fichu.

[BPCs]

Réponses à 2 balles, si les US veulent un 7 tonnes donc prendre la cellule d'un EC 175 à militariser avec 1 à 2 pilotes + 16 passagers max

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=usYjpBxrWV8&feature=related

Mais vu que les Chinois coopèrent sur ce programme, c'est fichu.

Et pour 12 PAX , il y a qq chose de plus approchant ?

[g4lly]

La hauteur dans la cabine de 1.67m minimum, risque de condamner pas mal de concurrents!

Chez EC seul le NH90 cabine surélevé passe. Chez AW seul le Merlin passe, chez Siko faut allez vers le H-92 ... j'ai pas les spec du EC175 mais je doute que la cabine fasse plus de 1.67m de hauteur - vérifications faites c'est 1.4m de hauteur .... 2.13m de large et 3.9m de long -

Les infos détaillé sur l'EC175 sont par ici http://www.ainonline.com/sites/ainonline.com/files/fileadmin/template/main/pdfs/ec175.pdf

[Philippe Top-Force]

La hauteur dans la cabine de 1.67m minimum, risque de condamner pas mal de concurrents!

Chez EC seul le NH90 cabine surélevé passe. Chez AW seul le Merlin passe, chez Siko faut allez vers le H-92 ... j'ai pas les spec du EC175 mais je doute que la cabine fasse plus de 1.67m de hauteur - vérifications faites c'est 1.4m de hauteur .... 2.13m de large et 3.9m de long -

Les infos détaillé sur l'EC175 sont par ici http://www.ainonline.com/sites/ainonline.com/files/fileadmin/template/main/pdfs/ec175.pdf

D'abord si tu lisais la demande de BPCs  ;) qui demande dans sa question qu'il qualifie "à 2 balles" ce que pourrait proposer Eurocopter pour un H remplissant les missions demandées Pentagone , H à capacité emport d'une douzaine de PAX, mais aussi pouvant être hybridé et disposé aileron de combat.Il n'a pas demandé ce que proposent les concurrents Agusta Westland, Sikorsky ou Bell/Boeing.

Et encore moins prendre un triturbine de 15 tonnes et ou un NH90 de 11 tonnes.

Un NH 90 a une hauteur cabine de 160 cm et 180 cm pour la cabine rehaussée suédoise.

Les Cougar Mk2 et Caracal ont des hauteurs cabine de 140 cm

La série Hawk a une cabine de 130 cm.

Un AW101 a une hauteur cabine de 180 cm pour 15 tonnes.

Un AW149 a une hauteur cabine de 145 cm pour 8 tonnes.

Dans les existants, il faudrait les rehausser pour atteindre 167/170 cm garder une bonne longueur de cabine pour emporter sa douzaine de PAX, aujourd'hui.Ou alors, il faudrait modifier les Osprey en mini Osprey , car ses cabine hautes de 180 cm des V22 Osprey sont parfaites mais réduire son tonnage, ses autres dimensions architectures/structures fuselage.Car sa longueur fuselage est 17,5 m et sa hauteur 6,6 m 

[Philippe Top-Force]

Exactement Aviapics , toi au moins tu m'a compris :

Accrocher sous le fuselage

Comme sur un avion pris au hasard

Par exemple :

Puisque les Sud Africains vont lancer un appareil qui s'y rapproche un petit peu "une sorte de mi Bronco OV10 mi hélicoptère léger RA".

Tu n'as plus qu'à XXLiser ou bodybuilder ton ARHLAC  =) pour s'y rapprocher de ton "Broncolike "

Ou alors prendre la gamme Firebird de Northrop Grumman  :lol:

Ordre de bataille un escadron de FireBird drone MALE armé, un escadron de Firebird piloté pour COIN/CAS léger

208 Rafale Air et (54 + 20) 74 Rafale Marine, 20 Mirage 2000D revalorisés AASM/Panier roquettes guidées/ canon 30 mm et 20 UCAV Neuron.

[BPCs]

Puisque Philippe resoulève la question :

Le dessous du fuselage du Bronco est nettement moins large que celui du X3 :

[French Kiss]

Deja il faudrait savoir pour quelles taches on utiliserait le concept du X3, pour faire du transport tactique, on ne peut pas dire qu'en l'etat la bestiole s'y prete vraiment, ca demanderait encore du developpement pour integrer une rampe arriere par exemple, et remplacer les turboprops actuels par une configuration moins dangereuse pour le personnel.

Mais pour faire de l'appui/protection/destruction/reconnaissance comme un bronco, ce ne sont pas les options qui semblent manquer pour coller de l'armement, sous la cabine ou sous les ailes...

[BPCs]

La hauteur dans la cabine de 1.67m minimum, risque de condamner pas mal de concurrents!

Chez EC seul le NH90 cabine surélevé passe. Chez AW seul le Merlin passe, chez Siko faut allez vers le H-92 ... j'ai pas les spec du EC175 mais je doute que la cabine fasse plus de 1.67m de hauteur - vérifications faites c'est 1.4m de hauteur .... 2.13m de large et 3.9m de long -

Les infos détaillé sur l'EC175 sont par ici http://www.ainonline.com/sites/ainonline.com/files/fileadmin/template/main/pdfs/ec175.pdf

Étonnant cette hauteur de cabine jointe à un emport de seulement 12 PAX :

En gros les Youesses veulent la hauteur de cabine d'un moyen-lourd dans un hélicoptère dont l'emport se situe entre celle d'un panther et d'un EC-175 ...

[alexandreVBCI]

Je me disais bien qu'on allait voir les chinois débarquer un jour ou l'autre avec un concept d'hybride / hélico rapide !

http://china-defense.blogspot.fr/2012/11/zhuhai-suprise-chinese-speedchopper.html

[MH]

:lol: L'Euroskychang !

[Marcus]

Si les Chinois s'y intéresse, alors cela va peut être aider le Pentagone a étendre cette technologie.

Pour l'instant, les images montrent des concepts proche du X1. Avec double rotor. Pour Eurocopter, c'est une chance.

[jeck]

Si les Chinois s'y intéresse, alors cela va peut être aider le Pentagone a étendre cette technologie.

Pourquoi ? Les Chinois développent et cherchent dans toutes les directions, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison partout.

Regarde la photo : il y a aussi le concept Siko X2.

et derrière la maquette, tu as un rotor à disque et des réacteurs.

Pour l'instant, les images montrent des concepts proche du X1. Avec double rotor. Pour Eurocopter, c'est une chance.

Pour faire bonne mesure, j'aurais bien rajouté encore une hélice à l'arrière, une autre devant, et puis une pour chaque passager. Pas de jaloux !! ;)

[EDIT] j'oubliais : plus on a d'hélices ou de rotors, plus ça rajoute de la mécanique et plus c'est complexe. Ça devient donc plus lourd, moins fiable, et on perd de la place pour du fret ou des passagers.

Et pour les Chinois qui nous lisent: la forme "saucisse volante", ça n'est pas très glamour !

[aviapics]

J'aime bien le design perso.

Par contre je ne comprends pas bien l'utilite du double rotor contrarotatif alors qu'il y a les moteurs lateraux pour gerer le couple.

Est ce que cette formule permet de diminuer le diametre du disque du rotor et par la meme d'augmenter la vitesse de rotation?

Est ce que ca apporte un surplus de portance?