judi

Arf, mais on ne dit pas ça. C'est une bonne nouvelle pour l'emploi mais pour l'entreprise, cela n'est pas toujours rentable à court terme (voire jamais, mais cela m'étonnerait ici). Ici on se plaçait de ce point de vue et non de celui qui dit que tout nouvel emploi créé est une bonne nouvelle. Je ne disais pas le contraire, ou du moins je ne le pense pas. Je suis aussi partisan du fait d'augmenter un minimum la cadence de production, ne serait-ce que pour satisfaire plus facilement tous les clients (y compris l'Ada). Cela dit, pour en revenir avec l'analogie de la voiture, elle marche si on considère un contrat à l'export. En France ce ne sera pas vrai. En effet, l'Ada n'ira pas acheter du F-15/F-16/F-18/F-35/Typhoon même si plus rapidement disponible parce que Dassault ne produit des appareils pendant un certain temps que pour l'export. Cependant, j'essayais de faire l'avocat du diable en essayant de montrer que cela ne serait pas forcément envisageable dans les 2 années qui viennent. A mon avis, en ce qui concerne la montée de la cadence, tout dépendra d'éventuelles nouvelles commandes de la France ou de la signature d'un nouveau contrat à l'export avec une livraison rapide. @DEFA550 : c'est aussi un problème à gérer, il faut alors essayer de pouvoir garder ces cadences le plus longtemps possible, même si cela ne sera pas alors évident.

Ce qui tombe bien, c'est que j'aime les canards (mais pas les manger, enfin sauf la mousse), probablement dû au fait que j'en voyais toujours le temps où je faisais de l'aviron. Donc, sur ce, je te souhaite la bienvenue dans cette grande et géniale communauté qu'est Air-Défense

Une présentation très sympa qui ne fait que m'encourager à te souhaiter une excellente bienvenue (je l'aurais fait quand même cela dit =) ).

Je suis entièrement d'accord avec toi mais la question, si elle ne se pose pas pour Dassault, peut se poser pour les petites PME. Est-ce qu'elles seront obligées d'embaucher (ce qui coûte cher) et sûrement de former (ce qui coûte cher aussi). Si le besoin est important, les coûts peuvent augmenter (un peu, pas de façon exponentielle non plus), s'il n'y a pas besoin de cela, alors oui, cela peut coûter moins cher. Mais à mon avis, avant que la question de l'augmentation de la production ne soit sur le tapis, il faudrait un troisième contrat export, ou des commendes françaises pour que cela soit envisageable. Sinon, on pourra toujours attendre. Je suis aussi d'accord, mais pour la chaîne indienne, il faut déjà qu'elle se mette en place, ce qui risque de prendre un temps certain après la signature du contrat MMRCA, qui elle aussi n'est pas pour demain apparemment. En gros, il n'est pas sûr que dans 5 ans la chaîne indienne (qui tournera d'abord pour du local) soit disponible.

Je suis d'accord avec toi sur une bonne partie du raisonnement. Cependant, il y a une petite erreur à un endroit. Il est impossible d'augmenter la production d'un bien (et donc d'in avion de chasse) à coûts de production constants. En effet, on est obligés d'acheter plus de pièces et d'heures de main d'œuvre pour en produire plus (ce qui est logique, on ne va pas fabriquer 1,5 Rafale avec les pièces nécessaires à 1 seul et unique). En effet, on oublie souvent que cela dépend non seulement de Dassault, mais aussi des 500 autres entreprises qui participent à la fabrication de l'appareil. A ce niveau, cela dépendra de l'opportunité ou non d'accroitre la production. Si les coûts supplémentaires engendrés par la hausse de la production sont égaux ou inférieurs à ce que la vente des Rafale procure comme gain, cela sera opportun pour Dassault et les sous-traitants d'augmenter la production. Toutefois, ils ne l'augmenteront pas de beaucoup (s'ils le font) pour deux grosses raisons : la première est qu'il faut tenir dans la durée la production de Rafale, même si là on est partis jusqu'en 2020 et des poussières avec les commandes actuelles et les appareils à livrer à l'Armée de l'Air et les possibles commandes de d'autres pays (ou des commandes supplémentaires de l'Egypte/Inde/mettez le pays que vous voulez, même les USA pour rigoler). La deuxième est qu'au bout d'un moment, la hausse des coûts de production dépasse les gains engendrés par la vente des appareils. En effet, plus on augmente la cadence de production, plus les coûts deviennent importants, et ils finissent par dépasser les gains de la vente. Et là, on vent à perte. Pour le dernier point, je suppose toutefois que Dassault à déjà tout prévu, car ils sont quand même assez bons pour prévoir tout cela, du moins cela est mon opinion. Si je me suis trompé sur toute la ligne ou sur une partie, je demande à tous ceux qui le pourront de me corriger.

Je n'ai plus de points j'aime, alors je poste pour dire que j'adore

Plus de points j'aime, alors je le dit : j'aime.

Je ne rêvais pas mais c'était une chose que j'envisageais comme étant une possibilité parmi d'autres. Et merci pour ta réponse qui est claire et précise.

J'ai pensé à une chose que je n'ai pas encore vue sur ce fil. Et si les 36 Rafale étaient "vraiment" en plus du MMRCA. Je m'explique. Ce que je veux dire par là, c'est que l'on aurait 36 (+ peut-être d'autres plus tard) + 126 + 63 appareils au final. Les 63 étant commandés sur place. Je pense que cela est possible car sinon cela reviendrait à modifier les termes du marché (et induirait une possible reprise des négociations à 0 ou presque), et là effectivement, on ouvrirait potentiellement (je ne connais pas la loi indienne) une porte juridique au Typhoon et même aux Américains.

Pour en revenir au sujet initial, on peut remarquer que sur Le Monde, les avis vont souvent en faveur du Rafale (bon pas toujours, mais plus souvent qu'il y a des années). On peut également noter la présence de "Rufus" qui a l'air d'en connaître pas mal sur le sujet. C'est peut-être quelqu'un d'ici ?

Bienvenue à toi :)

Pour les A380, j'ai même réussi à en avoir un à plus de 29 millions de $ par semaine. Mais aussi j'ai pas mal de gains annexes et il est en version bétaillère.

Cela vient peut-être de la différence de conceptions entre les navires. Je ne m'y connais pas assez dans le domaine naval pour le confirmer ou non. Je laisse à d'autres ce soin.

Je ne l'avais jamais vu, merci de l'info =)

A propos du CASA, il n'y a pas aussi une histoire comme quoi il n'est pas ravitaillable en vol ? Ce qui fait que son rayon d'action est d'autant plus limité non ?

Je pense qu'ils ne sont pas près de se responsabiliser. Ils ne voient, du moins c'est l'impression que j'ai, que leur intérêt à très court terme. Et celui-ci est souvent de limiter l'influence de l'ennemi chiite ou sunnite, selon les cas. Sans compter que la Turquie veut voir Bachar tomber, ce qui ne fera que renforcer l'EI qui aura accès à un autre arsenal autrement plus important à ce moment.

Oui c'est bien eux.

Je suis globalement d'accord avec toi sur pas mal de points. Cela dit, j'ai un point de désaccord. Cela concerne le soin des grands prématurés. Les soigner est effectivement une perte à court terme. Cependant, ces soins leur permettront de mener une vie normale plus tard et de rapporter de l'argent à la collectivité et à l'Etat quand ils seront adultes (à condition qu'ils travaillent bien sûr). Tout dépend si on se place dans du court terme (pas rentable) ou du long terme (peut-être rentable). Je n'ai plus de points j'aime, alors je le dis : j'aime.

Je n'ai plus de point j'aime pour les parties, alors je le dit : j'aime. J'adore même ce que vous avez écrit. Sinon, en cas d'immense réunion (faudrait un hangar d'An-225 pour accueillir tout le monde) on sera tous d'accord sur une chose au final, et c'est cette chose qui empêchera les chaises de tenter de défier les lois de la gravité : taper sur le F-35 et éventuellement le Typhoon.

Je n'ai plus de point j'aime alors je le dit : j'adore =)

Ce n'est pas plutôt le mari de barbie ? Je --------->

J'adore la manie qu'ils ont à mettre des bâches sur un certain nombre de véhicules.

Je suis entièrement d'accord. Et en plus produits en France

Si je me souviens bien de mes lecteurs, lors des tests, ils aient essayé d'engager les cibles en même temps mais seules quatre avaient été détruites. Sachant que les cibles simulaient des missiles et que les six missiles étaient des AIM-54 (je ne me souviens plus de la version).

Sûr que ce n'est pas un poisson d'avril en retard ? Parce que là, ça me paraît un peu gros, surtout en faire payer une partie à Airbus. Cela dit, la date de l'article est le 2 avril, mais il est possible qu'ils aient oublié de le mettre en ligne hier. Si c'est confirmé, je m'en excuse.