TarpTent

Très intéressant, et très signifiant aussi. Aller directement à 9:50 pour le début du vrai message. Avec le « ne vous interdisez rien », elle envisage frontalement la militarisation française de l’espace, et ses déclarations suivantes le montrent très clairement. Fin de l’angélisme romantique donc sur ce sujet. Et tout y passe, du Renseignement au système de positionnement satellitaire et aux communications, avec des opérations «grâce à l’espace, mais également dans l’espace ». (à partir de 12:45). Dans les moyens offensifs à disposition des américains, des russes et des chinois contre les satellites, elles cite à partir de 15:00 directement les lasers, les micro-ondes à force puissance et les brouilleurs électromagnétiques. Elle rajoute les menaces cyber-, pas seulement à disposition des États d’ailleurs. Elle cite également des défis à relever du fait de la multiplication des acteurs étatiques et privés, à partir de 19:00 : gestion des flux et du trafic (space traffic management) et gestion des débris. Pour la Ministre, la militarisation de l’espace (à 22:10) par et pour la France servira à garantir notre liberté d’accès à l’espace et conserver nos moyens d’agir et de surveiller, en construisant une « véritable autonomie stratégique spatiale ». A 22:50, elle aborde le besoin d’une coopération européenne sur le sujet, en précisant les contours « nous serons un État spatial puissant, dans une Europe spatiale forte », mais sans pour autant abandonner notre souveraineté. A 25:30, déroulement du déploiement des prochaines capacités, avec lancement fin d’année de CSO. En 2020, 3 satellites d’écoute électromagnétiques Cérès seront lancés. D’ici 2022, 2 satellites Syracuse-4 seront en orbite, « avant qu’un troisième soit commandé en 2023 ». A 28:48, GRAVES permet d’être un acteur respecté, il sera modernisé comme prévu dans la LPM. Il est complété avec GeoTracker d’ArianeGroupe et l’usage des télescopes « Tarot » du CNRS. A 29:10, elle dénonce notre dépendance partielle pour l’observation de l’espace, à des systèmes maîtrisés par d’autres nations => « la capacité nationale de surveillance spatiale et de renseignement » sera renforcée. A 30:37, elle sort même une devise Shadoks pour expliquer le besoin d’observation de l’espace depuis l’espace. (Caméras de surveillance sur Syracuse-4, satellites dédiés à l’observation des objets dans l’espace, implication dans les projets commerciaux de constellations de satellites). Suivi d’un gros laïus sur sa détermination à aller d’un modèle purement étatique à des partenariats publics-privés (elle cite Thalès et Airbus sur des développements technologiques spécifiques actuellement en cours) avec des partenaires « de confiance » et les projets concrets sur lesquels elle invite les industriels à être forces de proposition. A 36:00, elle aborde également frontalement le big data et l’IA comme nécessaires et indispensables aux et à la suite des projets SCAF et Scorpion pour être viables, en citant également comme axes majeurs de développement la miniaturisation, propulson électrique, robotique, techniques de rdv dans l’espace comme socle des services. Elle cite nommément Space Tug d’Airbus. A 39:22, elle aborde les axes pour se protéger : reguler d’avantage les activités dans l’espace, renforcer la défense et la résilience de nos systèmes spatiaux, explorer la possibilité de se doter de capacités d’action dans ce milieu => « toutes les options sont sur la table ». A partir de 41:30, pavé dans la mare : elle souhaite rationaliser les acteurs français pour éviter les redondances et les silos, dans le cadre de la gouvernance.

A titre personnel, je trouvais ça vraiment peu, n’ayant pas vraiment suivi l’affaire, jusqu’à avoir plus de détail : « Papadopoulos a également écopé d'une amende de 9500 dollars et d'un an de libération conditionnelle assortie de travaux d'intérêt général. Il avait plaidé coupable en octobre 2017 de faux témoignage au FBI. ». C’est également le 1er domino qui a permis de faire tomber les autres, jusqu’à Manafort. Ce qui explique le très faible nombre de jours à passer derrière les barreaux. Il encourrait 6 mois ferme. Le rappel de l’histoire : http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201809/07/01-5195743-enquete-russe-14-jours-de-prison-pour-george-papadopoulos.php

Ce qui est vraiment intéressant, c’est le message qu’elle fait passer derrière en reprenant cet évènement un peu ancien et pour un satellite russe manifestement bien connu par les différents pays (probablement parce que c’est le seul cas qui ne froissera que peu de monde en illustrant aisément la situation ) : « « Nous l’avions vu arriver, et avons pris les mesures qui s’imposaient. Nous le surveillons attentivement, nous avons d’ailleurs observé qu’il continuait de manoeuvrer activement les mois suivants auprès d’autres cibles, mais demain, qui dit qu’il ne reviendra pas auprès d’un de nos satellites? », s’est inquiété Mme Parly. « Non, l’espionnage et les actes offensifs, ça n’arrive pas qu’aux autres. Oui, nous sommes en danger, nos communications, nos manoeuvres militaires comme nos quotidiens sont en danger si nous ne réagissons pas », a ensuite prévenu la ministre, avant de souligner que « d’autres très grandes puissances spatiales déploient en orbite des objets intrigants, expérimentent des capacités potentiellement offensives, conduisent des manoeuvres qui ne laissent guère de doutes sur leur vocation agressive ». » => en clair, que vous soyez américains, russes ou chinois, nous avons aujourd’hui les moyens (technologiques) de savoir ce que vous faites, et avons la connaissance de vos tests et de vos mouvements. Nous ne sommes ni aveugles ni naïfs. A mon sens, la communication est à destination de l’Europe ceci dit, afin de promouvoir l’Europe de la Défense, avec une composante spatiale nécessaire et indispensable, même si le but premier comme précisé dans l’article est de lancer une vrai politique de « stratégie spatiale de la Défense »

Je pose ici cet article concernant le Pentagone débloquant 2 milliards de Dollars sur 5 ans pour les recherches en IA de la Darpa. Pas de grandes révélations sur les projets qui seront financés je note juste cette courte déclaration au passage, puisque c’est la première fois que je lis être abordée la notion d’essaims de (petits) satellites, dans le cadre du projet « Blackjack » : « Nous allons étudier, au sein de ce programme, comment nous pouvons aider les satellites à communiquer entre eux et à développer un comportement de groupe » https://www.romandie.com/news/Le-Pentagone-investit-2-milliards-de-dollars-dans-l-intelligence-artificielle/951820.rom

Le problème des Républicains est le suivant : 1) aussi fou et difficilement contrôlable qu’il puisse être, Trump pour le moment sert les intérêts de ses soutiens. Il continue de mobiliser et ses électeurs restent soudés quoi qu’il se passe, la plupart des lois qu’ils voulaient voir passées ou détricotées l’ont été, et en face aucun candidat sérieux ne prend le relais d’H. Clinton. 2) ils n’ont personne pour prendre le relais en 2020 pour le moment. Donc en l’absence de solution de remplacement viable, autant miser sur le seul cheval capable de les faire gagner, même s’il s’agit du plus incontrôlable d’entre les canassons. Ce qui est vraiment dangereux pour les Républicains est que Trump est un dictateur en puissance. A ce titre, il agit comme tel auprès de ses collaborateurs et de tout opposant au sein de son parti : terreur, discrédit, humiliation, et si possible impact financier (perte de poste, de soutiens, voire licenciement juste avant la retraite). De fait, tous se tiennent plus ou moins à carreau parce que tous ont à y perdre, du lampiste au Sénateur (bon, les vieux de la vieille en ont tellement vu qu’eux ne sont pas vraiment concernés...). Mais quand il en aura fini, ce Parti sera un champ de ruines en interne, terreau idéal pour voir ressurgir un Tea Party ou laisser le champs libre aux Démocrates pour les 2 mandats suivants. Ça plus les impacts à moyen terme de la politique économique actuellement menée par le Président, il va falloir que les Républicains soient forts en se coupant rapidement le bras plutôt que de laisser la gangrène progresser et s’installer durablement. Il ont encore 1 an pour trouver un candidat viable pour pouvoir évincer en douceur Trump en 2020 sans perdre ses soutiens et sa base, sinon ils n’ont pas fini de s’en mordre les doigts. (Et comme aux USA beaucoup adorent les remakes, ils salivent déjà sur un Chelsea Clinton vs Ivanka Trump en 2024ou 2028... heureux américains... )

La dernière déclaration face à ses homologues iranien et turc de Poutine lors du sommet à Téhéran consacré à la Syrie interpellera sans aucun doute, et pas seulement pour le cas d’Idleb : « Le gouvernement syrien a le droit de prendre sous son contrôle la totalité de son territoire national, et doit le faire ». Message à destination bien évidemment de la Turquie, mais qui est également sans doute à prendre en considération pour les territoires aujourd’hui aux mains des Kurdes. https://www.romandie.com/news/Le-regime-syrien-a-le-droit-de-reprendre-le-contr-le-de-toute-la-Syrie-Poutine/951691.rom

D’après l’article : « Ce que propose Airbus, c’est donc que la Belgique délaisse la piste du SkyGuardian américain pour se tourner dès maintenant vers une solution européenne basée sur le Heron TP. Il s’agit d’un appareil israélien à l’origine (d’Israel Aerospace Industries, IAI), que le constructeur aéronautique européen adapte et certifie pour le compte du ministère de la Défense allemand. Il serait livrable dans les délais prévus (en 2021) et est proposé "clé en main", avec plusieurs formules d’acquisition possibles (dont un leasing), dans le cadre d’un accord d’État à État avec Berlin. » EDIT : de manière un peu plus détaillée* dans cet article pour les forces allemandes : https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2018/06/Airbus-signs-contract-for-HERON-TP-drones-with-the-German-Armed-Forces.html « The project will have a two-year set-up phase » « Under the terms of the basic contract, the Bundeswehr will receive five aircraft equipped for reconnaissance missions and capable of carrying weapons, four sets of ground segments, training environments and all system operational services. The basic contract also includes preparing the drones for their use in future countries of operation. The systems are equipped with electro-optic and infrared sensors and imaging radar systems to perform far-reaching reconnaissance tasks. Satellite communication systems and German data and voice encryption systems are also part of the configuration. The UAVs are kitted out with a weather radar system so that they can operate in bad weather conditions. The MALE HERON TP system will get military certification from the German Armed Forces aviation authority in accordance with STANAG 4671 allowing the system to be used around the world. This is supplemented by the integration of collision avoidance capabilities. » *Je mets en gras ce qui me semble en première lecture du ressort évident d’Airbus, mais il y a certainement d’autres choses.

A titre personnel, je ne comprends pas trop comment ce type de débat peut attirer des downvotes, comme si le fait de discuter de l’influence réelle de l’UE en son sein sur les événements était insultant voire tabou. Que l’on soutienne que la Dissuasion nucléaire n’incite pas à se mettre sur la tronche, il n’y a qu’à voir les USA et l’URSS pour s’en convaincre, en nombre d’affrontements directs s’entend. Que la multiplication des rapprochements d’abord économiques en pleine reconstruction post- seconde Guerre Mondiale puis politiques ait apaisé la situation durablement en offrant un cadre propre à développer l’entraide, promouvoir les intérêts communs et poser une vision du futur parait tout aussi raisonnable. Que la concomitance des 2 ait produit des effets bénéfiques et quelques (voire de nombreux, selon la perception de chacun) effets pervers que tout le monde n’est pas obligé d’apprécier et d’avaler sans mot dire, ça me semble tout autant évident. Donc il n’y a rien à aimer aveuglément ou à quitter en claquant la porte, ni crime de lèse-majesté, il y a juste pour chacun d’entre vous une pondération différente mise sur l’impact de chacun de ces éléments, et il n’y a vraiment pas là de quoi s’exciter autant en downvotes et en déclarations péremptoires (voire perpendiculaires). Pour le scaf en lui-même, j’aurais plutôt misé sur nos compétences et nos besoins avérés, qui offrent une fenêtre d’opportunité de développer un concept commun, en plus du partage des ressources financières, pour expliquer ce rapprochement. Pour s’affranchir (un peu, partiellement, beaucoup) de l’influence américaine, il est certain que la coïncidence des évènements interpelle forcément l’Allemagne et qu’à ce titre, notre parapluie peut effectivement s’avérer être un bon échappatoire - même si ça engagerait les allemands pour 50 ans avec un voisin frontalier fortement intéressé par la politique locale et régionale, là où les américains, hors la question de l’Europe, pouvaient avant Trump se ficher un peu totalement de ce qu’il s’y passait.

J’avoue que je n’ai pas trop d’avis sur le sujet, et puis de toutes façon on va en entendre parler encore une bonne grosse semaine voire plus avec des analyses dans tous les sens. Mais l’autre approche pourrait être : on arrive tant bien que mal à contrôler l’autre fou-furieux mais ça devient de plus en plus difficile. Si vous voulez que l’on continue toutes les très bonnes réformes en cours et que l’on s’efforce de faire avancer malgré lui, que les Républicains désignent juste un meilleur candidat pour la prochaine élection parce que le candidat actuel est vraiment trop destructeur. Et en corolaire : on fait du bon boulot mais si toute la baraque tient, c’est grâce à nous-autres de l’ombre. Donc félicitez-nous mais par pitié ne nous associez pas à l’image de notre Président actuel. Bon, comme la recherche dudit anonyme ne s’arretera pas tant qu’elle n’aura pas abouti, on va encore avoir pas mal de sang sur les murs et de cadavres dans le placard à découvrir.

Précisément, et c’est bien là le souci : on a 2 compréhensions radicalement différentes avec Collectionneur de cette unité de mesure. Or ici, il ne s’agit pas de débattre de l’unité de mesure elle-même (même s’il faudrait, puisqu’elle a une vraie signification en soi, et pas juste contextuelle) mais de comprendre, dans le cas d’un mirage 2000, ce qu’elle représente réellement. Donc, je repose la question : 5h ou 12h pour un réacteur de Mirage 2000* ? * c’est exactement sur ce point-là je j’en appelais aux connaissances de @DEFA550, mais mon précédent post n’etait peut-être pas suffisamment clair sur ce point.

D’essayer de savoir si l’on dépose et remonte un réacteur d’un Mirage 2000 en 5h ou en 12h sur un forum dédié à ces questions ? Alors il y a beaucoup d’échanges qu’on va recaractériser en « pinaillage », je pense Si par contre tu as la réponse, ça intéressera aussi bien Collectionneur que moi-même

Là-dessus, il va nous falloir un @DEFA550, parce que même de nuit, la mesure de travail est toujours la même, normalement. 1 personne ne peut légalement pas travailler plus de 10h en continu, ce qui représente une journée de travail. J’imagine mal que lorsqu’on parle de mco d’un appareil, on utilise une autre « unité de mesure » du temps nécessaire que celle-ci, mais pourquoi pas.

Euh... pas compris. Chez moi, 1/2 journée (de travail, s’entend), ça représente 4 ou 5 heures, par ex de 14h à 18h. Tu les comptes comment tes demi-journées pour qu’elles dépassent les 8 heures ? Tu prends 1/2 journée = 24h /2 ?

Je choisis la troisième option : ce genre de démo n’apporte rien, tout simplement. Au-delà de la provocation apparente, et même si une démo permet de mettre un petit coup de projecteur et d’interpeler d’éventuels décideurs, ça n’empêche que l’évaluation technique ne se fait pas pendant une démonstration. Donc la donnée technique n’est pas acquise sur un salon mais lors de tests d’évaluation, les composantes financières non plus, et les compensations politiques et techniques encore moins. Bref, le coup de projecteur d’une démo n’est en réalité qu’un coup de comm’ pour se faire bien voir du public - qui lui n’a pas son mot à dire sur le choix - et de l'éventuel organisateur du salon s’il a de l’influence, mais LM comme bien d’autres ne joue pas de son influence à ce niveau-là. Tout se passe derrière les portes feutrées, ou sur invitation sur l’une de ses bases aux USA. (Ce qui ne veut pas dire que la partie est gagnée, juste qu’elle ne se joue pas sur ce terrain) Autant dire que le salon belge, le fait déjà de faire venir un appareil en statique est déjà bien suffisant.

Et si les élections de mi-mandat ne lui sont pas favorables, il aura beau jeu d’expliquer que c’est de la faute des Démocrates s’il n’a pas pu mener à bien toute sa politique économique, et donc que la dégradation de l’économie à sa suite n’est pas de son fait. Rien que du très classique.

Je vais être dans ce cas assez aimable dans ma réponse au-dit @Bon Plan: la prochaine fois, il signale dans son post que c’est une blague ou bien il s’abstient d’écrire ce genre d'ânerie. Ce genre de « plaisanterie » très douteuse n’apporte aucune information et trompe son monde, et s’il n’a pas la présence d’esprit sur le moment de préciser qu’il fait de l’humour, il devrait au moins a minima avoir la décence et le courage de le dire lui-même après-coup, puisqu’il y a eu plusieurs échanges à des moments différents à la suite de son post sur ce même fil qu’il suit en permanence. Et j’espère bien qu’il prendra mal mon post et sera froissé, comme ça il évitera de nous en pondre une autre du même tonneau sur ce fil ou un autre la prochaine fois. Ce forum n’est pas un comptoir à blagues potaches ni un espace de diffusion d’ « informations » foireuses.

Vous perdez de vue l’essentiel en sautant trop vite à une hypothétique conclusion. Le principe des négociations n’est pas d’accepter, mais de négocier. Et pour cela, il faut garder le contact. On est bien d’accord qu’en l’état, la position américaine est absurde, que les français posent des bases qui ne sont pas acceptables, et que le grand mouvement actuel n’incite pas les iraniens à être en confiance, et donc encore moins à s’assoir autour d’une table. Et pour les sanctions économiques, c’est aussi trop tard, la machine est lancée côté US. Mais commencer à parler de l’après 2025 par exemple, c’est une bonne façon de montrer sa bonne volonté diplomatique tout en évitant de donner prise à des actions plus violentes, de la part des USA par exemple. Même sans accord, le simple fait d’entrer en discussion sur l’un des sujets « gèle » de fait toute initiative belliqueuse d’une autre partie, au moins pour un temps. Bref, ça évite toute escalade incontrôlée, ça permet de générer un peu de calme autour de soi, laisser un peu le soufflet retomber et temporiser. C’est ça aujourd’hui qu’il faut viser, pour l’Iran (et peut-être aussi pour la France) : une démarche qui permet de ralentir le tempo et de reprendre la main sur le calendrier. (Pour d’autres pays plus cyniques et retors, on aurait pu parler sciemment de négociations de façade. Et l’Iran les pratiquait aussi, il fut un temps.) Mais peu importe que la négociation aboutisse ou pas, en fait. Je le redis, à court terme, bien évidemment que la démarche de la France parait inutile et malvenue, mais à moyen long terme, il y a des avantages et pour l’instant, seule la France offre à l’Iran cette opportunité et se positionne comme médiatrice. Seul point sur lequel j’insisterais côté français comme iranien : attendre que les élections de mi-mandat aux USA soient passées avant d’annoncer une quelconque volonté de reprise de dialogue, histoire qu’aux USA, le parti de Trump ne puisse pas se vanter d’avoir obtenu grâce à sa « méthode » une avancée significative. Faudrait voir à ne pas trop le nourrir si l’on ne veut pas que le caïd de cours de récré continue d’avoir les coudées franches sur ce dossier comme sur d’autres.

Après le report sans nouvelle date annoncée de l’introduction en bourse de la compagnie pétrolière nationale Armaco, dont 5% devaient être mis en vente, un économiste tire à boulets rouges sur l’Arabie Saoudite du Prince héritier MBS, et sa « Vision 2030 ». Pas à dire, c’est du saignant, entre marché du travail « moribond » et fuite massive de capitaux, avec un titre qui donne le ton d’entrée : « L’Arabie Saoudite perd ce qui lui reste de crédibilité » https://www.romandie.com/news/L-Arabie-Saoudite-perd-ce-qui-lui-reste-de-credibilite_RP/950214.rom

Bah, on peut toujours rire de Paris, en attendant c’est le seul qui fait entendre sa voix pour que la situation ne dégénère pas : entre les USA à qui on ne peut pas forcer la main et qui tiennent obstinément à créer un casus belli , des israéliens et des saoudiens poussant pour une solution nettement plus expéditive, et des russes et des chinois qui se contenteront de regarder tout ça d’un peu loin en essayant de profiter d’opportunités, on ne peut pas dire que les iraniens ont beaucoup de pays qui se pressent pour les aider. Donc rigolons bien d’une démarche un peu vaine en apparence, quand ce serait tellement mieux qu’on ne fasse strictement rien en laissant tout ça se dégrader tranquillement. L’Iran a raison : on ne négocie pas un accord s’il n’y a pas de confiance, et en l’occurence on respecte aussi les accords signés, ce qu’elle continue à faire pour ne surtout pas provoquer d’escalade. La France le sait tout aussi pertinemment, sauf que cette base n’est pas celle qui permettra de ramener les USA à la table des négociations. Donc on peut au moins essayer de jouer les négociateurs : si notre position à court terme semble fragile, ce geste à plus long terme peut s'avérer payant. On aurait tort de ne pas essayer, et ce serait lâche tout comme ce serait un mauvais calcul de ne pas le tenter.

Je reposte ici ma réponse :

« Lockheed is also exploring other offering for the U.S. military and its allies, including putting new technology — such as directed energy and electronic attack — on the F-16, F-22 and F-35. Structural changes to F-35 are also being explored. » Ils sont fantastiques !

Pour le F35, il doivent être bien embêtés, parce que même en volant ses « secrets » tous les ans, ils n’ont aucune garantie d’être à jour entre ce qui fonctionne, ce qui bugge, ce qui ne tombe jamais en marche et ce qui devait être développé mais qui finalement est repoussé à plus tard. Je serais eux, inutile de risquer de griller un agent pour essayer de s’y retrouver dans ce brouillard : autant attendre un peu qu’ils en aient fini avec le prototypage En plus, dans l’article, ça donne du rêve (traduction DeepL): « Les efforts d'espionnage du F-35 chinois se sont concentrés sur l'acquisition de la conception du radar (le nombre et les types de modules), des schémas détaillés du moteur (méthodes de refroidissement des gaz, traitements du bord d'attaque et du bord de fuite, et cartes des contours du chauffage du pont arrière), entre autres choses. 50 téraoctets de données spécifiques au programme d'avions d'attaque interarmées F-35 ont été volés. » J’espère qu’ils ont aussi réussi à voler les plans du système génial de refroidissement intégré par ouverture de la soute en vol

« Mais ce qui semble être une aubaine géante pour les Etats-Unis, avec deux jets qui pourraient être combinés dans le meilleur au monde, pourrait en fait dépasser le F-35, qui vient tout juste de commencer à faire des livraisons aux alliés américains. Les États-Unis dépenseront un billion de dollars pour le programme F-35 et l'exporteront à l'OTAN et à ses alliés asiatiques, mais bien que le jet résout beaucoup de problèmes liés au combat aérien moderne, il ne s'agit pas d'une solution universelle. » Quels problèmes sont résolus par le F35 ? Et puis à quel moment cette idée géniale est censée être un aubaine géante qui nécessitera de relancer à grands frais la production des F22, payer la recherche et l'intégration de systèmes qui plus est non matures et même pas encore éprouvés opérationnellement, puis acheter et mettre en service un appareil tout aussi cher voire plus que l’original, sans baisser pour autant les prix d’acquisition et de mco, ni garantir une mise en oeuvre plus aisée sur le terrain ? Sachant que c’est quand même à cause de ça que le F22 avait été arrêtê. Et puis sérieusement, ils continuent de croire LM avec autant de constance et de naïveté, ou bien c’est juste qu’ils ont plein d’avantages à côté ?

Operationnellement et dans sa relation avec la Navy, Boeing avait quand même une longueur d’avance en ayant en plus déjà leur drone volant et ayant mené une campagne significative de tests sur porte-avions. Il fait croire qu’il a également le potentiel d’évolution nécessaire. (Et objectivement, je ne voyais pas la Navy replonger avec LM, quelle pût être sa proposition...) Donc : $805,318,853 pour 4 MQ-25A, de leur développement jusqu’à leur intégration sur porte-avions, support inclus, avec la capacité opérationnelle initiale attendue par la Navy.

Pour une fois que je ne l’assassine pas... Il y aura bien un moment où ils seront capable de déployer un vingtaine d’appareils quelque part (par porte-contain... pardon, par porte-avions par exemple), même si c’est en 2035 pour sa première année d’exploitation réelle (2035, ça sera l’année du F35. Puis en 2036 arrivera le 6Gen en opérations ). Ceci étant, ma réponse était plus générale, ma réflexion n’est dans l’absolue pas valable que pour le F35.