TarpTent

Pourquoi ? Il réutilise simplement une technique qui a particulièrement bien marché avec l’Irak. Et je suis même tout à fait certain que les USA ont été les premiers convaincus de son exposé.

Oui, je me doute bien que ça n’est pas près d’arriver, hélas.

D’accord, ce qui reviendrait à dire que chaque expérience avait ses propres biais, en fait. Parce que l’histoire du « merf, on a tourné l’expérience au nord, trop drôle, on n’a pas les mêmes résultats que si on la tourne à l’est »... bin c’était la résultante de leurs propres outils de mesures et de leurs propres conditions de l’expérience, et qui n’avaient pas grand chose à voir avec ceux du JPL quand ils ont fait leurs propres tests, ni avec tous les autres qui ont parlé de leurs propres résultats. Ce qui me surprend dans la publication du JPL - c’est la seule que je prends en référence puisque c’est la seule qui a fait l’objet d’une vraie publication dans une revue scientifique - c’est qu’ils se sont justement attachés à supprimer au maximum les possibles biais et éviter ce fameux phénomène d’artefact lors de leur étude. En fait, j’aimerais bien que, comme avec Opera, le JPL refasse une revue complète de son expérience en identifiant spécifiquement tous les biais qui ont concouru à ce résultat. Et là, je trouverais que l’on marche sur du solide, du factuel. Décidément, on va en avoir des comme ça tous les 3 commentaires ? C’est bien justement parce que depuis 2009 il y a eu différents tests annoncés comme concluants par différents laboratoires de différents pays, avec même une publication scientifique dans une revue avec comité de relecture qu’on en parle ! La mémoire de l’eau, dès la 1ere tentative de reproduction par un laboratoire indépendant, a échoué. Mais ce n’est pas le cas de l’EmDrive (même si à la fin il s’avère qu’il s’agit d’un artefact) Sinon si vous voulez, on peut discuter de cette rumeur de « Bulle Warp » détectée au sein de l’EmDrive et abondamment commentée sur le forum de NasaSpaceFlight en 2015, et qui faisait fantasmer ceux qui pensent qu’un jour on pourra voyager dans le temps. Ils en ont fait des pages... mais on n’en a pas parlé ici. On se demande bien pourquoi... Il ne s’agit pas de savoir si c’est du rêve ou pas, il s’agit de comprendre vraiment pourquoi ça marche, ou pourquoi ça ne marche pas en dépit de mesures qui laissaient penser le contraire. Heureusement que tous les scientifiques ne s’arrêtent pas à leurs propres certitudes dès qu’un résultat ne colle pas avec ce qu’ils imaginent, sinon on aurait très peu évolué

Le sujet ayant été abondamment commenté sur ce fil, et par de bien plus experts que moi, je ne vois pas vraiment l’intérêt de revenir sur ce point. Je ne soupçonne personne, je rappelle un fait. Tout comme c’est un fait que les sièges étaient inadaptés à des parachutistes entièrement équipés.

Sans aller jusque-là, ces 17 dernières années ont été une démonstration brillante de ce letmotiv pour le programme F35. Mais je suis assez d’accord, je trouve qu’ils n’y ont pas encore mis assez d’argent, ils jouent petit bras quand même.

Comme indiqué dans mon dernier post juste avant le tien, le problème est le largage des paras en « EPC » (Ensemble de Parachutage de Combattant) avec paquetage. Un para ne saute jamais tout nu, or son paquetage prend énormément de place et au final bien plus que ce qui avait été envisagé par Airbus (pas seulement en place assise mais également pour se mouvoir dans l’appareil). Une idée de l’ensemble en question, sans le fusil d’assaut ici, qui fait lui-ausi bien évidemment partie de ce avec quoi le para saute. De plus les sangles d’ouverture automatique des parachutes se sont avérées trop courtes et ont dû être rallongées, retardant d’autant la qualification avec plus de paras. A noter qu’il s’agit de 80 paras au total, à raison de 40 largués par chaque porte latérale, simultanément.

@FORBIN : indiqué comme inscrit « jeudi à 17h47 » dans le profil, déjà 64 messages, et je ne crois pas que vous soyez passé par la case présentation (ou alors ma recherche a un souci). Donc on va commencer par là : => http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

A court terme, je suis d’accord, et tu as raison de le souligner. A plus long terme et en fonction des secteurs, pour reprendre ce qui est dit dans l’article que tu as cité : - « Mr. Trump, for his part, gained the right for American farmers to sell more products into Canada’s tightly-controlled supply managed dairy system » : donc il y aura une guerre des prix plus conséquente et une mise en concurrence plus forte des fermiers canadiens sur leur propre sol. => cela fera de la casse et le Canada devra compenser, d’une façon ou d’une autre -« Canada will give U.S. farmers access to the Canadian dairy market greater than the 3.2 per cent grantedo 10 other countries under the Trans-Pacific Partnership. » Et non seulement il y aura guerre des prix mais il y a en plus une part de marché « garantie ». Bref, dans le deal, les fermiers canadiens vont d’office perdre une partie, et d’autres pays particpant de l’accord Trans-Pacific aussi. Un bon rodéo diplomatique en vue, cette clause-là. - « The deal would also allow Canadian consumers to purchase five times more foreign merchandise online without paying import duty than they are currently allowed. » => forcément, l’industrie canadienne ne va pas être contente. Seul point positif pour le Canada, il continuera de prélever les taxes sur ces produits entrants. - « Canada also agreed to increase protections for pharmaceutical patents to 10 years, a significant victory for the U.S. in an area it has long pushed Canada on, the U.S. officials said. Canada has long resisted increasing protections for pharma in order to keep drug prices low and help its own generic drug industry. » => le Canada va de fait mettre son secteur pharmaceutique en difficulté, voire devoir ajuster les remboursements de médicaments. Là encore, l’impact sera sur le long terme mais c’est bien sur le budget canadien que ça va peser. Et donc le cas du secteur laitier, que l’on a abordé. Pas sûr qu’au final ils n’y perdent que quelques milliards. Dans la durée s’entend. Mais l’accord aurait sans doute pu être pire, c’est certain. Ceci dit, sur les points très positifs à mon sens de l’accord entre Canada et USA (pas de bol, ça ne s’appliquera pas au Mexique), il y a ça : « Chapter 11, however, will be phased out between the U.S. and Canada, the officials said. The provision had allowed corporations to sue governments at special tribunals for interfering in their business. » En clair, les entreprises ne sont pas toutes puissantes et elles ne peuvent prétendre être les égales des Etats. On retrouve un peu de raison sur le sujet, donc. En même temps, il semble que les canadiens aient réussi à imposer une clause environnementale. Il faudra en avoir le détail et la portée, mais il est probable qu’elle aurait été de fait en opposition avec certaines pratiques des entreprises, et donc ces dernières auraient peut-être été tentées d’attaquer les Etats ayant signé l’accord devant les tribunaux (je plaisante. Mais en même temps, on se retrouve dans des situations tellement absurdes en ce moment, on n’aurait plus été à ça près) Après, le fait que Trump valide l’accord ne signifie pas qu’il s’y tiendra non plus. S’il estime que l’autre pays ne fait pas sa part - ou pour des raisons électorales décide de jouer sur la corde sensible du « moi je suis honnête, je veux bien faire des deals honnêtes et équilibrés, mais si l’autre ne respecte pas ses propres engagements...! » - , il le dénoncera bien quand ça l’arrangera...

On est d’accord qu’il faut relativiser et qu’il y a un peu de mauvais esprit (en tout cas dans mon cas ), ça n’empêche quand même que l’appareil s’est pendant longtemps lui aussi trouvé sous restrictions de vol avec notamment des facteurs de charge en évolution drastiquement restreints. Et puis si l’on part de tes chiffres, ça revient à dire que chaque appareil a volé en moyenne 484h... sur combien d’années ? (si je prenais arbitrairement 5 ans, ça ferait du 96h de vol par appareil, ça ne pèserait pas lourd. Mais il est bien évident que la réalité est plus complexe que cela, comme le dit également @herciv du fait entre autres des différentes versions. Ou alors faire le calcul sur 17 ans... )

Continue à flinguer à la Gatlin Gun les vrais sachants du forum (et accessoirement à raconter un peu n’importe quoi en amalgamant tout et son contraire) et tu vas vite découvrir les joies de parler dans le vide...

Visiblement, le Canada a dû avaler quelques pilules pour pouvoir sauver en contrepartie quelques points précédemment acquis. Parce que s’il a réussi à maintenir le système actuel d’arbitrage des litiges commerciaux ( un comble, quand même) et sauve son exception culturelle, à l’inverse il a dû accepter d’assouplir son marché laitier pour les producteurs amêricains et ça va être pour ses doigts : « le gouvernement fédéral « va payer les producteurs laitiers canadiens pour toutes les pertes liées » ». Sans parler des taxes sur l’acier et l’aluminium qui restent en place, et quelques autres joyeusetés. Le Canada et le Mexique ont limité la casse, sans doute. De là à parler d’un bon accord, c’est peut-être un peu tôt. https://www.romandie.com/news/Accord-in-extremis-d-Ottawa-et-Washington-pour-reformer-l-Alena/958265.rom

Oui mais non, on est pas du tout dans ce cas-là, étant donné qu’il s’agit à la base certes d’un scientifique pensant avoir découvert quelque chose, mais l’expérience a ensuite été reproduite par de multiples laboratoires à travers le monde, et certains très renommés.

... et c’est reparti.. (décidément, on en sort pas sur ce fil de tous ceux qui veulent nous apprendre les joies des expérimentations et des publications mais ne répondent jamais simplement à la question. Et vive cette mode du « j’vous apprends la vie ». Sur d’autres forums, on dirait « Merci Captain Obvious ! ») Bon, je repose la question plus simplement en l’illustrant cette fois pour plus de clarté, histoire d’éviter une nouvelle envolée lyrique totalement inutile : Comme dans le cas de la mesure de la vitesse des neutrinos en Italie lors de l’expérience Opera, où après analyse il s’est avéré qu’il s’agissait à la fois d’une connexion défaillante et d’une mesure faussée par l’horloge, ce qui a permis d’intégrer aux nouveaux protocoles de tests / de rappeler ces sources d’erreur potentielles, on a compris d’où provient l’erreur / le parasitage / l’ensemble des phénomènes qui font qu’on obtient cette mesure dans les expériences d’EmDrive ? Parce que le véritable enseignement sera quand même là, au final.

Du coup, on a une idée précise d’où vient le parasitage, réellement ? (parce que j’ai bien lu ce qui a été dit sur les variations en fonction de l’orientation de l’expérience, du coup j’en déduis que la Nasa et ceux avant eux ayant réalisé les 1ères études ont eu un sacré flair, ou un sacré bol, de l’avoir orienté « correctement » dès le départ... ou alors la source de l’erreur n’est pas celle-là...). Ceci dit, si elle était simple et évidente, elle aurait été trouvée depuis un bon moment déjà. On va forcément y gagner, ne serait-ce qu’en compréhension pour l’isolation de systèmes et dans l’amélioration des protocoles de tests.

Il y en a une qui est facile : en aviation, le décollage est facultatif mais l’atterrissage est obligatoire. Avec le F35, la succession des erreurs qui ont amené à vouloir obstinément faire voler un engin aussi mal dégrossi et à obliger les pilotes à poser leur postérieur dans le cockpit pour aller voir de plus près s’il tombe bien comme prévu est telle qu’on devrait juste s’attacher à l’appeler ainsi : l’Erreur (pas l’appareil, quoique...). Tout simplement. Ce postulat de départ étant posé et la conclusion connue (plus dure sera la chute), le reste est trivialement secondaire n’est-ce-pas, sauf pour les gourmets et esthètes que nous sommes.

Je réagis trèèès tardivement, parce que je ne le découvre que maintenant, mais ceci étant, la méthode que présente Gaston Lagaffe est parfaitement valable et est entièrement due à son esprit très pratique : quand des dossiers urgents restent aussi longtemps sans être traités et que personne ne les a réclamé avant, c’est que ces sujets n'étaient pas si urgent au final. Donc poubelle (ça me rappelle une méthode dans laquelle ils ont décidé que les dossiers pouvaient être standard / important / urgent / très urgent / très très urgent. Ça donne tout de suite une bonne idée du bordel que ça va être à gérer au quotidien, surtout quand il s’agit de faire les revues de priorité pour concentrer son énergie sur les « vraies » urgences ) C’est effectivement un bon test. On sait combien mesurait le pilote et s’il a des soucis à la nuque après sa petite virée au grand air ? S’ils utilisent la même méthode que celle employée jusqu’à présent et qui a donné d’aussi magnifiques résultats, on va repartir pour 10 ans de régalade

Comme nous sommes en vraie démocratie, les forumeurs peuvent librement discuter sur ce fil, mais comme l’auto-discipline n’est pas le fort des posteurs... on arrête l’éparpillement et on revient au sujet de ce fil, Russie et Dépendances, s’il-vous-plaît ?

Ça, c’est parce que l’on a oublié d’où partait la discussion (à savoir qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un parc full AESA pour remplir les missions actuelles et qu’en prime, ça serait du gaspillage) et que la notion de cannibalisme a clairement été expliquée / nuancée par @DEFA550 qui lui travaille sur les avions de combat justement. A aucun moment à ce moment-là, on ne parlait d’échanger les équipements de 2 appareils en ligne mais du cas où un appareil devait subir une petite immobilisation, et pouvait de fait « laisser son AESA » à un autre appareil en ligne et récupérer son PESA à la place. Ceci étant, @Oxcart vient d’apporter un éclairage intéressant sur l’échange entre appareils en ligne.. A savoir donc que le fameux (vrai) cannibalisme d’il y a 35 ans quand on dépouillait un appareil pour en équiper un autre rendait de fait le premier impropre et vol et/ou à remplir ses missions parce que l’on manquait de spare est un cas qui n’a plus cours dans la majorité des cas avec les instruments plug and play du Rafale puisqu’ils permettent les échanges : C’est le problème avec les fils de discussion de 1577 pages, personne n’essaye de revenir un peu en arrière pour se rappeler d’où c’est parti et de ce qui avait été expliqué, ce qui laisse la porte ouverte à pas mal d’interprétations biaisées et de cas qui n’étaient pas discutés. Et puis ça éviterait aussi le ton péremptoire, bien inutile en la circonstance. Il y a sur ce forum un nombre bien plus significatif d’intervenants ayant une connaissance nettement plus aiguë que la votre de ce qu’est un avion de combat (j’entends par là une connaissance qui n’a pas été apprise dans les médias ou en faisant du maquettisme), contrairement à ce que vous semblez croire.

@Libanais_75 @Surjoueur : il n’y a quand même pas grand mystère là-dedans. Le but d’Israël n’est pas d’affaiblir la position iranienne en Syrie mais d’éviter que l’Iran renforce le Hezbollah et les Palestiniens. D’où le cîblage des dépôts et transports d’armes et de munitions puisque l’Iran les fait transiter par le territoire syrien, et certains individus ou groupuscules agissant pour ces opposants, voire ces opposants eux-mêmes en territoire syrien quand une opportunité franche s’est présentée. Par ailleurs, ces frappes ont aussi un gros intérêt en politique intérieure puisqu’elles démontrent que la sécurité d’Israël n’est pas prise à la légère par le gouvernement et qu’il n’hésite jamais à intervenir en employant les moyens nécessaires. Cette situation explique également largement pourquoi la Russie ne s’oppose ni ne s’interpose jamais dans les missions de bombardements israeliennes, puisque ce n’est pas le gouvernement syrien qui est visé et qu’Israël ne prend pas part à la « guerre civile » en cours, mais ne fait que continuer ses missions ciblées d’élimination en territoire syrien de (ce qu’il considère comme des) menaces pour sa propre sécurité.

Visiblement, ça crée quand même pas mal de remous cette histoire, y compris chez les Républicains : « Trump cède et ordonne une enquête du FBI sur je juge Kavanaugh » ... et c’est Jeff Flake qui a exigé l’ouverture d’une enquête. (Il faut finalement tellement peu de choses pour qu’un politicien retrouve un semblant de décence... la quasi-certitude d’avoir totalement et précocement grillé sa carrière politique par exemple) Bon, Trump indique que l’enquête « complémentaire » en question ne devrait pas durer plus d’une semaine, du coup je veux bien savoir sur quoi le FBI est mandaté exactement. On sait juste que « les investigations seront limitées aux accusation plausibles » (Commission judiciaire du Sénat) et qu’ils interrogeront Mark Judge, ami de Kavanaugh a priori présent au moment des faits reprochés. https://www.romandie.com/news/Trump-cede-et-ordonne-une-enquete-du-FBI-sur-le-juge-Kavanaugh/957890.rom

Quand je vois qu’on se sent obligé de préciser ça dans un fil d’échange juste pour être pris en considération ou éviter que le « débat » tourne au pugilat, je me dis qu’il y a un problème quelque part. Et puis quoi encore, il faudrait montrer sa carte du Parti ou bien faire un salut particulier pour que l’autre zigoto arrête de déblatérer sa logorrhée aux relents nauséabonds dans laquelle il insulte tout le monde juste parce qu’il est tellement anti-quelque chose que le sens de la mesure, le recul et le respect sont tous les 3 partis main dans la main se suicider à l’ombre de ses neurones hyper-excités ? Personnellement, je connais autant de « pro-chocolatines » que de « pro-pains au chocolat » qui sont parfaitement capables d’avoir un discours mesuré et de porter un regard pragmatique sur les événements. Je ne leur demande pas de faire un quelconque acte d’allégeance à un camp en particulier ou de revendiquer leur drapeau haut et fort en préalable d’un débat ni ne considére que le discours ne sera recevable que s’il vient d’un seul côté. Sinon, ça revient juste à avoir des poissons rouges dans un bocal qui échangent leurs bulles atrophiées. Pour moi, ça ne mérite simplement aucune réponse.

C’est surtout méconnaître grandement ce que fait le gouvernement de Poutine ces dernières années pour contourner les sanctions, en atténuer les effets et continuer de redresser et renforcer l'économie russe en s’affranchissant de plus en plus du dollar et en développant les relations économiques avec la Chine et au travers des BRICS, d’autres pays émergents. Ne pas voir qu’il y a là un mouvement de fond qui a long terme lui sera bénéfique en la renforçant et en lui redonnant une vraie liberté d’action tout en limitant les soubresauts ponctuels, c’est passer totalement à côté de l’essentiel en la matière. (à noter que les mêmes causes produisant les mêmes effet, l’Europe commence elle aussi à y réfléchir sérieusement. Voir par ailleurs sur le fil dédié à la guerre économique USA / Chine / UE) Je renverrais bien Xavier à quelques posts sur ce sujet dans ce même fil, mais il y a bien trop de certitudes et de rigidité de vue dans ses propos pour ne serait-ce qu’essayer un quelconque dialogue en ce sens. Déjà, quand je lis ça dans un post : « ce que je critique, ce sont ceux qui comme vous, c'est à dire sans être russe, semblent défendre ce pays envers et contre tout pour éviter qu'une quelconque voix contraire ne vienne l'entacher mais qui seraient totalement absents pour défendre leur pays voir très actif pour l'entacher. », je me dis qu’aucune discussion un tant soit peu constructive ne peut sortir de tels échanges. Le manichéisme bas-du-front et revendicatif ne présente aucun intérêt en-dehors de générer des polémiques stériles.

Finalement, on connait maintenant la nature du redesign qui était nécessaire : Voilure et entrées d’air essentiellement*. Ça m’a permis d’ailleurs de me rappeler que le Textron Scorpion était bimoteur, contre un monomoteur pour le Boeing T-X, ce qui change aussi pas mal de choses. ( *Je caricature bien évidemment. Les choses ne sont jamais aussi simples) Content également que Boeing revienne dans le jeu, et puis j’aime bien le design de celui-ci, il fait franchement dynamique. <Mode troll ON> Quand dans Top Gun 3 il affrontera la crème de la crème des pilotes de la Navy sur Rafale F4, ça va être tout simplement monstrueux ! J’en kiffe d’avance !! (Mais cette fois c’est le petit qui aura la double-dérive)

Justement, les finlandais ont choisi : «Le gouvernement finlandais exprime l’idée que sa politique de non-alignement militaire va lui apporter la paix avec ses voisins, particulièrement avec la Russie. Cependant, la question de la trop grande indépendance de l’économie finlandaise à la Russie se pose légitimement. De ce fait, même une participation dans l’Otan ne pourrait garantir l’«indépendance» de la Finlande, car l’importance croissante du commerce russo-finlandais risque de peser sur les choix politiques de la Finlande. Celle-ci pourra toujours compter sur l’adhésion atlantique en cas de menace russe mais, potentiellement, au prix de la perte des marchés russes et ce, dans un avenir pour le moins lointain. 70% de la population finlandaise s’oppose à l’idée d’une telle adhésion, tandis que les partis politiques sont divisés sur la question[6]. (...) [6] Olaf F. Knudsen, Security Strategies, Power Disparity and Identity, 2007, pp.35-36 » http://regard-est.com/home/breve_contenu.php?id=1138 Je ne dis pas que c’est pareil, je dis simplement que pour la Russie (comme la Cine et la Corée du Nord), le THAAD est perçu comme ayant des capacités offensives, et pas seulement défensives. Après, on est bien d’accord que dans tous les cas, ce sont les peuples qui en prennent plein la tronche. Ce n’est ni d’aujourd’hui, ni propre à certains pays, et c’est à la base même de la géopolitique (pardon, de la RealPolitik ) : l’avis et le bien-être des peuples n’entrent pas en ligne de compte. Et je te rejoins sur l’idée que les ukrainiens, les lituaniens et tous les autres devraient pouvoir décider de leurs allégeances et de leurs alliances sans être ou se sentir menacés de représailles par ailleurs. Ce n’est malheureusement pas la situation actuelle, où l’on est plus « avec » ou « contre », mais rarement « ni pour ni contre, bien au contraire ».

Puisque l’on est sur le sujet « Russie et dépendances », j’aimerais lancer un premier échange sur le cas des Pays Baltes. J’ai déjà exprimé mon opinion sur le sujet, mais l’idée est vraiment de confronter les points de vue sur les visées (ou pas) de la Russie sur ces 3 États. (Situation forcément simplifiée dans ce post encore un fois, sinon il faudrait en faire un livre) Ce qui me paraît évident, c’est que la Russie n’est pas très fan de 3 Pays Baltes « totalement » indépendants : pas pour leur apport économique, ces territoires n’ayant quasiment aucun intérêt industriel à l’exception notable de leurs 6 grands ports (exploités pour l’export des produits pétroliers russes. A noter que cet usage rapporte aux Etats Baltes environ 300 millions d’euros de revenus par an et par port ) et de l’accès à la mer supplémentaire qu’ils offrent, mais bien entre autre du fair de leur positionnement géographique en contact direct avec la frontière russe. Dans la vision de Poutine de la zone-tampon aux frontières héritée de la periode soviétique (mais pas seulement, la campagne de Napoléon leur avait abondamment démontré la pertinence d’avoir des terres à sacrifier avant même d’atteindre les frontières du pays), les Etats-Baltes font directement partie de cet arc de pays qu’il souhaite conserver sous influence russe. Je parle bien ici d’influence parce que l’on a vu depuis la fin de l’URSS et plus récemment dans le cas de l’Ukraine et de la Géorgie que dès lors qu’un gouvernement est « pro-russe », cela suffit à répondre à sa stratégie. Le gros inconvénient pour les peuples est que cela s’accompagne souvent de compromissions, de fraudes, de manipulations électorales et de corruption ainsi que d’une ouverture limitée aux produits occidentaux, et revenir même indirectement dans le giron russe ne fait apparemment pas partie de leurs premiers réflexes, poids de l’histoire oblige. La seconde ligne de force, c’est la perception qu’à Poutine de l’Otan. Si l’Occident considére que l’Otan la protège d’une action militaire russe, la Russie considère que l’Otan est une force d’invasion potentielle, n’ayant pas une vocation simplement défensive mais développant également l'ensemble de ses moyens offensifs. Dès lors, voir l’Otan multiplier ses bases à ses frontières revient à voir se multiplier les possibles points d’attaque et d’entrée dans le pays, en de multiples fronts. Cette perception de la dimension belliqueuse de l’Otan s’appuie sur le fait que l’Otan est principalement mené par les USA, qui ne se sont jamais cachés et ne se cachent toujours pas d’identifier la Russie comme leur grand ennemi (même si la dimension idéologique a notoirement disparu entre temps), et se double de la certitude que le fameaux bouclier anti-missiles que promeuvent les USA et qu’ils poussent à déployer dans tous les pays otaniens aux frontières des États dit belliqueux est également « réversible » pour devenir une solution offensive à part entière (en aparté, la Chine et la Corée du Nord ont exactement la même perception du THAAD) En clair, comme en pleine crise de Cuba où les USA se sont opposés à ce que les soviétiques positionnent des missiles ballistiques si proches de leurs frontières, la Russie d’aujourd’hui s’y oppose avec la même force. Et c’est précisément ce qui a déclenché les crises en Géorgie et en Ukraine. D’ailleurs, la Russie a averti explicitement la Finlande quand celle-ci a annoncé réfléchir à une possible adhésion à l’Otan. Elle n’avait à aucun moment donné d’autres signaux avant cela, la neutralité de la Finlande lui convenait bien. (Avec l’Otan actuelle, on a en ce moment un peu le sentiment de voir les mécanismes d’une prophétie auto-réalisatrice, quand on y regarde de plus près) Pour revenir aux Etats Baltes et après ces éclairages, que représentent-ils pour la Russie ? En tant qu’Etats, 6 ports économiques pour la vente des principales ressources économiques et peut-être en retour les produits de la pèche et le commerce du bois. En tant que pays frontaliers, un possible débouché commercial pour la vente de productions russes également... et un peu de terre à brûler en cas d’invasion. En tant qu’adhérants à l’Otan, une menace directe sur St Pétersbourg et le port militaire ainsi que la Mer Baltique de fait, ainsi qu’un nouveau long front potentiel à ses frontières en cas d’action belliqueuse des occidentaux. Et pour les États Baltes, l’Otan représente quoi ? Un filet de sécurité (l’illusion d’un filet de sécurité selon moi, car comme je le disais par ailleurs , en cas de conflit, ils seront à mon sens rapidement sacrifiés pour se replier vers des zones plus stratégiques) et des revenus significatifs avec les troupes otaniennes prépositionnées sur leurs sols qui compensent peut-être la perte des revenus liés à l’arrêt des contrats portuaires d’export du pétrole russe. On a donc des pays baltes qui souhaitent se rapprocher d’une économie occidentale, ce qui ne pose pas dans l’absolu de soucis à Poutine. Qui ne souhaitent plus subir l’influence politique de la Russie, ce qui est irritant pour ces derniers, question de fierté mais aussi de vision stratégique. Qui préfèrent la protection militaire de l’Otan, ce qui est perçu comme une menace directe comme je l’ai dit plus avant. Tout est réuni pour que la Russie de Poutine continue d’officier dans les Pays Baltes pour essayer de déstabiliser les groupements politiques et ramener au gouvernement des politiciens pro-russes, et je pense que le dernier exemple d’influence en date dans les élections américaines serait un bon modèle des techniques potentiellement déployées à cette fin. Mais on reste très loin du cas ukrainien par exemple. Je maintiens comme je l’avais déjà écrit ailleurs que des Etats Baltes neutres et se rapprochant économiquement de l’Union Européenne mais hors Otan seraient plus en sécurité et se sentiraient moins menacés qu’ils ne le perçoivent* aujourd’hui du fait de leur adhésion à l’Otan. Je sais que ça fait bizarre sur un forum de Défense de prôner une relative démilitarisation d’une zone pour avoir la paix, mais je pense vraiment que l’approche finlandaise jusqu’à récemment était la bonne en la circonstance : au final, la Finlande s’est retrouvée avec très peu de tensions avec la Russie (hors quelques bisbilles économiques, sur le commerce du bois notamment), très peu d’influences extérieures dans son jeu politique, et aucun blocage dans son adhésion à l’UE. * perçoivent, parce que le petit jeu permanent du chat et de la souris entre l’Otan et la Russie avec les manoeuvres des avions et bombardiers, des sous-marins et des bateaux aux frontières et dans les eaux internationales entretiennent cette impression et ces tensions. Et comme dans tous les jeux d’opposition, il faut être 2... Et vous, quelle est votre vision de la situation balte ?