TarpTent

A moi aussi ça me semble énorme, pour celà que j’ai volontairement repris cet extrait de l’article. Ceci dit, le reste de l’article est intéressant.

L’article que j’ai posté sur ce fil explique bien la stratégie de Boeing sur ce sujet :

Boeing vient de prendre une participation minoritaire dans Reaction Engines, à l’origine du projet Skylon. Boeing s’intéresse surtout au réacteur hypersonique Sabre : « Boeing souhaite donc pour ses programmes hypersoniques « tirer parti des dernières avancées technologiques réalisées par Reaction Engines ». Ses ingénieurs ont notamment développé des échangeurs de chaleur évitant aux composants du moteur de surchauffer à haute vitesse. Ils ont aussi trouvé une solution pour refroidir un flux d'air de 1.000 °C à -150 °C en un centième de seconde et sans aucune formation de glace. » https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/avion-boeing-bientot-avion-hypersonique-70926/#xtor=RSS-8

Avec en fin de reportage la confirmation de la réponse d’ascromis à la question posée plus haut dans les posts : la nouvelle École d’Aviation de Chasse réceptionnera ses 17 PC-21 au second semestre 2018, et les premiers élèves devraient débuter leur formation à l’été 2019. A noter toujours d’après ce reportage que le Capitaine Pierre fera partie de l’équipe initiale chargée de mettre sur pieds cette nouvelle École d’Aviaton de Chasse à Cognac, puis y officiera comme « officier d’utilisation opérationnelle » (simulateurs et PC-21).

Il y a quand même beaucoup de « is believed to », « possibly », « though to », « would be ». En fait, il n’y a même que ça, quand on lit l’article. Pas de source clairement identifiée, aucune indication que le P-8 ou les instruments du soum aient détecté quoi que ce soit : un bel article sur du vent, en l’état. Pour ma part, j’attendrai un peu plus de concret avant de prendre cet évènement au sérieux. EDIT : je comprends bien que les opérations des sous-marins sont forcément secret-défense, qu’on ne risque pas d’avoir tout le détail, qu’il se passe plein de choses dont on entend jamais parler. Mais là, c’est limite si ça ne pourrait pas juste être le commandant du sous-marin qui est parti dans un délire psychotique, tel que c’est raconté. D’où ma remarque, puisque le journaliste n’a manifestement recueilli aucune information autre permettant de recouper l’histoire.

Sans oublier la mèche et un briquet. ... put... put... put... put...

Bien d’accord avec toi, ça serait la meilleure solution.

On est parfaitement d’accord là-dessus. C’est bien pour ça que je parle de croyances et de bullshit des 2 côtés, parce que finalement, qu’on penche chacun pour un côté ou un autre de la balance, on a dans tous les cas vraiment très peu de concret à se mettre sous la dent pour pouvoir analyser objectivement, toutes les « pièces à conviction » pouvant être contestées (à tort ou à raison, mais même pour ça, on manque d’éléments). La question étant de savoir si l’on doit « juger », ou simplement « comprendre » et se faire notre propre « opinion ». Parce que juger, c’est un terme assez fort et définitif. On peut toujours le faire en son âme et conscience, évidemment , mais même en toute bonne foi, ça n’élimine en rien le risque de chasse aux sorcières.

Ce qu’il faut comprendre, ce que l’on est aujourd’hui que sur du déclaratif de part et d’autres, et que toutes les pièces qui ont été apportées au dossier depuis le début de l’affaire l’ont été avec beaucoup de flou, d’orientations opportunistes, de contre-vérités et d’éléments de langage « genrés » (si je peux parler ainsi des relations Occident-Russie des 80 dernières années). Le bullshit est des 2 côtés, chacun en fonction de ses convictions peut pencher vers une version ou une autre, mais ce qui est certain, c’est qu’être immédiatement affirmatif et catégorique quant aux raisons et aux preuves avancées, c’est probablement manquer un peu de recul au vue de l’histoire et des nombreuses autres affaires de ce type ayant émaillé les relations entre ces acteurs. Je ne suis pas là pour pondre des theories fumeuses, je laisse ça aux autres qui « en connaissent ». Et je ne suis pas non plus ici pour tomber dans la polémique, encore moins avec des « nous » pompeux. Chacun ses « certitudes ».

Je vais volontairement prendre le temps d’être purement factuel sur le sujet : - Lavrov ne dément pas du tout le fait qu’un agent Novitchock ait été détecté par le laboratoire Spiez (relis la seconde partie de déclaration de Lavrov) - l’article que tu viens de lier confirme absolument qu’un agent du programme Novitchock a été détecté. => ça tombe bien, ils sont tous les 2 d’accord. Le problème n’est pas là. Maintenant, je prends la traduction de l’article que tu as posté (et le moteur de traduction est effectivement excellent, merci ! ):

Spiez a choisi le camp de celui qui lui donne contractuellement du boulot, d’autant qu’il a des clauses de confidentialité. Evidemment qu’il ne peut pas se laisser mettre en porte-à-faux, mais de même il ne va pas non plus taper sur ses petits camarades.

En fait je ne vois pas où est le tacle : - Spiez annonce qu’il ne peut pas confirmer ni infirmer que dans son rapport confidentiel il est fait mention du BZ. Pratique, ça lui évite d’être en porte-à-faux, mais en attendant, il ne dément pas l’information de Lavrov - Spiez assure qu’il a bien détecté un agent du programme Novitchock. Ca tombe bien, Lavrov le dit aussi en parlant de l’agent A234, donc là non plus, pas de remise en cause de la déclaration de Lavrov (voir la seconde partie de mon post ci-dessus Bref, c’est juste un twitt pour se couvrir, mais ça ne tacle en rien les déclarations de Lavrov. Pour rappel de la très grosse ficelle dans cette affaire quand même, Novitchock = forcément Russe. Même si les formules des agents du programme Novitchock sont connus des occidentaux depuis 1980, même si son usage particulièrement létal n’aura finalement tué personne, d’autant plus sachant que l’échantillon étudié par l’OIAC se révèle d’une magnifique pureté, même si la cible n’avait plus aucun intérêt ni individuellement ni contextuellement pour le gouvernement russe quoi qu’on en dise, même si l’enquête de l’OIAC aura été déclenchée plus d’1 mois et demi après les faits, ce qui n’aura pas empêché une condamnation immédiate et fort à propos de la Russie par l’UK, même si le prélèvement d’un agent extrêmement volative aura été réalisé 2 semaines après les faits, même si les attributions de l’OIAC ne sont pas d’identifier les auteurs de la production d’un produit chimique mais uniquement la nature de celui-ci... On a vu des actes de barbouzerie bien mieux ficelées que cela, quand même. Après ce n’est qu’une histoire de croyances, d’impressions : face à tous ceux qui trouvent une raison logique à l’empoisonnement de Skripal par le gouvernement russe, moi je n’en vois aucune. Et la suite est tellement mal goupillée depuis la couverture médiatique jusqu’à cette enquête de l’OIAC que ça renforce mon impression. Libre à chacun de gober ensuite ce qu’il veut (et je me mets dans le lot).

Je sens que le sujet avance avec toujours autant de transparence : « Skripal : l'OIAC a trafiqué les résultats de son enquête, selon le ministre russe des Affaires étrangères. Selon Sergueï Lavrov, le laboratoire suisse Spiez, spécialisé dans les menaces chimiques, a envoyé à l'OIAC les résultats de son analyse à partir d'échantillons prélevés à Salisbury (sud de l'Angleterre), où Sergueï Skripal et sa fille ont été empoisonnés. Lavrov évoque un agent neurotoxique "jamais utilisé en Russie". "La substance BZ a été découverte dans tous les échantillons. Le BZ est un agent neurotoxique (...), cette substance était en service en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis et dans d'autres pays de l'Otan. Elle n'a jamais été utilisée en URSS et en Russie", a-t-il déclaré, précisant que la Russie a reçu ces informations de manière confidentielle. "Le BZ n'est pas mentionné dans le rapport de l'OIAC. Nous nous demandons pourquoi cette information, qui reflète les conclusions des spécialistes du laboratoire Spiez, a été omise dans ce document", a poursuivi le chef de la diplomatie russe » Il ajoute plus loin « "les échantillons ont également révélé la présence dans sa forme originale et en concentration importante de l'agent neurotoxique A234", un agent innervant de la famille Novitchok, avec lequel Londres accuse Moscou d'avoir voulu empoisonner l'ex-espion. Mais pour le ministre russe, cette conclusion est "extrêmement suspecte" car une forte dose de A-234 aurait tué les Skripal et que cet agent, très volatile, ne pouvait être découvert sur place alors que plus de deux semaines s'étaient écoulées entre l'attaque et la collecte des échantillons. » http://www.europe1.fr/international/skripal-loiac-a-trafique-les-resultats-de-son-enquete-selon-le-ministre-russe-des-affaires-etrangeres-3626684

J’en apprends une « bonne » dans cet article, aussi je vais simplement l’écrire puisque ça se passe amplement de tout autre commentaire : Donald Trump n’a toujours pas nommé son principal conseiller scientifique. https://www.romandie.com/news/Rendre-sa-grandeur-a-la-science-des-manifestants-inquiets-aux-Etats-Unis/908902.rom

Je suis certain que le boxeur mexicain est encore en train de savourer à cette heure-ci, sans compter la superbe popularité qu’il vient d’acquérir dans son pays (notamment ) : « Rod Salka affiche son soutien à Donald Trump... et se fait mettre KO par un boxeur mexicain Avec son short «America First» orné d'un mur anti-migrants, Rod Salka a été humilié par son adversaire mexicain Francisco Vargas, qui ne s'est pas laissé impressionner et l'a mis KO » Je vous laisse voir la vidéo et la photo détournée dans le reste de l’article. https://www.lequipe.fr/Boxe/Actualites/Rod-salka-affiche-son-soutien-a-donald-trump-et-se-fait-mettre-ko-par-un-boxeur-mexicain/892908

Si seulement en Occident il y avait plus de gens pour comprendre cela, les politiques de certains pays auraient une marge de manœuvre dans l’usage du bullshit nettement plus réduite.

Pas seulement, a priori : « Lors d'une conférence de presse conjointe, Jean-Yves Le Drian et Florence Parly ont donné des précisions sur cette opération. Le principal centre de recherche du programme chimique syrien et deux centres de production ont été frappés, a indiqué la ministre. "Cette opération combinait des moyens navals et aériens, a précisé la ministre des Armées. Des frégates multimunitions accompagnées de bâtiments de protection et de soutien ont été déployés en mer Méditerranée. Dans le même temps, un raid aérien est parti en début de nuit depuis plusieurs bases aériennes en France afin de rejoindre les côtes de la Syrie. Ces différents moyens ont tiré des missiles de croisière sur les objectifs prévus, en étroite synchronisation avec nos alliés américains et britanniques", a poursuivi la ministre. » Je suis désolé pour nos pilotes si c’est vraiment le cas... (satané correcteur qui t’aura transformé « dérouté » en « dégoûté » )

Sur Checksix, un intervenant précisait en 2010 : « Bleu : équipe du Pacha Rouge: équipe du Cdt en second Vert: équipe du Cdt Opérations » un autre a ajouté : « tous les pilotes sont tirés au sort au début de l'embarquement et répartis dans une des trois équipes : bleu pour le pacha, rouge pour le second, vert pour le cso. A la fin de l'embarquement, un classement par équipe est fait suivant les notes de chaque pilote à l'appontage et la plus mauvaise équipe est normalement sensée payer le restau à la meilleure (l'équipe au milieu paye sa part en participant à la fête). » Comme je ne connaissais pas moi non plus cette habitude, merci à @FATac http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=158344

C’est quand même un beau sac de noeud - et c’est le cas aussi avec l’usage en UK - puisque l’OIAC n’a pas dans ses enquêtes pour mission d’identifier les auteurs d’une attaque mais simplement la nature du produit chimique employé. Donc, en Syrie comme au Royaume-Uni, les conclusions de l’enquête ne portent toujours que sur le produit, sans attribuer à qui que ce soit son usage. Maintenant, reste à savoir qui décide quels ont été les auteurs d’une attaque. Normalement, ce devrait être dans le cadre d’une enquête internationale menée par l’ONU. Dans tout autre cadre, l’attribution de la paternité de l’attaque pourra toujours être contestée ou faire l’objet des théories les plus diverses. Quand l’enquête en Syrie est déclenchée 2 jours après l’attaque, il n’y a que peu de doutes à avoir sur les conclusions qui en seront tirées. Quand pour Skripal elle est menée plus d’1 mois après celle-ci... comment dire...

Et ça tombe bien, il est en train de se fabriquer un prétexte en béton (quoique... ) : pour lui, l’animosité avec la Russie est causée par l’enquête du procureur Mueller. "L'animosité avec la Russie est largement causée par l'Enquête Russe Fausse et Corrompue, aiguillée par tous les loyalistes démocrates, ou des personnes qui ont travaillé pour Obama. (Le procureur spécial) Mueller est celui qui a le plus de conflits (d'intérêts)", a écrit Trump. Bref, rien de personnel bien évidemment, mais s’il en va de l’évitement d’une troisième guerre mondiale, ma brave dame... http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/11/97001-20180411FILWWW00196-l-animosite-avec-la-russie-causee-par-l-enquete-corrompue-du-procureur-mueller-trump.php Parce qu’il a également pondu un florilège d’âneries... pardon, de tweets ce matin, la synthèse vaut le détour : - très légère tendance à l’exagération (où il ferait mieux de la fermer, quand même) : les relations entre les USA et la Russie sont « pires aujourd’hui qu’elles ne l’ont jamais été, y compris pendant la Guerre Froide ». Ça respire toujours autant l’intelligence et la prise de recul. « Our relationship with Russia is worse now than it has ever been, and that includes the Cold War. There is no reason for this. Russia needs us to help with their economy, something that would be very easy to do, and we need all nations to work together. Stop the arms race? » - le traditionnel jeu du c’est-moi-qui-a-la-plus-grosse et je-raconte-n’importe-quoi-si-je-veux : « La Russie jure d’abattre n’importe quel missile tiré sur la Syrie. Que la Russie se tienne prête, car ils arrivent, beaux, nouveaux et “intelligents !” Vous ne devriez pas vous associer à un Animal qui Tue avec du Gaz, qui tue son peuple et aime cela. » https://www.romandie.com/news/Trump-previent-la-Russie-qu-il-va-lancer-des-missiles-sur-la-Syrie_RP/907769.rom Peu importe ce qu’il en ressort, il est quand même vraiment d’une bétise crasse. On croirait un petit caïd de cour de récré, sur le fond comme sur la forme.

Je reposte ici la vidéo de Xav

La Maison Blanche déclare que Trump a le pouvoir de limoger le Procureur Spécial. « «Nous avons été informés du fait que le président a tout à fait le pouvoir de le faire», a répondu la porte-parole de la Maison-Blanche, Sarah Sanders, à la question de savoir si M. Trump pouvait limoger Robert Mueller » http://www.journaldemontreal.com/2018/04/10/trump-affirme-detenir-le-pouvoir-de-limoger-le-procureur-special-robert-mueller

On a ça sur beaucoup d’aéroports, ça sert à l’entraînement des pompiers. (yep, je suis parti)

Oui enfin, de manière générale, on a quand même réellement rien vu ou entendu, sur cette histoire. A part des annonces sur le type de produit chimique sans intervenant neutre comme l’OIAC jusqu’à présent, un produit chimique soit disant terrible qui ne tue personne et dont la signature est arbitrairement annoncée, des images et photos de policiers et d’un banc sous investigations, pas d’interview ni d’image de la fille à sa sortie... non pas que je ne veuille pas y croire, mais c’est bien maigre, encore plus à notre époque de sur-médiatisation. Bref, le seul élément concret, pour moi, c’est l’enquête de l’OIAC (enfin !) et ses conclusions quand elles sortiront. Pour le reste et pour ce que l’on en sait tous au travers des déclarations britanniques et des histoires reprises en boucle par les journaux, les Skripal auraient tout aussi bien pu partir à la pêche pendant tout ce temps qu’on y aurait rien vu non plus.

C’est pour ça qu’on les aime autant : « Des accords pour plus de 18 milliards de dollars signés entre Paris et Ryad. Les 19 protocoles d'accord concernent des secteurs industriels comme la pétrochimie et le traitement de l'eau, mais également du tourisme ou de la culture. » « Lundi, l'Élysée a confirmé qu'Emmanuel Macron se rendrait "en fin d'année" en Arabie Saoudite pour y signer des contrats. "Les deux dirigeants vont travailler sur un document stratégique qui sera prêt d'ici à la fin de l'année, d'où procéderont des contrats qu'Emmanuel Macron ira signer en fin d'année en Arabie Saoudite", avait indiqué à la presse l'entourage du chef de l'Etat. » http://www.europe1.fr/politique/des-accords-pour-plus-de-18-milliards-de-dollars-signes-entre-paris-et-ryad-3623336