rogue0

A ce sujet, petite bombe du Washington post que je ne pense pas vu sur le forum. Selon la fameuse fuite de documents sur discord (et après recoupement du wapo), un SR européen aurait prévenu les USA en juin 2022 d'un plan ukrainien pour saboter le gazoduc Nord Stream. https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/06/nord-stream-pipeline-explosion-ukraine-russia/ https://www.reuters.com/world/us-had-intelligence-ukrainian-plan-attack-nord-stream-pipeline-washington-post-2023-06-06/ https://www.theguardian.com/business/2023/jun/06/biden-knew-of-plan-to-attack-nord-stream-three-months-before-explosion Le président ukrainien aurait été délibérément exclu de la préparation de l'opération (pour le déni plausible?), conduite sous la houlette du Gen. Valery Zaluzhny (l'officier plus haut gradé en Ukraine). Ce plan serait globalement similaire à ce que les enquêteurs allemands ont remonté récemment à propos du voilier Andromeda (6 plongeurs militaires ukrainiens en plongée hélium à 80m de profondeur, 1 mini sous marin, des explosifs militaires). 2 grosses différences : à l'époque, le plan ne parlait que de Nord Stream 1 (et pas le 2), et l'idée d'origine aurait été de détruire le gazoduc PENDANT les exercices OTAN de juin BALTOPS. Infos utiles dans l'article (à confirmer): Les traces d'explosifs retrouvées dans le voilier Androméda colleraient avec les résidus retrouvés sur le sabotage. Interrogées sur l'article, les autorités US, ukrainiennes et européennes répondent "No comment". L'article dit que la CIA trouvait la source du tuyau peu fiable (à l'inverse du SR européen) Spécifiquement, les journalistes du wapo n'ont pas (encore) confirmé les réactions des SR US/Européens après avoir reçu ce tuyau ... Avis personnel: A prendre avec quelques kilo de sel et de grosses pincettes d'usage. 1) C'est assez plausible, même si c'est une opération relativement risquée pour les ukrainiens (s'ils avaient été pris pendant l'opération, ça aurait tangué bien plus fort qu'avec le Rainbow Warrior )... 2) Il très possible que les SR occidentaux aient violemment tiqué au moins sur le timing de l'opération (en plein milieu de l'exercice BALTOPS de l'OTAN, c'était trop gros : 3 mois après, c'est le délai de décence...). Selon Oliver Alexandr (analyste OSINT), il est également possible que les russes aient eu vent de cette opération prévue en juin (ce qui expliquerait leurs déploiements dans la Baltique), raison supplémentaire de retarder l'opération. 3) ça tient mieux la route que les détails de la thèse de Seymour Hersch. EDIT: et ça colle mieux aux éléments publiés sur l'enquête allemande sur le yacht. (Attention, on ne peut même pas exclure que ce plan ait été adopté et repris par d'autres tierces parties...) Il reste la possibilité que le sabotage ait été en fait ordonné par les USA, et que la fuite de ce plan ukrainien via discord et le WAPO ne soit qu'une couverture* pour dédouaner les USA... Mais au vu des effets de bord incontrôlables de ces fuites discord, j'en doute fortement. Si le responsable du sabotage s'avérait être occidental, c'est un secret qui aurait dû rester enfoui dans les dossiers noirs (à ne pas ouvrir avant 70 ans) : que ce soit l'Ukraine ou les USA ou tout pays occidental, le niveau d'embarras reste élevé. 4) la réaction allemande est à surveiller. Publiquement, je ne m'attend pas à une réaction officielle. Mais s'il y a des retards sur l'aide militaire ukrainienne cet été, on comprendra pourquoi ... (mais j'en doute aussi, l'Allemagne a trop investi sur le cheval ukrainien) 5) et si cette thèse est plus proche de la vérité... Alors, il sera grand temps que Hersch prenne sa retraite. <mode ironie ON> * Non, en fait, cette fuite était faite pour masquer LE méga-SCOOP de Hersh... l'info que Stoltenberg bossait pour la CIA depuis la fin de la guerre du Vietnam... (soit dès l'âge de 9 ans, précoce le petit) <mode ironie OFF> (oui, Hersch a bien écrit ça, et c'est le détail le plus foireux dans sa thèse)

Merci pour ces photos de véhicule rare. Vu la porte étanche, je pense que c'est un mini sous marin utilisable "au sec", sans combinaison de plongée (contrairement à 95% des SDV utilisé par les forces spéciales), ce qui permet des missions bien plus longues, surtout en eaux glaciales. @Rob1, penses tu que HI sutton soit intéressé ? Je n'ai pas trouvé ce véhicule dans son site. Du coup, ça ferait au moins 3 modèles italiens connus de mini sous marin sec, avec: le M23 (2-3 fois plus gros http://www.hisutton.com/M23-Submarine.html) le GSE Trieste 'Button 5.60' (testé par les américains sous le code UOES3 http://www.hisutton.com/SEALs + USSOCOM next generation sub UOES3.html ) + ce modèle récemment dévoilé Les US Navy Seals doivent être jaloux, il essaient depuis 25 ans de mettre au point leur propre version via les projets "ASDS" (qui a échoué) , puis "DCS", bientôt remplacé par le "DCS Next" ... http://www.hisutton.com/Dry_Combat_Submersible.html http://www.hisutton.com/US-Navy-DCS-Next.html Personnellement, j'aurais bien aimé voir défilé ce bateau submersible : http://www.hisutton.com/Nessie.html il est déjà ancien (années 70) , mais sa silhouette est frappante http://www.hisutton.com/images/Nessie2000.jpg Oui, les italiens étaient les précurseurs en matière de force spéciale sous-marine (leurs plongeurs ont coulé au moins 3 cuirassés et des dizaines d'autres navires) . Présentation en français par les confrères du COS, et Hubert (vieilles pages, obsolètes, reprises dans wikipedia) http://commandohubert.free.fr/ETRit.htm http://le.cos.free.fr/comsubin.htm https://web.archive.org/web/20110820083459/http://www.specialoperations.com/Foreign/Italy/COMSUBIN_ENGL.htm quelques articles historiques en italien https://www.altomareblu.com/nautica/marina-militare/malta-2-x-mas/

https://blablachars.blogspot.com/2023/05/le-leclerc-cest-depasse-vive-le-missile.html?m=1 Réponse de blablachars à cette tribune de Marc. Visiblement, comme beaucoup d'autres, il a pris la tribune au 1er degré, pas comme une provocation destinée à faire réfléchir. Personnellement, avec le décalage/abandon prévisible du MGCS (car les commandes en urgence de Leopard2 A8 / K2 / Abrams vont assécher le marché pendant 20 ans), je vois 3 choix peu ragoûtants: A) Abandon à moyen terme des MBT dans l'armée française Si possible tenter d'avancer sur les drones et l'artillerie pour compenser -> ce qui peut inclure un "cloud" de drones de reconnaissance + drone suicide + drones terrestres de feu direct avec canon lourd) -> le maintien des Leclerc XL serait alors un moyen de gagner 10-20 ans en attendant de voir si cette solution est réaliste (et pas un fiasco FCS bis à l'américaine) B) Ou maintien des MBT habités, ce qui implique à moyen terme d'avoir une flotte de 400+ chars au minimum soit B1) achat de MBT sur étagère (K2, Leopard A8, si besoin, avec francisation partielle, genre tourelle ou moteur) soit B2) se préparer à rebâtir une filière 100% française avec les avantages/inconvénients bien connus. (gros hic prévisible: vu le retard à relancer la filière, il y aura peu de débouché export pour du char haut de gamme : tous les marchés auront déjà été pris par les Leo / K2/ Abrams) En préparation pour le B2) Si les partisans des blindés français souhaitaient vraiment remettre une filière franco-française sur les rails, ma suggestion serait de proposer de relancer la production d'un Leclerc rustique ostensiblement destiné à équiper l'armée ukrainienne. Il serait simplifié* pour accélérer la production (et réduire les fuites techno si capturé au combat). (* avec un surnom pour faire passer la pilule comme "War Leclerc"). Il y aurait quelques avantages diplomatiques (remonter la côte française parmi les pays de l'est, ça couperait l'herbe sous le pied de Rheinmetall, et ça compenserait les prochaines bourdes de communication du PR...)... Mais surtout, ça serait un prétexte en béton pour remonter publiquement une chaîne de fabrication + les sous traitants, sans braquer qui que ce soit ... Et de remettre un châssis en production pour le plan B2). Personnellement, je n'y crois pas trop, on s'oriente vers le choix A) par défaut. C'est ça l'immense risque. En cas de sabrage du budget MBT, la coupe budgétaire est garantie, pas la partie réinvestissement dans les armées.

De nombreux bons spécialistes (en guerre d'information ou sécurité ou autres) sont partis de twitter. On peut en retrouver pas mal sur mastodon ou substack: exemple: Thomas Rid (spécialiste en guerre d'information ): https://infosec.exchange/@ridt (son twitter existe encore mais purge les posts tous les jours https://twitter.com/RidT) Matt Tait alias Pwnallthethings (ex NSA, ex GCHQ, avait repéré les traces du GRU dans le piratage du DNC): https://mastodon.social/@Pwnallthethings et https://www.pwnallthethings.com/ Marcus Hutchins (qui du côté lumineux, a stoppé Wannacry en 2017 ... et purgé de la prison pour avoir créé des malwares dans sa jeunesse) https://infosec.exchange/@malwaretech

Merci pour la précision. Venant d'un pro-blindé comme Marc Chassiliant, c'est une proposition courageuse (que je salue par rapport aux querelles de chapelles notamment US). Personnellement, je suis OK pour le renforcement de l'artillerie, ou des drones. On peut acter le fait qu'on soit à la bourre sur les MBT, pour investir ailleurs, et prendre l'avantage sur la prochaine techno. J'objecte juste au mot hypersonique, qui est un buzzword utilisé à tort et à travers, et qui coûte trop cher par rapport au réel bénéfice opérationnel. Pour moi, le vrai besoin, c'est de retrouver de la masse et de l'épaisseur. <léger HS, à continuer ailleurs si besoin> Par exemple, pour la mission de défenses côtières des DOM/TOM: Le missile hypersonique US ARRW (annulé) était prévu pour coûter 18M$ pièce. Et c'était le moins cher de tous les projets US. (source GAO via Perun) Le prochain missile US sur la liste , Long-Range Hypersonic Weapon est actuellement prévu pour coûter 28M$ pièce. (AVANT les inévitables dérapages du programme) Bref, t'en tire 3 , et t'as déjà grillé le prix d'un F-35 ou d'un Rafale... (je ne parle même pas des projets russes ou chinois où aucun prix n'est connu). Personnellement, je préfère m'équiper en "simple" missile antinavire supersonique (type YJ-18 ou XASM-3 japonais ou Brahmos) dont le prix plus raisonnable (1-5M$) permet d'avoir de la masse. En gros, pour 300M$, tu peux avoir 100 missiles supersoniques modernes et de techno éprouvée (et déjà plus dissuasifs que l'exocet)... ou moins de 10 missiles hypersoniques au risque de développement élevé (à débugger). Même si les missiles hypersoniques manoeuvrants sont censés être plus difficiles à intercepter , le compte n'y est pas. Pour moi, le choix est facile à faire.

Reportage : 2 semaines sur le front au Donbass, dans les tranchées ukrainiennes. https://www.newyorker.com/magazine/2023/05/29/two-weeks-at-the-front-in-ukraine Le reportage renvoie directement aux récits de la WW1, et est dédié aux troufions de base. Le récit est cru et sombre comme les tranchées : la seule nouveauté par rapport aux récits de poilus serait : les attaques de drone et les téléphones portables. Pas de grand scoop, pas de glorification, mais ça parle sans détour des traumatisés PTSD, des déserteurs, et des embrigadés (au début de la guerre, il y avait une cohue de volontaires de toutes classes sociales : ce ne serait plus trop le cas : les enrôlés seraient de classe "défavorisée" maintenant). Note: ce reportage parle seulement d'une unité qui a tenu le front au Donbass, et à Bakhmut avec du vieux matos ... Il ne parle pas des nouvelles unités qui auraient été constituées pour la contre offensive, et qui auraient priorité sur le matos occidental. (parole de général ukrainien : "et que les soldats me pardonnent") Ce post aurait eu plus sa place dans l'autre fil, mais je préfère le poser ici, pour ne pas qu'il soit oublié aussi vite.

Ce n'est pas faux Je n'ai pas dit qu'une grosse industrie navale civile entraîne automatiquement une grosse industrie navale militaire. Néanmoins, elle la facilite grandement en donnant un gros pool d'infrastructure partageable avec les projets militaires. (oui, seulement pour la partie navale, pas la partie électronique ou armement). Je ne parle pas seulement du coût de construction, mais aussi des capacités disponibles de construction. Par exemple, rien que sur la partie main-d'œuvre : (sans parler du nombre de bassins/formes de construction, grues, machines-outils) 1) Il y a sans doute des différences entre les soudures de navire militaire et les soudures aux normes civiles, mais les compétences de base doivent être similaires. Et la reconversion doit être plus rapide qu'avec un Bac+9 agrégé de philosophie En bref, c'est un pool d'ouvrier qualifié ou rapidement formable. 3) Si la main d'oeuvre existe, elle est réquisitionnable en cas de besoin , même s'il y a des surcoûts. (et il y a probablement une filière de formation en place, qui peut être agrandie pour servir en double usage (militaire ou civil)) Si elle n'existe pas (ou si personne ne veut travailler dans le secteur), c'est mort (pour le court terme). La remontée en puissance prendra des années, voire des décennies. Exemple : la pénurie de médecin, ou des soudeurs nucléaires, qui a contribué à la fermeture des centrales nucléaires françaises cet hiver (au point d'importer 1000 soudeurs US). Les USA sont eux dans la situation inverse de celle de la Chine: Leur infrastructure de construction navale a beaucoup maigri, n'est plus compétitive, et est (nettement) plus faible que celle de la Chine. Du coup, leurs chantiers restants sont dimensionnés pour les commandes US restantes (plutôt des commandes militaires). Résultat, même quand les USA se réveillent et réclament une expansion de l'US Navy en urgence, l'infrastructure restante des chantiers US est incapable de suivre la cadence. https://www.voanews.com/a/as-china-expands-its-fleets-us-analysts-call-for-catch-up-efforts-/6746352.html

Après vérification, l'ordre de grandeur est correct ... et ça s'accentue avec les années. En tonnage livré en 2022, la Chine a fini par battre la Corée + Japon. cf le fil de construction navale Du coup, au vu des avantages compétitifs d'avoir une telle puissance industrielle (main d'oeuvre, matière première, infrastructure), l'explosion de la marine chinoise devient moins surprenante

Je pose ça ici, même si ça ne surprendra que les profanes comme moi (ça a été évoqué sur un autre fil que je ne retrouve plus) Parts de marché en construction navale (en tonnage livré au client 2022): Trusté à >90% par 3 pays asiatiques : Par ordre décroissant Chine : 47.4% Corée du sud : 25.3% Japon 15.6% Les USA sont à ... 0.12% Un graphique résume la situation: (il ya 20 ans, la Chine était à 10% de part de marché vs 65% pour la Corée du sud + Japon) ça donne un énorme avantage compétitif à ces 3 puissances en matière de construction naval militaire: En effet, il y a un gros réservoir de main d'oeuvre disponible (au moins sur les compétences de base), de gros effets d'échelle sur l'achat de matériaux, et sur les infrastructures. L'ascension météoritique de la marine chinoise sources: https://splash247.com/chinas-shipbuilding-market-share-exceeds-japan-and-south-korea-combined/ https://www.bimco.org/news-and-trends/market-reports/shipping-number-of-the-week/20230215-snow https://www.statista.com/statistics/1256561/global-shipbuilding-capacity-by-country/

Pour une fois, je suis d'accord avec les commentaires sur opex. Un rafale F5 + un drone loyal wingman est une annonce concrète qui servira: Au minimum de "solution intérimaire" permettant de patienter 15-20 ans. De démonstrateur pour tester la technologie en conditions réelles. De moyen de pression pour les négociations avec Airbus. Et au pire, de plan B en cas d'échec du SCAF (pardon de solution intérimaire style P-8 allemand pour le MAWS ). Personnellement, c'est ma solution préférée : Par rapport au SCAF, on perdrait de la furtivité, l'emport en soute, mais on garderait une bonne partie des nouvelles capacités de combat en cloud. Et ça devrait être nettement moins cher ET EXPORTABLE.

A ce sujet, je suis tombé sur un fil twitter parlant des mesures de durcissements des drones déjà constatées ET de leur coût (en gros, les CCME, contre-contre mesures). Je ne m'y connais pas trop, mais ça a l'air de se tenir résumé sans image hors twitter https://threadreaderapp.com/thread/1659856537169403906.html Twitter avec image Selon lui, avec des mesures basiques anti brouillage: Changement de firmware du drone vers une version durcie (pas le firmware civil avec backdoor pour des outils de contrôle style aeroscope) ajout de blindage EM autour de l'électronique ajout de multiples récepteurs GPS directionnels (comparaison du signal GPS, Beidou, Glonass, Galileo pour détecter les tentatives de brouillage ) ajout de centrale inertielle de secours si brouillage GPS liaison radio durcie (saut de fréquence, cryptage) ? les drones Shahed 136 iraniens verraient déjà leur coût de production doubler (20k$ -> 40k$). Mais ça augmente nettement la survivabilité des drones (encore plus si les opérateurs sont formés à éviter les zones de fort brouillage, ce qui augmente les coûts aussi). Rappel : 80% des petits drones en Ukraine ont une durée de vie de moins de 5 missions (bref, c'est du consommable).

<mode réponse de normand ON> A mon avis, et sans trolling, la stabilité à très long terme d'un cessez le feu en Ukraine sera décidée plutôt par Pékin que par Moscou (suivant l'avenir des projets chinois). Je te propose un deal : Tu changes le libellé du 4ème choix en virant "stable", et tu auras mon vote "Cessez-le-feu voire armistice, ne réglant rien sur le fond mais stable" En échange, je ranime les sujets Star Wars en parlant des engins de génie de l'armée impériale. Deal ?

Il manque 1 information importante : à quelle échéance ? Parce que mon pronostic serait: A horizon 2-3 ans : cessez-le-feu (instable) en faveur des ukrainiens (sans récupérer la Crimée). Réarmement russe pour une revanche à horizon 5-10 ans.

(je m'excuse par avance auprès des artilleurs du coin, je ne maîtrise pas le jargon artilleur) 1) Plus sérieusement, à notre niveau technologique actuel, toute arme lourde tirant des munitions solides* a un gros recul (hors missile ou canon sans recul). Il faut donc un contact physique avec le sol pour amortir le recul (typiquement, une bêche de tir, ou des gros "jacks"). C'est donc incompatible avec tout type de châssis volant ou flottant (avion, hovercraft ou répulseur) *(car les lasers actuels sont très loin de pouvoir menacer un tank... ou de remplacer l'artillerie lourde) 2) En ce qui concerne l'artillerie lourde, il me semble plus facile et beaucoup plus pertinent d'allonger la portée de tir (60km+ avec obus longue portée de type VLAP ERFBB ou moteur fusée), plutôt que d'augmenter la mobilité (hovercraft...). D'ailleurs, l'US Army est à fond dans ce concept (artillerie de 100km de portée, missile tactique PrSM de 700km+ de portée remplaçant le ATACMS), qui sera plus pertinent dans les guerres prévues dans le Pacifique 3) Blague à part, je serais curieux de savoir si les hovercrafts sont vraiment pertinents pour le combat dans le désert. Mon petit doigt me dit que non ( gros nuage de sable visible ). 4) Pour la mobilité des tanks, ça sera plus facile quand ils seront dronisés (40 tonnes max avec moins de blindage). Je soupçonne que les leçons de la guerre en Ukraine ne porteront pas trop sur la mobilité des tanks. (plutôt sur les retombées de l'usage massif des drones)

(shameless plug) Puisqu'on parle d'artillerie lourde, je préfère ce type de walker (création de fan). C'est beaucoup plus stable, et c'est plus mobile que la limace SPHA-T https://fractalsponge.net/?p=6068

A propos de ce drone WZ-8: selon des docs fuités du renseignement US (NGA et NASI), il serait opérationnel et basé sur la base aérienne de Liuan, dans la province de Anhui. C'est entre la péninsule coréenne, et Taiwan (2 théâtres "chauds" pour les chinois). Au retour, plusieurs pistes d'atterrissages seraient prévues : Zhangzhou Airfield, Huian Airfield, Fuzhou Yixu Airfield and Dashuipo Airfield Fun fact : le renseignement US estime les performances de croisière de ce drone à Mach 3+ et 30 000m d'altitude (au vu de l'aérodynamique). Les chinois affichaient une vitesse max de Mach 6+ et un plafond de 50 000m (car propulsion par moteur fusée). source : Wapo https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/18/china-supersonic-drone-taiwan-leaks/ https://www.navalnews.com/naval-news/2023/04/leaked-us-intel-suggests-first-chinese-wz-8-drone-unit-established/ https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/leaked-document-shows-maturity-chinese-supersonic-drone

Résurrection du fil cinéma : Annonce surprise d'un film dans l'univers de Babylon 5 pour cet été 2023. Non, ce n'est pas une blague ou un n-ième projet avorté : le film est déjà fini et doublé, et annoncé par JMS après son achèvement. Aucun rapport avec le reboot prévu de la série TV (cf annonce plus bas). ça sera dans la continuité de la série d'origine de 1991. Par contre, ça prendra la forme d'un film d'animation en image de synthèse c'est peut être plus sage, car les acteurs d'origine ont pris un sacré coup de vieux (ceux qui sont encore vivants hélas). ça sortira dans les salles de cinéma, et en streaming (probablement chez Warner/HBO?) l'histoire ? On s'en fiche ... heu pardon : ça serait probablement Sheridan, pris dans un voyage temporel. @Deltafan, @collectionneur, @Extramusica, @Rochambeau

(vidéo par une chaîne spécialisée en économie IT/high tech) Un zoom sur une grosse compagnie IT chinoise, qui échappe (pour l'instant) aux sanctions américaines : Lenovo Cause probable: La compagnie est beaucoup plus mondialisée que les autres grosses compagnies chinoises : Actionnariat : "seulement" à 58% chinois (dont 25% étatique) Cotation en bourse à l'étranger précoce : compta et actionnariat plus transparents les décideurs, QG, conseil d'administration sont répartis à travers le monde : pas de concentration en Chine (c'est d'ailleurs étonnant que ça fonctionne assez harmonieusement) -> serveurs et PC : 2 gros pôles aux USA (sur 3) -> téléphonie mobile : gros pôle au Brésil (ex Motorola) c'est plutôt un intégrateur de composants standards : il n'y a pas de matériel propriétaire irremplaçable ou difficile à auditer ou destiné à des infrastructures vitales (comme les coeur de réseau internet/téléphonie dont Huawei et ZTE ont été éjectés à grand fracas) Bref, il y a des cibles plus tentantes pour les sanctions US : sanctionner Lenovo génèrerait plus de dommage collatéral (y compris aux USA)

En se basant sur les numéros de série (méthode à prendre avec les pincettes de rigueur), Andreas Ruppercht pense qu'il y aurait presque 190 J-20 déjà livrés https://web.archive.org/web/20221114034741/https://www.airdatanews.com/china-with-at-least-200-operational-j-20-stealth-fighter-jets/ (déjà plus que la flotte de F-22 US...) Lot de prod CB00 : 18 avions CB01 : 45 avions CB02 : 56 avions (tout ça assemblé dans la première usine de Chengdu) CB03 : 70 avions+ Il y a des signes que la production de J-20 va augmentée. 2 nouveaux halls d'assemblage auraient été repérés sur les photos satellites. (source chaîne youtube Eurasian Naval insights) (le 2ème a été fini au milieu du lot CB03, et a peut être déjà contribué à l'augmentation de production). EDIT: + article US + SCMP sur l'usage de "Pulsating production lines" pour le J-20 https://interestingengineering.com/innovation/china-accelerates-fighter-production

Les travaux de renforcement des bassins de radoub US à Puget Sound et Bangor seraient en cours , et la fin des travaux est prévue pour l'été 2023. https://news.usni.org/2023/03/28/navy-puget-sound-submarine-dry-dock-to-complete-seismic-repairs-by-july Ces fermetures discrètes avaient eu un gros impact sur la maintenance de l'US Navy , puisque le bassin #6 était le seul de la côte ouest certifié pour l'entretien des porte avion US. @Ardachès (et ça faisait 4 bassins de radoub indisponibles sur 18, soit 22% KO) https://www.heritage.org/defense/commentary/navy-dry-dock-closures-make-bad-problem-worse Je ne blâme personne pour l'état des chantiers navals US (le plan SIOP de rénovation des chantiers navals a déjà été lancé en 2018, avec 21G$ de budget)... C'est juste que pendant ce temps, les chinois les rattrapent à vitesse grand V (ils ont déjà assez agrandit leur infrastructure pour construire et supporter une force de 6 PA ... et par exemple tripler la production de J-20) https://www.navalnews.com/naval-news/2022/03/chinese-navy-growth-massive-expansion-of-important-shipyard/#prettyPhoto http://www.hisutton.com/China-Dry-Dock-Shanghai.html

Sans parler de financer de confortables retraites complémentaires pour les hauts gradés US (la technique des revolving door public <-> privé). <léger HS> Après, ils ont eu pendant 20 ans l'excuse de ne pas avoir d'adversaire crédible, ce qui leur aurait donné un ennemi à abattre, et les auraient obligé a limiter (un peu) les gaspillages. Maintenant qu'ils en ont un (la Chine pour ne pas la nommer), les US sont-ils capables de se débarrasser de leurs mauvaises habitudes ? Ce n'est pas le bon fil, mais quelqu'un a t il déjà posté la fermeture d'un paquet de bassins de radoub de l'US Navy sur la côte Ouest ? (pour cause de risque géologique). Ce qui flingue encore plus le taux de disponibilité de l'US Navy, et les forces disponibles pour faire face à la marine chinoise?

Chouette, je m'inscris au jeu ! Blague à part, l'article montre quand même que la Russie a fini par trouver des fournisseurs de substitution en Chine et Malaisie. Il y a certes une baisse de qualité, mais ils sont beaucoup moins bloqués que pour les puces et ou électroniques à haute performance (où l'embargo a un gros impact sur le volume d'approvisionnement, même avec le marché noir et la contrebande).

Rabat-joie, ne soit pas si ... Inflexible.

Mon avis d'amateur : oui, l'effet de fronde devrait jouer, mais ça devrait plutôt augmenter la charge utile que la portée. (puisque la cible à atteindre a aussi bougé à la même vitesse angulaire que le point de lancement) Qu'un fan de Kerbal Space Program se dévoue pour tester Pour les lancements spatiaux : si c'est tiré dans le sens de la rotation de la terre : bonus en charge utile. si c'est tiré en orbite polaire : effet neutre si c'est tiré dans le sens rétrograde (comme israel), alors malus en charge utile

La dernière vidéo de Perun à propos des méthodes de guerre dite "hybrides" : actions clandestines, guerre semi-ouverte, propagande et guerre cyber. Les spécialistes n'apprendront pas grand-chose, sauf la perspective d'un économiste/logisticien sur ce sujet. (vidéo en spoiler) Pour être honnête, je suis assez déçu par le début de la vidéo. (qui aime bien, châtie bien) Cette fois, pas de rappel historique (genre les stratagèmes des royaumes antiques). Focalisation à 95% sur les méthodes russes (même pour illustrer la doctrine US sur les actions clandestines ou d'influence). Dommage, je m'étais habitué à un point de vue plus neutre. Le reste du briefing est plus solide. Les scénarios de guerre hybride font ressortir de gros parallèles avec les "révolutions de couleur", avec l'énorme différence de la faiblesse du soft power russe (voire un repoussoir) sur les pays voisins, qui nécessite beaucoup d'efforts des SR russes pour fomenter des troubles suffisants pour un casus belli. Alors que la richesse des pays occidentaux a une grosse séduction sur les pays ex PAVA/URSS ... même sans intervention d'officines occidentales. Après, ces techniques commencent à être (trop) bien connues, et à perdre en efficacité (sauf la propagande, démultipliée avec le pouvoir des réseaux sociaux, et exploitant la large liberté d'expression en occident (enfin, large comparée à la situation en Russie ou en Chine).