mehari

C'est un missile qui a été avant tout conçu pour servir contre les embarcation et cibles terrestres légères à l'origine depuis un hélicoptère. Une sorte de roquette guidée laser en plus manœuvrant. L'usage sur tourelle au côté d'un 30mm n'est arrivé qu'après. Pareil pour l'usage anti-aérien qui n'a été mis en avant que très récemment. De nouveau, tu viens de décrire le Martlet. Le truc est super léger et embarque au mieux quelques Mistral. Ce qu'il aurait réellement fallu, c'est une version navale (et plus moderne) de ce concept: L'Air Defence Extended Solution était un projet de solution tout en un combinant 2 lanceurs pouvant être un groupe de 4 Mistral ou 7 (ou 9) Starstreak. Les lanceurs Starstreak étant généralement compatibles avec les Martlet on aurait pu avoir pareil. En supposant qu'on ait modernisé le Crotale (et par là, je veux dire révisé de fond en comble), on aurait pu créer un lanceur hybride avec des missiles anti-missiles et des missiles plus léger pour l'anti-drone/USV. Alternativement, un lanceur RAM couplé à des paniers septuples de Martlet collés aux 20/30mm de défense rapprochée fait aussi très bien l'affaire. Et il ne faut pas oublier le rôle du 76mm (si on en a un) qui peut aussi être équipé de munitions guidées.

Ça fera l'affaire contre certains d'entre eux mais in fine, c'est un MANPAD en moins cher donc l'enveloppe est restreinte. Ça a été utilisé contre des Orlan-10 en Ukraine donc ça te donne une indication mais ce n'est pas pour ça que ça sera utile face à un TB-2 volant à ou près de son plafond. Il faut aussi voir comment les systèmes à énergie dirigée et les autres effecteurs mécaniques (canons par exemple) rentrent en ligne de compte.

Ça s'appelle un LMM/Martlet. C'est beaucoup moins capable en anti-missile cependant. Edit: Image montée sur un MSI-DS Seahawk SIGMA:

21 missiles anti-aériens (Rolling Airframe Missiles) à guidage IR/radar passif. 88kg, portée ">10km" (probablement quelque chose comme 13km (Block 2)). C'est un développement germano-américain, ce qui explique pourquoi les allemands en mettent deux sur chacun de leurs navires. Il y a aussi une variante avec moins de missiles mais utilisant les senseurs du Phalanx appelée SeaRAM

Je sais bien. Je veux simplement dire que le couple 127+76mm sur les navires est un truc qui est rarement vu en dehors de l'Italie. Ceci dit, je crois qu'on voit un lanceur RAM sur l'arrière. Vu l'achat récent de RAM pour certaines LCF, les ASWF et les LHD de patrouille, je doute qu'ils n'en mettent pas pour le remplaçant des LCF.

Je crois que les Italiens ont eu de l'influence sur le design de ce truc...

Ça dépend ce que tu en fais à un moment donné. Pour les opérations amphibies, un détachement aéro peut être ajouter. Pour la patrouille, un autre détachement aéro (plus petit ou simplement configuré différemment) peut être ajouté. C'est déjà le cas pour les Holland qui peuvent accueillir un NH90. Leur équipage est d'ailleurs de 54 personnes, avec de la place pour 40 en plus.

Les Holland demandent un équipage de 54 personnes. Si le LHD demande 60 à 70, ce n'est pas une très grosse différence.

Le projet MBDA Flexis? Rien vu passer à ce sujet depuis qu'il l'ont montré en 2015. Et c'était plus un concept qu'un réel projet. Les turcs semblent avoir un truc avec le Kuzgun mais ça reste limité à l'air sol à ma connaissance et j'ignore à quel point c'est reconfigurable au vol: En cas de conflit avec la Chine, une production navale en Corée du Sud et Japon a effectivement l'air d'être quelque chose qui ne serait pas trop compliqué.

Cette tournure de phrase est assez révélatrice de la perception de la défense aérienne sur les dernières années. On pense qu'on a des systèmes top of the line et qu'il peuvent tout faire. Sauf que le Vampire est conçu explicitement pour des menaces contre lesquelles un MAMBA ne peut lutter et pour lesquelles enchaîner les Mistral est un peu excessif. Et si ça paraît très bien et peu cher, je crois me souvenir d'avoir vu quelque chose comme quoi l'essentiel de la lutte anti-drone se faisait avec des moyens encore moins cher: mitrailleuse et autocannons asservis à des senseurs ainsi que moyens de guerre électronique. De leurs côtés, les Russes mettent en place des unités anti-drones équipées principalement de ZU-23-2 La DA, c'est un ensemble de tâches demandant un spectre très varié de réponses. Seulement si ton groupe est dans les arrières. Dès qu'il se met à bouger, le Vampire souffre du même problème que les actuels Mistrals: il n'est pas protégé. On pourrait le mettre sur un véhicule blindé capable de suivre les chars au contact mais ça élimine tout l'intérêt du concept et on retourne aux SPAAGs.

L'article dit 217 achetées par la France, Belgique, Lituanie et République Tchèque. À répartir de cette manière: France: 109 Belgique: 28 Lituanie: 18 République Tchèque: 62 Le point le plus intéressant dans l'article est celui-ci cependant: Un CAESAR 62 calibres serait assez sympa pour servir d'artillerie divisionnaire (et soit dit en passant montrer à Rheinmetall et aux US qui a la plus grosse).

Quelles sont les roquettes de 70 partant à 15km (usage sol/sol à basse altitude)? Je n'en trouve pas. Quoiqu'il en soit, oui on pourrait allonger la portée et la charge des 68mm mais ce n'est pas ce qui a été développé et présenté. D'ailleurs, j'ai du mal à trouver des datasheets sur les roquettes de 68 et produits associés. Quelqu'un sait où ça se trouve (spécifiquement la gamme de charges et leur taille)?

Les roquettes à inductions (68mm utilisées en France) ne sont pas les mêmes que celles utilisées dans le Vampire (70mm type Hydra). La masse est plus faible (8.8kg contre 12.7 pour la FZ275LGR et 15 pour l'APKWS), tout comme la portée (5km contre 7km pour la FZ275LGR, chiffres probablement très différents dans un usage sol-air) et très probablement la charge. On pourrait utiliser les 68mm en sol-air mais ce ne serait pas forcément le meilleur des choix et il n'est pas garanti que le système s'en sorte aussi bien que le Vampire.

Il est facile d'accuser de corruption. Il est tout aussi possible de se faire piéger par les promesses et PowerPoints. Je sais que suis suffisamment naïf pour que ce soit le cas à leur place

Ce n'est pas hors de l'ordinaire pour des obusiers de ce type. Il suffit de voir les couples K9/K10 et M109/M992. Le but est de ravitailler les réserves relativement significatives de l'obusier rapidement et en restant sous blindage. Je dirais que c'est l'avantage principal des systèmes de ce type.

Ce qui va arriver aux US vu qu'il n'y a à ma connaissance pas de décision sur ce qu'il va arriver aux M240B des escouades d'appui. Je suppose que les poches seront différentes et que les bandes permettent une inspection visuelle des cartouches avant de les insérer mais les erreurs restent possibles.

Des têtes sont déjà tombées. Leur ChoD a été démis de ses fonctions

Sauf que ce ne serait apparemment pas correct: https://www.navalnews.com/naval-news/2024/04/danish-frigate-cuts-red-sea-mission-short-after-technical-issues/

Je ne serais pas surpris si les systèmes ne sont pas utilisés complètement différemment avec des obusiers autopropulsés blindés comme le PzH2000 ou le M109 en service plus proche de la ligne de front tandis que les CAESAR plus légèrement protégés mais opérationnellement très mobiles gardés à l'arrière pour les feux à plus longue portée. Ça a surtout du sens si on considère la portée plus restreinte des M109. Les Archer et autres DANA utilisés sous blindage sont peut-être dans la même catégorie ce qui justifierait des pertes plus importantes.

Si c'est un problème de communication entre le CMS et le radar, les missiles ne rentrent pas encore en ligne de compte. Le problème aurait aussi eu lieu avec des missiles Aster.

Le problème avec ce calcul est que ça ne marche que pour les éléments débarqués. Pour les véhicules, il est toujours intéressant de conserver la 12.7 dont l'énergie et le potentiel de pénétration mettent les véhicules les plus légers en sérieux danger. Une balle de 647gr (M33 Ball) partant à 928m/s conserve significativement plus d'énergie à toutes les portées que la .338 de 300gr à 823m/s. Donc on finit par ajouter un calibre à l'inventaire. On pourrait se dire que ça ne fait pas de différence si les snipers l'utilisent aussi mais les quantités en jeux sont complètement différentes et ils utilisent des munitions spécialisées dans tous les cas. C'est le problème. Tout le monde est d'accord sur l'utilité d'un calibre "intermédiaire" (sauf les US il semblerait) mais personne ne s'accorde sur le compromis. La 6.5 LICC a du potentiel en termes de portée mais ça représente quand même une augmentation de masse et recul. Les 6.5 Grendel, 6mm ARC et .224 Valkyrie sont toutes plus proches de la 5.56 mais sont-elles suffisantes pour permettre un départ de la 7.62 vers autre chose (et est-ce que cet autre chose peut-il être aussi lourd que la .338NM ou doit-on utiliser quelque chose de plus léger)? La question est infinie.

Intéressant au vu de leur achat récent de K9. Edit: Ce qui est encore plus intéressant est que ça va faire partie d'un bataillon d'artillerie divisionnaire aux côtés d'HIMARS. Je suppose que le raisonnement est que les obusiers chenillés et protégés sont meilleurs pour l'appui plus rapproché tandis que les obusiers sur camions sont meilleurs pour fournir l'appui à longue distance où leur vulnérabilité est moins importante et leur mobilité opérationnelle un atout.

Mais pas le même CMS. Si la liaison radar-CMS est la source du problème, il n'apparaît peut-être pas sur les autres frégates équipées d'APAR. À priori, les LCF/DZP et F124 utilisent le SEWACO XI/TACTICOS de chez Thales NL tandis que les Danois utilisent le C-Flex de chez Terma. Il n'est pas garanti que le radar lui-même soit en tord. Radar néerlandais et CMS danois. Rien d'américain là dedans.

En supposant que ça puisse remplacer la 5.56, ce qui est tout le problème. Ce truc prend tous les enseignements tirés de la Seconde Guerre Mondiale (et par la suite de la Guerre du Vietnam), les range en belle petite pile et y met le feu. C'est un calibre beaucoup plus lourd (à peine plus léger que la 7.62 OTAN), avec un recul important (similaire ou à peine inférieure à la 7.62 OTAN) pour obtenir des résultats pas si différents de la 6.5mm Creedmoor. Les arguments en sa faveur sont la portée (c'est vrai mais il y avait des moyens plus simples de l'obtenir) et, supposément, la pénétration de protection individuelle de niveau 4 (sur l'échelle US NIJ, soit une munition .30-06 M2 AP à 9.1m/s) à une distance importante. Or, cette pénétration n'est possible qu'avec des munitions spécialisées dont la technologie est adaptable aux 5.56 et 7.62 (sans compter que percer le niveau 4 pourrait s'avérer insuffisant à l'avenir). In fine, ils auraient pu obtenir de bons résultats à moindre coût en prenant quelque chose comme la 6mm ARC (qui aurait permis une réutilisation d'une certaine part de l'inventaire actuel) ou la 6.5mm LICC. J'avais fait le calcul précédemment et même avec une réduction significative de la masse de la LMG et de la quantité de munitions transportée, on arrivait à une augmentation de la masse emportée par chaque fusilier de 2.64kg et chaque mitrailleur de 1.73kg, sans compter les accessoires (viseurs, lasers, lampes, etc.). L'augmentation pour les fusiliers peut s'expliquer par le fait que le remplaçant de la M4 n'allait jamais approcher sa masse (cette dernière est très légère) mais à 3.8kg (sans le silencieux) le fusil de 13in n'est pas exactement le plus léger de sa catégorie. Cependant, malgré la réduction de 33% du nombre de munitions, chaque chargeur pèse 157g (total pour 7 chargeurs: 1.1kg) tandis que pour les mitrailleurs, si chaque poche pèse 70g de moins (grâce à une réduction de 50% de la capacité), chaque soldat en emporte une de plus pour une différence de 2.86kg nullifiant complètement le gain de 1.12kg obtenu sur l'arme. Le calibre (dans une version moins sur-pressurisée) a du potentiel pour remplacer la 7.62 mais pour la 5.56, j'ai de sérieux doutes sur son bien fondé.

Ou alors, ils testent pour des trucs différents en fonction de leurs besoins respectifs.