Kelkin

Officiellement. En pratique, je pense qu'on peut dire que oui...

PETAF.

Le F-35 est moins cher à l'achat grâce à la production en grande série, et moins cher à l'utilisation grâce aux simulateurs qui font qu'en fait on l'utilise moins. Les coûts à l'heure de vol mentionnés pour la Suisse sont dans une fourchette de 50 000 à 60 000 francs suisses, ce qui est énorme (et en fait probablement surévalué, ce qui permettra plus tard d'affirmer qu'il coûte encore moins cher que prévu), donc tout le tour de passe-passe est dans le recours au simulateur.

Avec 60 000 francs suisses à l'heure de vol, ils ont compté suffisamment large, je pense. C'est bien la promesse du simulateur miracle permettant de ne plus avoir à faire des vols d'entraînement que le F-35 parvient à être moins cher en coûts d'exploitation. Pas de mensonges sur la forme, juste une certaine malhonnêteté sur le fond.

La problématique est : est-ce que ça coûterait moins cher que d'avoir une flotte en tout Rafale. Pour schématiser et simplifier beaucoup, mettons que la somme S du coût d'une flotte d'avion dépend de deux valeurs : une valeur X de base incompressible correspondant au simple fait de mettre en place toute une filière pour traiter l'avion (simulateurs, outillage de maintenance, R&D pour l'évolution de l'avion, etc.) et une valeur Y par avion dans laquelle on englobe le maintien en conditions opérationnelles, les heures de vol, l'acquisition de l'avion, etc. S = X + n×Y Si on a plusieurs types d'avions, le coût total devient donc quelque chose comme S = X1 + n1×Y1 + X2 + n2×Y2 + X3 + n3×Y3 et caetera. Le nouvel avion pas cher, s'il est effectivement pas cher, va permettre de réduire la valeur Y. Le calcul devient alors : est-ce que X1 + (n1 + n2)×Y1 est véritablement plus cher que X1 + X2 + n1×Y1 + n2×Y2. C'est à dire est-ce que n2×(Y1 - Y2) est supérieur à X2. En français : est-ce que l'économie réalisée sur le coût d'utilisation permet de compenser le surcoût de mise en oeuvre. X1 + (n1 + n2)×Y1 >? X1 + X2 + n1×Y1 + n2×Y2 (n1 + n2)×Y1 >? X2 + n1×Y1 + n2×Y2 n2×Y1 >? X2 + n2×Y2 n2×Y1 - n2×Y2 >? X2 n2×(Y1 - Y2) >? X2 Pour une force aérienne de grande taille, du genre plusieurs milliers d'avions, la réponse va très probablement être oui. C'est là l'origine du "hi/low mix" chez l'USAF. Par contre quand on est à juste deux ou trois centaines au total, c'est déjà beaucoup moins sûr... De la même manière que le Rafale a permis de remplacer toute une pléthore d'appareils plus spécialisés (Jaguar, Mirage F1, Super Étendard, etc.), le PC-21 permet de remplacer plusieurs types d'avion d'entraînement plus spécialisés. Si l'on estime que les pilotes peuvent passer directement du PC-21 au Rafale, alors quel besoin y-aurait-il à rajouter un autre appareil ? À la rigueur, un biplace d'entraînement naval pourrait se justifier si (et seulement si) l'on voulait faire une filière nationale pour former les pilotes aux appontages et catapultages, au lieu de les envoyer en stage dans l'US Navy pour ça comme on le fait actuellement. Dans l'absence d'un rôle irremplaçable, il n'y a pas d'intérêt pour nous à acheter un avion juste parce qu'il existe et qu'on pourrait s'en servir. Ça c'est un argument avec lequel on pourrait justifier d'acheter aussi des Gripen, des F-16, des MiG-35 et que sais-je encore. On n'a pas un budget infini, il faut éviter les redondances inutiles.

Pas entièrement d'accord là-dessus, ce sont dans l'ensemble des caractéristiques dont nous aurons besoin pour être compétitif face aux F-35, au NGAD, et aux futurs autres appareils américains. Là, entièrement d'accord. Le seul but des Allemands est de saboter le projet, tout comme ils ont saboté l'Eurofighter. L'avion n'a pas à être horriblement cher, ça dépend de comment le projet est géré. Si les Allemands s'en vont, ça peut encore être sauvé.

Le truc avec les Américains, c'est qu'ils ne se comparent qu'à eux-mêmes. Si les simulateurs de F-16, F-15, F/A-18, etc. ne font pas du réseautage, alors seul le simulateur du F-35 fait du réseautage. Pas la peine de regarder ailleurs si des non-Américains le font, de toute façon les non-Américains ne peuvent pas avoir d'idées, ne peuvent pas innover, et ne peuvent pas être au top niveau.

La Patrouille de France ? Honnêtement je ne vois pas.

Parce qu'à l'époque où ces projets ont été lancés, le PC-21 n'existait pas.

Mais pourquoi le budget serait-il égal ? Bonjour, je suis Bercy. Le ministère des armées me demande des sous pour acheter 90 missiles de plus. Scénario #1 : on me fourni la preuve que 90 missiles ont été consommés, et qu'il faut donc les renouveler. Je maugrée un peu pour la forme, mais je signe, c'est un remplacement. Scénario #2 : l'armée a toujours 100 missiles en état de marche, il s'agit donc de presque doubler sa capacité. Je refuse net.

Pourquoi est-ce que ça serait plus facile sur Mars ? Mars qui de toute façon n'a ni la masse, ni le champs magnétique nécessaires pour retenir une atmosphère semblable à celle de la Terre ?

Non, ça semble très logique, si l'on suit la définition donnée par DEFA. Mettons que le missile soit garanti pour faire 1000 vols sous aile (chiffre arbitraire juste pour l'exemple), avant de devoir être réaffecté en utilisation sol-air. Qu'est-ce qui est curieux : faire 1000 vols avec puis le réaffecter en sol-air, ou bien faire 950 vols avec et le réaffecter en sol-air ? Dans le second cas, on gaspille 50 vols.

Yeah, this forum doesn't have that stigma against "thread necromancy" common to other forums.

On pourrait commencer par terraformer la Terre, non ? Ça serait pas plus simple ? On est déjà sur place. Il faut juste réduire la proportion de CO2 dans l'atmosphère et éliminer les accumulations de plastique dans les océans.

Le contrat MMRCA était d'acheter 18 avions et d'en produire 108 autres sous license. HAL étant trop incompétent pour construire des Rafale, c'est tombé à l'eau. Au final, l'Inde a acheté 36 Rafale, soit deux fois plus que prévu. Effectivement il y a la perte des 108 que HAL devait faire, mais en fait personne ne s'en plaint, vu à quel point HAL est incompétent. Le rapport avec la Belgique, toutefois ? On cherche encore.

Bah, c'est l'essence même de la démocratie parlementaire. Les députés interrogent le gouvernement, demandent d'expliquer pourquoi on fait ceci, pourquoi on fait pas celà... C'est pire chez les Américains, où ce sont les députés qui décide ce que les armées achètent.

Surtout ceux sur les magouilles comptables et les différentes manières de laisser croire que le F-35 est moins cher qu'en vrai. Tous les coûts cachés, les calculs malhonnêtes, les éléments indispensables mais placés dans un contrat séparé, etc.

Je préfèrerais avoir les Grecs que les Allemands. Niveau financier, évidemment, c'est pas pareil, mais justement c'est plutôt un avantage. Moins de revendications lourdingues. Là déjà les Allemands ne contribuent qu'à hauteur d'un tier au budget du FCAS et ils prétendent être majoritaire avec ce tier...

Au point de vue commerce extérieur, l'Amérique est plus importante pour la Suisse que la France. https://www.eda.admin.ch/eda/fr/dfae/representations-et-conseils-aux-voyageurs/france/suisse-france.html https://www.eda.admin.ch/eda/fr/dfae/representations-et-conseils-aux-voyageurs/etats-unis/suisse-etats-unis.html Notamment, le commerce extérieur avec les USA est très excédentaire (24,9 milliards d'excédent) mais avec la France il est légèrement déficitaire (-1,6 milliard). Donc, par exemple, une hausse des tarifs douaniers façon Trump pourrait faire très mal à l'économie suisse.

Un peu bizarre de faire un porte-avions amphibie. C'est des profils de mission assez différents et le volume pris par le besoin amphibie (radier, véhicules terrestres) est en moins pour le côté aviation, et vice-versa.

Je dirais même plus : ils doivent bien se Bidenner.

Ça change quelque chose si au lieu d'avoir à gérer 10 missiles à 100 000 brouzoufs pièce, tu as à gérer 1000 drones à 1000 brouzoufs pièce.

On a été deux ou trois à le citer dans le fil suisse...

Vu qu'on parle de "portance" et pas de "tirance", on pourrait supposer que "porter" est le bon verbe, mais bon, soit.

L'explication que j'avais lue était que le territoire de la Suisse étant plutôt petit, et la Suisse n'intervenant pas à l'étranger, les avions passaient beaucoup moins de temps en transit et beaucoup plus de temps en exercice, comparativement aux avions américains. Donc les heures de vol sont, en moyenne, plus usantes.