Kelkin

Pourquoi faudrait-il qu'ils comprennent ?

Oui.

Ça a marché, je suis déçu.

Il ne faut pas répéter les erreurs du passé, mais il ne faut pas non plus chercher à procéder différemment, hein. Massivement favorisée en étant forcée à donner le lead à des entreprises allemandes incompétentes, comme dans le cas de Safran qui devait être lead sur le moteur mais en fait c'est une joint venture avec MTU, domiciliée en Allemagne, qui aura le lead. MTU garde la partie maintenance, qui est une mine d'or sur le long terme. C'est aussi l'Allemagne qui a le lead sur les tous les drones associés au programme et sur le char de combat. Mais bon, ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi devrait être à moi, logique allemande classique. L'Allemagne paie la même somme que la France. L'Allemagne a une population de 83 millions, la France une population de 68 millions. La hauteur de la participation pour le contribuable allemand est donc de seulement 82% environ de la participation du contribuable français. C'est le contribuable espagnol qui devrait se plaindre... Et bien sûr, il faudrait que le programme soit transformé pour que l'avion devienne inutile pour les Français. Mais, Herr Lucassen, vous ne poussez pas votre logique suffisamment loin. Avec le FCAS, l'Allemagne finance en fin de compte un avion capable de décoller et d'utiliser des armes. La Bundeswehr n'a besoin d'aucune de ces capacités, des maquettes d'avion (coucou Edwy !) et des manches à balai suffisent entièrement à ses besoins opérationnels. Bref, la mauvaise foi typique au service des revendications outrancières habituelles. Espérons qu'à Paris on tienne bon et refuse fermement toute nouvelle compromission. Que l'Allemagne sorte du programme, et qu'on puisse ainsi se débarrasser de Manching, Hensolt, et MTU.

On a un fil sur l'Inde...

En tout cas, ils ne sont pas près d'en reprendre, vu à quel point on a manqué de respect envers leurs traditions. Livrés en temps et en heure, sans dépassement de budget ? Sacrilège !

Ces problèmes ne s'appliquent pas à la Finlande. Par contre la Finlande a des moyens tout de même limités, ce qui nécessite donc le choix d'un avion pérenne pour les quarantes années à venir. Toute la communication de Lockheed étant que le F-35 est le seul avion dans ce cas, il faut arriver à démontrer que ce n'est pas vrai, que le Rafale aussi est un choix pertinent pour les prochaines décennies. C'est à ce niveau que l'évaluation suisse, si elle nous est favorable, va nous aider. Et si elle n'est pas favorable, va nous couler. Voilà tout. En résumé : je ne pense pas que le Rafale puisse gagner en Finlande s'il ne gagne pas en Suisse. Par contre, ça ne signifie pas qu'une victoire en Suisse entraîne automatiquement une victoire en Finlande.

Tiens, dans le genre erreur courante, une que j'ai beaucoup remarqué ces derniers temps, c'est "conseillé". Non, c'est "conseiller". Un conseillé reçoit des conseils, au lieu d'en donner. Le métier, c'est conseiller, comme d'ailleurs les autres noms de métier : boulanger, menuisier, platrier, jardinier, etc.

L'un des facteurs est la longévité. La Finlande ne veut pas se retrouver être dans la situation de l'Inde avec ses Jaguars, dernier utilisatrice d'un avion abandonné. Donc sur ce point-là, une victoire en Suisse peut crédibiliser une offre.

Peut-être. Il y a deux niveaux de choix : F-35 ou non ? Si non, Rafale, SuperBug, ou Typhoon ? Un choix du Rafale le crédibiliserait au niveau de sa longévité (ce qui est un facteur important) tout en décrédibilisant SuperHornet et Eurofighter. Pareil pour les deux autres, s'ils sont choisis ils se renforceront tout en affaiblissant leurs compétiteurs. Mais si la Finlande préfère déjà le F-35, ça ne lui changera pas son opinion si la Suisse opte pour le Rafale. C'est seulement si la Suisse et la Finlande font toutes les deux le choix de ne pas prendre le F-35 que l'appareil choisi par la Suisse aura un petit boost en Finlande. Par exemple si la Finlande penche plutôt vers le F/A-18, alors un Rafale suisse pourrait les pousser à réévaluer. De plus, en Finlande il y a aussi le Gripen. Celui-ci ne sera pas affecté par le choix suisse -- pas plus qu'il ne l'a déjà été par son élimination d'office, en tout cas.

En gros, Boeing a un an et demi pour corriger tous les problèmes sinon les RFP vont demander un emport de carburant supérieur à 240 000 livres. (KC-46a: 212 300 livres ; A330MRTT : 245 000 livres.)

C'est pas truqué, il y a tout plein de photos de cet évènement. Et effectivement, ça devait être en décor pour une occasion spéciale, pas pour un transfert. Il y a des photos où on voit tout pleins de badauds qui baguenaudent à proximité.

Non, une éolienne sur le périscope.

Allez, autant rajouter que le sous-marin allemand est écolo-vertueux, c'est à dire qu'au lieu d'utiliser le diesel (polluant infâme), il fonctionne avec une énergie de transition verte et Grünen-approved.

Mon impression est que l'Allemagne veut développer son industrie et se prépare donc à investir dans les domaines où elle trouve sa part trop faible, histoire de pouvoir faire l'avion suivant toute seule. La coopération servant de filet de sécurité au cas où les développement germano-allemands échouent. C'est bien leur droit, et je pense que la France devrait faire de même, mais pas exactement pour la même raison : du point de vue français, ce serait pour conserver les compétences (plutôt que les acquérir) et pour avoir une alternative disponible pour l'exportation en cas de besoin.

Qu'on devrait faire pareil.

Moniste interne, tendance solipsiste. Les Américains considèrent hors de question d'être sous la juridiction d'autrui, et encore plus hors de question qu'autrui ne soit pas sous leur juridiction. On notera au passage certaines cocasseries, comme leur exercices de "liberté de navigation" basée sur une convention internationale... qu'ils n'ont jamais signée, et encore moins ratifiée. En général, si vous tombez sur une question du style "quel est le seul pays dévelopé/démocratique/occidental à ne pas avoir ratifié tel ou tel traité ?", la réponse est "les USA".

Elle est à la dérive... Comme ce fil, d'ailleurs. Le grand problème, c'est de partir du principe qu'il y a des professions méprisables, des "voies de garage", etc. Il n'est point de sot métier, il n'y a que de sottes gens.

Déjà que la phase 1 a été scindée en 1A et 1B à leur insistance... Quand on parle des Allemands, il faut comprendre "I-level participation", c'est à dire "moi moi moi". Ou alors, "aïe-level participation", mais ça c'est pour les "partenaires".

Oui, mais c'est pas une raison pour faire les gros trolls bourrins. Si vous voulez discuter avec eux, faites-le avec politesse, humilité, et factualité. Les vantardises et les insultes ne marchent pas, et moi ça fait longtemps que les flamewars ne m'amuse plus. Si vous trouvez qu'ils sont trop de mauvaise foi pour discuter, ben le mieux à faire est de les ignorer, tout simplement.

Je ne crois pas que l'Iran ait le désir de procéder à la destruction nucléaire d'Israël. Déjà, si tu détruis Israël, tu détruis la Palestine. Or les Palestiniens opprimés sont la base du grief de l'Iran contre Israël, et un des relais de leur influence. Vous croyez vraiment que l'Iran veut la destruction de la mosquée Al Aqsa ? De toute façon, même si le statu quo persiste, les choses finiront par se régler amèrement, par le réchauffement climatique. http://noemiegrynberg.e-monsite.com/pages/israel/l-impact-du-changement-climatique-en-israel.html Ils finiront par rendre leur terre aux Palestiniens, quand elle sera devenue inhabitable...

Ben c'est vrai que personne ne va demander du décollage vertical au F-35 (sauf peut-être en airshow). C'est pour ça qu'ils ont mis une rampe sur leur porte-trucs.

Houla, attention, il ne faut pas aller trop vite ! So on leur dit ça ils vont se braquer tout de suite. Il faut d'abord les amener à penser que le principe de SPECTRA est pertinent, parce qu'ils font la même chose et qu'ils ne feraient pas la même chose si c'était une mauvaise idée ; et ensuite seulement, une fois qu'ils ont bien accepté et digéré que c'est une approche valide, alors on peut parler de la tailles des bidules et donc du nombre de modules qu'ils contiennent... Peut-être au détour d'une de leurs piques sur le nez trop petit du Rafale... Pour combattre des américains, il ne faut pas faire de la lutte de sumo. Ils sont beaucoup plus gros, et ils gagnent à tous les coups. Il faut faire du judo, et utiliser leur propre force contre eux.

Et selon la même logique, il ne faut pas demander à Airbus d'être un sous-traitant de Dassault sur le SCAF ! Il est temps de remettre tout le workshare là où il doit être, c'est à dire en France. Non ? Pourtant, quel workshare ont-ils sur le P-8 ?