FAFA

Généralement les manifestation initiées par l'armée sont gratuites car il ne faut pas oublier que la plupart des militaires suisses ne sont pas des professionnels et bien souvent ce sont les familles des militaires en service qui vont voir ce que font leur fils, neveu, mari, etc... Pour l'événement qui devait se dérouler sur l'aérodrome d'Emmen je ne sais pas car cela ressemblait plus à un meeting qu'à une journée "porte-ouverte" Je pense qu'il y a un peu de cela. Voici quelques extraits de ce que disaient à ce sujet une revue militaire suisse: "Comme le commandant de corps Thomas Süssli, chef de l'armée, l'a expliqué aux médias, les dépenses d'exploitation ont fortement augmenté. Il y a des problèmes de liquidités au sein de l'armée et celle-ci a besoin de son énergie pour se concentrer sur sa mission de défense. Mais la décision est également une réaction à la non-augmentation du budget. Ainsi, l'augmentation prévue des dépenses de l'armée ne sera perceptible qu'à partir de 2028. D'ici là, l'armée sera déjà très sollicitée financièrement... Andrea Gmür-Schönenberger (Die Mitte), président de la Commission de la politique de sécurité du Conseil des Etats, considère cette décision comme un appel à l'aide de l'armée, comme elle l'a expliqué au "Tagesschau". https://www.asmz.ch/artikel-digital/verzicht-grossanlaesse-28012024 A mon avis, l'annulation des manifestations est due à deux raisons différentes. D'un côté les politiciens ont refusé d'augmenter rapidement le budget de la défense et certains de ces politiciens aimeraient que l'armée fasse ces présentations comme si de rien n'était. Le chef de l'armée leur montre que leur décision a des conséquences. Il faut également se rappeler que les militaires souhaitaient mettre définitivement à la retraite les vieux F-5E mais que ce sont les politiciens qui ont refusé pour sauver provisoirement la "Patrouille suisse". D'un autre côté, certains citoyens qui ne s'intéressent pas à la chose militaire n'hésiteraient pas à dire que l'armée réclame de l'argent mais qu'elle n'hésite pas à jeter des millions par les fenêtres en faisant des manifestations inutiles et pas du tout écologique.

A noter que les événements concernant les Forces terrestres ont également été annulé. Il semble que ces annulations sont à mettre en relation avec le refus d'augmenter rapidement le budget de l'armée pour renouveler à brève échéance le matériel des Forces terrestres.

Non, et en terme d'autonomie non plus. C'est probablement pour cela qu'ils prennent du F-35 et du F-15 au détriment des versions les plus moderne de F-16.

Exactement et il faut également se souvenir que si les conditions d'emploi le permettent le F-35 peut également emporter une charge importante sous ses ailes.

Et pourtant, malgré tous les défauts du F-35 ils en reprennent ! Acheter un avion de combat pour la guerre en cours n'a pas de sens. S'ils se dotent de F-35 c'est pour une (possible) future guerre contre des adversaires plus coriaces.

Ceux qui souffrent le plus ce sont peut-être les Egyptiens: "Les revenus du canal ont chuté de 40 % début 2024, conséquence des attaques des rebelles houthis yéménites en mer Rouge. Un inquiétant manque à gagner pour l'économie égyptienne en crise de liquidités." https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/attaques-en-mer-rouge-le-delaissement-du-canal-de-suez-fragilise-legypte-2046804#:~:text=Les revenus du canal ont,égyptienne en crise de liquidités.

Ils ont déjà enterré des F-111 il y a quelques années. Mais que ce soit pour les F-111 ou pour les NH-90, c'est vraiment du grand n'importe quoi !

Cela ne répond pas à ta question, mais pour information, le contrôleur aérien condamné la semaine dernière en première instance fait appel du jugement prononcé à Muttenz. Pour rappel il venait d'être condamné à 60 jours-amende à 170 francs avec sursis. https://www.bluewin.ch/fr/infos/faits-divers/crash-d-un-f-a-18-au-susten-le-contr-leur-a-rien-fait-appel-2046564.html

Il me semble qu'il y a une grande différence entre la RDA et la Corée du Nord. Les Allemands de l'Est mangeaient à leur faim alors qu'en Corée du Nord ce n'est pas le cas et ceci depuis longtemps. Donc en cas de réunification (actuellement très peu probable) les habitants du nord auraient probablement beaucoup à y gagner. https://www.letemps.ch/monde/asie-oceanie/coree-nord-serait-proie-graves-penuries-alimentaires-selon-seoul https://fr.wikipedia.org/wiki/Famine_en_Corée_du_Nord

Pas tout à fait. Pour un employé Suisse, l'assurance qui permet de payer le salaire en cas d'accident ou de maladie, la retraite, l'argent qui permet de verser un salaire aux militaires qui effectuent leur cours de répétition ou aux femmes pour les congés maternité sont prélevés directement sur le salaire. Le salarié peut également recevoir directement des allocations sur son salaire, par exemple s'il a des enfants. Par contre, comme le dit @clem200 pour effectué une comparaison entre les coûts de l'heure de vol entre deux armées de l'air ce n'est pas l'argent qui reste dans la poche de l'employé qui compte mais c'est combien coûte l'employé à l'armée de l'air. Dans l'exemple que j'ai mentionné, le mécanicien sur F-18 a 8 ans d'ancienneté à Payerne, il a 35 ans et son salaire brut annuel est de 13 salaires à 7694 francs. On peut raisonnablement penser que son salaire net se situe entre 6300 et 6700 francs. Par contre pour l'employeur les coûts sont beaucoup plus élevés que les 7694 francs x 13 car il cotise également pour les allocations (par exemple pour la retraite de l'employé). Donc l'employeur payera beaucoup plus que les 7694 francs x 13. Exactement ! Comparer les systèmes de pays différents nécessite de connaître tellement d'informations que sans être un spécialiste du domaine c'est impossible. La meilleure méthode pour avoir un point de comparaison fiable serait que les US achètent une escadrille de Rafale et que la France achète une escadrille de F-35.

En Suisse il y a un exemple d'un mécanicien sur avion militaire qui a 35 ans et qui gagne annuellement 13 salaires à 7694 francs.

J'ai trouvé un document traitant du rôle du carbone en agriculture. C'est Pascal Boivin qui est professeur à la HES de Genève qui traite le sujet. C'est long mais très instructif. Le 4 pour 1000 y est abordé mais ce n'est pas l'élément fondamental. Ce qui est intéressant c'est de constater qu'il y a beaucoup de données chiffrées récoltées sur de longues périodes. C'est exactement ce que dit Pascal Boivin dans ce document. C'est assez long mais contrairement à moi, c'est un connaisseur qui donne l'information et la mise en pratique du tout premier document que j'ai posté sur ce sujet semble être la mise en pratique à grande échelle de ce qu'il explique. https://www.youtube.com/watch?v=917z47-UgzA

Tes arguments sont vraiment minables et je fais de très gros efforts pour ne pas articuler quelques noms d'oiseaux. (Il y a plus de 70 000 Ukrainiens qui ont trouvés refuge en Suisse. Au prorata de la population c'est comme si la France en avait accueilli 525 000)

Il est impossible de répondre à cela. Agroscope c'est quelque chose qui fonctionne et pas seulement dans des salles de théorie mais aussi sur le terrain. Je pense tout simplement que vous ne comprenez pas le fonctionnement de cette institution. Ce qui m'interpelle dans ce débat stérile, c'est que j'ai juste présenté une méthode que le monde scientifique approuve et qui permet de stocker plus de CO2 dans les terres agricoles. Ce n'est pas que je sois contre la contradiction, mais lorsque beaucoup de scientifique s'accordent pour dire que c'est bénéfique et qu'en plus ils valident leurs recherches en faisant des mesures dans les sols j'ai un peu de peine avec cela. Je pense tout de même qu'ils ont tort. Pour ce terme tu as peut-être raison d'autant plus que dans les accords de Paris de 2015 cette méthode était déjà préconisée. Par contre je pense que la mise en application de cette méthode à grande échelle en Suisse est en effet une première et que c'est dans cette optique que s'y trouve le mot révolutionnaire. Il est aussi vrai que la présentation au JT est un peu courte et je pense que pour parvenir à de bons résultats c'est assez complexe. Les agriculteur interrogés le disent eux-mêmes, ils tâtonnent et ont parfois des échecs. N'étant pas spécialiste je ne détiens peut-être pas la vérité absolue, mais avec l'agriculture intensive, les sols ont beaucoup perdu en fertilité. A certains endroits sans engrais il n'est plus possible de faire des cultures tant le sol est devenu pauvre. Alors sans revenir aux année 1930, je pense que le simple fait de rééquilibrer un peu les choses permet de stocker du CO2 et de revenir à une situation plus normale. Ce qui est intéressant, c'est justement que des mesures du taux de CO2 sont effectuées et chiffrées.

Encore une fois, tu as une attitude dogmatique. Les personnes qui jusqu'à il y a peu de temps niaient le réchauffement climatique avaient également cette attitude mais elles sont de moins en moins nombreuses. Lorsque l'argumentation se borne à dire que les experts en agriculture sont nuls, que ce qui est préconisé dans l'accord de Paris sur le climat en 2015 est inutile, que les organismes scientifiques publiques font de la propagande et que leur publication ne valent rien, que les politiciens sont tous pourris (tous partis politiques confondu), que les écolos sont des abrutis et que les HES (Hautes écoles spécialisés) préconisent n'importe quoi, je pense qu'il est temps d'arrêter le débat. Ce que je constate toutefois, c'est que tu as critiqué pratiquement tout ce que j'ai posté sur ce fil et qui montrait des solutions ou des idées pour décarboner la planète et que visiblement tu émets des critiques sans avoir lu ce qui était posté.

Encore une fois te ne lis pas ce que j'ai posté. Agroscope est : « le centre de compétence de la Confédération [suisse] dans le domaine de la recherche agronomique et agroalimentaire »1. Cet organisme dépend de l'Office fédéral de l'agriculture – une division du Département fédéral de l'économie, de la formation et de la recherche1. Agroscope a pour missions la recherche au bénéfice de l'agriculture, l'élaboration de bases de décision pour la législation fédérale ainsi que l'exécution de tâches découlant de la législation agricole." Ce n'est pas un organisme privé, c'est un organisme fédéral qui appartient à La Confédération. Cet organisme existe depuis plus de 20 ans.

Si les données scientifiques ne parviennent pas à convaincre, cette discussion devient inutile et ne mérite pas de continuer.

As-tu vraiment regardé le petit reportage et as-tu réellement lu les documents que j'ai joint ? Je ne suis pas un expert des sols mais lorsque des personnes dont le métier est justement de les étudier, j'ai tout de même tendance à écouter et à essayer de comprendre ce qu'il disent avant de les critiquer.

Oui, tu as raison, mais dans le petit reportage que j'ai posté le 10 janvier à 08.08, il s'agit vraiment de stocker le carbone dans le sol. Pourquoi ferait ils de la désinformation ? Pourquoi des agriculteurs perdraient leur temps à faire de choses qui ne servent à rien ? Pourquoi les écologistes encourageraient-ils des choses qui ne sont pas bénéfiques ? Voila ce que dit Agroscope: "Protéger le climat tout en garantissant de bonnes récoltes: c’est possible si davantage de carbone est fixé dans le sol. Agroscope a calculé la quantité de carbone supplémentaire qui peut être stockée dans le sol. Stocker davantage de carbone dans le sol permet de réduire la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et favorise la fertilité du sol ainsi que les bonnes récoltes. Des valeurs optimales peuvent être obtenues par une exploitation adaptée – cela préserve l’environnement et est économiquement intéressant. Dans ce contexte, Agroscope a mené une étude afin d’estimer la quantité supplémentaire de carbone pouvant être stockée dans les terres assolées." La suite est ci-dessous https://www.agrarforschungschweiz.ch/fr/2022/06/determiner-le-potentiel-de-stockage-du-carbone-dans-le-sol/#:~:text=Stocker davantage de carbone dans,environnement et est économiquement intéressant. Pour information l'Agroscope est un organisme fédérale intégrant beaucoup de scientifiques et de spécialistes de la terre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Agroscope Ce qui est mis en place correspond à ce qui a été déterminé sur le plan scientifique. Mais si tu penses tout de même que tu es plus compétent que tous ces gens, je pense que le débat n'a plus de sens. Alors bien entendu, ce que j'ai posté est surtout valable pour les terres agricoles de nos régions. Ce qui me parait intéressant dans le reportage que j'ai posté, c'est le taux de CO2 capté dans les sols est régulièrement mesuré et que les gains en fonction de la manière de faire des agriculteurs est chiffré et semble considérable. On est bien d'accord que ce n'est pas cela qui sauvera la planète, mais cela peut tout de même un peu y contribuer.

Visiblement tu as de grandes connaissances dans ce domaine ! De la comm, mais pour quoi faire ? En Suisse les pouvoirs publics, les agriculteurs, les industriels et les associations écologistes se sont unies pour développer le projet et généralement ces diverses entités ne s'entendent pas très bien sur les questions traitant de l'écologie. Ils y a des spécialistes en agronomie et des scientifiques qui vérifient le captage du CO2, des agriculteurs qui adaptent leur façon de travailler et qui observent les conséquences tant sur leur récoltes que sur leur porte monnaie mais tout se petit monde doit probablement être composé d'ignares. A relever que cet objectif a été inscrit dans l'accord de Paris sur le climat en 2015, mais certainement que les scientifiques présents à cette conférence étaient également incompétents. https://www.laliberte.ch/news-agence/detail/une-association-intercantonale-pour-guider-la-transition-ecologique/715232 Comme toujours en ce bas monde il y a ceux qui cherchent des solutions et qui s'investissent dans cette tâche et ceux qui font preuve de scepticisme (pour ne pas dire plus).

Ne t'excuses pas, je voulais simplement rebondir sur ce sujet.

Je comprends vos réactions, toutefois les termes tels que "Crime de guerre" ou "Génocide" ne sortent pas de nulle part. Par exemple il y a la convention de l'ONU contre le génocide. La Russie fait partie de l'ONU elle connait donc cette convention. Est-elle d'accord avec cela ? Je ne sais pas. A-t-elle ratifié quelque chose ? je ne sais pas. Par contre, on peut pensé qu'en étant membre permanent du Conseil de sécurité elle aurait pu mettre son véto si lors de son élaboration ce texte ne lui convenait pas. Il faudrait des juristes pour clarifier tout cela. Dans ce contexte, ne pas réagir serait une faute pour une ONG qui depuis très longtemps traque les criminels de guerre. On peut s'amuser des déclarations d'un membre d'une ONG qui argumente les choses avec des textes de lois. Toutefois il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui Poutine doit bien choisir les pays dans lesquels il va poser les pieds s'il ne veut pas se retrouver en prison. Peut-être que si des pourparlers débutaient les choses changeraient, mais pour l'instant c'est comme ça : "C’est un coup de tonnerre en pleine guerre d’Ukraine. Vendredi, la Cour pénale internationale, à La Haye, a émis un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine ainsi que contre Maria Alekseyevna Lvova-Belova, commissaire présidentielle aux droits de l’enfant en Russie. Motif: le maître du Kremlin «est présumé responsable du crime de guerre de déportation illégale de population (enfants) et de transfert illégal de population (enfants) des zones occupées d’Ukraine vers la Fédération de Russie». Pour la CPI, il y a des «motifs raisonnables de croire que [Vladimir] Poutine est personnellement responsable» de ces crimes qui ont été commis au moins à partir du 24 février 2022, date de l’invasion de l’Ukraine par la Russie." https://www.letemps.ch/monde/vise-un-mandat-cpi-vladimir-poutine-arrete-nimporte-pays-monde#:~:text=Cela signifie que Vladimir Poutine,d'un tel mandat.» Il est certain que tous les pays ne joueront pas le jeu, mais cela reste une épée de Damoclès. Même si c'est de la politique interne, qui aurait pensé il y a quelques années que Trump serait empêtré dans des affaires judiciaires, même chose pour un ancien président français. Qui aurait pensé il y a quelques décennies que Milosevic ou Mladic et Karazic se retrouveraient en prison. Même s'il est plus facile de s'en prendre à des dictateurs africains plutôt qu'à des dirigeant possédant l'arme nucléaire, le monde change. Pour ceux qui voudraient me parler du "deux poids deux mesures" je pense que George W. Bush aurait également mérité la prison.

Certains agriculteurs adoptent des techniques révolutionnaires comme le stockage du carbone dans les sols. L'intérêt est double: stocker le carbone et régénérer les sols. Dans de nombreux cas les agriculteurs parviennent à gagner de l'argent en appliquant de nouvelles méthodes. L'explication est dans ce petit reportage: (à partir de 25' 03) https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/certains-agriculteurs-adoptent-des-techniques-revolutionnaires-comme-le-stockage-du-carbone-dans-les-sols-?urn=urn:rts:video:14523670#:~:text=4%3A23-,Certains agriculteurs adoptent des techniques révolutionnaires comme,du carbone dans les sols.&text=Neige en abondance%2C froid mordant,une journée hivernale de rêve.

Tu devrais dire : il y a combien de nations en guerre totale. Penses-tu que pour les Russes il y a trois pilotes par avions ? Personnellement je n'en sais rien, mais j'ai des doutes. Et si c'est le cas, combien faut-il d'avions pour que les pilotes disposent d'un entraînement suffisant ? D'autre part il faut aussi que l'entretien au sol soit capable de maintenir les avions en état de vol. Sur quelques jours ou quelques semaines c'est probablement possible de faire des miracles. Mais sur une certaine durée ?

Je ne suis ni optimiste ni pessimiste et je dis simplement qu'à ce stade il est tout simplement impossible de savoir si le F-16 améliorera grandement la situation ou s'il n'apportera pas grand chose. Il y a beaucoup trop d'inconnues pour affirmer quoi que ce soit de façon catégorique.