c seven

Les états n'ont jamais eu autant d'argent dans l'histoire. Jamais. Même pendant les guerres mondiales. Ils sont en plus endettés comme si on sortait d'une guerre mondiale justement alors que les taux de prélèvement sont historiques. De plus, ils n''ont jamais eu autant de moyen humain à leur disposition. Même chez nous où les effectifs de l'état ont encore augmenté malgré tout ce qu'on entend sur ces professions qui sont en tension permanente - et c'est une réalité que je ne remet pas du tout en question: policiers, infirmières, gardien de prison, etc, etc. Le problème ne vient pas du "libéralisme" du "libre-échange" ou de "paradigmes". Il vient de la perte d'un actif qui est inestimable: le consentement à l’impôt. Je ne m’édenterais pas sur les raisons de la perte de ce consentement: trop dangereux et trop HS. Une des raisons c'est effectivement lorsque ce consentement ne permet pas: "d'arrêter la marche à l'inégalité, préserver la rémunération du travail, préserver l'avenir à long terme qui dépend toujours davantage des investissements publics (éducation, recherche, énergie...)" ... mais bien souvent le contraire sur chacun de ces points. Quoi qu'il en soit et pour revenir au populisme, la perte de ce consentement à l’impôt (mais pas seulement) a par extension des conséquences géo-politiques dont Trump est indirectement un avatar. Nous sommes tous à la bases des tribus qui ont mis leurs moyens en commun pour être plus forts selon le principe "l'union fait la force". Lorsque la mise en commun de ces moyens n'est plus une force mais devient au contraire une faiblesse, on redevient tous des tribus: Etats américains qui ont fait un vote insurrectionnel, la Catalogne, l'opulente Italie du Nord-Est, la Slovaquie, la Flandre en Belgique, bientôt la Corse et la Savoie?. Mais aussi le Brexit. Dans tous les cas c'est d'abord une perte de consentement à l'impot d'abord, puis une perte de consentement tout court.

Je le met dans Criaillerie parce qu'à la base tout article favorable a Trump est de toute façon polémique. Pendant ce temps là... http://premium.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/01/17/32001-20180117ARTFIG00393-apple-paie-38milliards-de-dollars-au-fisc-americain.php Grâce à la réforme fiscale de Trump, Apple paie 38 milliards de dollars au fisc américain

C'est très impressionnant, merci pour l'info. Je note bien toutefois que ça ne marche pas encore pour l'acier et c'est uniquement les non-ferreux d'après wiki, mais c'est déjà pas mal. Maintenant pour ce qui est de la boite lyonnaise citée dans l'article, soit ce sont des fabricants de machine auquel cas ils ont un savoir-faire tout à fait significatif, soit c'est une boite qui a un bon agent de presse et qui sait bien lire les manuels d'utilisation de machine auquel cas ça n'a pas grand intéret et on a juste des journalistes (et probablement la BPI) qui se sont encore fait berner. Pour ma part j'avais conçu rapidos une machine de soudage par friction pour le plastique (acétate de cellulose). Ici: http://oaxa.fr/fr/project/mc1/

Intéressant, merci. Ceci dit le soudage par friction n'est pas une nouveauté. Ca s'utilise beaucoup pour le plastique (je connait assez bien), en métal ça se fait pas mal pour souder un axe sur une pièce parce que c'est assez facile. Et c'est vrais: les caractéristiques mécanique de la soudure sont excellentes. Souder par friction des éléments de chassis, je connait pas et manifestement cette boite a un savoir faire très spécifique il semblerait. Qu'un petite boite lyonnaise que personne ne connait soit leader mondial dans un créneaux très précis ne m'étonne qu'à moitié ceci dit, c'est assez courant

Ici un lien qui descend le réacteur Rubbia. Ca explique pourquoi il n'est pas retenu dans les 4G http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/Rubbiatron.html

C'est vrais que le thorium est "activé" par un accélérateur de particule. Partant de là soit l'accélérateur est dans l’enceinte radioactive ce qui semble quand même compliqué, soit il faut une séparation entre les deux qui laisse passer le flux de particules de l'accélérateur. Ca semble pas évident non plus. Mais de là à abandonner complètement les réacteurs au Thorium et ne pas le mettre dans la liste des 4G: je suis quand même surpris.

Merci bien Gibbs, je regarderais tout ça à tête reposé ce soir. Sinon il y a un rédacteur remarquable dans Guerre & Histoire: Pierre Jardin qui a passé sa vie pour ainsi dire à étudier la fin de la guerre de 1918 et ses conséquences sur l'Allemagne d'après guerre. Il a passé une bonne partie de sa vie en Allemagne - avec des sources Allemande donc, même si une bonne partie des archives ont brulé à Berlin pendant la 2è GM. Mais c'est justement pour cette raison qu'il a fallu faire un travail de fourmi pour reconstituer la vérité par rapport de la mythomanie allemande. Il faut savoir que la "communication allemande" n'est pas la même que la même que la "communication latine". Dans un cas la communication sert à souder la tribu et en faire une force; dans l'autre cas elle sert à rechercher la vérité ultime via le débat (voir la philosophie gréco-romaine). Les allemand sont culturellement très loin d'être 100% allemand ceci dit, au moins 50% latin, via le Saint Empire Romain Germanique (dont la Prusse ne faisait pas partie, c'est un point important à noter). Bref: savoir a quelle point les allemands n'étaient pas genoux fin 1918 mais plutot totalement à terre la gueule dans la boue demandait un tel travail que n'ont pas fait les historiens anglo-saxon qui ont tendance à se laisser berner.

La polémique est déjà terminée? Les électeurs de Trumps s'en foutent (et moi aussi), ils sont habitués. Maintenant ce qui est important: https://nypost.com/2018/01/12/fiat-chrysler-to-move-plant-from-mexico-to-michigan-pay-out-bonuses/ Edit: ton texte m'intéresse beaucoup Gibbs, éventuellement tu peut mettre la photo de la couverture du n° de Guerre et histoire (excellent magasine au demeurant), on pourra alors essayer de le retrouver.

Merci de partager ton opinion. C'est une contribution à la diversité des idées, au pluralisme et à la liberté d'expression que tu personnalise en les portant au plus haut niveau.

C'est complètement inévitable des écart de langage en privé. Sauf à faire régner une chappe de plomb sur la pensée et la liberté d'expression qui serait inacceptable. C'est pour ça que des règles ancestrales existent qui séparent la parole privée de la parole diplomatique officielle.

Il est certain que techniquement: transformer de la chaleur en électricité a un rendement dégueulasse. De ce point de vue l'ideal technique serait de faire du chauffage urbain à partir de petit réacteur piscine en agglomération. Alors bien sûr politiquement c'est très compliqué mais techniquement c'est imparable et d'une sécurité absolue car ce sont des petits réacteurs très simples, intrinsèquement sûr, scellés, qui ne sont pas rechargeables mais qu'on remplace au bout de 20 ans. (Edit: vu le post de Delbareth qui dit ça bien mieux) Pour ce qui est de la voiture électrique, je suis quand même impressionné par la capacité de stockage des ces batteries Li-Ion. Si on prend tous le parc qui commence à devenir conséquent, ça doit commencer à devenir une capacité de stockage significative globalement. Est-ce le cas? Ne pourrait-on pas utiliser cette capacité de stockage pour lisser la production des énergies renouvelable? EDF nous paye la loc de la batterie et en échange on s'engage à maintenir la voiture branchée en permanence lorsque la voiture est au garage (ou au parking avec EDF qui installe des borne de recharge partout). Et EDF peut utiliser la capacité de stockage pour lisser les renouvelable? Et si on a des panneau solaire? Ne pourrait-on pas utiliser la Zoé pour stocker le courant la journée pour le restituer le soir? Ce qui est terrible c'est que tout est verrouillé administrativement d'abord, puis techniquement. Qu'en est-il du réacteur à Thorium de Carlo Rubbia? On n'en entend plus parler https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rubbia Ca ne fait pas parti des projets 4G, c'est que c'est complètement abandonné? Il y a un loup?

Non

Oui on est dans la "norme de langage" imposée. Et encore une fois on est dans la polémique. Car effectivement ça ne se dit pas mais ça se pense, et c'est ce qu'il pense, même pas la peine d'en douter. - importation d'un jeune Norvégien au USA: tu as un gamin qui a été formé, nourris, torché, puis on lui a fournis des bus scolaire, des profs, des école chauffés, on l'a soigné, hébergé puis on lui a payé des universités où des prof sélectionné et payés à prix d'or lui ont donné une éducation au top, tout ça au frais du contribuable norvégien.... .... et au moment où il va commencer a être productif: paf! il se barre dans la Silicon Valley Ce sont des million de $$ qui se barrent de Norvège et qui vont aux USA - quand tu as un Haïtien médecin, pas de problème (mais je ne pense pas que c'est à ceux-ci que faisait référence DT). - quand c'est des cas-soss' où des africains analphabètes et exciseur de petites filles, non seulement ce n'est pas des millions de $$ qui rentrent mais il y a une forte probabilité pour qu'ils coutent au contraire quelque million de $$ à la collectivité au bout du compte. De la part d'un président qui a fait de l'América First son crédo c'est tout à fait normal de penser une chose pareil. Il est suivit en celà par une très large frange de la population, n'en doutons pas, et c'est normal dans la diversité des opinions en réalité. On va donc encore dire qu'il y a une cassure entre les élites et la population, et c'est repartis, toujours le même cirque, ça hurle et Trump est toujours à 40% et la cassure ne risque pas de se refermer... Après oui, ça se pense mais ça ne se dit pas, il y a un consensus là dessus. Ceci dit il a toujours été admis plus ou moins que ce qui est dit en privé puis démentis est accepté comme inexistant .... sauf dans le cas de Trump manifestement. Des présidents qui disent des horreurs cyniques en privé ça a toujours existé même de notre côté de l'Atlantique. Sauf à prendre uniquement des clones formatés, extrémistes du politiquement correct comme président, c'est peut être la tendance d'ailleurs.

Normalement plus un avion est gros, moins il consomme de carburant par passager. Parce que la trainée aérodynamique globale, divisée par le nombre de passager est moindre. C'est normalement une loie physique imparable. Pourtant l'A380 ne tient que partiellement cette promesse parce que comme le dit G4 l'aile n'est pas tout à fait optimisée pour pouvoir rentrer dans la boite de 80m de côté. Et puis l'A380 est quadri-réacteur parce que même des réacteurs comme le GE90 par exemple qui sont déjà des monstres sont trop petits. Du coup je ne sais même pas si l'A380 fait mieux que le 787 ou l'A350 en terme de consommation par passager. En plus la promesse de l'A380 c'était aussi 60% d'espace en plus mais 40% de masse maximum au décollage en plus seulement. Du coup les compagnies avaient 20% d'espace gratuit à donner aux passagers. Avec des bars, des casino, des nurseries, etc... ou avec de la place en plus pour les jambes. Du coup les passagers étaient cencés demander spécifiquement du 380 au moment de faire leur choix pour une compagnie, tout en payant leur billet moins cher grace à la consommation par passager moindre. Ben je suis monté plusieurs fois dans un A380 et j'avoue que j'ai été deçu. Je ne sais pas trop où il est passé cet espace en plus. C'était pas franchement mieux que (l'excellent) B777 par exemple. Bon, faut dire que j'étais en classe éco (sauf une fois - surbooking - où on s'est retrouvé en classe affaire mais la classe affaire c'est top partout je suppose et je n'ai de toute façon pas d'élément de comparaison pour juger.) Il n'en reste pas moins que monter dans la grosse baleine ça reste quand même un petit événement en soit. Ca a un petit côté festif et quand on a le choix, on préfèrera cet avion. C'est vrais que les passagers adorent cet avion et une bonne partie du succès impressionnant d'Emirate qui a su s'imposer comme un player de classe mondial en une décennie lui est probablement due. Ils en ont pleinement conscience je pense. Petite remarque quand même. Sur le B747 il y avait quelque chose de très impressionnant c'est cet immense pont qui s'incline à 30° au décollage ce que fait que les passager des 1er rang se retrouvent 30m au dessus des passagers du derniers rang. Tout ça avec une accélération de Mégane RS sur un bestiaux pareil. Et bien sur l'A380 il y a des experts en marketing qui ont du juger que c'était trop impressionnant pour la ménagère de plus de 50 ans puisque tout est compartimenté. C'est dommage. Plus que de faire des queue blanche sur le parking, je pense que le défit pour Airbus est d'arriver à gagner sa vie en faisant 6 avions par an. C'est un véritable défie car ça peut nécessiter une organisation industrielle différente mais ça devrait être jouable. Après une remotorisation avec les moteurs les plus modernes (développés pour les B787 et A350) n'est pas anodin mais ça devrait être jouable à un cout maitrisé et le jeu en vaut la chandelle je pense. Reste à espérer que la consommation par passager est bel et bien moindre (quelqu'un peut nous éclairer là dessus?) et que le pétrole remonte à 250$ le baril.

On peut bien utiliser tous les concepts compliqués qu'on voudra, extrapoller, mettre en perspective, se prendre la tête autant qu'on voudra, il n'en reste pas moins un phénomène qui lui est absolument simplissime: Trump et les autres "populiste" parlent DES problèmes c'est à dire: - la désindustrialisation et le déclassement du mâle blanc occidental qui à la base ne savait faire que çà, c'est à dire: fabriquer des trucs! - l'immigration et la détérioration de l'environnement que représente pour beaucoup de personne l'introduction de cultures autres (voir incompatibles). L'environnement et l'harmonie qu'on peut avoir avec son environnement ce n'est pas uniquement des petites fleurs et un air sain. Les autres parlent de tout, absolument de tout, d'éthique, de juridique, d'économie, de genre, de machin, de trucs, de tout ce qu'on voudra, ...sauf DES problèmes. Après ça ne veut pas dire qu'ils en parlent bien. Ni que leur solutions soient bonnes. Mais au moins ils adressent ces problèmes. C'est pas compliqué effectivement: Le Brexit: la marge était si étroite que la politique migratoire gérée par l'UE a de l'avis de beaucoup fait la différence, Trump: on sait très bien que les états Rust Belt réputés ingagnables par les républicains ont fait la différence dans un scrutin très serré là aussi, sans parler du "mur" (réel ou symbolique) souhaité par une frange importante; comme d'ailleurs une rhétorique islamophobe islamo-sceptique à l'entrée sur le territoire considérée par beaucoup comme tout à fait approprié dans le cadre d'un simple "principe de précaution" bien compris. Trump se maintient avec une cote de popularité solide de 40% environ tout simplement parce qu'il continue de parler tweeter à propos DES problèmes alors que les autres parlent de choses dont tout le monde se fout, moi en premier je doit dire (l'indépendance de la justice, toussa...) L'Autriche a vu la droite et l'extrême droite arriver au pouvoir sur l'immigration essentiellement, Merkel se retrouve dans un Bundestag ingouvernable avec l'extrême droite à un niveau qu'on aurait jamais pu imaginer avant la vague migratoire qu'elle a encouragée, ce malgré le plein emploie et une économie florissante. A côté de ça le Danemark (pays fasciste horrible comme chacun sait), a vu une fois un parti populiste arriver à 15%. Depuis les députés ont pris à peut prêt unanimement des mesures anti-migratoires proche de zero virgule zero - contraires à toutes les règles de l'UE soit dit en passant (ils ont dérogation comme quoi les: "c'est pow possible"....) .... et depuis le parti populiste est descendu à 3% En Australie ça a été le cas également. Il y avait un parti populiste en très forte croissance (dirigé par une femme d'ailleurs), depuis la politique du NO Way pratiquée (qui ferrait hurler à la mort les "passeur" de clandestin genre ONG qui vont récupérer les radeaux pneumatique à 200m des plages lybienne) l'a fait redescendre à des pouillèmes de point. Donc oui: LES problèmes sont extrêmement simples. Ce dont les autres parlent est peut-être très compliqués... ...mais tout le monde s'en fout. Ce n'est pas LES problèmes. Alors c'est un peut facile de prendre tous ces gens là pour des "bas du plafond". Beaucoup ne s'en privent pas, puis, dans le même souffle, tiennent des discours sur la tolérence, contre l'exclusion, bla, bla, blac. Un peut de bienveillance, d’empathie même - pourquoi pas - pour leur frères, fussent-ils trumpistes ou lepenistes, mais qui représentent quand même dans les 30%, hé oui, aiderait peut être à comprendre bien des choses... ... comme ont su le faire les députés danois ou australiens qui ont peut-être moins la tendance naturelle de prendre les gens pour des cons?

En tout cas les égérie de droite (ou alt-right si on veut) sont beaucoup plus jolie. Ils ont toujours eu le chic pour ça. Même chez nous d'ailleurs. On admettra que Marion-Maréchal ou Natacha Polony font beaucoup plus envie que Martine Aubry (Un peut de pluralisme svp... on fait ce qu'on peut )

Bien souvent le comportement "non-technicien" c'est plus de sabrer de manière impulsive un projet ambitieux qui est à la bourre. Après Dassault a peut-être eu raison de sabrer le projet et passer à autre chose, c'est plus du côté de SNECMA qu'on va voir ce qu'il en est. Les projet ambitieux sont TOUS à la bourre. Une fois qu'on a compris ça... Souvent on fixe comme priorité: la performance technique, la qualité... le délais. Le soucis c'est que des priorités il n'y en a qu'une sinon ce n'est pas une priorité. Et la seule variable d'ajustement valable c'est le délais. Mettre sur le marché trop vite des produits pas aboutis a fait des catastrophes (on l'a bien vu pendant une période avec la production automobile FR: depuis ils prennent leur temps pour peaufiner leur produits). Mettre sur le marché des produits obsolète au moment de leur sortie pour éviter les risques est à peine mieux et c'est par exemple la crainte qu'on certain par rapport à Ariane 6 VS Space X... qui a été à la bourre aussi. Certains disent ça aussi à propos du Damocles mais c'est contesté. Alors maintenant si SNECMA continue courageusement le développement du Silvercrest et mettent un jour sur le marché un moteur de qualité plus performant que la concurrence, ils auront alors acquit un savoir-faire dans le marché du bizjet; et ça c'est un actif qui vaut des milliard de $ qui donnera du boulot à des équipes pendant des décennies. Encore une fois je ne remet pas en cause le choix de Dassault qui peut se comprendre, en espérant qu'ils ne joueront pas les Dark Vador juridique vis à vis de SNECMA (de techniciens à techniciens ils se comprendront... on l'espère...)

Oui. Ou recommencer un nouveau moteur en tirant les enseignement des erreurs du précédent. C'est pareil. Mais perso je les attends au tournant pour savoir ce qu'ils vont faire et l'estime que j'ai pour cette boite - et ce qu'elle et devenue - dépendra de leur attitude. De plus "10 ans de retard": quand même pas

C'est maintenant où on va voir si Safran a des c**lles ou pas. Soit c'est une boite de passionnés par le produit avant tout, une boite authentique et résiliente; et Safran continue le Silvercrest malgré les vicissitudes. Et un jour ils mettrons le Silvercrest sur le marché en tenant leur promesse (a défaut de tenir leur délais). ... soit c'est un conglomérat banal et sans caractère (des "tapettes" quoi) et ils jettent l'éponge. Je ne sais pas s'il y a quelque chose d'acté de leur côté à l'heure qu'il est. PS: Dassault dit que c'est un nouvel avion peut-être pour des raisons juridiques. Ca doit turbiner de ce côté là en ce moment également.

Il a un look très sophistiqué, c'est vrais, mais dans la même gamme je préfère la série des TBM qui ne sont pas très gracieux mais ont un vrais look caractériel ... et oui: l'Avanti a un bruit de tondeuse a gazon. Même en vol.

Oui le mot clé c'est le mot "choix". Ce sont des choix qui sont faits et il y a deux comportements qui sont complètement inutiles: se plaindre qu'on "a pu d'sous" (c'est faux) ou dire que ces dépenses d'investissement se font au détriment de l'éducation des petits nenfants. La gabegie d'Ecomouv c'est 800 M d'€ soit 8 Rafale. C'est aussi le montant de la roadmap Rafale qui a permis de faire l'ESEA, les DDM NG, le M88 E4 et le Meteor (pas sûr pour le Meteor). L'abandon des portiques Ecomov c'est un choix politique. Si on regarde plus globalement encore, l'aide au logement c'est 40 Mds d'€ par ans. Soit la totalité du cout du programme Rafale sur 40 ans tous les ans. Il faut garder ces ordres de grandeur en tête car ils sont de portée géo-stratégiques (ou géo-politique comme on veut). Cette subvention aux proprio n'existait pratiquement pas en 86, au début du programme Rafale. Quand j'ai fait mes études il n'y avait presque pas d'APL (on a vu le tollé quand il a fallu le diminuer de 5€ par mois... c'est déjà passé aux oubliettes). Ca aussi c'est un choix (de le faire passer aux oubliettes s'entend), Bercy n'a rien à voir là dedans, ni même la "conjoncture" (comme disait Coluche). C'est un simple choix compte tenu des rapport de force en présence et la manière dont ils sont perçus. On va laisser de côté, ça vaut mieux, la formation professionnelle continue (36 Mds par ans soit presque un autre programme Rafale tous les ans) et le manque disons de .... ahemm... "productivité" de l'EN pour fournir un enseignement de qualité au meilleur cout. - "On a pu' d'sous": non. Du pognon il y en a. - ça va affamer les hopitaux et l'éducation des enfants: c'est faux. Les ordres de grandeur n'ont rien à voir. Faut arrêter de dire ces trucs qu'on voit trop souvent ici parce que c'est inexact. Pas la peine non plus de faire du déclinisme, aucune raison, ou d'hystériser le débat, ni même de s'en remettre aux autres (l'Europe, Mme Merkel, ...) pour assurer les financements futurs. Il y a tout simplement des choix à assumer en faisant le tableau avantage / inconvénient de chaque option compte tenu de l'enveloppe disponible. Après l'autre question c'est est-ce que nous pouvons faire ces choix démocratiquement? ça c'est une autre question mais elle n'a carrément rien à faire ici.

^^ c'est une vision juridique. Ou une case mal cochée dans un formulaire si on veut. Car il est bien évident que Trump et Flynn étant élu, ce n'était pas des citoyens lambda dans les fait même si le petit bout de la lorgnette juridique disait que ça l'était. Après nul doute que des juges politisés sauront exploiter cette case mal cochée, car c'est assurément gravissime de mal cocher une case d'un formulaire, beaucoup plus que l'absence totale de pluralisme dans les média par exemple, ou alors le fait que des non-élus hauts fonctionnaires de la haute bureaucratie - puissent casser les co... à un président élu par le peuple américain pour une case mal cochée en vue de l'empêcher d'appliquer le programme pour lequel il a été justement élu (Obamacare, immigration, etc...)

En même temps même cet argument - être mieux armé pour répondre à une guerre de haute intensité - n'est pas forcément évident non plus à défendre. En effet: un Rafale qui arrive en bout de potentiel ce n'est pas un avion parfait à 8999h puis une épave à 9000h. C'est juste que la probabilité de rupture, de déformation de la cellule à fort facteur de charge ou de panne grave ateind un seuil considéré comme inacceptable en temps de paix. Il y a certainement des courbes de Gauss en jeux et on veut pas rentrer dans une une plage de probabilité où le danger pour le pilote ateind un certain seuil. Mais en temps de guerre il en va autrement. Une guerre de haute intensité sera courte à priori, les belligérant donneront tout ce qu'ils ont dans les 1ères heures pour prendre le contrôle du ciel. Après on peut bien sûr imaginer des scénario de haute intensité pendant une longue durée, on ne peut rien exclure, mais ça devient compliqué. Un Rafale de 9000h (ou 9800s on va dire) sortis du cocon et bien entretenu pourra faire 200 heure en plus et il sera même probablement nettement plus utile qu'un 2000C de 30 ans avec encore du potentiel...

Les usages dans l'armée sont différents des usages industriels où au contraire on essaye de faire fonctionner le plus possible le matériel pour l'amortir le plus vite possible; quitte à remplacer le matériel plus souvent par un matériel neuf (à priori plus moderne). Dans cette logique et pour simplifier on aurait 100 Rafale au lieu de 200 qui voleraient 2 fois plus et qui seraient remplacés par des Rafale neuf 2 fois plus souvent (parce que rincés bien plus rapidement) J'avais essayé d'en discuter une fois et ce que j'avais compris c'est que la logique est différente dans l'armée car on préfère au contraire avoir 200 Rafale qui volent moins en temps de paix mais qui sont dispo pour voler beaucoup en temps de guerre. Alors que 100 Rafale qui sont déjà au taquet (niveau maintenance, etc), n'auraient pas de marges supplémentaires pour voler encore plus en cas de conflit. Voila pour la logique (si j'ai bien compris) Maintenant les questions sont: est-ce que cette logique actuelle est encore pertinente compte tenu du fait qu'on n'est plus dans une logique de guerre de très haute intensité (genre pacte de Varsovie)? Est-ce que le tableau avantage / inconvénient est toujours clairement en faveur de cette logique? Quel seraient les économies générées par une logique "industrielle" disons? Est-ce qu'on n'a pas déjà fait un pas dans cette direction sans le dire clairement en réalité? (il semblerait - sauf erreur - que le parc de Rafale vole plus que prévu et il semblerait également que des prochaines tranches servent aussi à remplacer des Rafale a bout de potentiel. En tout cas un remplacement plus fréquent a au moins pour avantage d'apporter des commandes aux standards les plus récents qui autrement auront du mal à être financés (hors export)

Ah ben ça valait le coup d'attendre Merci pour la réponse. 10^9 atomes de D qui fusionnent ça fait quoi comme énergie produite par seconde? Heuu... et la réponse à l'autre question du post? C'est à dire la réaction H-H qui est extrêmement lente malheureusement est-elle plus rapide jusqu'à devenir crédible dans des conditions extrême genre plusieurs Milliards de °K qu'on voit dans certaines expériences (contre 15 malheureux petits million de °K dans le soleil)? C'était dans l'optique de faire des vaisseaux spatiaux qui pourraient se ravitailler sur place au lieu d'avoir à emporter des tonnes de D au décollage.