c seven

Le demi-tour droite est un mouvement qui s'exécute de pieds ferme à partir de la position initial de garde-à-vous. A l'ordre préparatoire: "demi tour", lever la tête en signe de compréhension. A l'ordre d'éxécution: "droite", reculer le pied droit perpendiculairement au pied gauche, etc, etc.... Bien enregistré à la BA114 à Aix. Après il y en a qui disent que ça manque de rigueur à l'AdA?

Sincèrement? non. Enfin si mais ça n'apparait pas de mon post qui est dit de manière posé et "normal" pour un post. Heu... à la base c'est uniquement une opinion différente, rien de plus. Après je ne pense pas non plus qu'il y ait un consensus au sein de la population pour que nos prestations sociales financent les terroristes. Il y a certainement des explications à cette situation qu'on peut bien appeler "un scandale", on a le droit. On va nous expliquer que le fonctionnement interne de la sécu fait qu'on ne savait pas et personne n'est responsable. Mais bon... expliquer et excuser sont deux choses différentes.

Où on apprend que les aloc. financent le djiad en Syrie. La sécu française est aussi "une ressource stratégique pour l'EI" donc. Avec notre pognon. On est content de l'apprendre. http://actu.orange.fr/france/partis-en-syrie-des-jihadistes-francais-touchaient-toujours-leurs-allocations-CNT000000QWEXJ.html Sinon il y a 10 jours à peine, la mère d'un djiadiste parti en Syrie, Mme Nathalie Haddadi, s'est prise 2 ans de prison ferme pour "financement du terroriste" parce qu'elle avait envoyé du pognon à son fils. http://premium.lefigaro.fr/actualite-france/2017/09/27/01016-20170927ARTFIG00293-financement-du-terrorisme-verdict-attendu-ce-jeudi-pour-la-mere-d-un-djihadiste.php Donc logiquement l'ex et l'actuel ministre de la protection sociale ainsi que tous les responsables de cette situation vont se prendre 2 ans de tôle pour financement du terrorisme. C'est ce qui va se passer non? C'est la jurisprudence? Non? ou alors "responsable mais pas coupable"? Ou bien c'est du "populisme" de simplement déplorer cette situation?

^^ la video est rigolo et assez pertinente en vérité. Je note juste que lorsque c'était les emplois industriels qui partaient par millions en Chine: tout le monde en avait rien à cirer (et qu'on ne vienne pas dire le contraire) Maintenant si la SA (Stupidité Artificielle) remplace les emplois de service (comme dans la video), c'est un juste retour des choses et pas concerné (mais dommage pour les autres). Et c'est là qu'on va finir par se rendre compte enfin que "l'intelligence" ce sont les savoir-faire manuels et industriels. "La connaissance"? c'est tout gratuit sur internet. Les services? si on enlève les informaticiens (très utiles), les livreur de pizza (très utile pour les informaticiens qui sont charrette) et les vigiles avec des chiens méchants (très utile pour protéger les Wallmart qui vendent des produits chinois contre les chomeurs qui ont perdu leur emploi); et bien c'est quand même beaucoup de la SA. Regardez les objets que vous avez autour de vous. Pour les concevoir et pour concevoir les machines qui les fabriquent: ce n'est pas demain la veille que l'humain sera remplacé par une machine. Et pour les fabriquer: le mal est déjà fait avec la délocalisation en Asie et toute robotisation ne peut que améliorer les choses de ce point de vue.

Parce que les robots concernent essentiellement l'industrie (encore que les robots banquiers et autres ont un grand avenir devant eux, c'est vrais...) Et il est vrais également que je n'ai pas lu les articles comme je l'ai d'ailleurs signalé, c'est juste une réaction sur le titre du sujet. L'industrie est partie pour une bonne part en Chine puisque la Chine était plus compétitive. A cause des bas salaires bien sùr, mais SURTOUT grace à la sous-évaluation massive de la monnaie chinoise. Dont tout gain d'efficacité - de compétitivité - aura tendance à faire revenir de l'industrie qui était précédemment délocalisé - ou à empêcher une délocalisation - ou permettre un arbitrage au profit d'une production locale plutôt qu'en Asie. C'est pourquoi tout ces commentaires qui disent face à des gains d'efficacité ou de compétitivité quel qu’ils soient "bah oui c'est bien mais ça va faire perdre des emplois" sont vrais et faux à la fois. Vrais parce que oui, ça va faire perdre des emplois, mais faux parce que ça fera perdre des emplois essentiellement chinois. Et ça on s'en fout. Soit dit en passant, ces réflexions valent pour l'état également. Si on dit: "on va mettre une puce sur la carte Vitale et celle-ci va permettre de gérer toute la sécu avec un gros ordinateur ce qui permettra de supprimer des dizaine de millier d'emploi" ça marche aussi. Parce que la suppression de ces couts permettent des gains de compétitivité pour les entreprise qui cotisent... et donc de diminuer l'attrait de la délocalisation (l'état est même le principale gisement de gains) De toute façon si l’inefficacité était bonne contre le chômage et bonne pour l'économie ça ce saurait et on serait plutôt bien placé internationalement... Il faut être le plus efficace possible partout, point. Et chaque année essayer de gagner encore une seconde au tour. La robotisation va dans ce sens mais bien sûr on peut extrapoler avec tout ce qui est automatisation en général. L'Intelligence Artificielle je n'y croit pas perso. Par contre, je croit beaucoup en la SA (Stupidité Artificielle) Voir le cas des banquier vu ci-dessus. Pour décider s'il faut dire oui ou non en fonction de ratio qui s'affiche sur l'ordinateur: pas besoin de banquier humain.

Je n'ai pas du tout suivit le fil, je voulais juste ajouter ceci (ça me démange à chaque fois que je voit le titre du topic apparaitre): Tout emploi remplacé par un robot ici fait disparaitre un emploi en Chine ce dont on se contrefout.

Factuellement parlant ca coute aussi cher aux allemands d'approvisionner 180 Eurofighter faits en coopération que pour la France pour approvisionner 256 Rafales (on n'y est pas encore... c'est le devis du programme) Donc "l'union fait la force" et "les économies d'échelle": ca sonne bien a l'ENA, moins quand il s'agit de réalités techniques et industrielles.

Ici. Rien de bien transcendant.

Certainement dans les tuyaux techniquement. Ce sont des cycle de développement long et les programmes de recherche DRAA puis DRAAMA concernant l'AESA par exemple ont commencé avant, pas de doute. Mais le déblocage des budget, la prise de décision et les commandes de pré-série puis de série a eu lieu à cette époque. C'est tout ce que je voulais dire.

... lequel PR a remis 400M€ dans le circuit pour faire: - l'AESA, - le M88 E4 - les DDM NG - le Méteor (pas sûr à 100% là) a une époque où beaucoup avaient quazi fait une croix sur le Rafale invendable à l'export et je plussoie avec ce que dit Pascal à ce sujet. Ce sont des faits qui méritent d'être notés également et ça n'enlève rien aux mérites de Le Drian qui a su capitaliser sur cette base (à laquelle on peut aussi ajouter.... la Libye qui a défaut d'autre chose a été un excellent show-room... non: ce n'est pas une boutade, même s'il n'y avait que ça, c'est carrément à se demander si le sauvetage d'un programme aussi stratégique que le Rafale n'en valait pas la chandelle finalement...) Dernier petit point pour être très précis: Fillon a surtout réduit les effectifs dans les états major, les budgets d'équipement on été préservés et même augmentés.

Le 5ème élément était bourré d'imagination et ça a été un gros carton. Si on en croit le trailer de Valerian, c'est magnifique, c'est très imaginatif, il semble que Besson ait joué ce coup là à fond et ça sera peut-être un énorme carton. Peut-être même au niveau d'Avatar.

Le couillu du jour: nn Afro-Américain "Big Joe" remet en place les anti-Trump. Il finit encerclé par la #womensmarch mais ne lâche pas l'affaire....Hallucinant

Bon ok, Merci pour les info (et a Tancrède aussi) Bon ok, le système est différent en France par rapport aux US et en Belgique, merci pour l'info, j'ai appris quelque chose. Un parlementaire coute une somme très raisonnable. En tout cas pas plus que dans les autres pays européens - notamment l'Allemagne qui est cité en exemple à tout bout de champ. On est même plutôt dans la moyenne basse. Un parlementaire c'est une homme politique et c'est une petite TPE (familiale) qu'il faut financer et faire vivre. La seule chose c'est qu'alors qu'en Allemagne par exemple, le parlementaire a un budget de disons 10K€/mois, il fait ce qu'il veut avec et basta, en France on a encore une usine à gaz hypocrite au possible où il y a l'indemnité parlementaire plus une enveloppe de 9000 et quelque pour les frais de représentation. C'était probablement pour pouvoir faire de la démagogie pour prolo en montrant une indemnité faible mais en réalité, l'usage faisait que ça revenait au même moyennant des magouilles hypocrites qui sont à l'oeuvre depuis des lustres au vu et au su de tous. Mais le montant final est on ne peut plus raisonnable. Un dentiste qui ne gagne pas autant à 50 ans a raté sa vie, sans même parler des stars des média ou du sport... Je rejoint compètement ce que dit Tancrède: les usages concernant le financement des partis politiques aux US seraient considérés en France comme de la corruption et du trafic d’influence généralisé. Les montant en jeux en France sont ridicules à côté. de manière -très- sélective. L'article a été copier en texte caché. Ben oui mais "neutre": elle ne l'est pas. C'est tout le problème. On a toujours eu en France une brochette de givrés complètement politisés qui sont tellement sûr d'avoir raison qu'ils s'autorisent l'utilisation de leur pouvoir pour faire n'importe quoi. Mais là dessus je suivrait le conseil d'Alexis.

A propos de la guéguerre avec les juges que l'on voit chez nous aussi: un article que j'ai trouvé vraiment très, très intéressant historiquement parlant. Je le met en intégralité au cas où il n'est pas accessible (je suis sur premium, et je ne sais pas si c'est accessible à ceux qui n'y sont pas). Enfin bref: je le conseille. http://premium.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/03/06/35003-20170306ARTFIG00233-le-retour-de-la-querelle-du-greffe-et-de-la-couronne.php Quoi qu'il en soit la justice n'est pas un "pouvoir" contrairement à ce que dit Tancrède, c'est une "autorité" (l'autorité judiciaire). Parce que en démocratie, les seuls pouvoir qui existent, sans aucune exception possible, sont issue du peuple. Via sa représentation ou via son exécutif. Et il n'y a pas d'exception à ça. Zéro. Par contre que ça soit en France ou aux USA, la justice a tendance à se comporter de plus en plus comme un "pouvoir". C'est déjà arrivé (voir l'article) mais c'est extrêmement grave. Je ne comprend pas que tous les parlementaires ne soient pas vent debout en train de hurler et déclencher un tollé à tout casser compte tenu du comportement de la justice (que ce soit aux USA ou en France) C'est très grave et c'est en réalité le principal danger avéré pour la démocratie en ce moment, bien plus que le "populisme". Après on peut toujours "ben oui mais c'est pour la bonne cause: on est d'accord avec ce que disent ces juges". Peut-être. Mais ça commence comme ça et bientôt on n'aura plus qu'à se contenter d'aller à la pêche: le pouvoir effectif sera détenu par les juges, le conseil d'état et la haute fonction publique, pas la peine de s'emmerder à aller voter. Que ça soit aux USA ou en France, ceux qui pensent avec un point de vue partisan à court terme feraient quand même bien de penser à plus long terme.

J'ai mis le lien et il me l'a automatiquement "mis dans le lit" (embedded) Comme c'est publique je pensais que ça passait même sans être inscrit sur FB. Merci à ZX, je le saurais pour la prochaine fois.

Conférence sur le voyage interstellaire aujourd'hui. Rien d'absolument transcendant mais pas mal de choses intéressante. On peut commencer après le 10mn.

J'aurais pu dire ça comme ça aussi: "Des fans de Trump je ne peux pas répondre, ça n'a jamais été mon cas. Des gens qui considèrent que le principal danger pour la démocratie n'est pas le "populisme" mais plutôt la confiscation de pouvoirs qui reviennent au peuple par des gens non-élus (presse, justice, OMC, conseil d'état, conseil constitutionnel, etc, etc...), oui il en reste" Voir même jusqu'au dénie d'une élection régulière, celle de Trump en l’occurrence. Un petit peut de pub: http://orwell.tv/ Par bonheur la nature a horreur du vide (de pluralisme).

Ben voyons. Tous les journalistes lui disent "a hand shake, a hand shake". Il n'a pas répondu à leurs injonction, voilà tout, c'est le président des Etats Unis d'Amérique et eux des journaleux. Il lui a serré la main longuement avant, et après sans aucun problème: c'est pas les photo qui manquent. Mais pas en étant assis et sur commande. D'ailleurs la presse allemande ne relève pas (sauf quleques feuilles de choux politisés probablement) et des site comme Le Figaro ou Atlantico ont enlevé l'histoire après avoir constaté qu'ils s'étaient laissé entrainé par une nouvelle polémique stupide. De plus, pour info, on ne sert pas la main à une dame en restant assis.

Encore une polémique construite de toute pièce il semblerait. La video: https://www.youtube.com/watch?v=gC8a8H4-swI Les titres "Trump refuse de serrer la main à Merkel": Le Figaro: http://www.dreuz.info/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-18-at-07.41.12.jpg Note: depuis Le Figaro a retiré son titre contrairement aux autres BFM http://www.dreuz.info/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-18-at-07.40.42.jpg France Info http://www.dreuz.info/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-18-at-07.42.15.jpg Le Point http://www.dreuz.info/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-18-at-07.41.44.jpg Atlantico http://www.dreuz.info/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-18-at-07.41.27.jpg Du beau pluralisme moutonnier. En fait Trump n'a pas voulu serrer la main à la chancelière à ce moment là malgré les injonctions des journalistes parce que 1/ c'est le président des united state of America et il sert la main à la chancelière à ce moment là si il veut - d'abord - et 2/ il était assis à ce moment là, on ne sert pas la main à une dame en étant assis et de toute façon il était dans une position défavorable pour le faire. Avant la conférence de presse http://media.gettyimages.com/photos/president-donald-trump-greets-german-chancellor-angela-merkel-as-she-picture-id654571296 Après: http://media.gettyimages.com/photos/president-donald-trump-shakes-hands-with-german-chancellor-angela-as-picture-id654474396 Il n'y a eu aucun problème, la presse allemande ne s'y est pas trompé: http://www.dreuz.info/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-18-at-07.58.45.jpg Encore une fois la presse est prise le pantalon sur les chevilles avec un traitement de l'information à charge et il devient décidément de plus en plus difficile d'avoir la réelle information en navigant entre l'internet (et ses informations pas toujours fiables non plus), la presse.... et Air Defense tant qu'un certain pluralisme subsistera

Oui. C'est tout à fait valide également et si "arnaque il y a" c'est plutôt là: la part de 100€ pour financer la protection sociale sur un prix de vente de 300€ pris dans l'exemple est très exagéré. De même que la comparaison avec d'un côté un pays avec un taux de TVA de 20% et des charges sociale et de l'autre un pays sans charges sociale et une TVA à 40%. C'est uniquement pour montrer le raisonnement. Donc grosso-modo je suis d'accord. Par contre n'oublie pas plusieurs choses - on est sur les grosses masses c'est à dire que le phénomène touche tous les produits soumis à la TVA autant dire toute l'économie marchande - même dans tout cas: 5€, mettont 6€ pour la simplicité, c'est 2%. Comme l'effet est symétrique (avantage de 2% à l'exportation et inconvénient de 2% pour les importateurs) ça donne un écart relatif de 4% pour toute l'économie, - il n'y a qu'à parler d'une hausse ou d'une baisse de pouvoir d'achat de + ou - 2% pour se rendre compte que même les chiffres que tu cite sont très loin d'être anodin, - de même le taux de bénéfice des entreprise est de 6% du CA environ. C'est à dire que les entreprises se battent toute l'année, courent à droite et à gauche, prennent des risques, pour au final avoir un taux de bénéfice net de 6%! A comparer aux 4% ci-dessus. ... ou la R&D. Et oui: la R&D est un pur métier de main d'oeuvre (ou plutôt de "cerveau d'oeuvre" si on veut...). Si tu fait parti de ceux qui récitent que "les usines partent en Chine et on garde l'innovation et la R&D" et bien désolé: tu t'es fait toi aussi enfler par le système (je ne dit pas que c'est ton cas ceci dit). D'ailleurs quand les usines partent en Chine, les BE suivent très vite derrière quand cette réalité s'impose d'elle même. Ben... tout ceux qui ont parlé de TVA sociale (ou la TVA anti-délocalisation de Sarkozy) En tout cas ce n'est pas aussi simple que le réflex de Pavlov débile qu'on essaye de nous inculquer à force de rabachage càd "TVA = injuste = pas bien". Il y avait même eu une étude il y longtemps qui montrait que les prélèvement sociaux était plus injustes que la TVA (progressivité à l'envers) Bon, la TVA n'est pas l'Alpha et l'Omega non plus, on est d'accord. Juste que avec ça, plus les parités monétaires et la délocalisation, là oui: on touche à du lourd, pas à de l'accessoire. Terminé pour moi, on a fait le tour et ça va finir par lasser; et je n'ai pas envie non plus de me prendre 10 points dans 3 pages comme la dernière fois. Over.

D'abord j'ai pris un cas fictif extrême pour montrer le raisonnement. Je l'avais bien précisé. Avec des différence de taux moindre, les effets sont moindres également mais vont dans la même direction. ... ensuite tu raconte n'importe quoi. Si un pays avait un taux de TVA de 40% mais pas de charge sociale sur le travail: les produits locaux seraient massivement avantagés non seulement sur le marché intérieur mais aussi à l'export. Je ne dis pas le contraire. Pour revenir aux USA, Peter Navarro a donc parfaitement raison, et le problème c'est que Trump est vulgaire et tout... mais le gros soucis c'est que lui et son équipe ont la tendance déplorable de parler des vrais problèmes (pas des indications de genre sur les porte des chiotte). C'est tout le problème... Car le taux moyen de TVA aux USA est beaucoup plus faible, autour de 15% max je dirais à vue de nez. Alors bien sûr ils ont bien d'autres avantages exorbitant par ailleurs, on est d'accord - en commençant par le le Dollar mais la liste est longue - il n'en reste pas moins que de leur point de vue cette différence de taux est un levier parfaitement valide qui leur reste pour faire ch.. le monde à leur avantage. Encore une fois avec la TVA on parle de masses énormes. C'est du lourd, très lourd.

Dans le pays où la TVA finance la protection sociale: la TVA est beaucoup plus importante comme il a été dit (je n'y suis pas allé de main morte, j'ai mis 40% soit le double du pays "normal" où elle est à 20%) Partant de là le produit est toujours à 200€ à l'export... et les importations sont toujours taxées à 40% - sauf qu'ils ont payé de la protection sociale dans leur pays d'origine - eux. Reprend le raisonnement en prenant en compte ces 40% de TVA locale et tu verra que ça se tiens. De toute façon je n'invente rien, c'est très bien connu de tous les économistes et certain osent parfois même le dire...

Si. Mais c'est indirect comme le dit SKW. Toutefois si la compréhension est un peut subtile, les effets, eux; ne le sont pas du tout. On parle de plusieurs dizaine de Mds par ans là, les masses sont énormes et les effets carrément géo-économiques. Pour prendre un exemple, je vends sur le marché un produit fabriqué en France qui coute 300€ (HT) Dans ces 300€, l'impact des charges sociale est de 100€ tout compris (les charges sociale de mes employés mais aussi de mes sous-traitants, etc...) Quand je l'exporte il est à 300€ auquel il faut ajouter la TVA du pays local. S'il est vendu en France il est vendu 300€ + 20% de TVA soit 360€ Maintenant imaginons un pays où il n'y a pas de charges sociale sur les salaire mais toute la protection sociale est financée par la TVA (toutes choses étant égales par ailleurs). Son produit sort à 200€ (les 300€ moins les 100€ d'impact de la sécu) Quand il l'exporte, il est 200€ auquel il faut ajouter la TVA locale Comme dans son pays la protection sociale est financée par la TVA, la TVA est beaucoup plus haute, mettons à 40% (pour exagérer) Le produit est donc vendu localement 200€ + 40% de TVA soit 280€ Par contre, quand toi en tant que français tu veut vendre le même produit dans ce pays ton produit est à 300€ +40%=420€! Tu gagne (ou tu perds) sur tout les tableaux. Bien sûr les chiffres sont fictif, c'est juste pour montrer le phénomène. Dans la réalité on n'est pas avec la sécu financée 100% par la taxe sur le travail, ou 100% par l'état (càd essentiellement la TVA) Par contre on constate que plus la part financée par la TVA est importante (Pays Bas, et surtout: Danemark), plus l'avantage compétitif est important. La TVA est donc un outil très intelligent et les objections "d'injustice" sont bien souvent plus idéologiques qu'autre chose sans aucune démonstration.

Houla... Peter Navarro est quelqu'un de très respecté - et très respectable. De plus la TVA est bel et bien une taxe protectionniste. De protectionnisme "subtile" on dira, c'est donc une très bonne taxe Si par exemple tu fait porter une partie de ta protection sociale sur la TVA (comme c'est le cas de beaucoup de pays où les budget de l'état et les budget sociaux sont confondues), ça veut dire que la protection sociale des travailleurs qui fabriquent les produits que tu vend est payée par tous, y compris par les importateurs. Tu as donc un avantage compétitif sur ton marché intérieur - mais aussi à l'export. C'est bien pourquoi il est beaucoup plus intelligent de faire porter une partie de la protection sociale sur la TVA car tout le monde paye: les chinois indirectement via les produits chinois que tu importe, Volkswagen, les robots... bref: tout ceux qui créent de la valeur ajoutée qui est vendue chez toi quelque soit le moyen de la produire. Alors c'est peut-être un "branque complet" mais ils comprend au moins un truc assez basique finalement qu'un nombre considérable de gens prétendument très intelligents ne comprennent pas (ou font semblant de ne pas comprendre) et c'est assez catastrophique. On est dans le même cas de figure que les américains de ce point de vue puisque le budget de l'état intervient pas (ou peut) pour financer la sécu.

Quand tu voit le profil du type, tu comprendra vite que le gars sait faire voler un truc comme personne ne l'avait fait jusqu'à aujourd'hui, mais qu'il n'a pas le profil à faire de la paperasse. Alors le bureaucrate de l'aviation civil tu sait ce qu'il fait? Il bouge son gros cul de son bureau, prend sa bagnole - y compris un samedi matin - et il va rencontrer Franky, boire une bière avec lui à la descente de sont FlyBoard, et il va discuter pour voir comment on va arranger ça avec son aide. Non seulement bienveillant, mais en plus et plus important encore: intelligent donc. Plutôt que de se comporter comme un gros c.. de p..tin de bureaucrate de m...de Dans mes rêves, je sais. Parce que à part ça le truc est vraiment au point. C'est assez exceptionnel.