FATac

Mais aussi sur le sol français, non ? Si les Belges ont arrêté de faire leur formation sur Alphajet à Cazeaux, il me semble en revanche que les M-346 ont succédé aux Skyhawk singapouriens du No 150 squadron sur la BA 120.

Non, mais il est très aisé de faire sauter les rivets pour remplacer les éléments d'une telle pièce qui serait endommagée ou déformée.

Même si je vois le concept, je n'aurai pas osé associer monolithe et composite dans la même proposition. Blague à part, on en est encore aux débuts de la réparabilité des composites, et sur des pièces de structure, je peux comprendre que l'industriel et les forces restent encore assez conservatifs. Mais, nul doute que ça viendra, au fur et à mesure que les générations d'ingénieurs s'y pencheront.

Je suis tenté de rejoindre @Yoryssur ce coup.

J'avais vu passer un article éco parlant de 1000 recrutements dans les 18 prochains mois. Mais, là-dedans, si tu as des créations d'emploi, tu as aussi des remplacements de départs (retraite ou changement de job) dont je ne sais pas quantifier la part.

T'es dans la posture, là ? Ou bien la prochaine étape, c'est le renommage du Régiment de Chasse Normandie Niemen en Escadron de Chasse 2/30 Normandie ? (oui, c'est ad hominem, pas ad personam, heureusement)

Même là, j'ai peur que ton "envie d'en connaître" ne se confronte, rudement, au "besoin d'en connaître". Je constate, dans mon environnement, une vraie prise de conscience, récente, des capacités offertes par l'OSINT, tant en l'exploitant sur un mode agressif, que sur le fait qu'il faut s'en défendre — soit par un retour à une culture du secret qui s'est un peu évaporée, soit par l'intoxication avec une information "publique" potentiellement bien construite, mais totalement disjointe de la réalité pratique (orientant même parfois ceux qui "creusent" vers un honeypot pour collecte d'information à leur sujet).

Oui, c'est bien le marquage national de la force aérienne thaïlandaise qui est placé là sur leurs F-16.

A un moment, on l'appelait Bob.

C'est parce que les guerres, si viles, font des coûts, des tas. ------>[]

Les échos que j'en ai eus sont analogues, à la nuance près : ça traine pas mal un peu. Le tribombes Rafaut est basé sur une structure relativement petite en taille et en volume, habillée d'une forme qui répond à plusieurs compromis. Des compromis en matière de SER que je ne sais pas qualifier dans la mesure où ce n'est pas mon domaine, et un certain nombre de compromis aérodynamiques qui conduisent à la situation suivante : Ca traine parce que ça porte. Eh oui. Le plan horizontal du tribombe porte, marginalement, mais réellement. S'il portait moins, le Rafale chargé devrait alors avoir une incidence plus marquée ou une vitesse plus importante pour récupérer la portance suffisante pour son emport, conduisant aussi à une trainée supplémentaire. Le choix du tribombe qui porte (et traine) était alors le choix qui, globalement, pour un Rafale chargé, présentait l'un des meilleurs compromis. Ca traine parce que ça offre du débattement. Oui, le tribombe est largement dimensionné. Il est "loin" de l'aile pour limiter les interactions entre celles-ci et son plan horizontal (il y en a, mais on les limite, ce qui limite accessoirement la trainée qu'elles génèreraient). Et, surtout, il est loin et large afin que les écoulements perturbent le moins possible la séparation des munitions. C'est ce point qui offre de larges possibilités en matière de domaine de largage (en vitesses et accélérations). La trainée est largement contenue, et surtout, elle est au niveau "pas mal" essentiellement quand l'avion est allégé de ses munitions. C'est alors une trainée "gratuite" puisqu'il n'y a pas de contrepartie. Alors que, chargé, elle est vraisemblablement inférieure, ou du même ordre de grandeur que la trainée d'un lance-bombes plus classique qui imposerait une incidence supérieure pour "encaisser" le surpoids de 2 ou 3 tonnes de bombes.

Qui on ?

Opposée, je n'en disconviens pas, mais aussi totalement partisane, et qui leur est totalement propre (sinon, le désaveu de l'invasion n'aurait pas été aussi large, dépassant largement ce que l'on appelle "l'occident" et qui est déjà loin d'être un bloc aussi uni que l'on veut bien le présenter). J'entends bien que la Russie n'estime pas être en tort. Mais, le fait est que ceux qui estiment qu'elle est en tort, à divers degrés (du "elle n'aurait pas dû aller aussi loin", très mesuré, jusqu'à un "salauds de rouges" très excessif), ne la pousseront à la chute que si elle persiste. Je veux bien croire que la potion est amère, mais l'avaler préviendra la chute et restaurera un équilibre, quand la refuser de fait qu'introduire une zone d'incertitude dont le peuple russe et de nombreux autres peuples non-occidentaux auront à souffrir durement. Persister dans la politique actuelle ne pourra, en aucun cas, permettre à la Russie de rester/redevenir une puissance d'équilibre. L'OMS lancée en 2022 est, diplomatiquement, une véritable œuvre de déclassement. C'en est aussi pathétique que les politiques post-coloniales de la France, l'Angleterre ou le Portugal dans les années 50-60.

Si quelques agités, excessifs, l'ont effectivement réclamée, ce n'est pourtant pas la ligne sur laquelle s'est alignée presque tout le camp occidental. En fait, personne ne réclame vraiment la chute de la Russie. Par contre, on promet sa chute si elle persiste dans sa politique agressive, interventionniste, parasite et intolérante vis-à-vis de ses voisins qui ont choisi une autre voix voie. Il me semble que si la Russie se retirait d'Ukraine, reconnaissait ses torts sur cette affaire, indemnisait ses victimes, alors de nombreuses nations qui la vouent actuellement aux gémonies reprendraient alors un rapport normal, teinté de méfiance, mais qui permettrait cependant au Kremlin de rester la puissance d'équilibre qu'il voudrait être. Une des clefs de la chute, ou non, est entre les mains de Poutine. Les autres sont entre les mains des acteurs économiques, dont on ne sait pas s'ils sauront les tenir dans la durée.

Paradoxalement, s'ils ne sont pas honnêtes, je me demande souvent s'ils ne sont pas cependant sincères. Auto-intoxiqués au dernier degré par leurs propres opinions et par l'adoration qu'elles déclenchent au sein de leur cour.

Ca, c'est l'hybridation entre le B-52 et la B61, non ?

L'extension de l'OTAN ne fait aucun doute. L'expansion suppose une intention pour s'imposer. Que les pays touchés par cette extension en aient l'intention ne fait aucun doute. Supposer que l'intension soit manifeste au niveau de l'OTAN elle-même est au minimum une lecture malheureuse de la "politique de la porte ouverte", et au maximum un amalgame dangereux.

Exact, feu de position tribord (vert).

Tu permets la correction ?

L'animation qui tournait en haut de page sur https://aarok.fr... Elle a changé depuis ce matin. Heureusement, rien n'est perdu sur Internet : http://web.archive.org/web/20230615080407/https://aarok.fr/ Et en faisant une capture, je confirme que la cocarde de celui de droite semble bien avoir une ancre :

Pour revenir sur ce sujet, je trouve que, au-delà de la "belle histoire" journalistique, qui pose bien les gentils et les méchants, la lumière et l'obscurité, elle a le mérite de mettre l'accent sur un aspect très humain des opérations militaires : la motivation et les perspectives. Personne de normalement constitué n'a, je crois, envie de se jeter au combat pour y mourir. Il faut donc un élément de motivation qui dépasse l'individu et lui donne, en pratique, le devoir d'agir - au risque d'y mourir. Chez la majorité des Ukrainiens, qu'ils soient engagés ou mobilisés, il semble qu'il y ait cet élément de résistance à l'agression, de défense de la patrie en danger. Je ne dis pas que d'autres n'ont pas, aussi, un nationalisme ou une xénophobie ou une russophobie exacerbée qui vient s'y ajouter, mais il paraît y avoir un large consensus pour une acceptation du risque au regard d'une forme de justice du combat. Chez les Russes, en revanche, si les engagés ont une culture de l'obéissance aux ordres assez marquée, en revanche, chez les mobilisés, c'est moins prégnant. Et la motivation semble alors se faire essentiellement à coup de récompenses, de butins ou de menaces (en cas de repli notamment). L'Opération Militaire Spéciale est acceptée passivement par la population (dont sont issus les mobiks), mais ne paraît pas spécialement recueillir une grosse adhésion. Faute d'une cause qui les dépasse, les individus peuvent-ils facilement consentir à risquer leur sacrifice sur des objectifs auxquels ils ne croient pas nécessairement. Partant de là, quelles sont les perspectives qui s'offrent à eux, et leurs échappatoires pour éviter la mort ? Effectivement, la reddition des Russes aux Ukrainiens parait une perspective plus accessible que la mort au combat ou au repli. Quel sera l'accueil qu'ils recevront en retournant au pays (entre reddition et désertion, pas sûr que la hiérarchie fasse le distingo) ? En attendant, ils ont assuré leur survie immédiate. Pour les Ukrainiens, en revanche, la reddition aux Russes ne semble pas une perspective d'avenir. Il y a alors la possibilité que "foutu pour foutu", ils tentent tout pour faire le plus de mal possible à l'adversaire. Et face à un adversaire "mou", dont la motivation et les perspectives ne sont pas au top, ils pourraient même s'en sortir.

Il me semble que la centrale est en mode "arrêt chaud". Les réactions nucléaires y sont fortement modérées, les barres de combustibles sont engagées au minimum. Elle ne produit plus, vu les risques de combats sur la zone. Elle a juste besoin d'un refroidissement résiduel pour éviter une dégradation de l'installation et du coeur. La perspective, c'est de passer en arrêt "froid" dès que possible et tant que la zone restera contestée. Pour autant, le risque qu'elle "pète" avec contamination à la ronde est (théoriquement) quasi nul. Par contre, le risque que la chaleur ne dégrade les installations (mécaniques, fluides, électromécaniques) et ne permette pas un redémarrage, lui, est maximal.

Nous autres, Français, n'avons même pas besoin d'un motif pour critiquer. Par contre, le reste du "camp du bien" se montre souvent bien plus brutal que nous lorsqu'il critique. Disons que nous, quand on critique, même si ce n'est pas constructif, c'est toujours avec notre forme de bienveillance (incomprise).

C'est toi.

Celui de droite porte, effectivement, les couleurs d'un appareil d'entrainement (parements day-glow). Mais je me demande si ce n'est pas une livrée "Marine". Pour autant, dans cette illustration, il n'est, effectivement, pas armé - ce qui cadre aussi avec une mission d'entrainement. Pour autant, il ne présente aucune protubérance, aucune transparence pouvant laisser supposer une version habitée. J'aurais tendance à privilégier l'hypothèse d'une version "école" pour les premiers vols, la prise en main initiale, dépourvue des équipements de mission (capteurs et effecteurs). Moins coûteuse et suffisante pour dégrossir les opérateurs sans risquer une plate-forme opérationnelle, elle peut avoir un intérêt aux yeux de certains - même si je crois qu'il est toujours mieux de s'entrainer avec du matériel "standard", opérationnel. Ainsi, pas d'écart entre entrainement et opérations, même si certains estiment que c'est un gâchis de capacités opérationnelles que de les utiliser à l'entrainement.