FATac

3 CH-46 Sea Knight et 2 AH-1W ou AH-1Z Supercobra (Whisky-Cobra pour l'un, Zulu-Cobra ou Viper pour l'autre). Tous les 5 des Marines, contrairement au HH-60 de l'USAF.

Sikorsky MH-60G/HH-60G Pave Hawk ?

Si, pour compenser la hausse du prix unitaire du A400M, les autres taffent pour nous et nous fournissent des A330 MRTT ou des Casa 235/295 à prix cassé de chez cassé, on peut (peut-être) s'arranger. Mais pas sûr ... Ca sent le mettage profond, tout ça ... :-[

Lors d'un essai de ce type, il n'y a pas de tests du système MIRV et des véhicules de rentrée dans l'atmosphère. Ce qui est testé, c'est le vecteur : séparation, émersion, phase ascendante, passage au point prévu pour l'injection des véhicules de rentrée sur leurs trajectoires ... Donc, ce qui va retomber au large du Canada et qui va irriter nos cousins d'outre atlantique, c'est donc le dernier étage du porteur. Pour la récupération, Je présume qu'on ira bien le chercher car je ne serai pas surpris que ce soit massivement instrumenté, et qu'il y ait des données supplémentaires par rapport à ce qu'aura transmis la télémesure. En outre j'ai vu des photos d'essais de maquettes montrant des gros cylindres (je ne vous dirais pas de quoi) avec des "ballons" destinés à assurer la flottabilité. Ces essais concernaient la tenue mécanique d'un engin de plus de 10 m de long pour 2m de diamètre, lors d'un amerrissage. Ca semble correspondre ... Pour ce qui est de la chute sur un cargo, c'est assez marginal car la zone de réception est généralement temporairement exclue des routes utilisables, tant par les cargos que les vols commerciaux (cela aussi irrite les canadiens car ils ont de nombreuses lignes régulières qui survolent ce carreau). Je me demande si le risque de taper un satellite en orbite basse au passage n'est pas aussi important que celui de tomber sur un cargo. ;-)

Si, si, Pascal, tu as raison. C'est un bien un Arado 234, mais une des versions précoces : Projet E.370, ou alors Ar 234A0 (Ar 234Vx avec x de 1 à 5 ou 7, les 6 et 8 ayant été quadriréacteurs) Le train tricycle classique, c'est à partir de l'Arado 234B ou Ar 234V9. La flèche n'est pas très prononcée. En fait l'aile est quasi-trapézoïdale et de grand allongement.

Simulateur de Tigre et simulateur de Leclerc bossant ensemble, ça donne un bon début de perspectives de combat aéro-terrestre ! J'avais vu tourner le simulateur de Leclerc pour les EAU, chez TT&S pendant sa mise au point, c'était énorme ... mais là, les simulateurs en réseau ... nos équipages vont se payer des LAN-Parties d'enfer. Quand est-ce qu'ils branchent dessus les simu Rafales de Landi et St Dizier (qui fonctionnent déjà ensemble, je crois).

C'est "L'homme qui tombe à pic" (Colt Seavers - The Fall Guy), les cascades en moins.

De construction Italienne, certes, mais engagés en Espagne comme en attestent les marquages. ;)

Si cet "expert" connaissait ses dossiers, il saurait que la France n'avait livré que 5 Exocet aéroportés avant la cessation des livraison à la suite du début du conflit. Sur les 5 missiles, 2 ont été tirés dans l'attaque qui a endommagé le HMS Sheffield, 2 autres ont été tirés sur le MV Atlantic Conveyor et le 5e a été tiré, sans accrochage, vers le HMS Invincible qu'il a raté. Un sixième missile, un MM-38 modifié par les ingénieurs Argentins pour être tiré d'un camion plutôt que d'un navire, et c'est lui qui a endommagé le HMS Glamorgan. C'est sûr qu'après cela, les Exocets seront moins efficaces, puisqu'ils sont tous tirés ... Il ne reste aux Argentins que de la bombe lisse de 500 kg, que leurs A-4Q placeront avec efficacité sur plusieurs navires Anglais ... en attaques quasi-suicides. Même si les Français ont légèrement soutenu le camp britannique, on ne peut pas se baser sur ces faits pour les accuser de trahison de leurs clients.

Si le rétrofit des 9 F1 Marine est confirmé et s'insère dans le plan de livraison de la tranche 9 (la portant à 60 appareils), cela fait 28 appareils étalés sur 3 ans. C'est à la limite de l'indigence, mais c'est mieux. Après, en calant les 6 exemplaires assemblés en France de la commande Brésilienne, on arriverait presque à faire tourner la chaine au minimum de ses capacités. :-[

Si cela s'était produit (tout comme dans le cas des Exocet Irakiens), nous serions tricards, depuis, sur tous les marchés d'armement. Dans le cas des Argentins et des Anglais, si ma mémoire est bonne : - nous avons cessé toute collaboration technique avec les Argentins, interrompant les livraisons (d'Exocet, notament) et la formation. Vis à vis d'un client, ce n'est pas le plus sympa, mais ce n'est pas non plus indélicat (diplomatiquement parlant, c'est une marque de neutralité dans le conflit) - nous avons permis aux Anglais de subir quelques attaques simulées par nos systèmes, lors du passage de la flotte d'invasion au large de Brest. Ainsi, les défenseurs Anglais ont pu découvrir les signatures et les profils des SuE et des Exocet. Vis-à-vis d'un allié (de l'OTAN), c'était un minimum, tout en soulignant, aussi, une certaine neutralité. En gros, on n'a ouvertement aidé ni un camp, ni l'autre et on a laissé la situation se débrouiller par elle-même dans l'Atlantique Sud. Autant que je m'en souvienne, les Anglais étaient assez mécontents après nous, que l'on ait fait si peu pour les aider, en ne leur permettant pas de leurrer à tous les coups les Magic et les Exocet ... Après le Sheffield et l'Atlantic Conveyor, ce fut encore pire. Non, vraiment, nous avons parfois joué de l'embargo sur des conflits déclarés, mais nous n'avons jamais (visiblement) livré de backdoor à des bélligérants opposés à nos clients.

Elle font barrage de leur corps ! :O J'ai honte ... moi qui ai toujours eu un faible pour la Gazelle ...

Tout à fait ! Mais pour Kotaï, le Cuirassé, c'est 3 tourelles triples en 440 mm, en plus de tout le reste. :lol: Just kidding. ;)

Parce qu'ils estiment que le gain opérationnel, pour leurs habitudes et leurs profils de vol, n'est pas avéré. Ils préfèrent emporter deux "grosses couilles" (ou à la limite deux bidons supersoniques dont la capacité est presque équivalente à celle des CFT) mais garder la possibilité de les abandonner en cas de grabuge. C'est aussi parce qu'ils ont toujours eu la possibilité d'emporter leurs charges lourdes en nombre suffisant pour ne pas avoir à sacrifier un point humide sous voilure ou sous fuselage. Qui sait ... peut être qu'un jour on verra l'assaut d'une flotte par un Rafale M avec 4 Exocet, un Reco-NG pour le Battle Damage Assessment et des CFT pour l'allonge, mais j'en doute.

Bah ... Sur le HMS Queen Elizabeth. Après tout, BAe est un peu partie-prenante dans le Gripen, alors pourquoi ne pas envisager la sortie du F-35 de cette manière ... En plus, au rythme actuel, les deux seront prêts en même temps : le PA et l'avion ! C'est un peu énorme, mais pourquoi pas. ;)

Celle là est puremement magnifique, gibbs ! Merci de nous l'avoir dénichée ! Sans vouloir manquer de respect au photographe, je me suis permis un petit essai de retravail sur l'image, pour voir si on pouvait en tirer une image comme certaines célèbres couvertures de Time Life magazine :

Tout juste, Sillage. 5 exemplaires construits.

Bah ... c'est marqué dessus !! C'est une maquette du Hindustan Aeronautics Limited Light Combat Helicopter (HAL LCH) dont l'entrée en service initialement prévue en décembre 2010, avec une pleine capacité en 2011, a été repoussée en 2012-2013. Un premier vol était attendu pour la dernière semaine de décembre 2009, mais je n'en ai pas vu de nouvelles.

Tiens, encore un qui a de la gueule (je trouve) :

Je n'ai aucun mérite : l'année dernière, j'étais tombé sur une mine de photos historiques des US-CG et j'en avait gardé quelques unes pour meubler le quizz quand j'en aurai le temps (dont le Comanche, justement) ... Pascal m'a devancé. Je chassais à l'affut, c'est pas loyal.

USCGC Comanche Je me demandais quand les vieux Cutter blancs des US Coast Guard allaient sortir sur ce fil. ;)

L'attaque en piqué ne date pas de la seconde guerre mondiale, et on n'a pas cessé de l'utiliser depuis. Il ne faut pas confondre avec le "bombardement en piqué" qui n'était pas loin de l'attaque suicide face à une cible défendue. De nos jour, pour délivrer une passe canon, ou bien pour de la bombe lisse, un "cabré-piqué" en départ en BA/MA, ou bien un "piqué-ressource" depuis la HA, cela reste tout à fait envisageable. Dans l'incident du 31 octobre 2006, la patrouille israélienne, composée de 4 avions, a effectué 3 passages à la verticale de la position française, dont 2 sous la forme de "passes de tir", avec un point de passage au plus près à 3000 m seulement des troupes ONUsiennes. Quand on sait que c'est à la suite de ce type de passe qu'a eu lieu l'incident de Bouaké, en Cote d'Ivoire, on se dit que les Casques Bleus ont fait preuve de beaucoup de sang-froid et de modération, et que les Israéliens sont passés tout près d'un gros bordel. Les missiles Mistral étaient, parait-il, sous tension ("Alimentation autonome engagée" m'a t'on dit). Cette provocation n'était pas seulement condamnable. Elle pouvait démontrer une volonté d'engrenage. Avec d'autres pays que la France, un peu plus chatouilleux ou avec plus de liberté d'exécution aux échelons locaux, il est probable qu'un, au moins, des F-15 aurait eu quelques difficultés à rejoindre sa base, et il n'est pas impossible que cela aurait dégénéré.

Je sais, je suis HS sur l'Inde, mais j'espère être pertinent sur la gestion du programme et la conquête des marchés exports ... Peut on raisonnablement considérer l'option que ce ne soit pas une absolue nécessité technique ? A quoi sert la poussée vectorielle ? - à accroître l'agilité d'un appareil. Dans ce domaine, le Rafale est déjà bien né, et pour ce qui est du couple roulis/tangage, une augmentation supplémentaire risque de nécessiter des pilotes bioniques pour résister. - à augmenter la manoeuvrabilité à basse vitesse. C'est vrai que, à faible vitesse, ce sont des manoeuvres à faible G, et que les pilotes peuvent encaisser plus. Mais le Rafale a t'il vraiment besoin de plus de manoeuvrabilité à basse vitesse ? Il pointe déjà son nez partout où il le souhaite (y compris avec un angle d'attaque > 90 °), et sans trop dégrader son énergie. Passer en vectoriel pour gagner quelques degrés risquerait aussi de le transformer en un "sitting duck", une cible posée dans le ciel qui n'attend plus que d'être achevée. - à faire moderne dans les plaquettes de présentation et sur les stands des salons ? Ah, là, c'est vrai, nous autres Français avons un désavantage culturel et historique sur ce point. C'est déloyal de la part de nos adversaires d'utiliser un tel argument. :lol: Et si, pour contrer cette propagande, on se sortait un peu les doigts de là où ils sont, et si l'on démontrait une bonne fois pour toutes que ce que peuvent faire les appareils équipés de TVC, le Rafale peut déjà en faire une large partie sans. La TVC est, principalement, un moyen de corriger certains défauts d'un design aérodynamique contraignant. Marginalement, cela peut offrir des possibilités opérationnelles annexes (VIFFing, controle en dérapage ou en lacet à forte incidence, quand le drapeau de dérive devient inefficace pour cause de masquage) Le HMS Gerfaut n'a pas déjà été validé sur Rafale, vers 2004 ? Initialement, il devait faire partie intégrante du standard F3. Peut-être que le F3 est prêt à le recevoir sans modification. Il me semble que la DGA avait signé une commande pour 336 Gerfauts en 2004, avant de l'annuler en 2005. Donc, tant que l'AdlA ne manifeste pas le besoin et qu'aucun client export ne se manifeste pour cette fonctionnalité, on n'est pas près de la voir. A la limite, un truc pas mal, ce serait que l'Aeronavale en prenne : ça réduirait le volume (une soixantaine, max), ça permettrait de poser les labels "ops validated" et "combat proven", même si l'AdlA n'est toujours pas chaude. Après, nos pilotes aéro vont vraiment devoir avoir une nuque de fer pour le catapultage/appontage avec le léger surpoids du HMS par rapport à un casque normal. C'est un mal franco-français de ne pas faire évoluer nos systèmes au fur et à mesure. Ca s'appelle la "contrainte budgétaire". Tant que le système remplit vaguement sa mission, en l'état, on ne cherchera pas à lui procurer de nouvelles capacités. Ce fut le cas du 2000, où finalement ce sont les clients exports qui ont provoqué l'évolution nos appareils (hors N et D). Le Rafale semble mieux parti, pour le moment, la gestion catastrophique et étalée du programme ayant conduit à la multiplication des sous-versions et des standards, et ayant donc contraint à une modularité accrue pour passer de l'un à l'autre à moindre coût. C'est un effet collatéral positif. Là, je ne peux pas être d'accord. Le concept de rénovation à mi-vie était largement connu et appliqué des Français (sur nos SMB2, nos Mirages III et V, les IV, les SEM, ...) alors qu'il n'a été vraiment mis en place que pour les F-16 - et principalement les F-16 export, MLU étant dans ce cas particulier une "marque" marketing de LM. Auparavant, les US ont fait un peu comme tout le monde, ils ont tâtonné et rectifié leurs erreurs. Nombre de leurs avions sont sortis médiocres, puis ont évolué positivement ou non. On ne retient que les bons coups parce que ce sont ceux qui ont duré dans le temps et créé un mythe, mais ils ne faut pas négliger les ratages. Le Rafale ne nécessite pas un chantier "pas possible" pour une remise à niveau. C'est tout aussi modulaire que sur l'EF2000, les deux sont comparables (objectivement, même si j'ai plus confiance dans l'un que dans l'autre). Le rétrofit d'un block à l'autre, sur le Typhoon, posera les mêmes problèmes que le passage d'un standard à l'autre sur le Rafale : - changement des modules impactés, et donc des tests de recette dans la foulée, - traitement des obsolescences : le passage d'un standard à l'autre peut se faire avec un écart de près de 10 ans sur les technos mises en place. Certains composants ne se font plus, il faut les changer, et la conception modulaire permet de s'en sortir à "interface constante". Dans d'autres cas, il y a un réel gain capacitaire, et on a tout intérêt, par exemple, à profiter de l'upgrade pour remplacer les calculateurs du SNA par des calculateurs actuels, 80 ou 100 fois plus puissants que ceux d'il y a 10 ans. - les appareils étant déjà anciens, on profite de ce qu'on les a déshabillé pour leur faire une cure de jouvence en changeant les pièces d'usure et en renouvelant certaines pièces "fatiguées". Sinon, n'oublions pas les fonctionnalités dont l'AdlA n'a pas eu l'usage jusqu'à présent mais qui sont de sérieux plus à l'export (ou sur les salons) : - Direct Voice Input (commande vocale), validée depuis 2001 - Conformal Fuel Tanks, validés en 2001 - HMS Gerfaut, à priori validé en 2004 - Des gants de la mortkitu : sans couture au bout du doigt, pour mieux utiliser les écrans tactiles, avec un revers en peau de chamois pour nettoyer les visu, et une bande absorbante pour essuyer la sueur du pilote. Il n'y a pas à rougir de l'offre, sur le Rafale ... mais plutôt de notre équipement.

Ben ... globalement, c'est ce que peut ou devrait faire une corvette, non ? On en revient à un schéma très classique, à l'antithèse de la rupture que peut ou doit introduire le "Frappeur". Ceci dit, je reste peut être dans un schéma de pensée classique, mais je privilégierai aussi une nuée de petites unités de harcèlement ou de frappe distribuée (saturante) à une grosse unité type canonnière moderne. Globalement, cela limiterait les risques de défaillance ou de mise en échec car il est plus difficile de neutraliser 20 petites cibles de faible puissance de feu qu'une seule, même discrète. D'ailleurs, à l'heure des munitions intelligentes, des tirs sur coordonnées, des trajectoires d'approche plongeantes qui succèdent à la détection radar et au sea-skimming, la survivabilité semi-passive du frappeur (rideau d'eau et construction cloisonnée "civilo-double-coque") est elle encore viable ? Que donnerait ce genre d'engin s'il recevait une AASM, une CMP1000 ou une GBU-34/40 (avec un guidage terminal IIR)

Il s'agit de "mines" au premier sens. On appelle aussi ça des "armes atomiques de destruction ou de démolition". C'est l'effet cratère, davantage que le souffle ou la chaleur, qui est recherché dans ce cas. A la limite, une bombe atomique sur un camion, avec un dispositif de mise à feu à distance, ça rentre dans la catégorie. Inutile de dire que c'est salement contaminant et que la quantité de matériau déplacée et réduite en poussière va être méchamment activée.