FATac

Ce n'est pas exactement une référence fiable, mais sur la durée on peut parfois lui faire confiance : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syracuse_(satellite)#Syracuse_3 Et pour les 2 premiers, il y a ça : http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article2804 Pour le prochain ... Je n'ai pas de date concernant SICRAL-2, mais le contrat de l'outil qui le completera est déjà signé : Athena-Fidus, pour offrir de la bande passante à côté de la liaison protégée de Syracuse/SICRAL) (http://www.defense.gouv.fr/dga/votre_espace/communiques_de_presse/2010/telecoms_spatiales_signature_du_contrat_athena_fidus) Est-ce que le lien avec la nacelle RECO-NG sera au programme, mystère ...

Spécialement pour Philippe :lol: http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/51/img_51_25969_0?1256720353.jpg Beau choix d'angle ! C'est rigolo, on voit à travers. =D Sinon, c'est quoi les boitiers noirs, deux par deux, de chaque côté de la carlingue, à l'arrière ?

C'est l'appareil sur lequel a été testée l'intégration du F-414G. C'est lui qui a reçu le radar AESA selex Vixen/swashplate, suite à l'abandon politique de Thales. Différents autres éléments devaient aussi être testés/intégrés au cours de leur développement (MAWS, RWR, communication satellitaire, ...). Il dispose aussi d'un train renforcé et de provisions structurelles permettant une augmentation de la capacité carburant et de l'emport. C'est le "Gripen Demo". Ce n'est pas pour autant le Gripen NG. Le Gripen NG est davantage qu'un rétrofit du Gripen B (ce qu'est finalement le Demo). Le Gripen NG, à la base, c'était tout ça plus une jumboïsation du Gripen A/B/C/D, avec une coupe longi et l'ajout de 30 ou 40 cm de large à la section du fuselage. Un recours massif aux matériaux composites permettait de contenir l'augmentation de masse. Ceci dit, plus le temps passe, plus les éléments sont intégrés au Gripen Démo, et plus je me dis que Saab fera l'impasse sur la nouvelle structure et plus le Gripen NG va ressembler au Gripen Demo. Surtout que Saab a toujours annoncé que les nouveaux éléments avionique du NG pourraient rétrofitter les Gripen A/B/C/D ... moins le NG changera et plus ce sera vrai.

Je crois qu'il y a des zones "vertes" en A*stan où le camo CE est potentiellement parfaitement efficace et où un camo désert-montagne serait ridicule. Ceci dit, il y a aussi un effet saisonnier, et le CE n'est probablement pas le mieux en période hivernale. Ces photos peuvent être considérées comme des gros plans ... L'insurgé qui voit les hélicos d'aussi près, il a quasiment le nez dessus ... L'importe quel camouflage est alors inefficace, à moins de voler avec un filet et en formation serrée avec 2 ou 3 bosquets. Après, quelle est l'efficacité du camo CE du tigre, dans le dernier compartiment de la portée pratique d'engagement canon (entre 1200 et 1500 m) ? Là où tu as parfaitement raison, c'est sur le camo rose et bleu (pastel). Sur la première photo, ce serait parfait pour le Caracal devant les rochers ! =D

Nous en avions parlé dès l'apparition des premières photos ... Ce sont des dérives monobloc. Cela permet d'en réduire les dimension (toute la dérive est active pour infléchir la trajectoire, pas seulement le "drapeau"). Cela me pose toujours la question du point d'appui aérodynamique pour un virage, l'avion n'ayant pas de quille ou de surface verticale fixe (ceux qui ont pratiqué la voile avec un safran seul, sans quille ni dérive comprendront ce qui me gêne). Par contre, les dernières photos de Flanker amènent de nouveaux commentaires : - Le masquage des aubes est effectivement probable, avec un conduit d'admission en S dans le plan vertical. La photo ne le démontre cependant pas clairement. - Le PAK-FA est de dimensions un peu plus réduites que son devancier. Moi, j'aime bien cet aspect ramassé ... les Su-27/30/32/33/35 finissaient par être quand même très encombrants ! - Le nez a des dimensions plus réduites ... l'antenne radar ne sera pas aussi imposante - mais ce sera certainement suffisant pour l'usage qui en sera fait (ou l'absence d'usage, dans un contexte de furtivité maximale) - Si les dérives sont de dimension réduites, les tailerons (monoblocs, eux aussi) sont "King-Size". Le raccord d'articulation est particulièrement soigné à l'arrière, avec le bras de levier de manoeuvre intégré dans le profil. Le décrochement introduit à l'avant lors de leur braquage me paraît plus épineux, en terme de SER. - Sur la dernière photo, on devine que les TVC sont braquées vers le bas. C'est pas flagrant-flagrant, mais quand on y crois, on le voit. - Sur la dernière photo, on voit bien les LEX pointés vers le bas aussi. C'est une des plus grosses innovations, je crois, mais je suis curieux d'en connaître le détail de la formule aérodynamique et les effets de cette gouverne supplémentaire sur la SER. Sinon, HS, mais ce sont des Su-80, les bi-turboprops sur le parking ? Ils ont un look mi-drone, mi-Bronco, en plus gros. Sympa ...

Le temps tourne à la même vitesse des deux côtés de l'Atlantique. Donc, à moins que le F-22 ne soit une impasse technologique, il doit avoir des possibilités d'évolution à même de contrer les possibilités d'évolution de l'opposition. Pour le moment, je ne vois aucun indice de possible rupture technique permettant de combler complètement le gap capacitaire introduit par l'utilisation de la furtivité en supériorité aérienne. Des éléments sont intéressants (détection passive, guidage d'attaque en IR, ...) mais rien ne paraît farouchement déterminant.

Et la question subsidiaire, c'est que Saab en fera-t'il ? Soit c'est un rachat d'actions, donc une réduction de capital en prévision de "vaches maigres" à venir, soit c'est une reprise de parts, pour les céder ensuite à un nouvel actionnaire, tout en évitant qu'elles ne soient liquides en place en attendant. Tout est ouvert ...

Sauf que pour le moment, BAe les a vendues à Investor AB. ;)

Pour ce cas particulier, j'avais entendu dire que c'était un moyen déguisé, pour l'armée de l'air, d'abonder aux budgets de l'économie locale, par le biais de taxes aux CCI pour chaque toucher de roue.

Ok, Ok, Ok ... De 1973 à 2005, ils furent de purs chasseurs/bombardiers, dans l'esprit "Chasse Tactique". Mon compteur est un peu resté coincé sur cette époque (fan du Jaguar, je fus). Cela reste quand même sa fonction "normale", ce que je qualifiais de "de base". Pour le reste, la transformation et l'instruction, c'est sa mission secondaire, mais c'est le genre de mission qui est la mission secondaire de presque toutes les unités de 1ere ligne. Quant à la "présentation", je ne considère pas cela comme une mission "ordinaire", c'est presque un devoir. Donc je comprend qu'on y mette des bons, voire des très bon, mais je crois qu'on attend d'eux qu'ils soient d'abord excellents dans la mission de base : Mud ... Chacun voit midi à sa porte, et ce n'est pas la peine de se facher pour si peu. ;)

Ben, le 1/7 Provence. A la base, ce sont des Mud-Movers. Au départ, sans être des quiches, ils n'étaient pas sensés être les cadors du combat aérien. Ils ont acquis une belle culture Multi-rôle depuis.

L'inde ?

Oui, ça m'interpelle ... des hélicos sur un de nos BPC ! :-[ Plus sérieusement ... Un Super-Frelon, c'est dans les 13 tonnes, je crois. Tous les plots du BPC peuvent supporter des hélicos de classe "moyenne", jusqu'au EH101 Merlin (16 tonnes). Le plot N°1 est dédié aux super-lourds, façon *-Stallion US (35 tonnes). Pour ce qui est du sens de la machine, c'est vrai que c'est surprenant car cela limite l'action du vent relatif dans la prise de portance (lors de la bascule du nez, au décollage), mais bon ... si les pilotes et ponev sont capables de gérer ça, ils font bien comme ils veulent. Je ne suis pas certain que le posé dans le sens de la marche soit consigné dans les procédures sans une possibilité de dérogation.

Pas vraiment, mais c'est habile de sa part. Il a réussi à allumer un contre-feu pour mettre le clan Rafale sur la défensive. Nous étions dans une situation où la Team Eurofighter devait se justifier face aux annonces du clan Rafale. Il n'a rien amené de neuf, mais c'est au tour du clan Rafale de se justifier, alors qu'il n'y a rien de probant, et surtout qu'aucun élément nouveau n'est venu défentre l'Eurofighter. Je dois avouer qu'en matière de spin, nous sommes confrontés à un champion. Ce coup là est bien plus fin que les autres, et nous ne l'avons pas vu venir tellement les manoeuvres précédentes étaient grossières.

Le pilote dont tu parles, ce ne serait pas plutôt André Lanata (qui devait être Lieutenant, à l'époque, Lt-Col en 2000 et Colon en 2008). Vincent Lanata était déjà Général, et devait être nommé CEMAA quelques mois plus tard ... Les shérifs (avec leurs étoiles) volent rarement aux exercices internationaux ... déjà qu'ils se font rares comme pilotes abonnés ...

Ca ne me choque pas forcément ... Si l'on assimile la Grèce à un ménage ... PIB = Revenu annuel (prenons 40000 € pour notre exemple) Déficit budgétaire = déséquilibre entre les revenus et les dépenses : 13% = le ménage a claqué 5200 € de plus que ce qu'ils ont gagné ... c'est pas terrible, mais c'est vivable tant que cela ne se reproduit pas trop souvent (à condition d'avoir des réserves). C'est probablement le principal point négatif. Dette = l'emprunt pour la maison. Il leur reste 45200 € à rembourser. Charge de la dette = les intérets : 3200 €. Si c'est les intérêts à l'échéance de la dette (le cout total), je veux signer à la même banque qu'eux, ils ont eu un taux à 2,75% sur 5 ans, 1,38% sur 10 ans ou 0,92% sur 15 ans ! Si ce sont les intérêts annuels, c'est moins intéressant, mais pas totalement aberrant : cela ferait du 23% par an, à 5 ans, du 11% à 10 ans ou du 8% à 15 ans. C'est du taux lourdingue, mais jouable (en emprunt d'état, du 8% c'est pas forcément abusé). Bon, d'accord, je raisonne en emprunt/dette one shot, mais je manque de tableaux d'amortissement pour faire les calculs de taux en "révolving". De source bancaire, sans se goinfrer trop, un taux "normal" de revolving est le double du taux habituel. Si les taux Cetelem et autres sont plus élevés, c'est à cause du risque énorme de casse et de l'annulation systématique de ces dettes par les tribunaux, alors autant se payer sur ceux qui remboursent ...

Tu peux te gausser, TMor ... d'autant que EUX annoncent que NOUS nous sommes vantés d'un 4-1 en notre faveur ... Mensonge ... Nous admettons un 3-1 ou un 4-0 selon les conditions, mais le 4-1 n'a jamais été évoqué. :oops: Cela vaut il le coup, pour le prochain Fox Three, que Dassault réponde à cette littérature de caniveau ? Ou alors de façon parfaitement objective et factuelle : en "officialisant" le résultat.

Une T3 complète pouvait être envisagée pour un prix inférieur ou égal à la T2. Une T3 partielle, réduite de moitié, ça va être bien plus difficile. L'effet "grande série" s'atténue nécessairement. Par contre, la commande porte sur 112 avions et 241 moteurs. Ça fait un volant de moteurs de rechange de 17 unités, seulement ? C'est pas un peu court ? Aux 17 moteurs supplémentaires près, ça fait un cout unitaire de 80 millions d'€uros pour les 112 machines équipées de leurs 2 EJ.

Et la bouilloire, pour le tea-time, installée dans les typhoons biplaces, c'est un modèle spécifique ou bien elle est dérivée de celle du Challenger II ? :lol:

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je me suis peut être mal exprimé, aussi je vais tenter de mieux me faire comprendre. Je n'ai, à aucun moment, critiqué la politique de Défense du gouvernement actuel, ni des précédents, quels qu'il soient. Je peux, à titre personnel, en être satisfait ou déçu, mais cela me regarde. Si je ne critique pas, je peux cependant commenter, mais ce n'était pas mon propos. L'expression démagogique que je souhaitais pointer n'est pas celle de Nicolas Sarkozy, ni de qui que ce soit d'autre qui soit aux affaires. C'est un des propos de Slider69 (d'où mon apostrophe) : C'est démagogique parce que c'est flatteur pour le vulgus pecum que nous sommes tous, tout en négligeant d'importants aspects qui ne sont pas accessibles à tous. Taper sur les programmes, et notamment les plus visibles et les plus potentiellement coûteux est facile, et c'est négliger le fait que la meilleure solution est probablement ailleurs et bien plus douloureux. Vous avez rectifié le propos, par la suite, en parlant des réductions d'effectifs, d'implantations, etc. Et je ne peux qu'être globalement d'accord avec vous sur ces points, mais sur l'équipement, je crois que nos armées ont déjà suffisamment serré la ceinture ces 30 dernières années et qu'il serait contre-productif de serrer un cran de plus. Pour réagir aux derniers messages, : - un porte-avion n'est pas un outil d'assistance à nos DOM/TOM/COM. L'utiliser ordinairement dans ce but serait une gabegie supplémentaire. Un éventuel 2e PA ne peut servir qu'à assurer la permanence à la mer d'un GAN. Le reste est accessoire. Un BPC avec des Hélicos/LCAT serait aussi déplacé dans ce rôle : c'est luxueux alors qu'il faut se restreindre ... Un vrai successeur des BATRAL serait adapté : à la mission ET au budget forcément limité pour la remplir. Ne pas s'engager dans cette voie se retournera certainement contre nous un jour : soit par manque de moyen au moment du besoin, soit par manque de crédit en ayant tout bouffé avec des solutions prestigieuses mais mal adaptées. Le problème, c'est qu'on en vient à avoir besoin de tout remplacer/acquérir au même moment : PA2, BPC, BATRAL ... et là, financièrement, ça pique. - Une partie des moyens dont est dotée la Gendarmerie Nationale sont faits pour ne pas servir, mais on peut difficilement s'en priver, Véhicules Blindés de Gendarmerie en action dans ma ville, mais il est nécessaire qu'ils soient disponibles, et sans délai. C'est aussi nécessaire que les gigantesque stocks de lits de camps, de couvertures, d'eau potable, qui encombrent les réserves des hopitaux dans la perspective d'un plan ORSEC. etc. Globalement, j'espère avoir fait entendre mon idée : réduire sur le matériel = non, surtout pas avec les équipements dont nous (ne) disposons (pas) actuellement. Après, pour le reste, bien sûr qu'il reste des points où il est nécessaire de faire des économies. J'ai des exemples assez nombreux, mais aucun ne touche à l'aspect opérationnel ... seulement de l'organisationnel et de la dérive de fonctionnement, propre à toute administration ...

Je crois qu'il faut sortir des beaux discours démago, et regarder pour de vrai la situation de nos armées, Slider69. Ces 30 dernières années, j'ai toujours vu, chez nous, une armée de saltimbanques, qui fait du presque neuf avec du très-très vieux, qui adapte des outils et des dispositifs à un usage qui n'était pas celui de la conception, qui se débrouille, pour le plus grand bonheur de ses décideurs, ses arbitres budgétaires et des hommes politiques. Il y a, dans nos armées, de réelles gabegies qu'il faut faire cesser avant tout. Mais sur l'équipement, on ne peut pas reprocher à nos forces de vivre au dessus de nos moyens lorsqu'ils utilisent en première ligne des avions de combat de 30 ans et 2 générations de retard, lorsque des véhicules blindés de 20 ou 25 ans sont déployés en OPEX, lorsque des navires datant des années 70 et d'avant la crise pétrolière sont encore en service et que ceux datant des années 90 sont à peine équipés pour le combat (qui devrait quand même être la première mission de la MN). Ta caisse roule peut être avec des bougies usées, mais c'est une 104 Peugeot ou une Citroën Visa ? Si elle est plus récente, tu est plus chanceux que nos armées. Quant à réduire la toile sur les dépenses d'armement, arrivé à un niveau plancher cela devient difficile sans remettre en cause : - la sécurité des hommes et des équipements. - la politique extérieure de la France (que l'on l'approuve ou non, la France est ENGAGEE dans plusieurs opérations et alliances et se doit d'y tenir ses engagements et la parole donnée). - la stratégie de défense et le tissu social et industriel qui l'accompagne. Il faut considérer que la Défense Nationale a toujours été, est et restera un poste de coût. Cela ne rapporte jamais ... sauf peut-être à mener une guerre de conquête dont nos esprits modernes refusent l'éventualité. Donc cela coûte, et cela coûte exactement comme une assurance : ça coûte pour ne pas servir, mais c'est absolument nécessaire car sans, si l'on en a besoin un jour, cela coûtera beaucoup plus cher. Bah oui, même si c'est cher, ta vieille voiture avec des vieilles bougies, tu l'assures. Au tiers, plutôt que tous-risques, mais tu ne peux pas faire moins. Et si l'assureur augmente ses prix, tu continue quand même à te ruiner pour, même si t'es au chomdu, tant que tu as besoin de ta caisse. Ta seule alternative pour banquer moins, c'est d'abandonner ta voiture au profit des transports en commun : abandonner ta souveraineté pour demander à d'autres d'agir à ta place. Et si les autres sont en retard, occupés/saturés ailleurs ou bien mal intentionnés à ton égard, tu ne fais plus rien ... L'image de la voiture, elle marche pour tous les domaines (pas seulement l'informatique ;)), mais il faut l'exploiter jusqu'au bout. =D

Mais non ... le Rafale, le Raptor et le F-35 sont non-spec. C'est pas qu'ils ne remplissent pas le cahier des charges, c'est qu'ils en débordent largement. :lol: La question, c'est : les japonais veulent ils un avion the best ou bien seulement good enough.

En substance, ça dit que les entretiens entre Sarkozy et Medvedev auraient conclu à la possibilité de répartir la construction des 4 BPC Russes : 2 en France, et 2 en Russie. L'article cite cette référence : http://fr.rian.ru/defense/20100301/186160149.html Çà va dans le sens des précédentes déclarations de l'état major comme quoi la construction en Russie doublerait le coût et passerait le délai de livraison de 4 à 10 ans, faute de structure industrielle adaptée pour le moment.

Je suis quand même curieux de voir les déclinaisons "techniques" d'une telle orientation. Pour monter une Daisy Cutter sur un ICBM, c'est pas un Trident ou un M51 qu'il va falloir, mais un lanceur Atlas III ou Atlas V ! Ok, j'admets, j'exagère ... Je crois que la puissance d'impact d'une telle arme sera davantage liée à l'énergie cinétique qu'à la puissance de la charge explosive. C'est vrai qu'un délai de réaction d'une heure, sur tout le globe, c'est soit un ICBM, soit un bombardier hypersonique issu d'Aurora ... je penche pour la première solution.

=D La tension est aux Malouines. Elle reste cependant modérée, il s'agit davantage de gesticulation. Par contre, en bon français que nous sommes (identité, quand tu nous tiens ...), nous ne pouvons pas nous empêcher de tirer des parallèles avec notre propre situation, et nous restons à discuter dessus au lieu de revenir au sujet de départ. ;)