Ciders

Il y a bien le Danemark pour qui ça semble assez bien engagé, mais sinon non. En fait, il n'y a pas eu tant de clients que ça. Trois en fait : Arabie Saoudite, Indonésie, Thaïlande.

S'il reste au pouvoir jusqu'en 2024, on ne sera pas très loin d'une présidence à vie. Et ce ne sera pas très bon pour le pays.

Heureusement que les Occidentaux ne font pas ça. C'est bien connu, le soft power occidental, ça n'existe que dans les films. Et encore, les mauvais. Parce que tout le monde sait qu'en cas de crise, on fait appel à Jason Bourne, Dolph Lundgren et Chuck Norris ayant récemment pris leur retraite. Franchement, un peu de sérieux les gens. Je veux bien que les Russes fassent ça, mais c'est pareil de l'autre côté.

Et heureusement ! Le système de défense ABM autour de Moscou aurait sans doute causé plus de dégâts en visant les missiles en approche que si ceux-ci étaient tombés sur leurs objectifs. Bon j'exagère un peu, mais il y aurait un effet fratricide notable.

La Constitution intègre le principe de précaution, me semble-t-il. Et l'opinion publique y est très (beaucoup trop) réceptive, ce qui conduit par exemple à isoler tout un village pour chasser un gros chat ou à manifester devant une école pour protester contre l'arrivée de deux enfants venus de Guinée et donc potentiellement sidaïques, ébolaïques ou tout simplement africains.

J'arrive après la guerre, mais une chose est sûre. Si la Jordanie sombre dans le chaos, ce sera une très mauvaise nouvelle pour tout le monde dans la région, Palestiniens compris. Pour le reste, la décision d'un maire israélien (me rappelle plus de la ville) d'empêcher les ouvriers Arabes israéliens de travailler dans les écoles de sa ville (officiellement pour des raisons de sécurité) a suscité pas mal de réactions aujourd'hui. Ironiquement, ces ouvriers étaient affectés à la construction d'abris pour les écoliers.

La côte russe sur la mer Noire n'est pas équipée de ports de bonne taille. Historiquement et géographiquement parlant, le seul port en eaux profondes du secteur a toujours été Sébastopol. Quant à la mer d'Azov, c'est un cul de sac et la profondeur y est très faible. Avant l'annexion, les deux plus grands ports russes de mer Noire étaient Novorossisk (qui a bénéficié de gros investissements ces dernières années) et Touapsé. Rostov-sur-le-Don pratique surtout du cabotage en lien avec le système des Cinq Mers. C'était tout. Il ne faut pas oublier que durant la période soviétique, le port majeur de mer Noire était Odessa. Ce site avait bénéficié de très importants investissements, avec notamment la création de deux avant-ports. Sébastopol était un port essentiellement militaire.

On en parle déjà. La composante aérienne est menacée. On finira bientôt par se retrouver avec trois SNLE au lieu de quatre.

J'ai dit "je pense". Il s'agit donc d'une appréciation personnelle de ma part, qui se fonde notamment sur le fait qu'un certain nombre d'opérations spéciales menées par des pays A et passant au-dessus du territoire de pays B/C voire plus si affinités étaient connues de certaines autorités de ces pays-là. Je pense par exemple au raid iranien sur l'aérodrome irakien T4 au début de la guerre Iran-Irak (1980 ou 1981, j'ai un doute ; les Syriens ont volontairement fermé les yeux, les Turcs ne sont pas intervenus mais ont signifié aux Iraniens qu'il ne fallait pas le refaire) ou encore au raid israélien sur la centrale nucléaire Osirak (les Jordaniens et les Saoudiens savaient, ces derniers ont même laissé des militaires israéliens se déployer temporairement sur leur sol pour récupérer d'éventuels pilotes israéliens abattus). Bien sur, il reste aussi tout à fait envisageable que, connaissant la faible discrétion des Pakistanais, notamment des services de renseignement et des politiques locaux, que les Américains aient monté une opération sans en aviser personne et ce, en se justifiant a posteriori par la nature de la cible. Mais cela restera, comme dans l'autre cas, particulièrement difficile à démontrer.

Je pense que certains Pakistanais savaient et que ça les arrangeait bien de faire semblant de ne pas le savoir. O0

Je n'ai pas dit que ces aberrations ne répondaient pas à une volonté politique. Bien au contraire. L'implosion de l'URSS en 1990 a détruit tout le système, parce qu'il ne pouvait pas fonctionner seul. Quand certaines parties de l'URSS ont commencé à aller voir ailleurs et que le pouvoir politique a compris qu'il ne tenait plus le système, tout s'est écroulé en quelques mois. Pour le reste, tout cela était bien évidemment fait pour contrôler le pays. De la même manière que les pays membres du COMECON s'étaient vus imposer une spécialisation de production et devaient nécessairement interagir avec les pays voisins et l'URSS pour obtenir ce dont ils avaient besoin.

Surtout que le site n'est pas côtier, ce qui interdit tout arrivée de fret via la Voie Maritime du Nord. Et je ne suis pas sur qu'il y ait un fleuve navigable à proximité.

A ce qu'on sait. ;) Cf. Oussama, pour l'opération la plus médiatique.

Il se dit que la dite centrale aurait aussi servi à alimenter tout un tas de sites militaires planqués dans le secteur. Mais j'ignore si cela est vrai ou non. De toute manière, la planification soviétique était connue, dès les années 1960, pour être parfois contreproductive. Voire totalement inefficace. Il n'y avait aucune vraie logique territoriale, sauf rares exceptions payantes (le combinat sidérurgique de Tcherepovets, près de Vologda, ou certains barrages sibériens comme Krasnoiarsk). Mais pour le reste, le Plan et la nécessité de parvenir à des résultats menaient à des aberrations effrayantes, qui font passer nos propres politiques pour des gens sensés. Il y en a un nombre incalculable. Le BAM, la ligne ferroviaire qui double le Transsibérien au nord, a coûté une véritable fortune. On aurait pu moderniser le Transsibérien, notamment en l'électrifiant totalement, pour un coût bien inférieur. Mais le Politburo voulait la ligne. Même chose pour les projets de détournements de fleuves vers la mer d'Aral. Là, les travaux étaient si irréalistes (et les finances soviétiques si délabrées) qu'on y a renoncé. Mais combien d'autres projets menés à terme ! Au niveau industriel, ce n'était pas mieux. Dans les années 1960, on produisait du ciment à Novorossisk, sur la mer Noire, qui était expédié dans les villes de la Volga. Mais on faisait venir du ciment volgien vers Novorossisk, en sens inverse. Pour les mines de lignite du bassin de Moscou, leur exploitation à grands frais aurait pu se justifier (il fallait alimenter les centrales thermiques moscovites), à ceci prêt qu'une part non négligeable de la production était envoyée hors du bassin, jusqu'en Ukraine... pourtant productrice de lignite. Ne parlons pas de l'Extrême-Orient qui dépend encore aujourd'hui majoritairement d'importations d'hydrocarbures en provenance de Sibérie occidentale alors qu'il y a des gisements à Sakhaline, et où l'aciérie de Komsomolsk faisait venir tout son fer de l'Ouest alors qu'il y avait des gisements non exploités dans le secteur. Tout cela explique au moins en partie le chaos économique et humain qui a suivi la chute de l'Union Soviétique. Le système ne pouvait tout simplement plus fonctionner. Pas étonnant que des régions entières se vident et meurent petit à petit.

Pour les zones tribales pakistanaises, ça doit faire six ans. Peut-être plus. Maintenant, que faire d'autre ? Nous n'avons ni les moyens, ni l'envie d'aller faire le ménage.

Potentiel touristique réduit à zéro en cas de crise entre Israël, les Palestiniens et/ou un pays arabe. C'est à dire dans un peu près 80 % des cas. La seule partie réellement exploitable serait sans doute la partie sud-est du Sinaï, près du détroit de Tiran, là où les Égyptiens ont développé Sharm-el-Sheikh. Pour le pétrole, si l'on me sort de la tête l'idée qu'un derrick forme une cible magnifique, peut-être bien que oui. Mais à quel prix ?

Je plussoie pour la guerre de 1956. Territorialement, Israël n'y a rien gagné. C'est le conflit de 1967 qui lui permet de s'étendre de manière conséquente, notamment via l'annexion du Sinaï égyptien. Sinaï dont la perte à la fin des années 1970 motive certainement la division par plus de deux annoncée par Joab. Maintenant, et si l'on excepte le fait que le Sinaï offrait une profondeur stratégique supplémentaire au territoire israélien, permettait la possession de bases permettant au besoin de couper le trafic du canal de Suez et de mener des raids militaires à longue portée (cf. Entebbe), il n'offrait pas grand chose en termes économiques et humains. Comparativement au plateau du Golan ou à Jérusalem-Est.

Les Israéliens ne pourront pas raser Gaza en représailles, vu que Gaza est déjà un tas de ruines. Mais bon, ils y sont allés de manière humanitaire comme l'a dit un ministre en quête du Nobel de la Paix pour Tsahal. Donc il ne reste que Jérusalem-Est (enfin, ce qu'il reste de quartiers palestiniens) et la Cisjordanie. Au pire, il y a le Hezbollah au nord, ou le Sinaï au sud... Mais bon. La situation va peut-être évoluer. Car ni le mur de protection, ni le Dôme de Fer, ni la triple couche de protection autour de Gaza n'ont empêché les dernières attaques. L'opinion publique israélienne ne restera pas insensible très longtemps.

Sauf chez les agriculteurs. Et avec la grippe aviaire qui s'est déclarée aux Pays-Bas, ça sent l'embargo total sur les importations de volaille en provenance de l'UE, le tout avec la bénédiction des Brésiliens.

Je confirme pour le H de AGOSH. C'est la classification de Jane's. Je ne suis même pas sur que les Japonais l'emploient.

Je suis assez perplexe sur ce qualificatif d'alliés de premier choix. Pour moi, le premier choix ce sont les États de l'OTAN, enfin c'est qu'il me semble. Des pays comme l'Allemagne, le Royaume-Uni... Les États du Golfe sont bien derrière à mon sens. Ils nous achètent du matériel mais s'investissent très peu. Et ils ne sont pas extrêmement actifs dans la gestion des crises de leur région. Quant au caractère acquis de telle ou telle chose, je suis encore plus dubitatif. En diplomatie, rien n'est acquis. Au Proche-Orient, c'est encore plus friable. Et la possession d'armes occidentales dernier cri ne garantit pas grand chose.

Dans la configuration actuelle, les Palestiniens n'ont pas besoin d'exister politiquement puisque l'existence d'autorités palestiniennes souveraines n'est pas souhaitée par le gouvernement israélien. Secondairement parce que les Palestiniens ont toujours été divisés et que même quand ils étaient relativement unis, autour d'Arafat (je dis relativement, je pourrais dire très très très relativement), leur existence n'était pas plus souhaitée. Et enfin, et surtout, parce qu'ils compris que, malheureusement, l'envoi de deux cents roquettes sur Sdérot ou la capture d'un soldat israélien pèsent davantage sur Israël qu'une conférence bilatérale à Camp David. Le jour où les Palestiniens seront capables de cibler précisément Tel-Aviv, leur existence s'imposera toute seule. Et pas du tout aux conditions que les Israéliens pourraient négocier si ils se révélaient plus diplomates et moins orgueilleux. Qu'un Lieberman ait atteint un tel poste gouvernemental en dit long sur l'opinion israélienne. Le réveil n'en sera que plus difficile.

Si je ne me trompe pas, tu as été au musée de Kure voir l'Akishio. C'est un sous-marin de la classe Yuushio. Il a été sorti du service en 2004 et il est dans ce musée depuis 2010. Le navire immatriculé 5 202 est le Harima, une unité de la classe Hibiki. Il est classé par Jane's comme un navire AGOSH (Ocean Surveillance Ship, le H indiquant la présence d'une plateforme pour hélicoptère).

Les chars israéliens aussi. Si les Jordaniens ont évacué Jérusalem, c'est que leurs positions ont été tournées. Et aussi que les batteries d'artillerie qu'ils avaient pour couvrir le secteur avaient été prises ou détruites. Pour le danger islamiste, c'est l'excuse du gouvernement israélien à chaque fois qu'il s'en prend aux Palestiniens, directement ou indirectement. Et c'est aussi l'excuse avancée ici pour justifier à peu près tout ce que font les Israéliens, notamment sur le thème "c'était un membre du Hamas" ou "le Hamas n'a pas nié donc c'est de sa faute" ou encore "Abbas et le Hamas, même combat". Pour le reste, oui c'est ce que je leur dirais volontiers. Si j'avais la possibilité de m'y rendre. Je ne voudrais pas me faire refouler à la douane de Ben Gourion comme beaucoup d'autres parce que j'aurais pu éventuellement avoir une parole ou deux allant contre la politique officielle du gouvernement. Et si tu veux des exemples de personnes refoulées, Google est ton ami. EDIT : Yoram, les Palestiniens peuvent perdre un groupe commando entier en mission d'infiltration en Israël. L'inverse est politiquement intenable.

Il y a cinq ans, la Russie était un partenaire de l'OTAN. Qui sait où seront les EAU dans cinq ans ? Si avant de vendre il faut mener une étude géopolitique prospective sur la durée de vie du matériel vendu, cela risque de devenir extrêmement compliqué.