Ciders

Seul le résultat compte ici. Ils sont morts, ils ne parleront plus et il n'y aura jamais de démenti à la version officielle du gouvernement israélien. Au niveau des relations publiques, c'est assez peu réussi.

En 1998 ou 1999. Il paraît d'ailleurs que les Pakistanais en avaient profité pour récupérer un missile non explosé et/ou des débris pour les refourguer aux Chinois. Pas sur que l'on réclame ces primes. Mais ça pourrait être une idée.

L'avantage de cette opération, c'est qu'ils ne pourront plus jamais parler. Ou être jugés. Voire même interrogés. Après, on s'étonne que l'on voit des complots partout et que personne n'a confiance en Israël.

L'éliminer ne constituera qu'un pis-aller. Les racines du mal sont bien plus profondes.

Soit on a affaire à une bande de peigne-culs qui veulent se faire de l'argent rapidement, soit on a affaire à des pros qui appliquent les consignes au pied de la lettre et veulent se faire un nom dans la sphère djihadiste. Dans tous les cas de figure, et sauf miracle (du genre un raid efficace d'un Hind algérien qui ne tuera pas l'otage au passage), ça sent assez mauvais.

La Kabylie est assez agitée depuis plusieurs années déjà. Il était déjà assez peu prudent de s'y rendre. Là, le contexte est encore moins bon. Mais bon. On va dire que c'est très français que d'aller se f**tre dans des coins improbables en tongs et grenouillères pour ensuite réclamer une assistance.

Si on part sur l'Afrique du Nord, je reste perplexe sur les chances allemandes de percer avec des moyens identiques à ceux de Rommel. Il lui aurait fallu davantage de troupes et de chars. Avec une vraie division Panzer et une division d'infanterie supplémentaire, il aurait sans doute pu aller davantage vers l'est... à condition que le ravitaillement ait suivi. Et là, on avait une grosse hypothèque, dans la mesure où les ports libyens étaient mal outillés, où les Italiens rechignaient à s'engager sérieusement sous les ordres allemands et où l'Afrique n'était pas perçue comme une zone de combat prioritaire par l'OKW. Maintenant, si on avait convaincu Hitler de mettre le paquet en Egypte pour aller s'emparer des ressources pétrolières du pays et éventuellement pousser vers l'Irak avec l'appui (volontaire ou indirect) des Français de Syrie... Peut-être. Mais il fallait aussi savoir que faire des musulmans locaux (qui auraient été ravis de s'associer aux Allemands, ce dont les nazis n'étaient pas vraiment enchantés) et aussi de la Turquie.

Il y avait une autre opération qui aurait pu parvenir au même résultat, et que Jean Lopez cite dans son ouvrage sur Stalingrad : le plan Blau prévoyait le transfert de la 11è Armée allemande de Crimée (sept divisions, environ 90 000 hommes) jusqu'à la péninsule de Taman (opération Blücher) avec des unités de montagne italiennes et roumaines. Ces divisions devaient mener une campagne le long de la côte, avec l'appui de la Kriegsmarine, jusqu'à la frontière turque. Mais le plan est annulé et quatre de ses divisions envoyées vers Leningrad pour relancer une opération de prise de la ville. Trop long, trop compliqué à mettre en œuvre et pas vraiment dans la lignée idéologique du Parti. Et en admettant que les Allemands aient eu la volonté de le faire, ils n'avaient ni le réseau de transport pour cela, ni les ressources énergétiques. Si l'on prend l'exemple de la France, Adam Tooze indique qu'elle consommait près de 5,4 millions de tonnes de pétrole par an, avant le début du conflit. Dès l'été 1940, l'offre d'essence était réduite à 8 % de son niveau d'avant-guerre, ce qui réduisait quasiment à néant le système de transport routier. Tous les stocks disponibles dans les territoires occupés furent transférés en Allemagne pour les besoins exclusifs de l'économie et des forces militaires allemandes, ce qui entraina la pénurie ailleurs et l'impossibilité pour les économies des territoires occupés de fonctionner correctement. Le pétrole synthétique ne suffit jamais aux besoins, et la production roumaine ne cessa de diminuer durant le conflit faute d'investissements et de prospection. Pour le charbon, ce fut la même chose : la France avait besoin d'importer 30 millions de tonnes de charbon par an en plus de sa production propre (autour de 45 millions de tonnes), l'Italie près de 13 millions de tonnes, la Belgique et le Luxembourg 5 millions de tonnes... En cumulant les excédents des pays producteurs dépendant du Reich (Allemagne, Pays-Bas, Pologne, Tchécoslovaquie), on disposait théoriquement (chiffres de 1937) de 61 millions de tonnes. En cumulant les importations (toujours pour 1937), les besoins étaient de 72 millions de tonnes. D'un point de vue théorique, c'était faisable, il suffisait de limiter un peu les besoins et de redistribuer les excédents via le réseau ferroviaire. Dans les faits, ce fut impossible : le réseau de transport ne suffisait pas, la coordination n'était pas suffisante et ne pouvait pas l'être vu la situation et les moyens techniques de l'époque, et la production des pays occupés s'effondra (grèves, rations alimentaires insuffisantes pour les mineurs...).

Si j'ai bien tout suivi, il a été question récemment d'acheter des MiG-29SMT supplémentaires. Il y a aussi une commande ferme pour réequiper l'aéronavale russe avec des MiG-29K neufs pour remplacer les Sukhoï Su-33. Reste le problème des centaines de MiG-29 en service ou en réserve, dont le vieillissement est préoccupant et qu'il faudra nécessairement remplacer à court terme (dix ans maximum). On avait parlé à plusieurs reprises d'un projet de chasseur tactique léger destiné à remplacer le MiG-29, mais je ne sais pas où ça en est et si surtout cela avance. Ce ne serait pas le premier programme russe plus ou moins virtuel. Et il y a la concurrence nouvelle du Yakovlev Yak-130 qui pourra faire davantage de missions que les anciens Aero L-39, notamment des missions d'appui léger ou éventuellement de défense aérienne à courte portée.

Il est plus ancien. Le SMT a été développé à la fin des années 1990. Les dernières variantes sont supposées plus performantes, être dotées d'une meilleure avionique et d'une capacité multirôle plus étendue.

Je ne suis pas sur de comprendre. Un ou deux bataillons près ? Tu fais allusion à quelle bataille ? Parce que si les Allemands ont perdu la bataille du Caucase, c'est surtout qu'ils étaient à court de logistique, qu'ils courraient deux lièvres à la fois (Caucase et Stalingrad) et qu'en face les Soviétiques ont su s'accrocher au terrain (notamment du côté de Grozny et du fleuve Terek). J'ai un doute sur Salazar. Mais effectivement, il n'avait sans doute ni les moyens ni l'ambition d'embêter son puissant voisin. Il gagnait davantage à rester neutre.

Le SMT est supposé moins perfectionné que le MiG-29K, le MiG-29M/M2 et le MiG-35. Mais il est nettement au-dessus du reste de la flotte russe de MiG-29.

J'ai l'impression d'être le pessimiste de service ( :D ) mais je vois plusieurs objections à cette hypothèse d'un déploiement massif : - le corps expéditionnaire italien a été vertement critiqué par les militaires italiens, qui ont objecté qu'il était trop gros pour ce qu'on allait en faire et qui a surtout ponctionné une bonne partie des armes les plus modernes en service en Italie, au détriment notamment des troupes engagées en Afrique du Nord - l'Espagne aurait pu envoyer plusieurs divisions d'infanterie et sans doute un groupement d'aviation, mais elle n'avait pas de chars, pas d'unités blindées et pas d'artillerie lourde mobile. L'Allemagne n'avait ni la volonté ni les moyens d'en fournir à ses alliées, ou alors au compte-goutte - tout envoi de troupes se serait fait au détriment de la protection du territoire national, et ce alors qu'il aurait déjà fallu défendre le Maroc espagnol, Gibraltar, les Canaries et éventuellement la frontière portugaise Pour Stalingrad, il ne faut pas oublier que les troupes des alliés de l'Axe sont des unités qui sont mal considérées par les Allemands, et mal équipées : quand la 3è Armée roumaine se fait laminer par la pince nord de l'opération Uranus, ses divisions sont très mal pourvues en artillerie (la 14è DI roumaine n'aurait eu que sept canons antichar calibre 75 mm et une dizaine de canons calibre 47 mm... en tout et pour tout) et mal ravitaillées, et leur combativité est très aléatoire (ce que les Soviétiques savent parfaitement). Et avant Stalingrad, ces unités n'ont eu généralement qu'un rôle de flanc-garde peu enthousiasmant. Et pas très efficace. Là par contre, je suis tout à fait d'accord. Attaquer le Rif et éventuellement les Canaries était de l'ordre du faisable. Les locaux auraient peut-être été mis à contribution pour parachever le résultat. Tanger occupée, Gibraltar perdait de sa force en tant que verrou et il devenait peut-être envisageable de se resservir du détroit. En bombardant régulièrement le Rocher, pour ne pas donner envie à l'Axe de s'y établir en force.

La source initiale reprise par Le Figaro évoquait six MiG-35. Dans les faits, il s'agissait d'une paire de ravitailleurs Il-78 et d'une paire de bombardiers (sans doute de Tu-95), avec une escorte de deux MiG-31. A vue de nez, sans doute des appareils déployés en temps ordinaire près de Petropavlosk, dans le Kamchatka. Il y a aussi une importante base-relais à Anadyr, qui a souvent été utilisée par les Soviétiques puis par les Russes pour mener des missions près de l'Alaska ou du Canada. Plus quelques autres sites sur le littoral septentrional russe. Mais le MiG-35 n'est toujours pas en service et je commence à me demander s'il entrera un jour en service.

On pourrait même aller plus loin : depuis quand est-ce que des MiG-35 sont en service ? Les seuls appareils approchant ce statut sont les MiG-29K indiens et éventuellement une série de MiG-29M/M2 syriens dont on n'est pas totalement sûrs qu'ils soient déjà opérationnels.

Il y a eu des combats assez violents (et totalement occultés depuis, on se demande bien pourquoi...) dans certains endroits : Le manque de diplomatie du commandant local, un certain Patton, y est pour quelque chose, de même que les ordres donnés par les autorités politiques et militaires locales (Noguès). On comptera près de 1 200 morts français, essentiellement au Maroc (952 tués) et dans la région d'Oran (347 tués). Et de nombreux navires des deux camps auront été endommagés ou coulés (Pierre Montagnon donne 216 navires de débarquement sur 629 détruits pour le Maroc). Pour la bataille de Kasserine, elle met en exergue, en plus du manque d'expérience de l'infanterie américaine, l'inadéquation des chars légers de l'Armored Command face aux Panzer IV ou aux Tiger allemands. Le concept du tank destroyer subit aussi un sérieux revers, les pertes subies étant quasiment équivalentes au nombre de chars allemands détruits par cette arme. Enfin, les Américains comprennent assez vite qu'ils n'ont pas utilisé correctement leurs blindés, souvent dispersés et non soutenus par les autres armes, et dominés tactiquement par les tankistes allemands bien plus affutés. On peut même penser qu'un engagement allemand à Gibraltar aurait affaibli une partie des forces de la Luftwaffe à l'Est au moment de Barbarossa. Les moyens aériens allemands n'étaient pas extensibles à l'infini et il aurait fallu faire des choix. Cela dit, en 1941-1942, l'aviation soviétique est surclassée dans tous les domaines et un Fliegerkorps en moins n'aurait sans doute pas pesé autant qu'en 1943 ou en 1944. Pour le reste, je pense que les Américains auraient poussé pour un débarquement en force, histoire de récupérer une tête de pont. Churchill se serait sans doute davantage investi dans des opérations ponctuelles sur des points de la côte de l'Europe occupée, histoire de montrer à Staline la détermination des Alliés. Ce qui aurait eu un effet intéressant sur Hitler, obnubilé par un débarquement allié et prompt à envoyer à la première alerte des renforts sur toutes les zones potentiellement menacées. On peut aussi envisager un accroissement des livraisons aux Soviétiques, en compensation du retard pris par l'ouverture du second front.

En gros, l'équivalent d'un Fliegerkorps. Difficile à déployer d'un point de vue logistique. On parlerait ici de quasiment 400 appareils à faible rayon d'action, qu'il aurait fallu nécessairement déployer en Espagne même. Un tel déplacement aurait demandé plusieurs mois d'efforts, sans parler de la nécessité absolue, que les autorités espagnoles et les militaires espagnols coopèrent pleinement avec le Reich. C'était loin d'être gagné, mais admettons. L'arrivée de ces appareils ne serait pas passé inaperçue. Il aurait fallu les prendre quelque part, peut-être en Norvège ou en France occupée. La pression sur l'Angleterre en aurait été allégée. Et une fois parvenus en Espagne, sans doute sur des terrains en Andalousie et dans la région de Murcie, ces avions auraient été vulnérables à toutes les contre-mesures que Churchill n'aurait pas manqué de déclencher : bombardements aériens ou navals, envoi de commandos (cf. le raid contre les îles Lofoten, en mars 1941).

Que nenni. Car cela ne désignerait pas le coupable, seulement le type de navire utilisé. Qui pourrait être un Mistral russe, un Mistral français ou un Mistral gagnant. Mais sinon, plus sérieusement, une charge nucléaire tactique... pourquoi faire ? Et pourquoi parler d'une charge nucléaire tactique ?

Le missile a t-il été tiré depuis un BPC de classe Mistral ? Parce que ça pourrait donner une idée de sa provenance. =D

Chammal à la patte. Chammal parti. Chammal oh ! Chammalaya. Chammal partout. Chammalo les Bains. ... Vous en voyez d'autres ? :oops:

D'un autre côté, les Russes sont rarement coulants sur ce genre d'incidents. Ils hésitent rarement à tirer à vue sur les récalcitrants et/ou à confisquer le matériel. Ça permet aussi de faire de la diplomatie avec les voisins, notamment quand on récupère un chalutier japonais en fraude ou supposé tel.

Et puis bon, ça aurait été un peu c*n de passer au-dessus d'une cible d'opportunité non prévue par les sondeurs et de ne pas avoir de bombes disponibles sur le coup. De toute façon, ces bombes-là ne seront pas perdues. Pas pour tout le monde dirons-nous.

Juste mesquins. Ils essaient de voir si ils ne peuvent pas embêter Cameron aussi, c'est toujours ça de pris. Pour le reste, je trouve que ce referendum a fait pschitt, pour reprendre l'expression consacrée. Tout ça pour ça ?

Dans dix ans, Obama sera perçu comme le nouveau Jimmy Carter.

Négatif, j'ai le même souci, y compris en passant sans connexion, en visiteur simple.