Coopérations franco-britanniques

[chaba]

Le "Financial Times" de ce jour (un titre generalement pas tres porte sur le canular...) annonce l'existence de discussions franco-britaniques portant sur le maintien en condition des 160 tetes nucleaires des missiles Trident de la marine de Sa (Tres) Gracieuse Majeste.

D'apres le journal, la discussion porte sur un acces (payant) donne aux britaniques a des installations du Commissariat a l'Energie Atomique (CEA) permettant de mesurer par simulation la degradation avec le temps des performances des ogives. Des installations dont les anglais ne disposent pas actuellement, qu'ils n'ont pas envie (ou les moyens) de construire et alors que les tests nucleaires grandeur nature sont desormais interdits par les traites internationnaux signes par ces memes anglais (et aussi par la France, les USA, etc...)

Toujours d'apres le FT, les USA auraient ete consultes sur cette operation.

[Clairon]

Le "Financial Times" de ce jour (un titre generalement pas tres porte sur le canular...) annonce l'existence de discussions franco-britaniques portant sur le maintien en condition des 160 tetes nucleaires des missiles Trident de la marine de Sa (Tres) Gracieuse Majeste.

D'apres le journal, la discussion porte sur un acces (payant) donne aux britaniques a des installations du Commissariat a l'Energie Atomique (CEA) permettant de mesurer par simulation la degradation avec le temps des performances des ogives. Des installations dont les anglais ne disposent pas actuellement, qu'ils n'ont pas envie (ou les moyens) de construire et alors que les tests nucleaires grandeur nature sont desormais interdits par les traites internationnaux signes par ces memes anglais (et aussi par la France, les USA, etc...)

Toujours d'apres le FT, les USA auraient ete consultes sur cette operation.

Ca c'est de la coopération nettement plus intélligente que des programmes pharaoniques qui se crashent (A400m, Concorde, EuroFighter, ...) ne fut-ce que financierement. Ici on utilise une capacité existante, déjà amortie en partie. Le nouvel utilisateur paie une redevance, mais qui est loin du coût d'une nouvelle installation, le proprio se fait un peu de cash. Cela n'a rien d'ultra visible, on va pas faire défiler les têtes de Trident au 14 juillet ou au Trooping the Colour, mais c'est au moins intelligent.

On pourrait ainsi envisager de louer des terrains d'entrainement, on aurait sans doute certainement pû conserver le formidable environnement qu'était le CNAM de Briançon en permettant par ex aux Anglais (ou d'autres) de venir préparer leurs GTIA à l'Afgha

C'est comme cela que l'on batira la coopération, sans braquer les politiques et les nationaux sur des symboles (vous imaginez la presse trash britton si on leur dit que 6 mois par an c'est un fucking sous-marin froggie qui assure la veille nucléaire de la sainte Ile ?), sans dépenser des sommes inouies.

Clairon

[ARPA]

160 têtes nucléaire, ça ne fait pas beaucoup. Répartis en 3 SNLE équipés de 16 tridents, ça ne fait que 44 têtes par SNLE et une moyenne de moins de 3 têtes pas trident. Quand on sait que les trident ont été conçu pour 12 têtes...

Enfin c’est vrai que les tridents anglais doivent aussi servir aux premières frappes (comme envisagé aux Malouines) donc il faut qu’un certains nombre de missiles soient mono tête.

A coté la France avec ses presque 300 têtes paraît comme un pays surarmé. (enfin si on compare avec la Russie ou les USA, on redevient pacifiste)

Ca c'est de la coopération nettement plus intélligente que des programmes pharaoniques qui se crashent (A400m, Concorde, EuroFighter, ...) ne fut-ce que financierement. Ici on utilise une capacité existante, déjà amortie en partie. Le nouvel utilisateur paie une redevance, mais qui est loin du coût d'une nouvelle installation, le proprio se fait un peu de cash.

On peut aussi le voir comme un simple rapport pays producteur / pays client et non comme une coopération.

Si demain les Anglais nous achètent 60 rafale M, ce serra une simple exportation n'ayant rien d'une coopération (ou alors on prévoit aussi de coopérer avec les EAU quand ils veulent qu'on installe des équipements américains sur le rafale)

J'ai l'impression qu'on assiste plus à un simple changement de fournisseur de la part des Anglais (qui veulent diversifier leurs sources d'approvisionnement nucléaire pour avoir une dissuasion moins dépendante des USA) qu'à une véritable coopération. Les Anglais se préparent une voie de sortie au cas ou les américains ne souhaitent plus les équiper en missiles.

Mais bon si demain les Anglais utilisent l’arme nucléaire sans raison, ils risquent d’être sous embargo mondial et de ne plus pouvoir entretenir leur dissuasion, ce n’est pas en ayant un double approvisionnement qu’ils seront plus indépendant.

[Coriace]

C'est vrai que ce n'est pas une coopération si ça s'arrête là , juste une relation client - vendeur .

Car on y trouve aucun avantage .. Si ce n'est l'argent .

Disons que c'est un partenariat win-win .

Si après, on apprends que les Anglais nous fournissent , je ne sais quelle possibilité pour entrainer nos équipages, ou une de leur bécane pour calculer quelque chose dont les notre sont incapables .. Alors oui ça sera plutôt une coopération .

Mais dans le genre visible Clairon , le fait de construire ensemble une dizaine de BCR serait plutôt porteur je pense.

La pseudo presse trash (beaucoup moins présente que tu nous le sous entends, enfin tout est relatif) y trouverait probablement quelquechose de négatif mais bon .

Ce n'est pas emblématique dans le sens où ça ne détient pas les couilles du pays si j'ose dire, comme un SNLE ou un PAN , mais c'est super utile , dans le sens où ça diminue le prix à l'unité, ou ces navires sont extrêmement important dans une flotte ..

Et où les ingénierie Françaises et Anglaises sont rodées .

Je passe sur le paragraphe de coopération Européenne mais il est là .

Bref, que de multiples petites choses du genre se fassent, je suis très favorable - nettement moins pour les SNLE, si ce n'est de coopérer pour éviter qu'ils se rencontrent sous l'eau - mais je pense qu'il serait plus intéressant pour nous une réelle collaboration plutôt qu'une relation vendeur acheteur .

[ARPA]

mais je pense qu'il serait plus intéressant pour nous une réelle collaboration plutôt qu'une relation vendeur acheteur .

L'avantage d'une relation client/vendeur par rapport à une coopération, c'est qu'on gaspille moins d'argent a essayer de collaborer entre 2 pays. S'il faut collaborer et construire une usine d'assemblage dans chaque pays ou même construire l'aile droite dans une autre usine que l'aile gauche, on arrive à des surcoût inutile.

Par contre une relation client/vendeur équilibré ou les pays se vendent à peu prés autant de matériel me paraît beaucoup plus intéressante.

Malheureusement si je vois plein de produits qu'on pourrait leur vendre, je ne vois pas grand chose qu'on aurait intérêt à leur acheter.

[chaba]

On pourrait deja commencer par des torpilles lourdes pour nos sous-marins. On se traine nos F17 (meme devenues des Mod2) depuis pas loin d'une trentaine d'annees... Leur Spearfish a depuis 1992 des performances a faire baver d'envie (80 noeuds sur 12nm) meme si l'important c'est d'abord la qualite reelle de l'auto-directeur (mais cela c'est secret de chez secret...).

Et la bonne facon pour cooperer, ce n'est pas de commencer par lancer un programme national bien francais pour TOUS les types d'armes (du fusil d'assault au SNA) et ensuite de regarder qu'est ce qu'on pourrait acheter chez les autres. Avec cette methode, c'est sur qu'on ne trouve jamais grand chose a faire en commun.

[P4]

La traduction de deux articles complets du FT.

La Grande-Bretagne et France discutent de l’entretien des têtes nucléaires britanniques Trident

Forte probabilité pour la signature d’un accord nucléaire entre la France et la Grande-Bretagne

[Ben]

on a pas une nouvelle torpille loude qui arrive? blackshark?

[chaba]

Si, elle arrive bientot (enfin dans quatre ou cinq ans...), et donc on n'a pas (plus) besoin des brits... Il n'y a pas eu depuis 1990 de conflit necessitant l'emploi d'une torpille lourde moderne et donc on peut dire - a posteriori - que la prise de risque fut parfaitement justifiee.

Mais c'est typique : on fait attendre une ou deux decenies les annees francaises (ici la marine pendant deux decenies) parce que l'on veut - seulement - un materiel "de chez nous".

Mais ce n'est pas avec ce type d'attitude que on developpera les collaborations avec nos voisins europeens. Et on a des reflexions (border line "franchouiarde" comme celle de ARPA quatre posts plus haut : "Malheureusement si je vois plein de produits qu'on pourrait leur vendre, je ne vois pas grand chose qu'on aurait intérêt à leur acheter."

Sans rancune ARPA j'espere...

Kind regards

[Philippe Top-Force]

on a pas une nouvelle torpille loude qui arrive? blackshark?

En effet, que l'on coopère avec les italiens voir la Joint venture et que l'on vend déjà ou aussi à l'export tout comme la torpille légère MU90.

Avec Londres, on coopère sur le futur missile léger, on aurait pû coopérer avec Londres et Rome, sur le AW101 Merlin, triturbines qui était le remplaçant idéal pour les Super Frelon.On ne l'a pas fait.

Dans le naval, il y a peut-être matière à reflexion sur les AOR/PR/ sur les FREMM/T26/sur les catapultes...

[gerole]

Mais qu'est ce que c'est que ces histoires de coopération avec les brits sur la bombe nucléaire ??

Apparemment dans le times (je ne peux pas y acceder mais c'est repris sur mp) on dit que la france aurait dépensé plus de 6 milliards d'euros pour avoir le simulateur pour faire cela rien qu'en 2010 ? Y-en a qui croit à ce chiffre fantaisiste ? Sur MP.net et d'autres sites ca remait pas ca en cause en tout cas...

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?187337-UK-and-France-in-talks-on-Trident-maintenance/page2

Pourtant le supercalculateur terra 100 de Bull dont on parle n'a couté que 100 millions d'euros

http://pro.01net.com/editorial/517165/bull-met-en-route-le-supercalculateur-le-plus-puissant-d-europe/

C'est triste de voir ca dans le financial times

[Arka_Voltchek]

Mais qu'est ce que c'est que ces histoires de coopération avec les brits sur la bombe nucléaire ??

Apparemment dans le times (je ne peux pas y acceder mais c'est repris sur mp) on dit que la france aurait dépensé plus de 6 milliards d'euros pour avoir le simulateur pour faire cela rien qu'en 2010 ? Y-en a qui croit à ce chiffre fantaisiste ? Sur MP.net et d'autres sites ca remait pas ca en cause en tout cas...

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?187337-UK-and-France-in-talks-on-Trident-maintenance/page2

Pourtant le supercalculateur terra 100 de Bull dont on parle n'a couté que 100 millions d'euros

http://pro.01net.com/editorial/517165/bull-met-en-route-le-supercalculateur-le-plus-puissant-d-europe/

C'est triste de voir ca dans le financial times

Le supercalculateur c'est une fraction ridicule du prix. Le laser mégajoule et ses prototypes représentent déjà beaucoup plus.

[gerole]

Je suis d'accord. Cependant le rapport du sénat stipule que "L'ensemble du programme de simulation représente un coût global de 6,6 milliards d'euros 2009"  (http://www.senat.fr/rap/a09-102-5/a09-102-5_mono.html). Ce programme a pas mal d'années maintenant (plus de 7 ans ?) et ce montant ne correspond pas qu'à l'année 2009 mais au coût en euro de 2009. C'est d'autant plus ridicule quand on sait que le budget global pour la force de dissuasion était de 3,5 milliards en 2010 (source wiki).

Néanmoins se pose la question de savoir combien on va faire payer aux britons l'accès à cette technologie...

[Philippe Top-Force]

Justement, au niveau budget Dissuasion, on ne communique pas trop sur les coûts.Black out!

[Arka_Voltchek]

Je suis d'accord. Cependant le rapport du sénat stipule que "L'ensemble du programme de simulation représente un coût global de 6,6 milliards d'euros 2009"  (http://www.senat.fr/rap/a09-102-5/a09-102-5_mono.html). Ce programme a pas mal d'années maintenant (plus de 7 ans ?) et ce montant ne correspond pas qu'à l'année 2009 mais au coût en euro de 2009. C'est d'autant plus ridicule quand on sait que le budget global pour la force de dissuasion était de 3,5 milliards en 2010 (source wiki).

Néanmoins se pose la question de savoir combien on va faire payer aux britons l'accès à cette technologie...

Bien oui, le laser megajoule fait partie de quel programme à ton avis ? Il fait partie intégrante du programme de simulation, sans lui, il est impossible de simuler une explosion thermonucléaire, qui ne peut être faite uniquement par calcul informatique, il faut des tests physique pour compléter ceux-ci. Le laser mégajoule est même, je cite : "l'équipement le plus important du programme Simulation" selon le CEA, sa construction seule représente plus de 3 milliards d'euros (somme qui ne compte pas les frais d'études et de développement)

[ARPA]

Mais c'est typique : on fait attendre une ou deux decenies les annees francaises (ici la marine pendant deux decenies) parce que l'on veut - seulement - un materiel "de chez nous".

Mais ce n'est pas avec ce type d'attitude que on developpera les collaborations avec nos voisins europeens. Et on a des reflexions (border line "franchouiarde" comme celle de ARPA quatre posts plus haut : "Malheureusement si je vois plein de produits qu'on pourrait leur vendre, je ne vois pas grand chose qu'on aurait intérêt à leur acheter."

Le problème, c'est juste que jusqu'à présent, on a eu une attitude de non collaboration ou on produit tout nous même, donc on peut difficilement passer du jour au lendemain à la collaboration à moins de mettre en concurrence nos programme nationaux avec des programmes anglais à peine mieux (en tout cas qui ne valent probablement pas les surcoût du à une importation). Alors que les Anglais ont déjà prévus d'importer pas mal d'équipements aux Américains et c'est là que la France pourrait intervenir en remplaçant le matériel US par du matériel français. Le rafale M (à la place des F35B ou C) des M51 (à la place des trident) éventuellement des MICA EM (à la place des AMRAAM en complément des ASRAAM et Météor)

Je ne dis pas qu'on ne doit pas coopérer, mais à court terme on n'a pas grand chose à leur acheter (ou alors on se retrouve dans des exemples comme pour la torpille lourde ou il ne suffit plus que d'attendre quelques années pour pouvoir produire nous même l'équipement) Et surtout on serra loin d'atteindre le montant de 60 rafale M (et éventuellement d'une cinquantaine de M51 voir d'une vingtaine d'ASMP)

On peut le tourner dans le sens qu'on veut, mais les Anglais ont besoin d'une coopération avec la France pour éviter d'être un simple client (même plus privilégié) des USA, alors que la France a juste besoin d'un client pour rentabiliser certains développement actuel ou d'un partenaire pour financer ces programmes répondant à ses besoins pour dans 10/20 ans. J'ai l'impression que les Anglais n'ont pas le choix de leur partenaire (c'est France ou USA) alors que la France pourrait choisir presque n'importe quel pays.

Mais qu'est ce que c'est que ces histoires de coopération avec les brits sur la bombe nucléaire ??

Apparemment dans le times (je ne peux pas y acceder mais c'est repris sur mp) on dit que la france aurait dépensé plus de 6 milliards d'euros pour avoir le simulateur pour faire cela rien qu'en 2010 ? Y-en a qui croit à ce chiffre fantaisiste ? Sur MP.net et d'autres sites ca remait pas ca en cause en tout cas...

Il s'agit plutôt du coût du programme complet de simulation de ses débuts jusqu'en 2010. En plus le prix sur une année n'a pas forcement beaucoup de sens vu qu'il y a des équipement qu'on achète sur une année et qui serviront très longtemps.

Et c'est d'ailleurs ce qui intéresse les Anglais, ils ont ainsi un ordre de grandeur de ce qu'ils devraient dépenser pour obtenir cette capacité qu'on leur prête (presque) gracieusement. De la part d'un pays qui a du mal à se motiver pour s'équiper de SNLE à 3/4 Md€, c'est très intéressant.

[Philippe Top-Force]

Ce serait de la science fiction de croire que les anglais vont nous commander un lot de M51/TNO, des ASMPA, des Rafale M AESA sans que Washington ferme les yeux.

La coopération sera plus sur des heures de vol sur C17 Globemaster III, celui en projet sur le ANL, continuer sur le METEOR.Voire le missile léger et roquette THALES. Encore plus sur des exercices binationaux, pour le reste si on devait acheter du made in UK, Brimstone/Jackal/heures de vol ravitaillement A330/1 CVF PofW et leur nouvelle tenue multicam.

[gerole]

Bien oui, le laser megajoule fait partie de quel programme à ton avis ? Il fait partie intégrante du programme de simulation, sans lui, il est impossible de simuler une explosion thermonucléaire, qui ne peut être faite uniquement par calcul informatique, il faut des tests physique pour compléter ceux-ci. Le laser mégajoule est même, je cite : "l'équipement le plus important du programme Simulation" selon le CEA, sa construction seule représente plus de 3 milliards d'euros (somme qui ne compte pas les frais d'études et de développement)

Oui le laser fait parti du programme simulation, je ne dis pas le contraire dans le message précédent. Je critique juste le chiffre donné par FT. J'espère surtout que l'on ne va pas brader cette capacité pour presque rien aux anglais, on a déjà vu de quoi étaient capables nos gouvernants, surtout quand ca reste des contrats opaques. Je ne me rappelle pas que l'on ait eu un prix d'ami lorsque l'on a acheté les plans des CVF... la presse britannique s'en est bien chargé pourqu'on paye plein pot d'ailleurs.

[Philippe Top-Force]

Mais c'est typique : on fait attendre une ou deux decenies les annees francaises (ici la marine pendant deux decenies) parce que l'on veut - seulement - un materiel "de chez nous".

Déja les F17 ont été modernisées.

Ensuite, il faudrait aussi que les autres collaborent.Et qu'on ait un budget.

Il est simplement impensable d'avoir une torpille lourde étrangère dont on aurait pas les codes sources, alors que cela arme les SNLE et SNA.

SI les Anglais ne veulent pas collaborer là dessus, on n'y peut rien.On a lancé la torpille lourde avec les Italiens.

Il y a de bonne raisons d'avoir les codes sources et des garanties et encore plus quand ça concerne le coeur de notre défense, c'est à dire le nucléaire.

Maintenant quand je dis justement, au niveau budget Dissuasion, on ne communique pas trop sur les coûts.Black out!

On sait à peu près grâce aux documents du Senat "combien ça coûte?".

Sur les 3 milliards annuel moyens de la dissuasion, un tiers part pour fabriquer les armes (SNLE, missiles, têtes...), presque la moitié en R&D, le reste en MCO soit presque un quart.Maintenant, le détail n'est pas public. O0

Tout ce buzz est sans doute plus du testing pour voir où les Britanniques peuvent aller, que du sérieux.Mais les Américains savent leurs mettre la pression et en ont les moyens.

[Coriace]

On peut le tourner dans le sens qu'on veut, mais les Anglais ont besoin d'une coopération avec la France pour éviter d'être un simple client (même plus privilégié) des USA, alors que la France a juste besoin d'un client pour rentabiliser certains développement actuel ou d'un partenaire pour financer ces programmes répondant à ses besoins pour dans 10/20 ans. J'ai l'impression que les Anglais n'ont pas le choix de leur partenaire (c'est France ou USA) alors que la France pourrait choisir presque n'importe quel pays. Il s'agit plutôt du coût du programme complet de simulation de ses débuts jusqu'en 2010. En plus le prix sur une année n'a pas forcement beaucoup de sens vu qu'il y a des équipement qu'on achète sur une année et qui serviront très longtemps.

Et c'est d'ailleurs ce qui intéresse les Anglais, ils ont ainsi un ordre de grandeur de ce qu'ils devraient dépenser pour obtenir cette capacité qu'on leur prête (presque) gracieusement. De la part d'un pays qui a du mal à se motiver pour s'équiper de SNLE à 3/4 Md€, c'est très intéressant.

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble .

Mais par exemple, pour les remplaçants des BCR (j'ai oublié le nouvel acronyme) , commander 5 , ou 10 unités, réduirait les prix totaux on est d'accord, dans le cas de commandes groupées type FREMM avec l'Italie non ?

De plus, si DCNS et leur alter ego Anglais (je ne vois pas qui construirait ces appareils ?) emploient tout deux une partie de leur BE pour ce nouvel engin , dont les pré requis sont similaires des deux côtés de la Manche, ça leur permet de garder plus de monde pour d'autres programmes, notamment les ADVANSEA, ou divers SMX pour nos champions nationaux .

Si on ne veut pas trouver de collaboration , on en trouvera pas .

En effet le missile léger est une bonne idée .

Il y a bien des secteurs dans lesquels les boites Anglaises sont supérieures à nos boîtes Française, même si ce n'est que sur un truc ultra pointu (je parle à certaines capacités de Rolls Royce notamment) , ceci montre l'intérêt d'une collaboration .

Après si ça se limite, comme je le dis ci dessus, a des achats groupés , pour des appareils dont nous avons eux et nous besoin , c'est déjà un premier pas . Et qu'y a t'il de choquant à produire Dix navires (estimation subjective) sur deux lieu différents ?

Après je te rejoins sur ton argument, si c'était dix drones ou autres , bien sur que ça serait contreproductif .

Disons qu'il faut collaborer, car on a a apprendre des nos frères Anglais , car politiquement , ça sera plus avec eux qu'avec les Allemands je pense .. Et eux ont tout intérêt à se rapprocher de nous, car leur soumission aux USA est totalement inadaptée, et qu'on est un "partenaire" plus à leur taille ,culturellement entre "mathématiquement" .

Mais ceci ne doit pas devenir extrême avec des collaborations faites avant tout pour collaborer et non pour fournir de bons matos aux deux Armées .

Bref, juste milieu toussa .

[Philippe Top-Force]

A lire : Paris-Londres, nouvel axe stratégique

Le processus de mutualisation de certains moyens de défense entre Paris et Londres avance à grand pas. Une quarantaine de projets sont déjà arrêtés, allant de la lutte contre les IED (bombes artisanales) à un partenariat entre brigades, frégates, chasseurs de mines, en passant par la rationalisation des travaux du fabricant de missiles MBDA. Le Figaro revient en détail sur le rapprochement en cours.

9 octobre 10 - Le Figaro

[LBP]

40 projets bravo

[Chaps]

Il y a bien des secteurs dans lesquels les boites Anglaises sont supérieures à nos boîtes Française, même si ce n'est que sur un truc ultra pointu (je parle à certaines capacités de Rolls Royce notamment) , ceci montre l'intérêt d'une collaboration .

Va dire aux responsables politiques ou de Snecma qu'on va les abandonner parce qu'un peu en dessous d'un concurrent étranger... Ce n'est pas si facile, surtout sur des compétences presque stratégiques!

Les collaborations sont jusqu'à présent vues pour sucer la compétence de l'autre ou se construire sa propre compétence/combler un retard en élargissant le financement à l'international. La logique du "je sacrifie chez moi ce qui est meilleur chez le voisin" est loin d'être une évidence ou une bonne chose pour les "élites".

Franchement, y aurait pas une pression énorme sur les budgets et une incapacité à réformer fondamentalement des grands organismes qu'il y aurait très peu de collaboration dans le secteur de la défense parmi les grands pays.

[Coriace]

Va dire aux responsables politiques ou de Snecma qu'on va les abandonner parce qu'un peu en dessous d'un concurrent étranger... Ce n'est pas si facile, surtout sur des compétences presque stratégiques!

Les collaborations sont jusqu'à présent vues pour sucer la compétence de l'autre ou se construire sa propre compétence/combler un retard en élargissant le financement à l'international. La logique du "je sacrifie chez moi ce qui est meilleur chez le voisin" est loin d'être une évidence ou une bonne chose pour les "élites".

Franchement, y aurait pas une pression énorme sur les budgets et une incapacité à réformer fondamentalement des grands organismes qu'il y aurait très peu de collaboration dans le secteur de la défense parmi les grands pays.

Tu m'as mal lu .

Ou je n'ai pas été clair ?

Je suis un fervent supporter du "savoir faire tout ce qui est critique" .

Mais , ne pas construire chez nous les réducteurs du troisième étage de la quatrième chambre d'un moteur car Rolls sait mieux les faire, ne veut pas dire que ce ne sont que des Anglais qui les mettront en place, ou qui les étudieront pour les améliorer ..

C'est un peu du ToT , mais si c'est donnant donnant où est le problème ?

L'idée n'est pas de créer une interdépendance, mais d'accroître nos capacités d'études justement .

[Tancrède]

Vu le niveau des politiques et les raisons réelles pour lesquelles ces "coopérations" sont faites, il y a de sérieux doutes quand au dégagement de budgets pour s'approprier la technologie des composants non fabriqués nationalement.