Guerre civile en Syrie

[amarito]

http://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/syrie-comment-hollande-a-sorti-les-rames-09-09-2013-1722510_1897.php

"Dans cette affaire, Hollande a vécu deux mauvaises surprises : le 22 août, au lendemain des attaques chimiques sur Damas, Laurent Fabius sème le trouble à l'Élysée en déclarant, chez Jean-Jacques Bourdin, qu'il ne faudra pas exclure "une réaction de force" si la responsabilité du régime d'Assad est établie dans ces massacres. Hollande n'est pas ravi, pour deux raisons : ce n'est pas au chef de la diplomatie de brandir la menace de la force. Cette prérogative est à l'usage exclusif du chef de l'État. Deuxième raison : à ce moment-là, François Hollande ne dispose d'aucune preuve incriminant Assad, même s'il a de forts soupçons... On va donc se dépêcher de demander à la DGSE d'établir de telles preuves. "Fabius a grillé les étapes. On remonte donc le film à l'envers pour que la réalité colle avec le discours !" s'alarme-t-on au sein de l'exécutif."

[Jojo67]

Son jusqu'auboutisme sur la Syrie m'étonne. Pour qui roule Fabius? Mis à par Fabius bien sûr... =)

Modifié le 10 septembre 2013 par Jojo67

[Dino]

Fabius va devoir se calmer fortement si il ne veut pas dégager au prochain remaniement.

 

Sinon, il semblerait que la proposition russe ait été lancé après une gaffe de Kerry. Celui-ci, répondant à la question d'une journaliste britannique qui lui demandait quelles étaient les conditions pour éviter une frappe, déclara qu'il fallait que le régime détruise ses stocks d'armes. Juste après sa déclarations, les services de la maison blanche tentèrent de corriger les propos et d'y ajouter des conditions supplémentaires, mais il était déjà trop tard, les propos n'étaient pas tombés dans oreille d'un sourd.

 

Pour ma part, je pense que les russes ont même rendu service à Obama, lui évident d'aller à un vote extrêmement risqué au congrès, de s'engager dans une opération qu'il ne souhaitait visiblement pas, tout en lui permettant de sortir par le haut en pouvant prétendre que c'était sa détermination qui aurait fait bouger les positions et que l'usage d'armes chimiques ne resterait pas sans conséquence (on observe le même ton coté français). 

 

A voir si il n'y a pas d'anguilles derrière la proposition, mais c'est le genre de deal win-win qui a quand même toutes les chances de réussir. Par contre ça doit dégriser sec dans les palais saoudiens  :lol: 

Modifié le 10 septembre 2013 par Dino

[alexandreVBCI]

Rapport final d'enquête de Human Rights Watch sur l'attaque sur Ghouta (en anglais) : Le régime syrien est responsable.

 

http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/syria_cw0913_web_0.pdf

[Jojo67]

Rapport final d'enquête de Human Rights Watch sur l'attaque sur Ghouta (en anglais) : Le régime syrien est responsable.

 

http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/syria_cw0913_web_0.pdf

Encore un rapport avec des indices mais pas de preuves formelles.

[amarito]

Encore un rapport avec des indices mais pas de preuves formelles.

Ils ont repris l'analyse de Brown Moses, a part ca rien de nouveau, ah si ils ont interviewe dix habitants et trois medecins par skype...

On pourrait avoir des infos sur les victimes, pourquoi y a t il eu tant d'enfants tués(on ne voit aucune femme?), pourquoi aucune photo n'a été prise de victimes à leurs domiciles (ce qui était le cas à Halabja), enfin le plus important je pense reste l'etude des fameuses roquettes qui nous dira si elles contenaient du sarin, ce qui devrait etre la preuve la plus solide de la responsabilité du régime.

[Dino]

Pour répondre à gérole dans l'autre topic :

 

Mais actuellement,  l'idée est venue des américains !!!

 

On l'a vu, l'idée a été la première fois émise par Kerry (lequel n'y croyait pas) et ensuite ivanov a tout de suite appelé Kerry. Toute l'affaire s'est faite en très peu de temps.

 

Moi je propose : Fabius à l'ONU qui propose l'idée en bonne et due forme. Il se fait appeler par ivanov etc... ça aurait eu de la classe. Mais c'est sur que faut pas être à la remorque des USA pour faire ça.

 

En réalité ce n'était pas une proposition volontaire de Kerry. Ne nous trompons pas, dans ce genre de jeu d'échec, il faut être deux. Les occidentaux qui poussent, les russes et qui font tout pour freiner et proposent la sortie de crise. Sans forte pression, il n'est pas sur que les russes auraient fait cette proposition.

 

Et puis il faut arrêter avec cette histoire de remorque. On ne construit pas une ligne politique par opposition, si les US sont sur la même ligne que la notre, on ne va pas changer de ligne juste pour se démarquer, c'est faire de l'anti-mouton et avoir un comportement puérile.

Modifié le 10 septembre 2013 par Dino

[Chronos]

La diplomatie a priori en faveur de la solution russe.

 

 

http://www.lalibre.be/actu/international/syrie-reynders-salue-la-proposition-russe-522e9b4035702bc05f0c5202

[gerole]

Je vois pas en quoi tu dis que ma proposition est impossible. Pour ce qui est de la remorque je crois que tu n'a pas suivi nos changements de positions dernièrement, pourtant ça a été fragrant pour beaucoup ici : non ce n'est pas la France qui suit invariablement sa ligne...enfin soit, pense ce que tu veux.

 

Et donc je réitère : j'aurais préféré personnellement que les USA poussent et que la France propose. Mais on va pas en faire un drame. C'est marrant cette capacité à défendre la ligne faite par notre diplomatie. D'abord tu dis que la proposition ne pouvait venir que des russes, alors je te dis qu'elle est venue d'abord des américains. Alors comme il faut trouver autre chose tu dis maintenant qu'on ne va pas changer de ligne tous les 4 matins.

 

Et si Kerry n'avait rien dit ? C'est quand même la vie de personnes qui est en jeu. C'est pas une honte d'avoir de temps en temps des idées et de nouvelles approches, y a la vie des gens qui est en jeu là. En quoi la solution actuelle est différente de notre ligne en plus ? ou de celle des USA, ils ont l'air assez contents.

[Dino]

La ligne française n'a pas bougé depuis le début, position de fermeté, voir même plus interventionniste que les US. Quand on regarde les déclarations faites, on se rend compte qu'Obama suivait à contre coeur cette ligne.

Ensuite, non on ne peut pas dire que la proposition soit US. Il s'agit plus d'une "gaffe" de Kerry pris au vol par les russes.

[Espadon]

 

il est normal que les spécialistes de la communication façonnent un document destiné au grand public.

 

Remplacer le conditionnel par l'affirmative est tout sauf normale, c'est de la manipulation. Du moins, c'était le principal grief des services de renseignement contre le quai d’Orsay, pour ce qu'en j'ai vu.

[Kiwi de fer]

Israël risque de "simuler" une riposte nucléaire. Je crois qu'il sait très bien qu'il ne faut pas jouer avec des armes de destruction massive contre Israël

 Là ou ça devient improbable, c'est que ce service aurait manipulé aussi les allemands, israéliens, britanniques et américains. Tu vois les saoudiens capables de le faire? Le principe d'Occam me laisse penser que ces attaques viennent du régime (pas forcément de Bashar). Les hypothèses alternatives (Arabie Saoudite ou Qatae) sont encore moins probables et reposent surtout sur le "à qui ça profite" et le "Bashar n'aurait jamais été assez con pour le faire". Pour ce qui est du gouvernement américain, nous ne sommes pas en 2002, les Etats Unis sont, sur moyen-long terme, dans une optique de désengagement du Proche Orient pour le Pacifique.

 

Plusieurs Etats -dont la France- ont comme politique déclarée de répondre à une attaque chimique sur leur population par du nucléaire.

 

Compte tenu de l'Histoire, en l'occurrence la Shoah et les chambres à gaz, la déclaration d'Israël est particulièrement crédible.

Désolé ,je me suis mal exprimé . Je part sur une hypothèse(qui est une vérité pour certain) ,les rebelles on causé l'attaque du 21 Aout 2013,avec les vecteur que on connait (roquette de 330mm et de 140mm) ,et que c'est rebelle décide d'attaqué Israël dans le but "d'incriminé" l'état Syrien ,sa précipiterait une intervention "massif" ....

[Wallaby]

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/09/syrie-les-ambiguites-d-angela-merkel_3473438_3210.html (9 septembre 2013)

 

Dès dimanche soir, Angela Merkel a critiqué les pays qui s'étaient ralliés à la déclaration du G20 avant que ne soit définie la position commune européenne. "Je ne trouve pas cela normal", a expliqué la chancelière qui visait Paris, Londres, Rome et Madrid. Elle juge, en revanche, d'une "importance inestimable" le consensus forgé à Vilnius.

[thibaut]

http://www.romandie.com/news/n/_Syrie_le_projet_francais_de_resolution_contraignant_prevoit_le_demantelement_des_armes_chimiques_82100920131213.asp

 

les punchlines de la dépèche

 

"La France proposera aujourd'hui à ses partenaires du Conseil de sécurité un projet de résolution sous chapitre 7 autorisant un recours à la force en cas de manquement aux obligations"

 

"exiger de ce régime qu'il fasse sans délai toute la lumière sur son programme d'armes chimiques, qu'il le place sous contrôle international et qu'il soit démantelé"

 

" la résolution aurait également pour but de mettre en place un dispositif complet d'inspection et de contrôle de ses obligations sous l'égide de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC)."

 

"On ne relâche absolument pas la pression. L'ensemble de notre dispositif est prêt,(le Drian)"

 

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/09/la-russie-appelle-damas-a-mettre-son-arsenal-chimique-sous-controle-international_3473722_3218.html

 

article du monde qui rajoute quelque éléments: notemmant que la résolution impliquera "une condamnation du régime pour le bombardment du 21 aout" ce petit chichi plus l'article 7 risque de créer un blocage.  je trouve ça pas bète de voire ou en sont les russes . 

Modifié le 10 septembre 2013 par thibaut

[prof.566]

Bon apparemment je me suis trompé faut poster ici, dsl

 

http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2013/09/10/nous-ne-pouvions-pas-nous-rater-tatiana/

[Joab]

Désolé ,je me suis mal exprimé . Je part sur une hypothèse(qui est une vérité pour certain) ,les rebelles on causé l'attaque du 21 Aout 2013,avec les vecteur que on connait (roquette de 330mm et de 140mm) ,et que c'est rebelle décide d'attaqué Israël dans le but "d'incriminé" l'état Syrien ,sa précipiterait une intervention "massif" ....

Encore faut il que les rebelles disposent de roquettes équipées de Sarin. Quoiqu'on en dise, il n'y a qu'un seul camps dans cette guerre civile dont on sait avec certitude qu'il possède des neurotoxiques et des vecteurs pour les mettre efficacement en œuvre.

article du monde qui rajoute quelque éléments: notemmant que la résolution impliquera "une condamnation du régime pour le bombardment du 21 aout" ce petit chichi plus l'article 7 risque de créer un blocage.  je trouve ça pas bète de voire ou en sont les russes .

 

Je suis aussi curieux de savoir ce que voteront les russes et la position des concrète des américains, Kerry a bien dit que la Syrie eviterait une frappe en renonçant à son armement chimique. Un proverbe arabe dit qu'il faut accompagner le menteur jusqu'à la porte de sa maison.

Modifié le 10 septembre 2013 par Joab

[Kiwi de fer]

Encore faut il que les rebelles disposent de roquettes équipées de Sarin. Quoiqu'on en dise, il n'y a qu'un seul camps dans cette guerre civile dont on sait avec certitude qu'il possède des neurotoxiques et des vecteurs pour les mettre efficacement en œuvre.

Je suis aussi curieux de savoir ce que voteront les russes et la position des concrète des américains, Kerry a bien dit que la Syrie eviterait une frappe en renonçant à son armement chimique. Un proverbe arabe dit qu'il faut accompagner le menteur jusqu'à la porte de sa maison.

Oui mes les rebelle on été choppé avec du gaz aussi ,notamment en Turquie... Enfin c'est pas le but de ma question ,que serait la réaction d’Israël et des Américain si une attaque au gaz Sarin avait eu lieu en Israel ? Réponse direct sur Damas ?! Enquête ?! Dans le doute on fait rien ?! Je pose la question ,pour savoir si c'est si inévitable que ça...

[Joab]

Oui mes les rebelle on été choppé avec du gaz aussi ,notamment en Turquie... Enfin c'est pas le but de ma question ,que serait la réaction d’Israël et des Américain si une attaque au gaz Sarin avait eu lieu en Israel ? Réponse direct sur Damas ?! Enquête ?! Dans le doute on fait rien ?! Je pose la question ,pour savoir si c'est si inévitable que ça...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/05/30/97001-20130530FILWWW00751-turquie-des-islamistes-syriens-arretes.php

Les turcs ont confirmé avoir arrêté des membres d'Al Nousra avec des agents chimiques (ça aurait très bien pu etre du simple chlore) mais ont nié qu'ils étaient en possession de gaz Sarin contrairement à l'information qui a tourné dans la blogosphère plus ou moins complaisante avec Assad. Je le redis, pour le moment d'après ce qui est public et avéré, un seul camps dans la guerre civile possède des neurotoxiques (VX, Tabun et Sarin) et des vecteurs pour les utiliser efficacement.

Pour ce qui est de la politique d'Israël, jamais l'état n'acceptera que les Juifs en Israël (et même ailleurs dans le monde même si c'est peu probable aujourd'hui) ne subissent une attaque aux ADM même chimiques (et il y a des raisons historiques évidentes pour l'expliquer) et la réaction serait une riposte nucléaire sur le pays responsable, et cette politique me va très bien. Et si l'attaque vient de Syrie ou du Liban, je ne crois pas qu'en Israël, on se posera beaucoup de questions sur l'identité du responsable.

Modifié le 10 septembre 2013 par Joab

[thibaut]

@kiwi

 

Des types qui peuvent gazé 1500 civil pour un fals flag ce ferait pas chiez et irait directement gazer bachar et les caserne qui l'entoure.

 

Les Katiba bien sales ont prouvé qu'elles n'avait rien a faire du soutient de l'Occident.  ou alors elles n'ont pas du tout compris comment nous séduire.

Modifié le 10 septembre 2013 par thibaut

[Wallaby]

C'est interdit d'avoir des arme chimique ,ou c'est interdit de les utilisé ?

Interdit de les utiliser pour les Etats ayant ratifié le protocole de 1925. Certains Etats avaient ratifié avec des réserves, comme le droit de riposter avec du chimique si on est attaqué avec du chimique.

Interdit de les avoir pour les Etats ayant ratifié la convention de 1993. Ceux qui en ont lors de la ratification s'engagent à les faire inspecter et à les détruire.

Pour plus de détails, voir les pages 344 à 349 de ce document de la Croix Rouge : http://www.icrc.org/fre/assets/files/other/icrc_001_pcustom.pdf (règle 74 du droit humanitaire international coutumier) (en français)

 

En particulier page 348 :

 

La Cour constitutionnelle de Colombie a jugé que l’interdiction de l’emploi des armes chimiques dans les conflits armés non internationaux relevait du droit international coutumier (22).

 

Cela veut dire que cela s'applique à tous les Etats, même ceux qui n'ont rien ratifié. Mais certains pourraient dire qu'ils ne reconnaissent pas l'autorité de la Cour constitutionnelle de Colombie... Donc il y a un certain flottement concernant les Etats qui n'ont pas ratifié tout ou partie des conventions...

 

Concrètement sa se détruit comment une arme chimique ,on la balance pas dans l'Euphrate quand meme... ?

(...)

Les proposition française sont trop exigeante a se sujet ,destruction des arme ,en peu de temps ,pas de contre partie(pffff mais oui ,et du pétrole en plus aussi ?!) Bashar lachera pas ça "carré d'as" sans une contrepartie qui "pèse des millions".........

 

Il y a des usines pour cela. Par exemple l'Usine de Newport dans l'Indiana a détruit environ 1300 tonnes courtes (1200 tonnes métriques) de VX de 2005 à 2008 en employant 500 personnes : http://en.wikipedia.org/wiki/Newport_Chemical_Agent_Disposal_Facility#Timeline_of_VX_at_Newport

 

Il y a aussi des systèmes mobiles.

Traduction automatique de Google de http://www.opcw.org/our-work/demilitarisation/destruction-technologies/ :

 

techniques de destruction

1) Présentation

Selon les dispositions de la Convention sur les armes chimiques (CWC), un État Partie peut choisir et appliquer les méthodes de destruction appropriées pour ses armes chimiques (CW). Toutefois, il convient de noter que, dans le processus de destruction des armes chimiques les méthodes suivantes ne sont pas autorisées en vertu des dispositions de la CAC: le dumping dans un plan d'eau, enfouissement ou combustion à ciel ouvert.

Les technologies de destruction d'armes chimiques ont été développées pour détruire les armes chimiques unitaires assemblés (projectiles d'artillerie, mortiers, bombes aériennes, des roquettes, des ogives de fusée, réservoirs de pulvérisation), les agents chimiques stockés en vrac, de munitions binaires et récupérés CW munitions.

Les technologies de destruction d'armes chimiques à grande échelle matures sont divisés en deux groupes principaux: les technologies de destruction à haute température comme l'incinération et les technologies de destruction basse température comme hydrolyse suivie par post-traitement des masses de réaction générée.

2) États-Unis d'Amérique

Aux États-Unis, la technologie d'incinération «de base» a été introduit dans la pratique au système (JACADS, l'usine de prototype) Johnston Atoll Chemical Agent élimination, et cette technologie avérée est actuellement utilisé à Tooele (TOCDF), Anniston. (ANCDF), Pine-Bluff (PBCDF) et Umatilla (UMCDF). Quand munitions d'armes chimiques sont démantelés, trois groupes de composants sont générés; l'agent, les explosifs et certaines parties métalliques. Chaque groupe de composants est traité en outre séparément. combustion de l'agent dans la première chambre de l'incinérateur liquide à environ 2700 degrés F et un traitement supplémentaire dans la chambre de postcombustion (deuxième chambre) à environ 2000 degrés F conduit à la destruction de 99,9999 pour cent et plein minéralisation des composés organiques, les oxydes générés et les gaz acides sont éliminée par lavage. Les cas de munitions drainés et les récipients vides sont décontaminés par traitement thermique.

L'inquiétude du public au sujet de l'incinération aux Etats-Unis a conduit à l'élaboration d'une basse température, un processus en deux étapes, ce qui est considéré comme une «alternative» à la technologie d'incinération "ligne de base". Une telle méthode de destruction a été mis en œuvre avec succès dans trois installations à grande écailleuses aux États-Unis par rapport aux agents stockées dans vracs, Aberdeen installations chimiques de l'agent d'élimination (ABCDF), Newport installation d'élimination des agents chimiques (NECDF) et Pine-Bluff installation de destruction binaire (PBBDF) .

La neutralisation de l'agent est effectuée dans les principales installations de destruction, les Les hydrolysats générés sont irrémédiablement éliminés hors site dans les installations de traitement, de stockage et d'élimination commerciales désignées (TSDF). Dans tous les cas, le TSDF a été déclarée comme faisant partie intégrante de l'installation de destruction et a été couvert par le régime de vérification convenus. Les méthodes de destruction avec les mesures de vérification mises en œuvre garantissent l'intégralité de la destruction et le non-détournement de matières, comme l'exige la Convention.

Pour appliquer les technologies à basse température à la démilitarisation de CW munitions, le programme d'évaluation sur les armes chimiques assemblé (ACWA) a été créé aux Etats-Unis à envisager des méthodes de candidats potentiels, tels que: l'hydrolyse suivie par Super oxydation de l'eau Critical (SCWO), hydrolyse suivie par biodégradation , Argent II-argent dans l'acide nitrique, et hydrolyse suivie par SCWO avec les systèmes de réduction chimique en phase gazeuse du réacteur de mur et transpirant. Trois technologies de candidats supplémentaires ont été explorées; Plasma Arc, Technologie électrons solvatés et Cryofracture. Toutes les méthodes possibles de destruction ont été considérés à travers le prisme de leur principe scientifique, le développement technologique statut, le type et les quantités d'armes chimiques à détruire, l'examen de la sécurité et l'impact environnemental. Les aspects budgétaires ont été également pris en compte.

Les États-Unis a également décidé d'appliquer les techniques de destruction lors des deux prochaines installations de destruction d'armes chimiques; hydrolyse suivie par biodégradation dans Pueblo, Colorado et hydrolyse suivie par Super oxydation de l'eau Critical (SCWO) dans Blue Grass, au Kentucky. Ces deux installations sont dans une phase à partir de la construction.

Opérations de destruction des armes chimiques ont été réalisées à l'atoll de Johnston (JACADS), Aberdeen (ABCDF) et Pine Bluff binaire (PBBDF).

3) Fédération de Russie

En Fédération de Russie, la principale technologie développée et utilisée pour détruire les stocks d'armes chimiques de catégorie 1 est la neutralisation des agents à basse température. La masse de réaction générée est éliminé par incinération ou bitumage.

Deux installations, à Gorny et Kambarka, ont été désignés pour la destruction des agents vésicants stockées dans vracs. Pour CW munitions, deux installations de Maradykovsky et IDAC vont détruire les agents organophosphorés et blister, et trois à Leonidovka, Pochep et Shchuchye vont détruire les agents organophosphorés. En Décembre 2002, la première usine de Gorny est devenu opérationnel. La Fédération de Russie a achevé la destruction de lewisite, de moutarde et de lewisite / mélanges à Gorny IDAC sur Novembre 2005 moutarde.

Kambarka IDAC est pleinement opérationnel; la destruction du lewisite est en cours depuis Décembre 2005 par le hydrolyse en continu.

Maradykovsky IDAC est devenu opérationnel à la mi-Août 2006. Cette installation est désigné pour détruire environ 17% de la catégorie 1 stocks d'armes chimiques déclarées par la Fédération de Russie. La particularité de ces opérations est la neutralisation de l'agent à l'intérieur des corps de munitions. La masse de réaction générée est alors disposé sur place par incinération. Les corps de munitions égoutté et lavé-out sont traités thermiquement et irréversible mutilés sur place.

La 4ème installation de destruction des armes chimiques dans la Fédération de Russie située à Leonidovka va détruire plus de 4400 tonnes métriques de gaz neurotoxique (Vx) en munitions aériennes, avec la même technologie que décrit ci-dessus. Le début des opérations de destruction est prévue pour le second semestre 2008.

Selon un plan fourni par la Fédération de Russie, les premières activités de destruction à Shchuchye IDAC vont commencer sur le 4ème trimestre 2008. Elle consistera dans la neutralisation des agents suivis par le bitumage de la masse de réaction et le traitement final des corps de munition.

 

4) Autres États

En ligne avec l'expérience des États-Unis et la Fédération de Russie dans le domaine de la destruction des armes chimiques, les deux approches, les technologies d'incinération et neutralisation à basse température suivi en masse réaction post-traitement, ont été mis en œuvre par d'autres États détenteurs.

 

5) Systèmes mobiles

Les systèmes mobiles de destruction supplémentaires ont été conçus pour la destruction d'urgence ou de munitions obsolètes / CW récupérés. Les systèmes de destruction explosifs, EDS est monté sur remorque, installation CW-destruction mobile, comprenant une cuve de confinement et une alimentation en réactif chimique et le système de transfert. Opérations qui se produisent dans l'enceinte de confinement impliquent l'utilisation de charges explosives pour ouvrir le corps de munition, exposent le remplissage de produits chimiques, et de détruire les explosifs d'éclatement, le cas échéant, ainsi que l'utilisation de réactifs chimiques pour détruire la charge chimique et décontaminer les mutilés résultant des pièces métalliques. L'EDS est utilisée pour soutenir la destruction des deux explosive et non explosive configuré récupéré CW.

Modifié le 10 septembre 2013 par Wallaby

[amarito]

faut arreter avec les 1500 (chiffres ASL et US) dementis par des recensements plus precis qui font etat de 500 victimes (ce qui reste un massacre).

[Kiwi de fer]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/05/30/97001-20130530FILWWW00751-turquie-des-islamistes-syriens-arretes.php

Les turcs ont confirmé avoir arrêté des membres d'Al Nousra avec des agents chimiques (ça aurait très bien pu etre du simple chlore) mais ont nié qu'ils étaient en possession de gaz Sarin contrairement à l'information qui a tourné dans la blogosphère plus ou moins complaisante avec Assad. Je le redis, pour le moment d'après ce qui est public et avéré, un seul camps dans la guerre civile possède des neurotoxiques (VX, Tabun et Sarin) et des vecteurs pour les utiliser efficacement.

Pour ce qui est de la politique d'Israël, jamais l'état n'acceptera que les Juifs en Israël (et même ailleurs dans le monde même si c'est peu probable aujourd'hui) ne subissent une attaque aux ADM même chimiques (et il y a des raisons historiques évidentes pour l'expliquer) et la réaction serait une riposte nucléaire sur le pays responsable, et cette politique me va très bien. Et si l'attaque vient de Syrie ou du Liban, je ne crois pas qu'en Israël, on se posera beaucoup de questions sur l'identité du responsable.

 

@kiwi

 

Des types qui peuvent gazé 1500 civil pour un fals flag ce ferait pas chiez et irait directement gazer bachar et les caserne qui l'entoure.

 

Les Katiba bien sales ont prouvé qu'elles n'avait rien a faire du soutient de l'Occident.  ou alors elles n'ont pas du tout compris comment nous séduire.

Ok on part sur du gaz toxique se qui sufirait a faire tout "pété" dans le sens géo-politique actuelle ! Une attaque sur Israel ,une roquette et quelles que morts plus tard ,c'est la guerre intégrale en Syrie ,enfin c'est le gouvernement qui prendra très cher (mais surtout la population comme d'hab) ,je sait pas dans quelle mesure la réponse nucléaire serait apporté. Il est plus facile de lancé une attaque chimique que se soit un attentat ou une roquette  sur Israël que de trouvé et d'attaqué Bashar(la preuve il y a vraiment très peu de fait qui rapporterait des tentative assassina sur Bashar....). Enfin une guerre en post Nucléaire ne dérangerait pas les rebelle a mon avis après tout c'est déjà le foutoirs internationale la bas....

Merci pour vos précision ,surtout sur la réaction Israélienne(qui on déjà un plan de frappe préparé...)

[Joab]

Ok on part sur du gaz toxique se qui sufirait a faire tout "pété" dans le sens géo-politique actuelle !

 

Ah non, il y a une différence entre un quelques tirs de mortiers au chlore (déjà fait par Al Qaida en Irak) qui dans le pire des cas ferait une douzaine de morts, des barrages de roquettes au Sarin sur des positions tenues par un bataillon d'infantrie, un Fateh au Tabun sur une base aérienne ou des SCUD au VX sur l'agglomération de Tel Aviv. Autant dans le dernier cas, c'est la guerre nucléaire assurée, autant le premier en est très très loin et pourtant, dans tous les cas cités, on pourrait parler d'attaques chimiques.

Modifié le 10 septembre 2013 par Joab

[gerole]

Voici enfin le récit de l'italien pris en otage, mis en avant par Le monde :

http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2013/09/10/j-ai-rencontre-le-pays-du-mal_3473937_3208.html

 

Récit à lire pour sa force émotive. Et qui montre aussi un peu le genre de rebelles qu'il a pu rencontrer. Par contre il n'y a pas mention des attaques chimiques comme espéré.

Modifié le 10 septembre 2013 par gerole

[Joab]

L'ex otage italien dément pouvoir dire qui est responsable de l'attaque. Il dit juste que les deux otages ont entendu des bribes d'une conversation Skype en anglais mais il n'a aucune idée de qui parlait et si celui qui parlait ne faisait pas que répéter des rumeurs.
Le belge par contre, c'était déjà un ****** avant le conflit syrien et ces deux séjours dans les geôles (celle d'Assad et celle des islamistes) ne l'ont pas arrangé, il a radicalement changé d'avis dans un sens puis dans l'autre après chacune de ces expériences (le pauvre "expert du monde arabe" qui ne parle pas arabe a découvert a ses dépens que Assad torturait massivement et que les "barbus" n'étaient pas des enfants de cœur non plus, ce qui ne l'empêchait pas d'avoir des opinions bien tranchées avant ces découvertes).

Modifié le 10 septembre 2013 par Joab