Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

P4
 Share

Recommended Posts

J'ai une idée vite fait là, et si la France utilisait (au moins une partie) du budget de la "Dissuasion" pour financer le spatial ? (Le reste dudit budget allant au force conventionnel).

Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc... Tout en finançant le spatial qui passe ainsi sous le sceau sacré de la dissuasion.

Link to comment
Share on other sites

Si je me souviens bien, il y a des traités (le traité à l'espace) qui empêche la mise en place de plateforme de bombardement, si l'un le fait, tout le monde le fera. Cela fini toujours par retomber.

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

Nan mais le traiter de non militarisation de l'espace personne ne l'a jamais respecté hein... Ce traité c'était juste un moyen de dire "évitons de pour l'instant de se ruiner dans une course à l'armement spatial alors qu'ont est déjà en train de nous ruiner dans une course à l'armement "terrestre".

Si je me souviens bien, il y a des traités (le traité à l'espace) qui empêche la mise en place de plateforme de bombardement, si l'un le fait, tout le monde le fera. Cela fini toujours par retomber.

Avec cette logique la question est "pourquoi tout le monde n'a pas l'arme nucléaire ?"

Link to comment
Share on other sites

Pour l'instant, ils ont l'air de respecter, si l'un d'eux ne le respecte pas, les autres le sauront vite et feront de même.

ils flirtent avec, mais ils n'ont pas franchi la limite.

 

Le traité prévoit (articles 1er et 2) une liberté d'accès des États à l'espace extra-atmosphérique, sans que l'un d'entre eux puisse se l'approprier.

Il interdit (article 4) la mise en place d'armes nucléaires ou de toute autre forme d'arme de destruction massive sur l'orbite de la Terre, leur installation sur la Luneou tout autre corps céleste, voire leur stockage dans l'espace hors de la Terre.

 

http://www.un.org/fr/disarmament/instruments/tspace.shtml

 

pdf du traité

http://www.oosa.unvienna.org/pdf/publications/STSPACE11F.pdf

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

J'ai une idée vite fait là, et si la France utilisait (au moins une partie) du budget de la "Dissuasion" pour financer le spatial ? (Le reste dudit budget allant au force conventionnel).

Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc... Tout en finançant le spatial qui passe ainsi sous le sceau sacré de la dissuasion.

Ben c'est déjà un peu le cas. Pourquoi à ton avis la France est-elle tant attaché à la propulsion solide ? C'est parce que le booster d'A6 risque d’être le précurseur du booster du remplaçant du M51. Ce sont des investissement transversaux qui servent pour le civil et le militaire.

Link to comment
Share on other sites

 

Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc...

 

Non l'energie cinétique est bien plus faible qu'une nuke et c'est beaucoup plus vulnérable. Par contre je suis d'accord avec toi sur l'avion spatiale. Le Skylon pourrait nous donner un avion de ligne(bombardier) hypersonique en plus d'une réduction massive des couts d'accés a l'espace.

 

La propulsion laser et micro ondes pourraientt nous donner des laser et micro ondes bien moins cher (effet de série) en plus d'une réduction massive des couts dans l'espace. Et certains projet de réacteur a fusion aneutronique pourrait nous donner des avions spatiales bien plus perfomant que le Skylon.

 

Mais l'ESA/NASA sont borné sur la fusée, seul Space X (société privée) tente quelque chose avec le Grasshopper. L'innovation viendra du privée comme ça été toujours le cas.

Link to comment
Share on other sites

 

 

Mais l'ESA/NASA sont borné sur la fusée, seul Space X (société privée) tente quelque chose avec le Grasshopper. L'innovation viendra du privée comme ça été toujours le cas.

il y a aussi le swiss space system avec DA quand même par exemple.

Link to comment
Share on other sites

 

il y a aussi le swiss space system avec DA quand même par exemple.

 

Loins d'etre aussi novateur que Grasshopper ou le Skylon. C'est un lanceur a 2 étages avec la plus grande partie non reutilisable, a peine mieux qu'un Pegasus. Le Skylon/Grasshopper sont tous deux entiérement reutilisable et vise une réduction par 100 ou plus des couts du kg en orbite.

Link to comment
Share on other sites

Loins d'etre aussi novateur que Grasshopper ou le Skylon. C'est un lanceur a 2 étages avec la plus grande partie non reutilisable, a peine mieux qu'un Pegasus. Le Skylon/Grasshopper sont tous deux entiérement reutilisable et vise une réduction par 100 ou plus des couts du kg en orbite.

Pas vraiment.

le projet de DA est réutilisable car tu as l'avion porteur et la navette. Seul le dernier étage n'est pas réutilisable. Le Grasshoper tu as pour le moment seulement le premier étage réutilisable.

De plus je pense que le projet de Dassault doit pouvoir être réutilise plus rapidement et plus de fois. Car c'est bien beau de récupérer le matos il faut ensuite pouvoir le remettre en état de vol rapidement et pouvoir l'utiliser suffisamment de fois.

Link to comment
Share on other sites

Pas vraiment.

le projet de DA est réutilisable car tu as l'avion porteur et la navette. Seul le dernier étage n'est pas réutilisable. Le Grasshoper tu as pour le moment seulement le premier étage réutilisable.

La navette est censée atteindre seulement 80km et 2km/s, donc la navette+porteur ne font que le boulot du 1er étage de la falcon, donc les 2 solutions sont plus ou moins équivalents en terme de reutilisabilité (dernier étage perdu).

De plus je pense que le projet de Dassault doit pouvoir être réutilise plus rapidement et plus de fois. Car c'est bien beau de récupérer le matos il faut ensuite pouvoir le remettre en état de vol rapidement et pouvoir l'utiliser suffisamment de fois.

Concernant la reutilisabilité rapide de la solution suisse, ca reste à voir. Les moteurs envisagés sont des moteurs russes existants, donc les moteurs serviront sans doute une seule fois.

(voir http://www.s-3.ch/accueil/2014/02/19/partenariat-de-s3-avec-rkk-energia-et-jsc-kuznetsov)

Link to comment
Share on other sites

Oh, le système sera certainement bon marché à l'exploitation......faut juste allonger 50 milliards pour la RetD, en sachant que celui qui mettra le1er les biffetons sur la table ne les amortiras pas * O0 .

 

l’État n'est jamais là quand on a besoin de lui. pffff O0 O0

Link to comment
Share on other sites

On estime le budget R&D d'ariane 6 à 3 milliards , avec dépassement disons plutôt 5 milliards. si on veut maintenir toute l'activité spatiale

européenne face à la concurrence, cela représente rien à coté. 

 

ils feraient mieux de se presser, parce que Elon Musk va mettre les bouchés doubles. son lanceur devient de plus en plus fiable.

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

I have a question, ou plutôt une proposition.

 

Ne serait-il pas possible d’innover en concevant un lanceur juste suffisant pour envoyer la charge télécom en orbite basse, puis l'envoyer  en géostationnaire au cour d'un second lancement qui lui adjoindrait un propulseur avec le carburant nécessaire par rendez vous spatial ?

Link to comment
Share on other sites

l'Idée c'est d'amener le satellite en orbite basse par un 1er lancement, puis un deuxième pour lui permettre d'aller en géostationnaire.

 

Une variante possible, serait d'avoir un lanceur capable de lancer direct en GTO au plus juste en terme de poids, donc de couts, les satellites les plus standards pour offrir une prestation au meilleur prix possible ; puis étendre cette prestation au sat lourds par la méthode du rendez vous orbital, sans avoir a trop bricoler le lanceur de base qui resterait standard. En espérant être clair...

 

Et plus de lancement, c'est des séries plus longue, donc des lanceurs moins chers. Enfin, voila ce que j'en dit.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,942
    Total Members
    1,749
    Most Online
    FlorianBlanchard54
    Newest Member
    FlorianBlanchard54
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...