Sign in to follow this  
stormshadow

POM dans un paquebot

Recommended Posts

me suis trompé... à cause de la page 49 disant "reconstitution de ses unités sur l’avant-théâtre d’opérations s’est avérée extrêmement lente et compliquée", alors qu'en page 48 , il y a des futurs et des subjonctifs. my bad

>:(

http://www.ecole-est.com/sites/files/fichiers/Memoire_EST_Comlanvi.pdf

et il y a ce document préliminaire de la DARPA datant de 2004 : http://www.defensetech.org/archives/Draft_Solicitation_Walrus.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

3- Les USA doivent céder les États suivants au Mexique: la Californie, le Texas, l'Arizona et le Nouveau-Mexique

Vous avez à votre disposition toutes les forces militaires et de police des USA. Bonne chance

Bon ben les gus sont des nationalistes mexicains donc je vitrifie une ville de 50.000 habitants proche de Mexico en diffusant ça sur tous les medias histoire de leur faire comprendre que je ne plaisante pas ; invasion brutale du Mexique en guerre conventionelle en parallèle.

Je leur laisse deux heures pour se rendre sinon les B2 balancent la marchandise sur les douze plus grandes de villes ( penser a organiser ça en fonction du régime des vents avec la NOAA ).

Le mexique devient le 51em état américain ; j'interdit l'usage de l'espagnol et le renomme Obama pour bien faire ch*** !  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intégrer le Mexique aux USA serait du suicide pour les USA.  :lol:

sauf s'il s'agit d'un sous-état dont les ressortissants n'ont pas la nationalité américaine et encore moins le droit d'entrer dans le reste du territoire US comme bon leur semble.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déterrage de topic

En y réfléchissant, si j'étais un terroriste assez cinglé pour prendre d'assaut en pleine mer un navire de croisière et exécuter 300 otages juste pour montrer ma détermination, je poserais certes ces différents ultimatum histoire de gagner du temps (voir des ultimatums un peu moins barbare histoire qu'ils y réfléchissent à deux fois avant de dire non), mais mon but réel serait d'envoyer le paquebot droit dans un terminal pétrolier ou gazier américain, histoire de créer un des plus gros buchers funéraire de l'histoire de l'humanité et faire passer le 11 Septembre pour un petit attentat à coté de celui-ci...

Happy

Si les terroristes procèdent avec ce plan:

- Quel est le nombre maximal de victimes potentiels si les terroristes réussissent leur plan ?

- Comment vous empêchez un tel désastre de se produire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Minimum, une grosse marée noire si le terminal visée a le temps de sécuriser un maximum les dépôts. La marine osera faire sauter le paquebot avant qu'il n'arrive sur zone ? Un tir de torpille légère dans les hélices pour l'arrêter sans le coulé ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Et dans le pire des cas si aucun dépôts n'est sécurisé. Quel serait les conséquence et le nombre de victime ?

- Une telle prise d'otage aurait quel conséquence sur les croisières en paquebot ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Et dans le pire des cas si aucun dépôts n'est sécurisé. Quel serait les conséquence et le nombre de victime ?

- Une telle prise d'otage aurait quel conséquence sur les croisières en paquebot ?

- Aux Etats-Unis la sécurité a dû être durcie depuis le 11 septembre. Ils ont installé des détecteurs de radioactivité dans bon nombre de leurs ports notamment...

- j'imagine bien l'instauration de contrôles par la TSA dans le même genre que ce qui se passe dans les aéroports O0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Minimum, une grosse marée noire si le terminal visée a le temps de sécuriser un maximum les dépôts. La marine osera faire sauter le paquebot avant qu'il n'arrive sur zone ? Un tir de torpille légère dans les hélices pour l'arrêter sans le coulé?

Aucune chance de couler en un instant un gros navire moderne avec une torpille a mon avis. Le meilleur moyen de l'arreter c'est de prendre le controle du navire, pour le manœuvrer. Accessoirement on peut envoyer des pousseur pour le forcer a tourner.

Mais détruire le système propulsif le ferait filer tout droit moteur coupé, et ca peut filer droit longtemps un engin pareil, y a une putain d'inertie l'air de rien :)

Une marée noire dans un port c'est un moindre mal, ca se contient assez facilement, et la zone a nettoyer ensuite est assez réduite. Vraiment pas un probleme a mon avis.

L'incendie d'un terminale pétrolier ... pas besoin d'essayer d'écraser un navire contre, autant s'en prendre directement au citerne, au mortier ou au RPG, ce sont des cible relativement facile, c'est tres gros, assez visiblement, et on peut s'en approcher suffisamment pres pour tirer avec un lance rocket ou un petit mortier - RPG ça tire juste a plus de 500m contre des cible aussi énorme, pour le petit mortier genre 60mm au moins autant et jusqu’à 2 ou 3km s'il faut -

Pour les dégâts humains c'est difficile a dire. En cas d'incendie de dépôt de carburant liquide c'est juste un incendie, a par le personnel du dépôt le reste ne craint que les émanation de fumée. S'il y a du gaz par contre ca peut faire un beau kaboum, c'est d'ailleurs un des risque avec les méthanier, ouverture des soute, ébullition puis mise a feu et la gros gros pétard, la question c'est surtout comment empêcher le gaz de bruler avant que le nuage soit suffisamment gros pour faire le kaboum, si le gaz brûle a mesure, on a un bête incendie qui ramène au cas précédent.

Il y a des site industriel bien plus dangereux que les dépôt de carburant, notamment la chimie, les usines d'engrais particulièrement pourrait faire de tres grosse déflagration en cas d'acte terroriste. Coté attaque "chimique" il y a toute les usine produisant des matiere irritante ou toxique, c'est assez facile a attaquer et a faire "fuir" pour intoxiquer toute la région.

En gros il y a bien plus radical que l'incendie d'un dépôt de carburant. Après il faut voir le coté symbolique de l'action terroriste. Le dépôt qui brûle ça fait de belle image télé, c'est symboliquement fort, le nettoyage par le feu, la pureté toussa. Alors qu'a coté des attaque chimique c'est forcément crade même pour les pire terro, et ça n'est pas très porteur politiquement.

Le choix des attentats du 11 septembre étaient hautement symbolique par exemple, les dégâts fait matériellement n'ont rien eu de radical sur l’Amérique. Par contre les dégâts psy on été terrible, l'image hollywoodienne ... genre King Kong qui prend d'assaut l'Empire Sate, Fight Club, la boule de feu, l'effondrement, tout ca en live a la télé. Le retour sur investissement est monstrueux, suffit de voir l'image qu'on eu c'est attentat au précédent aillant touché le même bâtiment. Qui se souvient des deux abrutis ayant fait sauté un truc dans le parking souterrain du WTC ... c'était bien tenté mais pas très visuel donc aussitôt oublié.

C'était la force de Beslan qui a manqué la prise d'otage du Théâtre. Pour être visible et marquant, il faut que la terreur en question reste après l’événement, et que donc les images restent en tête du quidam qui amène son gamin a l'école, parce quelle ont tournée en boucle en live a la télé, avec plein de morceau de terrorisme et de terreur dedans.

En gros prendre en otage un bateau pour prendre en otage un bateau je ne suis pas convaincu que ca serve a grand chose. Beaucoup moins par exemple que de kidnapper quelques famille et de les détenir dans le désert. Les famille détenu dans le Sahel on en parle tous les jours a la télé, ça entretien la visibilité de terroriste au quotidien pour pas cher et sans risque, en gros ça ne coûte que le coût de l’hôtellerie, et dans un grand nombre de cas ça va rapporter plein de fric avec une prise de risque très modeste. Mieux les terros ne passent pas trop pour des monstres, ça reste plutôt bon enfant le kidnapping par rapport des tuerie de masse, et ça permet de durer dans le temps même si c'est moins percutant qu'un Merah, ca produit une communication de fond rendant incontournable le groupe en question dans la conscience du public.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans ce cas, plutôt que de battre le record de la plus grosse boule de feu, on peut essayer de faire un remake de Pearl Harbor (ou de l'attaque de l'USS Cole).

En effet, à quai ou au mouillage, un CVN est probablement relativement vulnérable, en particulier s'il n'est pas dans son port d'attache (type un CVN à Toulon (qui ne peut sauf erreur pas venir à quai) ou Marseille), donc si on détourne un paquebot (ou un gros ferry ça marche aussi, le but étant d'avoir beaucoup d'otages pour que les autorités hésitent à intervenir, ou en tout cas mettent plus de temps à intervenir, et qu'il soit assez gros pour que la cible morfle un minimum) et qu'on l'envoie droit dans le CVN, on aura réussi à faire ce que personne n'a réussi à faire depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, à savoir envoyer par le fond un porte-avions (et accessoirement provoquer un mini-Tchernobyl ou Fukushima si par hasard le ou les réacteurs sont suffisamment endommager pour laisser échapper leur combustible).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans ce cas, plutôt que de battre le record de la plus grosse boule de feu, on peut essayer de faire un remake de Pearl Harbor (ou de l'attaque de l'USS Cole).

En effet, à quai ou au mouillage, un CVN est probablement relativement vulnérable, en particulier s'il n'est pas dans son port d'attache (type un CVN à Toulon (qui ne peut sauf erreur pas venir à quai) ou Marseille), donc si on détourne un paquebot (ou un gros ferry ça marche aussi, le but étant d'avoir beaucoup d'otages pour que les autorités hésitent à intervenir, ou en tout cas mettent plus de temps à intervenir, et qu'il soit assez gros pour que la cible morfle un minimum) et qu'on l'envoie droit dans le CVN, on aura réussi à faire ce que personne n'a réussi à faire depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, à savoir envoyer par le fond un porte-avions (et accessoirement provoquer un mini-Tchernobyl ou Fukushima si par hasard le ou les réacteurs sont suffisamment endommager pour laisser échapper leur combustible).

J'ai un gros doute.

Plus un bateau est lourd, plus tôt il doit ralentir. Donc un Ferry en approche de Toulon aura une vitesse réduite, 5 noeuds max (10 Km/h) à mon avis. Surtout si le CVN est dans la rade.

Je ne connais pas la vitesse d’accélération d'un Ferry, mais supposons qu'il réussisse a doubler sa vitesse avant d'atteindre le CVN. Cela ne représenterais qu'une vitesse de 20 Km/h (au lei des 40/50 km/h à pleine vitesse?). Il faudrait alors un impact perpendiculaire pour faire le maximum de dégât, car le moindre angle aurait pour effet de faire "glisser" le Ferry sur le CVN. Et que le CVN soit à quai pour que l'effort du Ferry soit à son maximum. Un CVN à l'ancre pourra amortir le choc en "glissant" sur l'eau, et même dévier en partie le choc puisque l'impact n'aura jamais lieu exactement au centre du CVN.

La zone d'impact, au vu de la forme de l'étrave d'un Ferry, serait bien au dessus de la ligne de flottaison. (et la forme de l'étrave pourrait même jouer le rôle de par choc...) Donc les dégâts seraient au final relativement mince. Et une voie d'eau pourra être limité en fermant des sections du CVN.

Donc l'objectif des terroristes serait raté (couler le CVN) Pire, les autorités pourrait faire passer ça pour un accident...  :lol: :rolleyes: :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,336
    Total Members
    1,132
    Most Online
    Karthik1k
    Newest Member
    Karthik1k
    Joined
  • Forum Statistics

    20,526
    Total Topics
    1,203,329
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries