Cafés stratégiques

[Jojo67]

Jeansaisrien c'est ton opinion. Je ne la partage pas mais c'est pas grave. ;)

 

Pour ce qui est de dire que l'on peut étudier les faits avec objectivité la réponse est non. Renseigne-toi. L'objectivité cela n'existe pas, cela n'a jamais existé et n'existera jamais pour un être humain qui fonctionne avec un ego. Ceci dit il y a des gens qui à un instant donné sont plus près de la vérité du moment que d'autres. Cela ne veut pas dire qu'il en sera toujours ainsi pour eux. Pour les partis pris et l'esprit critique le mieux que l'on puisse faire est de savoir de quel côté on penche émotionnellement et d'en tenir compte dans son analyse en s'observant soi-même en train de travailler pour déceler les micro-moments où l'on biaise les données de façon plus ou moins consciente. C'est un sorte d'ascèse... Le problème est bien connu en analyse du renseignement. Mais croire que l'on va être objectif est un leurre total générateur d'erreurs graves.

 

Je le sais bien que tous les opposants à Assad ne sont pas des djihadistes. ;)

 

Pour la morale je ne suis pas contre, loin de là, mais j’abhorre la tartufferie. ;)

Modifié le 26 mai 2014 par Jojo67

[Drakene]

Il semble que tu ais un problème de biais et de sentimentalisme lorsque tu t'attaques à un sujet, ce n'est pas le cas de tous le monde.

Cela s'apprend et des méthodologie sont là pour éviter ces "biais".

 

Je crains que tu ne prennes ton cas pour une généralité, dans le sens ou tu aimerais croire que les autres ont une vision des choses forcément biaisée, car c'est ton cas et que tu mets beaucoup de sentiments dans tes analyses. Hors il est impossible de faire un véritable travail d'analyse si l'on ne connait pas ces propres "biais" et que l'on ne parvient pas à les gommer, dans ce cas (si l'on a pas fait ce travail sur soit) cela se voit très vite et justement on donne dans le sentimentalisme. C'est pour cela que les idéologues font les pires "scientifiques", car personne ne peut passer à coté de leurs égarements.

 

En effet pour cette raison, dans beaucoup d'ouvrages la démarche de l'auteur, ainsi que ces idées sont explicitées en amont et/ou au moment opportun dans le cas ou l'auteur prend ou pense prendre parti.

 

 

Les sciences peuvent seules enseigner la non-crédulité sans enseigner le scepticisme, ce suicide de la raison.

[Jojo67]

Il semble que tu ais un problème de biais et de sentimentalisme lorsque tu t'attaques à un sujet, ce n'est pas le cas de tous le monde.

Cela s'apprend et des méthodologie sont là pour éviter ces "biais".

 

Je crains que tu ne prennes ton cas pour une généralité, dans le sens ou tu aimerais croire que les autres ont une vision des choses forcément biaisée, car c'est ton cas et que tu mets beaucoup de sentiments dans tes analyses. Hors il est impossible de faire un véritable travail d'analyse si l'on ne connait pas ces propres "biais" et que l'on ne parvient pas à les gommer, dans ce cas (si l'on a pas fait ce travail sur soit) cela se voit très vite et justement on donne dans le sentimentalisme. C'est pour cela que les idéologues font les pires "scientifiques", car personne ne peut passer à coté de leurs égarements.

 

En effet pour cette raison, dans beaucoup d'ouvrages la démarche de l'auteur, ainsi que ces idées sont explicitées en amont et/ou au moment opportun dans le cas ou l'auteur prend ou pense prendre parti.

Je vois que tu n'as pas compris ma démarche. Primo pour les biais tout le monde en a des tonnes, il n'y a pas d'exception et la méthode peut juste en réduire les effets mais certainement pas apporter une vision objective des choses. Je te renvoie aux études dont j'ai déjà parlé ailleurs dans le domaine des neurosciences qui montrent que décider sans faire intervenir les émotions est impossible humainement. Le professeur Damasio par exemple a écrit un livre qui s'appelle "L'erreur de Descartes" qui développe exemples à l'appui cette thèse à partir de ses études médicales sur des sujets notamment privés d'émotions. On s'en doutait déjà du reste avec la découverte de l'inconscient depuis Freud et avant lui Schopenhauer. Il y a même eu un prix Nobel d'économie attribué à un psychologue sur la prise de décision en économie.

 

Bref croire que l'on peut "raisonner froidement" comme le croyait Descartes en mettant ses émotions de côté est un leurre absolu qui a fait long feu avec l'avancée de la science. On ne peut pas car nos émotions son aussi notre "moi", et nul ne peut se couper en deux en disant "vous mes émotions tenez vous tranquilles car moi je raisonne"... Qui est ce moi qui raisonne? Si ce n'est ce moi pétri de souvenirs, agréables ou désagréables, qui ressent les choses autant qu'il les pense? On peut juste comme je l'avait dit dans un post précédent essayer de se connaître -en s'observant soi-même en situation, ce qui est le plus parlant- pour détecter ses penchants émotionnels et en tenir compte dans son analyse. J'ajoute que cela réduit les risques d'une grosse erreur mais que ça ne rend pas du tout l'analyse objective. Car tu ne pourras pas je cite "gommer tes biais" comme tu sembles le croire. Car certains te sont connus mais la plupart sont inconscients! Et croire que tu peux gommer tes biais est en soi déjà une plus grande source d'erreurs qu'accepter l'idée que l'on en a plein et qu'ils sont irréductibles. La vérité sur un sujet est inatteignable en soi. Même en sciences "dures", alors en Histoire... Nous n'avons accès qu'à des points de vue forcément réducteurs de la réalité, toujours réfutables par nos successeurs, soumis aux modes de pensée et au conditionnement émotionnel de chaque l'individu. A chacun sa vérité qui n'est pas la vérité en soi. Nous sommes tous dans notre grotte de Platon...

 

Pour en revenir au conflit syrien, mon point de vue est centré sur les intérêts de notre pays pour une part. Et pour une autre part je m'intéresse à la dynamique militaire de ce conflit, à titre d'ancien praticien de la chose guerrière. C'est tout.

Modifié le 27 mai 2014 par Jojo67

[Drakene]

Perso je ne suis pas d'accord.

Beaucoup de gens vivent avec des troubles antisociaux faisant qu'ils n'ont pas la même "échelle" sentimentale et s'en sorte très bien.

Les scientifiques sont connus pour être "froids" car justement la plus part arrivent à mettre de coté leurs "sentiments" en se concentrant pour arriver à leur fin.

 

Damasio essaie de se convaincre lui même, bon en plus c'est un bouddhiste, ce qui en dit long sur la part du sentimental qu'il peut mettre dans ses propres recherches...

Bien entendu que l'histoire et le ressenti influence nos vies, seulement le mythe de "l'inné", très peu pour moi. Il y a une différence entre l'analyse et la réflexion. Tellement bien que lors de l'analyse d'une situation qui ne convient pas à l'esprit de certain, il peut être victime dissonance cognitive, ce qui montre bien que l'analyse se détache de la réflexion au point ou l'esprit est obliger de se défendre cher certain. Hors il est possible de faire des analyses dissonante sans forcément que notre esprit déraille.

L'esprit est manipulable à volonté, on le fait tous, tous les jours, en se concentrant sur notre travail par exemple, en fermant les yeux pour faire une sieste comme s'il faisait nuit, en amenant au bureau un objet personnel etc.

[Jojo67]

Perso je ne suis pas d'accord.

Beaucoup de gens vivent avec des troubles antisociaux faisant qu'ils n'ont pas la même "échelle" sentimentale et s'en sorte très bien.

Les scientifiques sont connus pour être "froids" car justement la plus part arrivent à mettre de coté leurs "sentiments" en se concentrant pour arriver à leur fin.

 

Damasio essaie de se convaincre lui même, bon en plus c'est un bouddhiste, ce qui en dit long sur la part du sentimental qu'il peut mettre dans ses propres recherches...

Bien entendu que l'histoire et le ressenti influence nos vies, seulement le mythe de "l'inné", très peu pour moi. Il y a une différence entre l'analyse et la réflexion. Tellement bien que lors de l'analyse d'une situation qui ne convient pas à l'esprit de certain, il peut être victime dissonance cognitive, ce qui montre bien que l'analyse se détache de la réflexion au point ou l'esprit est obliger de se défendre cher certain. Hors il est possible de faire des analyses dissonante sans forcément que notre esprit déraille.

L'esprit est manipulable à volonté, on le fait tous, tous les jours, en se concentrant sur notre travail par exemple, en fermant les yeux pour faire une sieste comme s'il faisait nuit, en amenant au bureau un objet personnel etc.

Les gens qui n'éprouvent aucun sentiment, ça existe, suite à un accident par exemple, et Damasio a travaillé sur eux. Hé bien ils sont complètement incapables de faire des choix même simples, comme sortir avec un parapluie ou pas, choisir une voiture entre plusieurs, etc. Ce qui montre bien que décision et émotion sont intimement liés. Ce serait dû à l'évolution de l'espèce, qui avait besoin de raccourcis décisionnels émotionnels dans la lutte pour la vie, la réflexion seule étant trop lente. Ces gens privés d'émotion qui devraient être des praticiens de haut vol de la " pensée pure", selon la vision cartésienne, puisqu'ils n'ont même pas à les "gommer", comme tu dis, hé bien ils ne savent pas raisonner de manière simple... Tu leur dit de faire un choix et leur esprit tourne en boucle, indéfiniment, sans pouvoir le faire. Comment veux-tu qu'ils puissent faire de l'analyse intellectuelle? Ce n'est pas du domaine de la croyance mais de l'expérimentation en neurosciences.

 

Ta distinction entre analyse et réflexion est purement théorique, car dans les deux cas il s'agit de la pensée et du même penseur, qui est un, sans séparation en deux êtres. On peut bien sur combattre intérieurement une tendance que l'on réprouve chez soi, et nous sommes tous des êtres divisés intérieurement, mais pourquoi ce combat existe-t-il? Parce que ce combat lui-même est généré par une autre tendance, antagoniste à la première. Et cette tendance est conditionnée elle aussi et n'est pas "libre". "L'esprit est manipulable à volonté"... Mais dis-moi... Qui manipule qui? On n'a qu'un seul ego, dans lequel cohabitent des tendances diverses et variées, et aucune ne peut dire moi je suis détaché des émotions, puisque ce sont elles qui mènent la danse en coulisses. 

 

Je crois que comme beaucoup d'intellectuels, notamment en France, tu n'a pas encore intégré le fait que nous avons tous un inconscient qui est un continent inconnu à plus de 99%... Et que tu sous-estimes le fait que notre pensée et tout ce que nous faisons est conditionné. Le désir de se libérer de cela l'étant lui aussi.

 

Damasio serait un bouddhiste "ce qui en dirait long sur la part de sentimental qu'il mettrait dans ses recherches"? Je vois que tu ne sais pas ce qu'est le bouddhisme. ;) C'est une ascèse qui consiste justement à abandonner notre petit ego conditionné pour retrouver le Soi qui sommeille au fond de nous, en pratiquant la méditation. Et le bouddhisme enseigne que la volonté seule ne sert à rien dans cette démarche. Et que c'est quand l'esprit cesse de se débattre et de se combattre que le véritable esprit apparaît... Mais bon, Einstein croyait que Dieu ne jouait pas aux dés, de nombreux scientifiques notamment physiciens ont des croyances religieuses, en quoi cela invalide-t-il leurs travaux? Damasio n'est pas seul à dire ce qu'il dit loin de là et la contrôle et la critique par les pairs sont à la base de la démarche scientifique. On peut parvenir à une forme de vérité en sciences (pas à La Vérité), malgré nos émotions, car l'expérience est là pour valider ou pas une théorie.

 

Tu dis: "Les scientifiques sont connus pour être "froids" car justement la plus part arrivent à mettre de coté leurs "sentiments" en se concentrant pour arriver à leur fin." Ben non, dans ce cas ils s'illusionnent eux-mêmes... Totalement. Ils confondent refoulement des émotions et neutralisation des émotions. Le refoulé nous conditionne toujours, mais en sous-main... Ce sont les faits qui ensuite vont montrer que nous avions tort ou raison, mais il n'y a aucune méthode infaillible qui nous préserverait de l'erreur comme le croyait Descartes dans son Discours de la Méthode.

Modifié le 28 mai 2014 par Jojo67

[Conan le Barbare]

Sinon : c'est la fin de AGS ?

[Drakene]

Damasio a bossé sur un cas concret qui s’avère être un homme mort depuis longtemps avec un morceau de cerveau en moins...

La seul chose que ça démontre, c'est que la capacité à prendre des décisions doit se trouver approximativement dans le lobe frontale qui manque à ce pauvre homme rien de plus.

 

Perso je ne crois pas à cette "philosophie du sentiment" qui en fait est une sorte de combat idéologique par rapport à l'inné et à la supériorité de l'homme sur l'animal.

 

La distinction entre analyse et réflexion existe, puisque le cerveau humain peut être amené à en souffrir et la fuit, ce qui donne plein de choses tordus car notre cerveau contraint ce qu'il analyse pour que cela nous convienne mieux. C'est ce qui fait qu'un schizophrène fera la différence entre l’intérieur d'un masque et l'extérieur et pas un humain lambda.

 

Je ne souscris pas non plus à ce "continent inconnu à plus de 99%", alors que l'on sait que le cerveau utilise 100% de ces capacités, donc que nos souvenirs et sentiments sont en constante évolution et non figés, ce qui nous permet largement de les "dominer" et donc de pouvoir travailler notre neutralité, surtout lors d'analyses pures, ou le ne fait que compiler sans donner son avis.

[Shorr kan]

Ce qui pose problème à Jojo (enfin, je pense :| ...) c'est ton positivisme scientifique à la Auguste Compte avec l'idée que les humains son malléable à l'infini.

 

Quant au biais, le simple le fait de s'intéresser à un sujet plutôt qu'un autre en est un  :oops:  .

 

Mais je reconnais qu'on peut tafer son "objectivité" en s'astreignant à une certaine discipline intellectuelle et à des méthodologies éprouvés dans l'étude des phénomènes, qu'ils soient sociaux, psychologique ou physique. L'important est de se rappeler que la vérité scientifique est limitée et circonstanciée; bref de ne pas trop se prendre au sérieux. ;)

[Gibbs le Cajun]

balance ton scientifique froid dans un truc bien dangereux et on en reparlera ...

 

si tu n'est pas conditionné pour un domaine tu n'as pas la capacité à y faire face et donc contrôlé ton émotion .

 

 

se focalisé sur quelques chose s'est se contrôlé par peur de l'erreur ou du risque ,mais pas un signe de froideur .

 

un chirurgien prend de la distance avec un patient ,s'est moins évident pour une infirmière .

 

bonjour,

 

les positions prises sur la Syrie peuvent parfois sembler fort surprenantes :

 

- choisir Assad pour écarter les "barbus" : qui porte à bout de bras le régime d'Assad ? les "barbus" d'Iran et du Hezbollah. Préférer le radicalisme chiite au radicalisme sunnite, ou vice versa, c'est une chose, penser qu'Assad est un rempart contre le radicalisme religieux m'apparaît hasardeux. Le jeu de la famille Assad au liban, du père comme du fils, a toujours été une forme de manipulation et de récompense des extrémismes religieux.

 

- la régimes dictatoriaux "dit" laïcs n'ont jamais fait disparaître le radicalisme religieux, au contraire, avec souvent l'obligation de lâcher du lest pour contenir la pression. L'Algérie et l'Egypte en ont été des exemples clairs depuis les années 80.

 

- la politique arabe de la France : voila un beau sujet de recherche. Du temps de Gaulle, je vois à peu près ce que c'est, depuis Giscard d'Estaing c'est plus proche du dahu. Le proche Orient est un extraordinaire marché pour les exportations françaises, notamment d'armes. Certains industriels et commerciaux français n'ont pas encore compris que le temps où l'on refilait la camelote au émirs 3 fois le prix et en les prenant pour des crétins en terminé depuis longtemps (comme les Anglais qui pensent faire financer l'évolution du Typhoon par les Saoudiens). Y a qu'à demander à Dassault ce qu'ils pensent de négocier aujourd'hui avec des émirs.

 

- Si je m'en réfère à Machiavel, composer avec chacun, user des ennemis de mes amis contre mes ennemis qui sont les amis de mes amis, ce serait du bel art de gouverner. Si la politique était morale, Pierre Mendes France aurait connu une longue période au pouvoir et pas 7 mois. Et la politique sans tartufferie ce serait rêver eveillé avec le président Wilson. Aux yeux de ses adversaires, un gouvernement sera toujours trop ou pas assez, trop réaliste, trop idéaliste, trop gentil, trop méchant, trop ... L'Amérique est elle mieux protégée depuis les guerre en Irak et en Afghanistan ? La France est elle plus en danger à cause de son intervention en Libye ou sa non intervention en Syrie ? Y a de quoi pouvoir discuter de manière sereine et objective.

Personnellement, je préfère encore habiter un pays qui a des principes moraux, même imparfait dans leur application, que dans un pays qui n'en a pas.

 

- pour ce qui est de ne pas pouvoir séparer analyse et opinion, on peut avoir une opinion, avoir une préférence, et étudier les faits avec objectivité. Que l'on soit pour un camp ou pour un autre, on peut constater objectivement que tous les opposants au régime syrien ne sont pas des "barbus" intégristes et fondamentalistes qui veulent une guerre sainte pour convertir le monde. Je me souviens de discussions tendues dans lesquelles des intervenants mettaient tous les rebelles dans le même sac islamiste. Comment expliquer alors les combats contre l'EEIL cette année ? Les partis pris amènent souvent à voir ce que l'on a envie et non à faire preuve d'esprit critique. A la tête d'un état cela donne un W Bush.

 

position personnelle : il existe des camps palestiniens depuis 1948 et pas près de disparaître, je ne souhaite pas le même sort aux réfugiés syriens, mais c'est mal parti pour.

 

PS : en tant que barbu, l'expression "les barbus" m'hérisse toujours un peu le poil. Mais, bon, comme aurait très bien pu le dire le commandant Lagneau, un barbu, c'est un barbu, 3 barbus, c'est forcément des islamistes ? En tant que caucasien, je mesure la chance que j'ai de ne pas être typé moyen oriental avec une pilosité sur le menton dans la société occidentale actuelle.

mouerf ,mon fils au vu de ses mélange ressemble à un Arabe et il n'a pas de barbe ...

 

 

société occidentale actuelle ?

 

les cons il en a croisé partout ,et pas que chez les "blancs" ,et encore s'est pas avec eux qu'il a était le plus emmerdé ,sa à même était rare .

 

des blacks l'ont insulté de Bounty ...( noir à l'extérieur et blanc dedans ) ...

 

donc faut peut-être voir ailleurs le PB des sociétés occidentale ...

 

on est pas parfait mais les PB d'intégration sa commence à fatigué tout le monde surtout quand certains vont en sens inverse et montre qu'il ne veulent pas être français ...

 

avec sa "gueule d'Arabe" il a toujours était accepté partout et sans qu'on voit ma tronche ( yeux bleu et châtain blond ) ...

 

 

 

une fille d'origine Maghrébine ne le croyait pas quand il a dit que j'étais son père ...

 

une anecdote :

un jour de brocante ,le fiston en permission sort faire un tour ,un maghrébin d'une quarantaine d'années le croise et lui dit alleikum salam ,le fiston lui répond bonjour en étant surpris .l'homme insiste avec alleikum salam ,le fiston s'agace et lui dit ici on est en France alors s'est bonjours ...le type a pas insisté quand il a vu que le fiston s'énervé .

 

et pourtant le fiston ne renie aucunement ses origines Arabe du Yémen et Ethiopienne ,car s'est ses origines ,il a pas besoin d'en faire des tonnes car s'est perso ...

 

 

ma femme s'est faite insulté par deux "gaulois" bas du front avec du :"rentre dans ton pays !" .

 

et pourtant les 3 quart de ses amies sont blanche et française de "souche" ... ses amies "blanche" qui s'en foute de sa couleur et de sa religion mais qui ne supporte pas les autres qui aiment beaucoup mettre en avant leur religion et couleur et pas se mélanger  ...

 

donc elle ne généralise pas ma femme sur les blancs ...

 

par contre ma femme musulmane ne supporte plus celle qui ne s'adapte pas et reste entre copine en parlant l'arabe et en ne se mélangeant pas aux "locaux"  ...

 

pour ses femmes musulmanes mon épouse est une traîtresse marié à un roumi ...

 

j'en déduit quoi ?

 

s'est pas aussi catégorique  la société occidentale . 

 

on s'adapte et pas l'inverse et s'est pas pour autant que ma femme n'a plus sa foi de musulmane en s'étant adapté ,elle ne fait pas chié les autres .

 

moi tout se que je vois s'est que les excités et ceux qui mettent en avant leur religion par rejet de la société occidentale font sortir les bas du front raciste locaux ...

 

et qu'on arrête de parlé de rejet ...

 

mon vieux est arrivé en France ,et pourtant il était européen et il en a chié car il n'y a avait de système qui permet d'aidé les immigrés ,et tout les Français étaient beaucoup moins tendre avec les étrangers .

 

 

 

 

le fiston il sert la France comme je l'ai servi .

 

 

je suis HS mais désolé ,moi s'est se que concrètement je ressens .

[ogmios]

bonjour,

 

les positions prises sur la Syrie peuvent parfois sembler fort surprenantes :

 

- choisir Assad pour écarter les "barbus" : qui porte à bout de bras le régime d'Assad ? les "barbus" d'Iran et du Hezbollah. Préférer le radicalisme chiite au radicalisme sunnite, ou vice versa, c'est une chose, penser qu'Assad est un rempart contre le radicalisme religieux m'apparaît hasardeux. Le jeu de la famille Assad au liban, du père comme du fils, a toujours été une forme de manipulation et de récompense des extrémismes religieux.

 

 

Disons que les barbus du hezbollah ( quoique, ils sont moins barbu qu'à une époque =) , j'ai l'impression qu'ils ont glissé vers un truc islamiste à un truc genre mix nationalisme identitaire teinté d'islam) ou leur pendant iranien chiite....J'aime pas spécialement mais je pense que l'iran dans qques années ( si leur mollah joue pas au con, et que la détente se poursuit et qu'ils lachent leur volonté tordu d'avoir la bombe) sera un partenaire économique plus fiable que les pétro monarchies...et je parle pas d'économie lié à l'armement...mais de d'économie "civile"...

Autre point, il y a très peu de chiite en France...donc, c'est qqchose qui nous concerne moins. Chacun voit midi à sa porte.

Par contre, la menace des extremistes sunnites est bien présente. Car même si la majorité des musulmans ( sunnites) sont des modérés en France, la minorité extremiste fait parler d'elle depuis pas mal d'années maintenant, les mohamed merah, kaled kelkal, les départs au djihad en Syrie, les appels au terrorisme contre la France, sans compter les attentats déjoués ( marché de noel de strasbourg ) etc...

J'ai souvent cotoyé des musulmans à l'école, etc...des musulmans ayant une pratique à priori pas des plus radicales ( buvant parfois de l'alcool etc...) mais je me souviens que certains disaient en parlant de la religion chrétienne ( la mienne donc) que Jesus n'avait jamais été crucifié sur la croix, que c'est ce qu'on leur disait à leur mosquée ( très modéré). C'était au début des années 90, donc bien avant ben laden, 11/09 etc... j'ai repensé à ça l'autre jour, en recroisant un de ceux là.

Et je me suis fait la réflexion que si on leur racontait ça dans leur mosquée sensé être très modéré, je n'ose imaginer ce qui doit se raconter dans les mosquées plus dures. Et depuis cette époque,  il y a les évènements qu'on sait, même si les extremistes sont toujours minoritaires, il y a eu un accroissement de cette mouvance, que j'ai pu constater moi même, y compris chez des gens socialement très intégrés...

Bref, je part sur du hs, mais c'était pour donner mon point de vue ( je me permet hein, je suis pas journalistes ni chercheur )

[Karg se]

 @Jojo:

 

C'est une ascèse: non, c'est justement la voix du milieu, ni indulgence, ni ascétisme

 

qui consiste justement à abandonner notre petit ego conditionné : non, il s'agit d'admettre que le soi est une illusion, qu'il est un phénomène sans existence en soi (Anatman), impermanent (Anitya), c'est le refus d'accepter cette réalité qui à l'origine des insatisfactions (Duhka)

 

pour retrouver le Soi qui sommeille au fond de nous, en pratiquant la méditation: la méditation, c'est être à 100% dans le présent. Le vrai soit ne sommeil pas, il est occulté par les projections mentales vers le passé et l'avenir, par le manque d'attention. La méditation permet de se recentrer sur soi et de mieux maitriser sa volonté.

 

Et le bouddhisme enseigne que la volonté seule ne sert à rien dans cette démarche.: si justement, la voix du Dharma demande des efforts de volonté considérable

 

Et que c'est quand l'esprit cesse de se débattre et de se combattre que le véritable esprit apparaît... : non ce sont les passions qui disparaissent avec l’Éveil, enfin plus précisément l'insatisfaction qui accompagne les envies.

[Rob1]

Pour le précédent café stratégique, "pourquoi l'Amérique nous espionne", il n'y a pas d'enregistrement, mais l'intervenant a aussi été interviewé sur France Inter et l'émission est en ligne : http://www.franceculture.fr/emission-place-de-la-toile-snowden-un-an-apres-pourquoi-l-amerique-nous-ecoute-t-elle-2014-05-17

 

Pour mémoire, la superbe affiche de ce café :

 

[kalligator]

Bien sûr qu'il y a un enregistrement je viens de le commander chez NSA & PRISM

[Conan le Barbare]

[Arnaud D.]

.

Modifié le 17 juin 2014 par Arnaud D.

[Beleg]

Je crois que personne n'a posté l'info sur le forum:

 

Qqun y va demain?

[g4lly]

Les participants manqueraient il tellement de lettres qu'ils doivent utiliser des anglicismes mal digérés pour parler "stratégie disruptive" :lol:

 

En plus c'est incompréhensible en français ...

[collectionneur]

Je signale une intervention sur le '' management '' dans l'URSS de Brejnev ce mercredi a Paris :

http://www.meetup.com/My-Business-Education-Paris/events/218782424/

La petite histoire drole est pas mal ;)

[Janmary]

Assez symptomatique de l'état d'esprit et des comportements.  =)

Une bonne petite histoire drôle effectivement collectionneur.

Modifié le 11 janvier 2015 par Janmary