Le F-35

[herciv]

 

[Picdelamirand-oil]

L'achat de chasseurs F-35 est la plus grosse erreur de l'Australie ; les avions américains sont un "désastre total" et ne peuvent pas "tenir tête" à la Chine - un critique australien
Par Tanmay Kadam 6 décembre 2022

Les avions de combat furtifs F-35 de cinquième génération de l'Australie sont de nouveau sous le feu des projecteurs en raison des préoccupations liées à leur coût, à leurs capacités et à leur viabilité pour l'armée de l'air australienne (Royal Australian Air Force, RAAF).

Un journaliste australien chevronné, Brian Toohey, qui écrit beaucoup sur la politique de sécurité nationale de l'Australie depuis 1973, a critiqué l'examen de la stratégie de défense du gouvernement australien qui a recommandé l'achat du quatrième escadron d'avions de combat F-35.

L'Australie s'est engagée à acheter 72 chasseurs F-35A pour trois escadrons opérationnels, et l'ajout d'un quatrième escadron portera le nombre total d'avions à 96.

Cependant, Toohey souligne la longue histoire des problèmes coûteux des F-35 déjà acquis, tout en affirmant que l'Australie "devrait demander un remboursement" et que "la plus grande erreur a été d'acheter l'avion en premier lieu".

En avril, le vice-maréchal de l'air Leon Phillips, chef de la division des systèmes aérospatiaux, a informé la commission des affaires étrangères, de la défense et de la législation commerciale du parlement australien que le gouvernement prévoyait de dépenser la somme colossale de 14,6 milliards de dollars australiens (10,87 milliards de dollars) pour maintenir sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu'en 2053.

Avant cela, en février 2022, les documents de prévisions budgétaires déposés par le ministère australien de la défense ont révélé que l'avion F-35 Lightning II de la RAAF passerait moins de temps dans les airs au cours des quatre prochaines années que prévu, ce qui a déclenché un débat national sur la capacité et la viabilité de l'avion.

Le nombre d'heures de vol du F-35 a été revu à la baisse de 25 % pour l'exercice 2021-22 (FY22) et devrait être réduit de 17 % pour l'exercice 23, de 14 % pour l'exercice 24 et de 13 % pour l'exercice 25.

Les médias australiens ont suggéré que la cause de la réduction des heures de vol prévues était censée être des problèmes de maintenance liés à l'exploitation des Joint Strike Fighters (JSF).

L'opposition a également déclaré que le programme d'avions de combat, d'un montant de 16,6 milliards de dollars, était "truffé de problèmes". Elle a demandé au ministre de la défense de l'époque, Peter Dutton, de s'expliquer sur les données figurant dans les documents de prévision budgétaire du ministère de la défense.

Les F-35 ne peuvent pas répondre aux besoins de sécurité de l'Australie

L'Australie a rejoint le programme F-35 JSF en tant que partenaire industriel de niveau 3 en 2002 et s'est engagée à acheter 72 avions pour un montant d'environ 16 milliards de dollars.

Jusqu'à présent, la RAAF a reçu 54 des 72 F-35A prévus, et le service a l'intention de rendre tous ses avions opérationnels d'ici à la fin de 2023.

Cependant, selon des experts en défense et des médias australiens, les chasseurs Lockheed Martin F-35 fournis à la RAAF se sont révélés être un véritable désastre.

Par exemple, les deux avions de combat F-35 de l'Australie, achetés pour plus de 280 millions de dollars en 2013, sont probablement trop vieux pour être adaptés à la configuration actuelle.

En outre, les capacités des F-35 ne répondent pas aux besoins de l'Australie en matière de sécurité.

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

Le F-35A ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale sans ravitaillement aérien. Même dans ce cas, en plein conflit, la disponibilité des ravitailleurs aériens est douteuse au-dessus d'un espace aérien contesté.

En outre, le journaliste australien spécialisé dans la défense, Anthony Galloway, a suggéré que le rayon d'action réel du F-35 pourrait n'être que d'environ 500 kilomètres, étant donné que l'avion devra accélérer pendant le combat, ce qui consomme plus de carburant.

En outre, bien que le F-35 soit considéré comme un chasseur supersonique, les experts estiment qu'il ne peut pas atteindre une cible ou s'en éloigner rapidement si nécessaire, car il ne peut voler à sa vitesse maximale de 1 960 kilomètres par heure (1,6 Mach) que pendant 50 secondes, après quoi il doit ralentir de façon notable.

La version du F-35 n'est pas adaptée à la Chine

Un autre problème majeur des derniers F-35 australiens est qu'ils utilisent le logiciel Block 3F, un système d'exploitation numérique conçu par Lockheed Martin. La mise à jour de ce logiciel s'est avérée très coûteuse.

Pire encore, la version actuelle du F-35 n'est même pas en mesure d'affronter la Chine, selon de hauts responsables de l'armée de l'air américaine.

L'année dernière, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'USAF, a exprimé de sérieuses inquiétudes au sujet du logiciel Block 3F, déclarant que "le bloc qui sort actuellement de la chaîne de production n'est pas un bloc qui me convient pour affronter la Chine et la Russie".

Hinote a noté que l'USAF n'a même pas utilisé la version actuelle du F-35 lors des jeux de guerre organisés en 2018 et 2019, en se concentrant sur le scénario d'une attaque aérienne chinoise à Taïwan.

"Nous ne jouerions même pas la version actuelle du F-35. Cela n'en vaudrait pas la peine. ... Chaque chasseur qui sort des chaînes de production aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine d'intégrer dans ces scénarios", a déclaré M. Hinote.

La seule solution à ces problèmes est une mise à niveau significative du logiciel du système d'exploitation Block 4, préconisée par Lockheed Martin et qui aurait plusieurs années de retard, la livraison étant attendue avant 2027. De plus, cette mise à jour sera très coûteuse.

Plus important encore, comme l'EurAsian Times l'a rapporté précédemment, une mise à niveau complète du Block 4 inclura des capacités de guerre électronique avancées, une meilleure reconnaissance des cibles et la capacité de transporter plus de missiles, entre autres caractéristiques.

Cela pourrait nécessiter une amélioration significative du moteur Pratt & Whitney F135 existant, voire un nouveau moteur, car les améliorations du bloc 4 nécessiteront plus de puissance de la part du système de propulsion et feront également tourner l'avion de combat à plus haute température, ce qui nécessitera des capacités de refroidissement plus importantes.

[bubzy]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'achat de chasseurs F-35 est la plus grosse erreur de l'Australie ; les avions américains sont un "désastre total" et ne peuvent pas "tenir tête" à la Chine - un critique australien
Par Tanmay Kadam 6 décembre 2022

Les avions de combat furtifs F-35 de cinquième génération de l'Australie sont de nouveau sous le feu des projecteurs en raison des préoccupations liées à leur coût, à leurs capacités et à leur viabilité pour l'armée de l'air australienne (Royal Australian Air Force, RAAF).

Un journaliste australien chevronné, Brian Toohey, qui écrit beaucoup sur la politique de sécurité nationale de l'Australie depuis 1973, a critiqué l'examen de la stratégie de défense du gouvernement australien qui a recommandé l'achat du quatrième escadron d'avions de combat F-35.

L'Australie s'est engagée à acheter 72 chasseurs F-35A pour trois escadrons opérationnels, et l'ajout d'un quatrième escadron portera le nombre total d'avions à 96.

Cependant, Toohey souligne la longue histoire des problèmes coûteux des F-35 déjà acquis, tout en affirmant que l'Australie "devrait demander un remboursement" et que "la plus grande erreur a été d'acheter l'avion en premier lieu".

En avril, le vice-maréchal de l'air Leon Phillips, chef de la division des systèmes aérospatiaux, a informé la commission des affaires étrangères, de la défense et de la législation commerciale du parlement australien que le gouvernement prévoyait de dépenser la somme colossale de 14,6 milliards de dollars australiens (10,87 milliards de dollars) pour maintenir sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu'en 2053.

Avant cela, en février 2022, les documents de prévisions budgétaires déposés par le ministère australien de la défense ont révélé que l'avion F-35 Lightning II de la RAAF passerait moins de temps dans les airs au cours des quatre prochaines années que prévu, ce qui a déclenché un débat national sur la capacité et la viabilité de l'avion.

Le nombre d'heures de vol du F-35 a été revu à la baisse de 25 % pour l'exercice 2021-22 (FY22) et devrait être réduit de 17 % pour l'exercice 23, de 14 % pour l'exercice 24 et de 13 % pour l'exercice 25.

Les médias australiens ont suggéré que la cause de la réduction des heures de vol prévues était censée être des problèmes de maintenance liés à l'exploitation des Joint Strike Fighters (JSF).

L'opposition a également déclaré que le programme d'avions de combat, d'un montant de 16,6 milliards de dollars, était "truffé de problèmes". Elle a demandé au ministre de la défense de l'époque, Peter Dutton, de s'expliquer sur les données figurant dans les documents de prévision budgétaire du ministère de la défense.

Les F-35 ne peuvent pas répondre aux besoins de sécurité de l'Australie

L'Australie a rejoint le programme F-35 JSF en tant que partenaire industriel de niveau 3 en 2002 et s'est engagée à acheter 72 avions pour un montant d'environ 16 milliards de dollars.

Jusqu'à présent, la RAAF a reçu 54 des 72 F-35A prévus, et le service a l'intention de rendre tous ses avions opérationnels d'ici à la fin de 2023.

Cependant, selon des experts en défense et des médias australiens, les chasseurs Lockheed Martin F-35 fournis à la RAAF se sont révélés être un véritable désastre.

Par exemple, les deux avions de combat F-35 de l'Australie, achetés pour plus de 280 millions de dollars en 2013, sont probablement trop vieux pour être adaptés à la configuration actuelle.

En outre, les capacités des F-35 ne répondent pas aux besoins de l'Australie en matière de sécurité.

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

Le F-35A ne peut pas atteindre la mer de Chine méridionale sans ravitaillement aérien. Même dans ce cas, en plein conflit, la disponibilité des ravitailleurs aériens est douteuse au-dessus d'un espace aérien contesté.

En outre, le journaliste australien spécialisé dans la défense, Anthony Galloway, a suggéré que le rayon d'action réel du F-35 pourrait n'être que d'environ 500 kilomètres, étant donné que l'avion devra accélérer pendant le combat, ce qui consomme plus de carburant.

En outre, bien que le F-35 soit considéré comme un chasseur supersonique, les experts estiment qu'il ne peut pas atteindre une cible ou s'en éloigner rapidement si nécessaire, car il ne peut voler à sa vitesse maximale de 1 960 kilomètres par heure (1,6 Mach) que pendant 50 secondes, après quoi il doit ralentir de façon notable.

La version du F-35 n'est pas adaptée à la Chine

Un autre problème majeur des derniers F-35 australiens est qu'ils utilisent le logiciel Block 3F, un système d'exploitation numérique conçu par Lockheed Martin. La mise à jour de ce logiciel s'est avérée très coûteuse.

Pire encore, la version actuelle du F-35 n'est même pas en mesure d'affronter la Chine, selon de hauts responsables de l'armée de l'air américaine.

L'année dernière, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint de l'USAF, a exprimé de sérieuses inquiétudes au sujet du logiciel Block 3F, déclarant que "le bloc qui sort actuellement de la chaîne de production n'est pas un bloc qui me convient pour affronter la Chine et la Russie".

Hinote a noté que l'USAF n'a même pas utilisé la version actuelle du F-35 lors des jeux de guerre organisés en 2018 et 2019, en se concentrant sur le scénario d'une attaque aérienne chinoise à Taïwan.

"Nous ne jouerions même pas la version actuelle du F-35. Cela n'en vaudrait pas la peine. ... Chaque chasseur qui sort des chaînes de production aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine d'intégrer dans ces scénarios", a déclaré M. Hinote.

La seule solution à ces problèmes est une mise à niveau significative du logiciel du système d'exploitation Block 4, préconisée par Lockheed Martin et qui aurait plusieurs années de retard, la livraison étant attendue avant 2027. De plus, cette mise à jour sera très coûteuse.

Plus important encore, comme l'EurAsian Times l'a rapporté précédemment, une mise à niveau complète du Block 4 inclura des capacités de guerre électronique avancées, une meilleure reconnaissance des cibles et la capacité de transporter plus de missiles, entre autres caractéristiques.

Cela pourrait nécessiter une amélioration significative du moteur Pratt & Whitney F135 existant, voire un nouveau moteur, car les améliorations du bloc 4 nécessiteront plus de puissance de la part du système de propulsion et feront également tourner l'avion de combat à plus haute température, ce qui nécessitera des capacités de refroidissement plus importantes.

Ou comment avoir "raison" en utilisant de mauvais arguments. 

Et quand on est "spécialiste" en vient à citer EurasianTime... 

Les critiques quant au coût de l'avion et du fait qu'il faudra les améliorer au block 4, passe encore. 
Mais quand il cite le problème de rayon d'action face à la Chine, il veut quoi ? Il n'existe aucun avion de combat avec une allonge suffisante pour faire ce que ce monsieur demande visiblement. F-35 ou non... Les Super Hornet ne sont pas vraiment mieux loti.  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

L'Australie, si elle veut avoir une stratégie cohérente de dénis d'accès et de protection vis à vis de la Chine, doit avoir une flotte cohérente de sous marins (lol), et en second lieu d'une aéronavale. Car on ne déploie pas ses propres avion à 3000 km des côtes sans porte avion. 

[herciv]

il y a une heure, bubzy a dit :

Ou comment avoir "raison" en utilisant de mauvais arguments. 

Et quand on est "spécialiste" en vient à citer EurasianTime... 

Les critiques quant au coût de l'avion et du fait qu'il faudra les améliorer au block 4, passe encore. 
Mais quand il cite le problème de rayon d'action face à la Chine, il veut quoi ? Il n'existe aucun avion de combat avec une allonge suffisante pour faire ce que ce monsieur demande visiblement. F-35 ou non... Les Super Hornet ne sont pas vraiment mieux loti.  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

L'Australie, si elle veut avoir une stratégie cohérente de dénis d'accès et de protection vis à vis de la Chine, doit avoir une flotte cohérente de sous marins (lol), et en second lieu d'une aéronavale. Car on ne déploie pas ses propres avion à 3000 km des côtes sans porte avion. 

Le problème est dans les conséquences chiffrées. Ce problème d'allonge a plein de conséquence  : 

Sur le territoire mêmes, Ils se sont rendu compte qu'une base aérienne pouvait à peine intervenir pour aider une autre une autre.

Ils se sont également rendu compte que le réseau d'iles qui devait leur permettre de se rapprocher de la zone en question grâce à des aéroports de la WW2, actuellement désafectés, étaient très insuffisant compte tenu de cette faible allonge.

Note bien qu'il vient d'être fait la démonstration que le F-35 pouvait voler pendant au moins 10 heures d'affilé à la vitesse moyenne de 700 km/heures mais à la condition d'avoir un demi tanker à dispo.

 

Modifié le 16 juillet 2023 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Ou comment avoir "raison" en utilisant de mauvais arguments. 

Et quand on est "spécialiste" en vient à citer EurasianTime... 

Les critiques quant au coût de l'avion et du fait qu'il faudra les améliorer au block 4, passe encore. 
Mais quand il cite le problème de rayon d'action face à la Chine, il veut quoi ? Il n'existe aucun avion de combat avec une allonge suffisante pour faire ce que ce monsieur demande visiblement. F-35 ou non... Les Super Hornet ne sont pas vraiment mieux loti.  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

L'Australie, si elle veut avoir une stratégie cohérente de dénis d'accès et de protection vis à vis de la Chine, doit avoir une flotte cohérente de sous marins (lol), et en second lieu d'une aéronavale. Car on ne déploie pas ses propres avion à 3000 km des côtes sans porte avion. 

 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/l-armee-de-l-air-bat-le-record-de-vol-continu-en-rafale-lors-d-un-exercice-de-projection-a-tahiti_AD-202106240255.html

Citation

Les sept avions sont venus de métropole en 39 heures de vol et une escale en Californie. Le record de vol continu par un Rafale a même été battu avec douze heures sans se poser, ce qui a nécessité sept ravitaillements en vol.

Voilà ! en 12 h de vol on fait plus de 1500 km.

Et si je me rappelle bien, lors de leur "arrivé" les Rafale devaient remplir plusieurs missions qui ont été un succès.

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, bubzy a dit :

  atteindre la mer de Chine méridionale depuis la pointe nord de l'Australie, c'est 3500 km. 

Ce qui est moins lois que le Mali depuis la France. (~4000 km)

[mudrets]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Voilà ! en 12 h de vol on fait plus de 1500 km.

Manquerait pas un zéro, là ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, mudrets a dit :

Manquerait pas un zéro, là ?

C'est juste pour comparer à ce que peut faire le F-35. 

Citation

Comme l'a rapporté EurAsian Times, le rayon d'action du F-35A n'est que d'environ 1 000 kilomètres, et avec un avion ravitailleur, il pourrait être étendu à environ 1 500 kilomètres.

 

Modifié le 16 juillet 2023 par Picdelamirand-oil

[mudrets]

OK, bien pris. Soit du 125 km/h, une moyenne d'autoroute quoi. En roulant, ils auraient pu le faire sur autoroute

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, mudrets a dit :

OK, bien pris. Soit du 125 km/h, une moyenne d'autoroute quoi. En roulant, ils auraient pu le faire sur autoroute

Non on ne dit pas que les F-35 ont besoin de 12h pour faire leur 1500 km d'ailleurs c'est un rayon d'action donc ils en font 3000, mais on dit que puisque les Rafale peuvent voler 12 h ça fait un rayon d'action bien plus important et d'ailleurs la mission au Mali qui a duré 10 h a montré qu'on était capable d'intervenir depuis la France à 4000 Km ce qui est une performance supérieure à celle qui est demandée à l'armée de l'air Australienne et qui est jugée impossible par @bubzy 

[judi]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Le problème est dans les conséquences chiffrées. Ce problème d'allonge a plein de conséquence  : 

Sur le territoire mêmes, Ils se sont rendu compte qu'une base aérienne ne pouvait pas intervenir pour aider une autre une autre.

Si on prend les bases sur lesquelles sont stationnés les F-35, à savoir Williamtown et Tindal, il y a environ 2800 km en ligne droite entre les deux bases. Donc à moins d'acheter des B-52 ou des B-2 aux US, aucun avion ne fera le trajet d'un seul coup. Et ça tombe bien puisque c'était déjà le cas avec les F/A-18 C/D et même les Super Hornet. Donc critiquer un avion pour ce qu'il ne permettrait pas (par rapport à qui ? telle est la question) alors qu'il a tout de même plus d'endurance en convoyage que ceux qu'il remplace, c'est limite. En soit, rien ne change à ce niveau pour la RAAF. Surtout qu'on parle des avions de chasse, mais à ce moment, pourquoi la majorité est stationnée dans le sud-est avec les ravitailleurs ?

 

C'est très drôle comme vous prenez au 1er degré les paroles d'un mec qui prétend, sans aucune source à l'appui, qu'un avion ne peut étendre son rayon d'action que de moitié avec un unique ravitaillement en vol. Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

Le même type sortirait la même chose sur le Rafale, il se prendrait une volée de bois vert sur le forum (et à juste titre). Mais là, comme c'est le F-35, ça passe crème. C'est ouf ce truc. 

[herciv]

Il y a 1 heure, judi a dit :

Si on prend les bases sur lesquelles sont stationnés les F-35, à savoir Williamtown et Tindal, il y a environ 2800 km en ligne droite entre les deux bases. Donc à moins d'acheter des B-52 ou des B-2 aux US, aucun avion ne fera le trajet d'un seul coup. Et ça tombe bien puisque c'était déjà le cas avec les F/A-18 C/D et même les Super Hornet. Donc critiquer un avion pour ce qu'il ne permettrait pas (par rapport à qui ? telle est la question) alors qu'il a tout de même plus d'endurance en convoyage que ceux qu'il remplace, c'est limite. En soit, rien ne change à ce niveau pour la RAAF. Surtout qu'on parle des avions de chasse, mais à ce moment, pourquoi la majorité est stationnée dans le sud-est avec les ravitailleurs ?

 

C'est très drôle comme vous prenez au 1er degré les paroles d'un mec qui prétend, sans aucune source à l'appui, qu'un avion ne peut étendre son rayon d'action que de moitié avec un unique ravitaillement en vol. Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

Le même type sortirait la même chose sur le Rafale, il se prendrait une volée de bois vert sur le forum (et à juste titre). Mais là, comme c'est le F-35, ça passe crème. C'est ouf ce truc. 

Tout çà c'est oublier qu'il y a des bases intermédiaires qui permettent des sauts de puces et surtout une dispersion entre Williamtown et Tindal. Hors il y a un rapport australien qui s'inquiète de cette difficulté qui lui pourtant tient compte de ces aéroports intermédiaires.

Enfin en cas de conflit et surtout de situations où il faut intervenir de loin, le convoyage ne sera qu'une partie de la mission. 

[herciv]

Voilà j'ai retrouvé :

 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, judi a dit :

Donc Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

C'est pas un blocage magique, il y a différentes causes qui peuvent empêcher un avion de voler au delà d'un certain temps la première c'est le manque de carburant, les autres dépendent de l'avion: pour le Rafale il ne peut pas voler au delà de 12 heures à cause de sa consommation d'huile. 

[herciv]

Il y a 2 heures, judi a dit :

En soit, rien ne change à ce niveau pour la RAAF. Surtout qu'on parle des avions de chasse, mais à ce moment, pourquoi la majorité est stationnée dans le sud-est avec les ravitailleurs ?

Eh bien en fait le contexte opérationnel auquel la RAAF doit se préparer n'a absolument rien à voir avec celui qui a prévalu depuis les 20 ou trente dernières années. L'Australie va agir dans le cadre de AUKUS c'est-à-dire plus qu'une alliance commerciale, c'est une alliance militaire. Elle va devoir être capable d'intervenir là ou les US iront en indo/pac. Mais ce faisant elle va aussi devenir une cible pour la Chine et va devoir assumer un position défensive pendant des dizaines d'années. ALors que jusqu'à peu la menace chinoise n'était pas très tangible, là elle devient forte.

Modifié le 16 juillet 2023 par herciv

[Obelix38]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Tout çà c'est oublier qu'il y a des bases intermédiaires qui permettent des sauts de puces et surtout une dispersion entre Williamtown et Tindal. Hors il y a un rapport australien qui s'inquiète de cette difficulté qui lui pourtant tient compte de ces aéroports intermédiaires.

Même si le but n'est pas d'y stationner, est-ce que ce rapport étudie comment ça pourrait se passer à moyen terme pour des F-35 sur ces bases pas complètement équipées pour les accueillir (Hangars climatisés, Serveurs ALIS ou ODIN, etc...) ?

[ARPA]

Il y a 11 heures, judi a dit :

C'est très drôle comme vous prenez au 1er degré les paroles d'un mec qui prétend, sans aucune source à l'appui, qu'un avion ne peut étendre son rayon d'action que de moitié avec un unique ravitaillement en vol. Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?

C'est malheureusement la vérité et c'est un blocage "sécuritaire" ou "réglementaire" et non magique qui fait que les autres ravitaillements sont presque inutiles.

Vu la fiabilité du ravitaillement en vol (risque de casse de la perche, du ravitailleur, de rater le point de rendez-vous ...) un avion qui va se ravitailler doit avoir encore assez de carburant pour rejoindre la piste (alliée) la plus proche. Donc si l'avion peut parcourir 2000 km et qu'il n'y a pas de piste à proximité (soit 1000 km de rayon d'action) un premier ravitaillement devra être effectué à 1000 km de la piste de départ et ne permettra de parcourir que 500 km avant de faire demi-tour.

Un deuxième ravitaillement en vol permettra de gagner seulement 250 km. Et plutôt qu'un troisième, il faudra quasiment rester à biberonner sur le ravitailleur pour s'éloigner de 2000km de la piste la plus proche.

[judi]

Il y a 21 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas un blocage magique, il y a différentes causes qui peuvent empêcher un avion de voler au delà d'un certain temps la première c'est le manque de carburant, les autres dépendent de l'avion: pour le Rafale il ne peut pas voler au delà de 12 heures à cause de sa consommation d'huile. 

Cela je suis au courant. Mais vous croyez vraiment que l'USAF, l'USN et l'USMC aurait accepté en service en avion qui aurait maximum 3000km d'autonomie en huile, etc. ? Alors même qu'ils veulent aller le plus loin possible ? Parce qu'au-delà de l'Australie, vous êtes juste en train de dire qu'un F-35, même avec un ravitaillement en vol, ne peut pas faire un aller simple Californe - Hawaii (sans même parler d'aller jusqu'au Japon) et que l'US Air Force, le DoD, le Congrès et la Maison Blanche auraient accepté cela sans rien dire ? Vous avez, je l'espère, des preuves sourcées pour le démontrer.

L'autre problème pour l'Australie c'est, je pense, surtout le manque de ravitailleurs alors qu'ils ont des distances colossales à couvrir, leur pays faisant la taille d'un continent. 

Et de toute façon hormis prendre des F-15E en fin de potentiel d'évolution, il n'y avait pas trop le choix.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, judi a dit :

 Vous avez, je l'espère, des preuves sourcées pour le démontrer.

Moi j'ai au moins une source, c'est l'article que l'on commente, c'est vrai ou pas, en fait ça m'indiffère, mais a priori j'ai plutôt tendance à le croire, parce que ça ne s'invente pas. Vous vous ne le croyez pas, donc c'est à vous de fournir des sources pour étayer votre croyance qui contredit l'article.

[bubzy]

Le 16/07/2023 à 14:04, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas un blocage magique, il y a différentes causes qui peuvent empêcher un avion de voler au delà d'un certain temps la première c'est le manque de carburant, les autres dépendent de l'avion: pour le Rafale il ne peut pas voler au delà de 12 heures à cause de sa consommation d'huile. 

est-on sûr de ça ? Selon les informations que j'ai, la limite est seulement dû à un facteur limitant: la physiologie humaine. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 27 minutes, bubzy a dit :

est-on sûr de ça ? Selon les informations que j'ai, la limite est seulement dû à un facteur limitant: la physiologie humaine. 

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1190209

 

[judi]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Moi j'ai au moins une source, c'est l'article que l'on commente, c'est vrai ou pas, en fait ça m'indiffère, mais a priori j'ai plutôt tendance à le croire, parce que ça ne s'invente pas. Vous vous ne le croyez pas, donc c'est à vous de fournir des sources pour étayer votre croyance qui contredit l'article.

Et donc sur ce forum où l'on demande d'étayer des affirmations pour absolument tout, on prend au pied de la lettre un article juste parce que quoi ? Parce qu'un Indien (avec tout le respect que j'ai pour lui) qui est certes diplômé en ingénierie mais n'a pas travaillé directement dans le secteur de la Défense. Il doit avoir des sources vachement solides pour que vous le preniez au mot sur un sujet aussi spécifique et complexe que l'autonomie/rayon d'action d'un avion qui n'est pas vendu en Inde aux dernières nouvelles et n'a pas participé là-bas à la moindre compétition officielle.

Va vraiment falloir m'expliquer deux ou trois trucs sur la vérification des sources sur le forum parce que j'ai l'impression qu'on a parfois du deux poids deux mesures en fonction des sujets.

Pour info, l'auteur de l'article s'autocite puisqu'il cite cet article sur la fourniture de B-21 à l'Australie sans la moindre source pour les données avancées. Cela ne vient pas du tout du journaliste australien.

[FATac]

Il y a 5 heures, judi a dit :

Cela je suis au courant. Mais vous croyez vraiment que l'USAF, l'USN et l'USMC aurait accepté en service en avion qui aurait maximum 3000km d'autonomie en huile, etc. ? Alors même qu'ils veulent aller le plus loin possible ? Parce qu'au-delà de l'Australie, vous êtes juste en train de dire qu'un F-35, même avec un ravitaillement en vol, ne peut pas faire un aller simple Californe - Hawaii (sans même parler d'aller jusqu'au Japon) et que l'US Air Force, le DoD, le Congrès et la Maison Blanche auraient accepté cela sans rien dire ? Vous avez, je l'espère, des preuves sourcées pour le démontrer.

Ce n'est pas ce qu'ils ont dit.

Il y a, visiblement, confusion de deux concepts :

- Celui du rayon d'action opérationnel, qui ne peut pas être allongé à loisir à partir du moment où l'on arrive en territoire ennemi et que le dernier ravitaillement effectué ne permet que d'aller jusqu'à l'objectif et de revenir jusqu'au tanker (qui n'est pas en territoire ennemi ou en zone où l'ennemi peut le dégommer). Cela limite donc la longueur de ce dernier segment du vol.

- L'autonomie en consommables qui permet, lors d'un vol "ferry" d'aller aussi loin que le permettent ces réserves, moyennant des ravitaillements périodiques ET le choix d'une route mettant des terrains de déroutement à tout moment à portée des avions sur ce qu'il leur restera de carburant en cas d'échec de ravitaillement.

L'avion peut donc avoir 15000 km d'autonomie en huile (oui, 5 x 3000) pour aller de la Floride à l'Alaska ou de la Californie à Hawaï avec le moins d'escales possibles, mais ne pas permettre une mission à plus de 750 km au sein d'un territoire contesté.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, judi a dit :

Et donc sur ce forum où l'on demande d'étayer des affirmations pour absolument tout, on prend au pied de la lettre un article juste parce que quoi ? Parce qu'un Indien (avec tout le respect que j'ai pour lui) qui est certes diplômé en ingénierie mais n'a pas travaillé directement dans le secteur de la Défense. Il doit avoir des sources vachement solides pour que vous le preniez au mot sur un sujet aussi spécifique et complexe que l'autonomie/rayon d'action d'un avion qui n'est pas vendu en Inde aux dernières nouvelles et n'a pas participé là-bas à la moindre compétition officielle.

Va vraiment falloir m'expliquer deux ou trois trucs sur la vérification des sources sur le forum parce que j'ai l'impression qu'on a parfois du deux poids deux mesures en fonction des sujets.

Pour info, l'auteur de l'article s'autocite puisqu'il cite cet article sur la fourniture de B-21 à l'Australie sans la moindre source pour les données avancées. Cela ne vient pas du tout du journaliste australien.

Mais pourquoi, si vous êtes si sourcilleux sur la solidité des sources, n'étayez vous pas avec des sources solides la possibilité pour un F_35 de faire une mission à plus de 3000 km? Il n'y a pas de raison que ce soit à moi de prouver que vous avez tord, c'est plus simple que vous prouviez que vous avez raison.

[herciv]

Il y a 3 heures, judi a dit :

Et donc sur ce forum où l'on demande d'étayer des affirmations pour absolument tout, on prend au pied de la lettre un article juste parce que quoi ? Parce qu'un Indien (avec tout le respect que j'ai pour lui) qui est certes diplômé en ingénierie mais n'a pas travaillé directement dans le secteur de la Défense. Il doit avoir des sources vachement solides pour que vous le preniez au mot sur un sujet aussi spécifique et complexe que l'autonomie/rayon d'action d'un avion qui n'est pas vendu en Inde aux dernières nouvelles et n'a pas participé là-bas à la moindre compétition officielle.

Va vraiment falloir m'expliquer deux ou trois trucs sur la vérification des sources sur le forum parce que j'ai l'impression qu'on a parfois du deux poids deux mesures en fonction des sujets.

Pour info, l'auteur de l'article s'autocite puisqu'il cite cet article sur la fourniture de B-21 à l'Australie sans la moindre source pour les données avancées. Cela ne vient pas du tout du journaliste australien.

Faudrait pas oublier que le plupart des contributeurs de ce fil apporte très régulièrement de la matière. Que donc la plupart du temps les commentaires faient par eux sont largement sourcés.

Je n'ai vu aucun commentaire de votre part sur les textes de ASPI qui pourtant expliquent dans le détail les propos de @Picdelamirand-oil parfaitement résumés par @FATac.

Il y a 2 heures, FATac a dit :

L'avion peut donc avoir 15000 km d'autonomie en huile (oui, 5 x 3000) pour aller de la Floride à l'Alaska ou de la Californie à Hawaï avec le moins d'escales possibles, mais ne pas permettre une mission à plus de 750 km au sein d'un territoire contesté.

 

Modifié le 17 juillet 2023 par herciv