Le F-35

[herciv]

EN voilà un exercice intéressant :

https://www.thedrive.com/the-war-zone/f-35b-just-touched-down-on-the-old-pacific-coast-highway

 

Les Marines viennent de faire atterrir un F-35B Joint Strike Fighter sur une vieille autoroute de 50 pieds de large dans le sud de la Californie, se sont ravitaillés et réarmés, et ont redécollé. À ce même point d’armement et de ravitaillement improvisé, un rotor basculant MV-22 Osprey des Marines est passé au-dessus d’une torpille à un hélicoptère MH-60R Seahawk de la Marine en attente. C’était un aperçu de ce qui allait arriver pour les futures opérations des Marines dans le Pacifique, et The War Zone était là pour regarder tout cela se dérouler.

Ceci est un aperçu d’une série de rapports très approfondis à la première personne qui seront bientôt disponibles dans le cadre de notre prochaine semaine VMX-1 où nous examinerons de première main comment cette unité d’aviation maritime de pointe ouvre la voie à la victoire d’un futur combat dans le Pacifique.

Le Corps des Marines des États-Unis sait que pour gagner tout conflit futur sur le théâtre indo-pacifique, ils devront travailler comme jamais auparavant avec les autres services, et le faire à partir de lieux très austères. Se préparer à gagner ce conflit et écrire le manuel nécessaire pour cela incombe aux Marines de l’Operational Test and Evaluation Squadron One (VMX-1).

Cette semaine, VMX-1 a rassemblé neuf escadrons et autres unités des Marines, de l’armée de l’air et de la marine pour mener la dernière itération d’un événement d’entraînement connu sous le nom de « Obsidian Iceberg ». Il s’agit d’un effort organique pour réaliser le concept d’opérations distribuées pour le F-35B compatible STOVL en résolvant les défis opérationnels associés à l’exploitation d’un chasseur de cinquième génération dans des endroits éloignés qui ont peu de soutien logistique organique, sans parler des longues pistes bien rangées. L’exercice vise également à tirer parti de la flotte multitype de VMX-1 pour développer et valider rapidement les tactiques, les techniques et les procédures permettant de mener efficacement des opérations de base expéditionnaire avancée (EABO) nodales.

Situé entre les voies ferrées et l’I-5 près de Camp Pendleton, VMX-1 a trouvé l’endroit idéal pour mener Obsidian Iceberg 23.1. L’ancienne route faisait autrefois partie de la Pacific Coast Highway et constituait le défi parfait pour toutes les personnes impliquées. Il a des lignes électriques et des fossés à l’ouest et des voies ferrées actives à quelques mètres à l’est. La route n’est pas étrangère aux aviateurs de la Marine. Connu sous le nom de VSTOL-101, il a servi pendant de nombreuses années de site d’entraînement pour les busards des Marines. VMX-1 a ressuscité le site pour cet événement de formation unique.

Alors que l’objectif principal d’Obsidian Iceberg est d’évaluer la largeur et la longueur minimales d’atterrissage du F-35B, VMX-1 a utilisé plusieurs de ses avions pour remplir une variété de rôles différents. Là, des MV-22B ont été utilisés pour transporter des munitions, dont huit GBU-53/B Small Diameter Bombs II/Stormbreakers, ainsi que deux missiles air-air AIM-120. Il transportait également du carburant et un autre pilote de F-35 qui échangeait ses sièges avec le pilote qui avait amené l’avion dans la zone d’opération improvisée.

Les MV-22 sont vraiment bien adaptés pour approvisionner de petites unités d’aviation de combat travaillant dans des lieux austères. (James Deboer)

Deux hélicoptères VMX-1 UH-1Y ont été utilisés pour transporter une équipe de défense aérienne à basse altitude dans la zone armée de missiles FIM-92 Stinger. Les hélicoptères ont ensuite été utilisés pour des tâches de surveillance armée et de communication.

Regardant au-dessus à plus de 15 000 pieds se trouvait un drone MQ-9 Reaper de l’armée de l’air de la 163rd Attack Wing à March AFB. À la fin de l’entraînement, un MH-60R de la Marine a atterri à l’extrémité sud de l’autoroute où il a reçu du carburant et a été armé d’une torpille d’entraînement MK-46. Cette « interarmées » des opérations peut sembler quelque peu simple, mais certaines parties restent un défi que les Marines et la Marine s’efforcent de surmonter.

Un Marine MV-22 a fourni un MH-60R de la Marine avec une nouvelle torpille, ce qui est une tâche beaucoup moins courante qu’on ne le pense. (James Deboer)

Restez à l’écoute pour en savoir plus sur cet exercice et sur l’escadron unique de Marines qui l’a exécuté alors que The War Zone se prépare pour la semaine VMX-1, qui présentera toutes les façons uniques dont l’Aviation maritime se prépare à combattre et à gagner un conflit futur haut de gamme qui pourrait s’annoncer.

[Stark_Contrast]

 

On 7/30/2023 at 3:03 AM, herciv said:

So if I find an article in favor of the f-35 on Bulgarian it is also bashing?

So let's take Bulgarian's analysis and tell me where it's wrong.

c'est une erreur parce qu'en temps de guerre, les restrictions de sécurité en temps de paix sont suspendues

On 7/30/2023 at 3:03 AM, herciv said:

It's not all about typing on a source, it's just a start of analysis. You can just announce that there is a possible bias.  The important word is  eventual.  Say otherwise, it is not because there is a possible bias that I will prevent myself from reading an article or giving its content here. Again everyone can read this article and see if the background is plausible.

Then the substance of the article is based on an analysis, the elements of which I have taken from you in order to simplify the work that you did not want to undertake. Obviously, without this substantive work, the discussion cannot move forward.

The article poses technical questions that are well worth discussing. Besides on the 9% I invoke@teenytoonto give us his opinion.

 

Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose sur Internet que cela vaut la peine d'être répété. Les gens noteront et, espérons-le, seront reconnaissants que je ne spamme pas le fil de discussion avec d'interminables articles de Loren Thompson provenant de son "think tank" ou d'autres sources. Il devrait y avoir une limite "auto-imposée" aux choses qu'une personne poste pour de multiples raisons. (voir "F-35 chan")

En cas de guerre, les règles changent très rapidement et il convient de garder cela à l'esprit lorsque l'on entend parler de "restrictions" sur le F-35. De nombreuses restrictions sur le F-35 visent à assurer la longévité et la préservation de l'avion et de l'équipage sous l'égide de la "sécurité". Mais en fin de compte, l'idée est de maintenir l'avion en bon état pour le cas où quelque chose de sérieux comme une guerre réelle se produirait et de limiter la stupidité. Dire aux pilotes d'un avion avec une fraction de carburant élevée de simplement ouvrir les gaz à fond aussi longtemps qu'ils le souhaitent ne va pas mener à la longévité. Il y avait une "limite naturelle" à la panne sèche. Le F-35 est différent. En temps de guerre, un commandant d'escadron a le pouvoir de passer outre à toutes les préoccupations en matière de sécurité s'il estime que l'opération justifie de tels risques. Il s'agit d'une décision d'appréciation, mais il est habilité à le faire.

Au début de l'été, j'ai dit que l'une des raisons pour lesquelles je ne pouvais pas poster ici aussi souvent était que cela prenait du temps et qu'il était difficile de supporter ce que j'appelais "l'analyse au niveau de la bande dessinée". Cet article bulgare est exactement cela. Il est "vrai" d'une certaine manière. J'ai bien ri de l'attaque de l'ennemi à travers les orages et j'espère qu'une telle chose sera essayée dans la vraie vie, car si le F-35 peut être "limité", je vous assure que ses armes ne le sont pas. Les F-35 sont également interdits d'accès aux typhons, alors je recommande vivement à notre ennemi de se cacher dans les typhons également. La boue aussi. Nous n'utilisons pas de F-35 dans la boue. Il faut trouver la plus mauvaise tourbière possible et s'y garer. Les F-35 détestent la boue.

 

 

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, herciv said:

Update to this post regarding the 1.4 billion contract awarded to LM to develop a new suite of GE and... a battle system upgrade 

F-35 BLOCK FOUR DEVELOPMENT CONTRACT FOR THE CONTINUED DEVELOPMENT OF CRITICAL WARFIGHTING CAPABILITIES, AS WELL AS REQUIRED TRAINING AND COMBAT DATA SYSTEMS DEVELOPMENT.

IN fact it is 2.5 billion and in a specific development contract N0001923C0009 to be completed in 2028...

https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001923C0009_9700_-NONE-_-NONE-

With sub-contracts P00021 to 25 of the main contract for LRIP15 to 17 which I had overestimated by 500 million. 

 

ce qui précède n'est pas pertinent pour les achats de F-35. les chiffres sont erronés dans la partie liée pour les mêmes raisons.

[Obelix38]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

D'après les fastfact de LM :

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/August 2023 Fast Facts.pdf

au 01/08 703 000 heures soit 27000 en deux mois soit 14 heures par mois en moyenne. (si on prend 950 F-35)

et 960 F-35 livrés soit 25 de plus en deux mois. => la cadence de livraison a baissé, pourtant il y a un reliquat important à livrer.

Pour bien prendre la mesure de ces chiffres, il faudrait au moins faire le même calcul sur la flotte entière de Rafale Français (Mais où trouver ces infos ? ) . . . voire sur la flotte entière au niveau mondial (même si là on va probablement se heurter à la "transparence" de certains clients ) . . .

[Ronfly]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/f-35b-just-touched-down-on-the-old-pacific-coast-highway

Le F35B des Marines se test à un ravitaillement carburant/armement en zone rustique improvisé avec support d'un MV-22

[nelbluprofondo]

ce sont des activités de formation que plus ou moins tous les utilisateurs de F35 B font. 

Ils sont nécessaires pour maintenir la capacité opérationnelle typique de cet avion. 

en fait pas très différent de ce que la RAF a fait en Allemagne avec les Harriers au milieu de la guerre froide

[herciv]

La mise à jour TR3 coûte 7 millions par F-35. Pour information toute les F-35 à partir de la LRIP10 seront mis à jour. Dis autrement les F-35 qui avait été livrés au standard block2i ne seront pas mis à jour soit 108. On peut parler d'obsolescence donc ?

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-08-07/pentagon-starts-withholding-payments-on-upgraded-lockheed-f-35s#xj4y7vzkg

Modifié le 9 août 2023 par herciv

[nelbluprofondo]

Si je ne me trompe pas, les avions plus anciens de l’US Air Force les utilisent déjà dans les rôles d’agresseurs.

[Picdelamirand-oil]

Citation

Le Pentagone a retenu les paiements de 7 millions de dollars par pièce pour les quatre premiers F-35 mis à niveau par Lockheed Martin Corp. et a placé les avions de combat en stockage jusqu'à ce que les tests montrent que le logiciel offre de nouvelles capacités.

Lockheed a signé un contrat pour la livraison, d'ici au 31 décembre, de neuf avions de combat TR-3 supplémentaires par mois, dotés de logiciels et de matériel améliorés, soit 45 avions de plus.

 

Modifié le 9 août 2023 par Picdelamirand-oil

[nelbluprofondo]

 

[herciv]

il y a une heure, nelbluprofondo a dit :

 

Soit un budget tout compris de 250 millions de dollars US par F-35. (avec spare, armement, formation, conversion des bases ?)

Je n'ai pas dit coût. J'ai dit budget.

[herciv]

Est-ce que les infrastructures grecques peuvent recevoir des f-35 ? Article sans beaucoup d'intérêt concernant le F-35 mais on y apprend à la fin que les US proposent une livraison en 2028.

https://greekreporter.com/2023/08/07/greek-military-infrastructure-ready-support-f-35/

Modifié le 9 août 2023 par herciv

[Fritkot]

50 minutes ago, herciv said:

La mise à jour TR3 coûte 7 millions par F-35. Pour information toute les F-35 à partir de la LRIP10 seront mis à jour. Dis autrement les F-35 qui avait été livrés au standard block2i ne seront pas mis à jour soit 108. On peut parler d'obsolescence donc ?

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-08-07/pentagon-starts-withholding-payments-on-upgraded-lockheed-f-35s#xj4y7vzkg

Non, la mise à jour vers le TR3 ne coûtera pas 7 millions. Du moins, ce n'est pas ce qui ressort de l'article. Tout d'abord, il n'est pas du tout question d'une mise à niveau des F-35 vers le TR3. Il s'agit ici de F-35 nouvellement construits au standard TR3, qui sortent actuellement de la chaîne de production. L'USAF n'acceptera pas ces F-35 nouvellement construits tant que les tests TR3 ne seront pas terminés. C'est tout à fait normal, car à partir de l'acceptation formelle (le fameux DD-250), toute modification résultant des résultats des tests relève de la responsabilité de l'USAF et la période de garantie commence à courir. La production du F-35 a moins souffert de la période COVID que les programmes d'essais (ce qui est quelque part normal et qui était également le cas pour le Rafale F4.1), et la production est donc actuellement en avance sur les essais. 

Alors c'est quoi, ces 7 millions de dollars ?  Le DOD américain paie la production d'un F-35 par tranches aux deux principaux fournisseurs (Lockheed Martin et Pratt&Whitney). Il avance l'argent pour les articles à long délai de livraison ('long lead items',titane, etc.) et, tout au long du processus de production d'un F-35 (environ 18 mois), il y a des étapes contractuelles après lesquelles une partie de la facture est payée. Un F-35 est donc largement payé avant même qu'il ne sorte de la chaîne de montage. Mais tant qu'un DD-250 n'a pas été signé, la dernière tranche (7 millions) ne peut pas être payée. Pour Lockheed et Pratt, ce n'est pas anodin, car justement cette dernière tranche contient leur marge bénéficiaire. En ne signant pas le DD-250, le DOD exerce donc une forte pression sur LM pour qu'elle accorde au programme d'essai la priorité nécessaire.

Encore une fois, cela n'a rien à voir avec le coût d'une mise à jour d'un TR2 à un TR3. L'avenir nous dira ce qu'il en est exactement. Personnellement, je ne pense pas que 7 millions soient suffisants.

[prof.566]

Plus que temps. L'extraordinairement avancé TR2 tourne sur des puces gravées en... 35nm

Modifié le 9 août 2023 par prof.566

[prof.566]

Just now, prof.566 said:

Plus que temps. L'extraordinairement avancé TR3 tourne sur des puces gravées en... 35nm

TR2 pardon

[R force]

il y a une heure, nelbluprofondo a dit :

 

La Roumanie n'a pas 1,2 milliards pour 4 corvettes mais en aurait 7,5 pour du F35.  OK.

[Fritkot]

2 hours ago, herciv said:

2 hours ago, nelbluprofondo said:

 

Expand  

Soit un budget tout compris de 250 millions de dollars US par F-35. (avec spare, armement, formation, conversion des bases ?)

Je n'ai pas dit coût. J'ai dit budget.

En lisant l'article et pas que le titre (erroné, avoue l'auteur), et le Twitter thread, on apprend qu'il s'agit d'un budget de 6,5 milliards de dollars pour un total de 48 F-35 (32+16). 

Donc plutôt 135 que 250 millions par F-35, tout compris.

[herciv]

Il y a 2 heures, Fritkot a dit :

En lisant l'article et pas que le titre (erroné, avoue l'auteur), et le Twitter thread, on apprend qu'il s'agit d'un budget de 6,5 milliards de dollars pour un total de 48 F-35 (32+16). 

Donc plutôt 135 que 250 millions par F-35, tout compris.

Merci pour la correction mais il est même précisé dans un autre article que le budget de 6,5 milliards est pour 32 F-35. Donc plutôt 200 que 135 ... 

https://m.defenseromania.ro/romania-a-facut-un-pas-mare-catre-achizitia-de-f-35-a-fost-dezvaluit-in-premiera-si-numarul-de-avioane-pe-care-le-vom-achizitiona_623985.html

"Ainsi, MApN a envoyé au Parlement roumain la demande d’approbation pour l’achat dans la phase initiale de 32 avions de combat multirôles de cinquième génération de type F-35. Le coût estimatif du programme est de 6,5 milliards de dollars."

 

[herciv]

Il y a 4 heures, Fritkot a dit :

Alors c'est quoi, ces 7 millions de dollars ?  Le DOD américain paie la production d'un F-35 par tranches aux deux principaux fournisseurs (Lockheed Martin et Pratt&Whitney). Il avance l'argent pour les articles à long délai de livraison ('long lead items',titane, etc.) et, tout au long du processus de production d'un F-35 (environ 18 mois), il y a des étapes contractuelles après lesquelles une partie de la facture est payée. Un F-35 est donc largement payé avant même qu'il ne sorte de la chaîne de montage. Mais tant qu'un DD-250 n'a pas été signé, la dernière tranche (7 millions) ne peut pas être payée. Pour Lockheed et Pratt, ce n'est pas anodin, car justement cette dernière tranche contient leur marge bénéficiaire. En ne signant pas le DD-250, le DOD exerce donc une forte pression sur LM pour qu'elle accorde au programme d'essai la priorité nécessaire.

Ton explication me convient mais elle est un peu confuse car tu parles des long lead Item qui ne sont que le premier paiement d'une LRIP qui est fait effectivement souvent avant même le contrat lui-même. Pour l'instant on voit sur USAspendinfg le contrat correspondant à la LRIP15 pour les long lead item mais pas encore celui de la LRIP16. 

Pour le reste merci pour ton explication.

Modifié le 9 août 2023 par herciv

[bubzy]

Le 03/08/2023 à 15:38, Stark_Contrast a dit :

 

c'est une erreur parce qu'en temps de guerre, les restrictions de sécurité en temps de paix sont suspendues

 

Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose sur Internet que cela vaut la peine d'être répété. Les gens noteront et, espérons-le, seront reconnaissants que je ne spamme pas le fil de discussion avec d'interminables articles de Loren Thompson provenant de son "think tank" ou d'autres sources. Il devrait y avoir une limite "auto-imposée" aux choses qu'une personne poste pour de multiples raisons. (voir "F-35 chan")

En cas de guerre, les règles changent très rapidement et il convient de garder cela à l'esprit lorsque l'on entend parler de "restrictions" sur le F-35. De nombreuses restrictions sur le F-35 visent à assurer la longévité et la préservation de l'avion et de l'équipage sous l'égide de la "sécurité". Mais en fin de compte, l'idée est de maintenir l'avion en bon état pour le cas où quelque chose de sérieux comme une guerre réelle se produirait et de limiter la stupidité. Dire aux pilotes d'un avion avec une fraction de carburant élevée de simplement ouvrir les gaz à fond aussi longtemps qu'ils le souhaitent ne va pas mener à la longévité. Il y avait une "limite naturelle" à la panne sèche. Le F-35 est différent. En temps de guerre, un commandant d'escadron a le pouvoir de passer outre à toutes les préoccupations en matière de sécurité s'il estime que l'opération justifie de tels risques. Il s'agit d'une décision d'appréciation, mais il est habilité à le faire.

Au début de l'été, j'ai dit que l'une des raisons pour lesquelles je ne pouvais pas poster ici aussi souvent était que cela prenait du temps et qu'il était difficile de supporter ce que j'appelais "l'analyse au niveau de la bande dessinée". Cet article bulgare est exactement cela. Il est "vrai" d'une certaine manière. J'ai bien ri de l'attaque de l'ennemi à travers les orages et j'espère qu'une telle chose sera essayée dans la vraie vie, car si le F-35 peut être "limité", je vous assure que ses armes ne le sont pas. Les F-35 sont également interdits d'accès aux typhons, alors je recommande vivement à notre ennemi de se cacher dans les typhons également. La boue aussi. Nous n'utilisons pas de F-35 dans la boue. Il faut trouver la plus mauvaise tourbière possible et s'y garer. Les F-35 détestent la boue.

 

 

 

Il m'est avis que l'armée disposant d'un avion avec des restrictions temps de paix du niveau de :

- pas voler en supersonique trop longtemps

- ne pas s'approcher à moins de 25 nautiques d'un orage

Sera désavantagée par rapport à une armée n'ayant pas de restriction de ce genre. 

Car il ne s'agit pas ici de dépasser une vitesse limite ou le nombre limite de facteur de charge en cas d'urgence (donc de combat), mais bel et bien d'abaisser le niveau de sécurité (et donc d'augmenter celui du risque) en cas de combat.

Mais comme c'est la guerre, les pertes ou dommages sont à relativiser. 

Ces restrictions n'étaient pas prévues. C'est donc bien ici la gestion d'un problème non prévu qui est un caillou dans la chaussure 

[bubzy]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

La mise à jour TR3 coûte 7 millions par F-35. Pour information toute les F-35 à partir de la LRIP10 seront mis à jour. Dis autrement les F-35 qui avait été livrés au standard block2i ne seront pas mis à jour soit 108. On peut parler d'obsolescence donc ?

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-08-07/pentagon-starts-withholding-payments-on-upgraded-lockheed-f-35s#xj4y7vzkg

Selon cet article qui date de 2020, le passage au block 4 (incluant donc le TR3) pour les F35B de la RAF était estimé à 27 millions de dollars.

En 2020... Depuis les coûts (de développement ) ont glissé. 

J'imagine que le coût ne doit pas être le même pour tous les avions, car les derniers produits doivent être plus "proche" du standard. Mais ne doit pas non plus s'en éloigner beaucoup car beaucoup de choses sont nouvelles, et les équipements spécifiques du TR3 n'ont pas été préinstallés dans les avions actuels. 

Donc grosse maille, ça fait 27m x950 avions produits, soit 25 milliards pour tout mettre à jour.

J'ai lu un article que j'aurai dû archiver... Ils expliquaient que contrairement au passage au tr2, il ne faudra plus retourner l'avion à l'usine mais que l'upgrade pourra se faire en escadron, en quelques jours pour l'ensemble des avions. Mais bon ça date de 2019, et j'ai comme un doute...

[Stark_Contrast]

 

6 hours ago, bubzy said:

It is my opinion that the army having an aircraft with peacetime restrictions of the level of :

- not fly supersonic for too long

- do not approach within 25 nautical miles of a storm

Because it is not a question here of exceeding a limit speed or the limit number of load factor in case of emergency (therefore of combat), but indeed of lowering the level of security (and therefore of increasing that risk) in the event of a fight.

But as it is war, the losses or damages are to be put into perspective. 

These restrictions were not intended. It is therefore here the management of an unforeseen problem which is a pebble in the shoe 

Compte tenu de toutes les exigences concurrentes du programme JSF, les restrictions liées à la postcombustion et l'évitement de la foudre sont assez étonnantes et méritent d'être mises en perspective. Le chasseur furtif de 14 tonnes de l'USMC, en vol stationnaire et supersonique, ne peut pas utiliser sa postcombustion aussi longtemps que les autres variantes. Le Harrier n'avait même pas de postcombustion et tous les avions à réaction STOVL ont des "bizarreries" bien pires que le F-35B. 

C'est un bon compromis pour une variante du F-35B dont beaucoup disaient qu'elle était impossible.

Dans l'intérêt de la perspective, les plaintes concernant les queues roussies et les précautions contre la foudre sont bien meilleures que l'ancienne époque du "F-35 ne peut pas faire de combat aérien" et d'autres plaintes telles que les camions de carburant chauds.

Malheureusement, la plupart des avions ont des "restrictions involontaires" que nous espérons découvrir avant qu'un accident grave ne se produise ou que des personnes ne soient blessées.

 

Quote

Will be at a disadvantage against an army with no such restriction. 

 

Ce n'est pas vraiment une crainte car chaque armée a de telles restrictions. Je n'ai jamais vu de chasseur insouciant ou d'armée sans restrictions. La plupart des pilotes doivent concourir selon les mêmes règles et la même physique. Une partie du métier de pilote consiste à préserver des avions très chers et importants et à respecter des limites.  Il faut trouver un équilibre entre le risque et la sécurité, car trop de l'un ou de l'autre n'est pas bon. L'USAF est tombée dans le piège du "trop de sécurité" dans les années 1950 et l'a lourdement payé au combat dans les années 1960. Il s'agissait davantage d'une question de prudence institutionnelle que de limites des appareils, mais ces derniers étaient bien sûr loin d'atteindre les normes de sécurité actuelles. 

L'une des choses que j'ai mentionnées il y a longtemps à propos du F-35 est qu'il est important de faire la distinction entre les problèmes qui sont propres au F-35 et ceux qui sont communs à presque tous les aéronefs et programmes d'aéronefs. Auparavant, c'était généralement le moteur qui tombait en panne de manière catastrophique avant la cellule.

Il s'agit là d'un problème un peu nouveau et unique, car dans le bon vieux temps, le moteur était généralement le point de défaillance. Les moteurs sont aujourd'hui beaucoup plus fiables et puissants.

 

[bubzy]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

 

Compte tenu de toutes les exigences concurrentes du programme JSF, les restrictions liées à la postcombustion et l'évitement de la foudre sont assez étonnantes et méritent d'être mises en perspective. Le chasseur furtif de 14 tonnes de l'USMC, en vol stationnaire et supersonique, ne peut pas utiliser sa postcombustion aussi longtemps que les autres variantes. Le Harrier n'avait même pas de postcombustion et tous les avions à réaction STOVL ont des "bizarreries" bien pires que le F-35B. 

C'est un bon compromis pour une variante du F-35B dont beaucoup disaient qu'elle était impossible.

Dans l'intérêt de la perspective, les plaintes concernant les queues roussies et les précautions contre la foudre sont bien meilleures que l'ancienne époque du "F-35 ne peut pas faire de combat aérien" et d'autres plaintes telles que les camions de carburant chauds.

Malheureusement, la plupart des avions ont des "restrictions involontaires" que nous espérons découvrir avant qu'un accident grave ne se produise ou que des personnes ne soient blessées.

 

 

Ce n'est pas vraiment une crainte car chaque armée a de telles restrictions. Je n'ai jamais vu de chasseur insouciant ou d'armée sans restrictions. La plupart des pilotes doivent concourir selon les mêmes règles et la même physique. Une partie du métier de pilote consiste à préserver des avions très chers et importants et à respecter des limites.  Il faut trouver un équilibre entre le risque et la sécurité, car trop de l'un ou de l'autre n'est pas bon. L'USAF est tombée dans le piège du "trop de sécurité" dans les années 1950 et l'a lourdement payé au combat dans les années 1960. Il s'agissait davantage d'une question de prudence institutionnelle que de limites des appareils, mais ces derniers étaient bien sûr loin d'atteindre les normes de sécurité actuelles. 

L'une des choses que j'ai mentionnées il y a longtemps à propos du F-35 est qu'il est important de faire la distinction entre les problèmes qui sont propres au F-35 et ceux qui sont communs à presque tous les aéronefs et programmes d'aéronefs. Auparavant, c'était généralement le moteur qui tombait en panne de manière catastrophique avant la cellule.

Il s'agit là d'un problème un peu nouveau et unique, car dans le bon vieux temps, le moteur était généralement le point de défaillance. Les moteurs sont aujourd'hui beaucoup plus fiables et puissants.

 

C'est bien si ça te rassure. Ça reste quand même de gros défauts de conception. Si l'avion n'avait pas commencé à être produit en série avant la fin de son programme de développement, cela aurait éventuellement pu être revu. 

 

[rendbo]

Il y a 18 heures, bubzy a dit :

C'est bien si ça te rassure. Ça reste quand même de gros défauts de conception. Si l'avion n'avait pas commencé à être produit en série avant la fin de son programme de développement, cela aurait éventuellement pu être revu. 

 

Sauf si tu es dans le cas d'un cercle vicieux : pour corriger certains défauts il aurait fallu plus de ceci et de cela, ce qui aurait entrainé des problèmes en cascade empirant le problème de départ. Un bon exemple est le problème de (sur)poids de l'avion, et la façon dont ça a été "résolu"...

[rendbo]

Le 09/08/2023 à 23:58, Stark_Contrast a dit :

Compte tenu de toutes les exigences concurrentes du programme JSF, les restrictions liées à la postcombustion et l'évitement de la foudre sont assez étonnantes et méritent d'être mises en perspective. Le chasseur furtif de 14 tonnes de l'USMC, en vol stationnaire et supersonique, ne peut pas utiliser sa postcombustion aussi longtemps que les autres variantes. Le Harrier n'avait même pas de postcombustion et tous les avions à réaction STOVL ont des "bizarreries" bien pires que le F-35B. 

C'est un bon compromis pour une variante du F-35B dont beaucoup disaient qu'elle était impossible.

Dans l'intérêt de la perspective, les plaintes concernant les queues roussies et les précautions contre la foudre sont bien meilleures que l'ancienne époque du "F-35 ne peut pas faire de combat aérien" et d'autres plaintes telles que les camions de carburant chauds.

Malheureusement, la plupart des avions ont des "restrictions involontaires" que nous espérons découvrir avant qu'un accident grave ne se produise ou que des personnes ne soient blessées.

J'aurais pu être d'accord avec toi si l'on ne parlait pas d'un avion de guerre, qui sera confronté à des adversaires qui eux n'auront pas ces restrictions et qui n'auront aucun remord à exploiter les failles ouvertes par ces restrictions et compromis. 

Dans l'absolu je suis aussi conscient qu'un avion ne peut pas être le meilleur dans tous les domaines, mais ses faiblesses acceptées sont contrebalancées par des atouts tactiques et technologiques. Dans le cas du F35, même si on ne nous dit pas tout, j'ai pas mal de doutes.