Sign in to follow this  
aeroglinglin

[Rafale] *archive*

Recommended Posts

Guest ZedroS

As tu des éléments factuels à ce propos DEFA550 ? Merci d'avance

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faudra te contenter de ça :

Image IPB

Le "petit nez" du Rafale est un mythe, il suffit de voir les deux avions côte à côte pour s'en rendre compte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par ce qu'il a un gros pif le 2000 ? D'ailleurs, comment l'OSF se place, par rapport au RBE-2 ? Si les 2 nez sont pareils, la disposition du radar dedans est-elle la même ??? C'est quoi les diamètres respectifs des antennes du RDY et du RBE-2 ??? (à vrai dire, tu vas me dire qu'on s'en fout, puisqu'on sait que RBE-2 F1 ~= RDY en portée)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si le rafale a un nez comparable a celui du 2000 il n'en reste pas moin que celui du 2000 n'est pas non plus connu pour étre gros et dans le rafale il y a ce truc a caser aussi:

Image IPB

Enfin bon je dit ca moi mais c'est juste un réflexe de francais de tout contredire ([08]) parceque la taille su nez n'est pas forcément un gage de qualitée surtout pour les radars électronique

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par ce qu'il a un gros pif le 2000 ?

Il l'a suffisament gros pour loger une antenne de taille respectable, mais pas assez pour loger l'OSF et le RBE2.

C'est quoi les diamètres respectifs des antennes du RDY et du RBE-2

Bien tenté, mais ce genre d'information n'est pas du domaine publique. [28]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et est-ce que l'on reproche au F22 de voir moins loin qu'un F15 ?

Image IPB

Est-ce qu'il est raisonnable de comparer les diamètres d'un radar a balayage mécanique et a balayage électronique ?

Mathématiquement, dans le cas ou le contact n'est pas face à l'avion, pour un même diamètre, le RBE2 présentera une surface plus faible qu'un RDY qui s'oriente. Mais comme c'est pas la même techno...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pathétique. Heureusement qu'on a une armée de l'air !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouais, combien de maquettes ?

Question: qu'elle est la capacité des bidons sur la photo précédente ?

pk il n'utilise pas trois bidons ?

Sinon une autre petite

Image IPB

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouais, combien de maquettes ?

Question: qu'elle est la capacité des bidons sur la photo précédente ?

pk il n'utilise pas trois bidons ?

De maquettes ? En Afghanistan ? [24]

Au cas où, la source est ici

Quant aux deux bidons, ce sont des 1250L. Et cela ne sert à rien de monter des 2000L on d'en mettre trois puisque de toute façon il doit ravitailler en même temps que le SEM qui l'accompagne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pathétique.

Heureusement qu'on a une armée de l'air !

Ouai bon, les F2 M viennent tout juste d'être décoffrés et sentent encore la peinture fraiche. C'est déjà pas mal qu'ils soient envoyé pour une mission de guerre, de ce côté là on a pas fait beaucoup mieux depuis la bataille d'Angleterre.

Mais c'est vrais que cette histoire de qualification "nucléaire" fait un peut ridicule.

Pas tant parce que ça n'avait pas été fait mais plus AMA parce qu'il a fallu 3 semaine à un bureaucrate pour mettre son coup de tampon.

Franchement ils ont qualifié les GBU en 2 mois pour ça et un peut plus les CdG aurrait été au bassin de carrène de Toulon que le papier serrait ts sur un bureau à Paris.

... et puis à partir du moment ou les SEM peuvent atterrir et décoller du CdG avec des bombes...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas tant parce que ça n'avait pas été fait mais plus AMA parce qu'il a fallu 3 semaine à un bureaucrate pour mettre son coup de tampon.

Il a surtout fallu qualifier les phases d'appontage et de catapultage, qualifier le personnel du CdG, qualifier les procédures (hangar, pont d'envol), et tout un tas d'autres choses qui ne posent aucun problèmes à l'AdA du fait qu'elle exploite l'avion dans sa version F2 depuis plus d'un an (ça a commencé au CEAM).

Par conséquent, je trouve ce genre d'affirmation très déplacé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pathétique.

Heureusement qu'on a une armée de l'air !

C sur c si simple pour l'armée de l'air qui posséde le F2 depuis plus d'un an et qui ne fait qu'atterir sur des pistes de bases aériennes.

L'aéronavale a l'avantage de pouvoir se passer de tous terrains négociés parfois avec énormément de temps.

Je rappel pour info que les rafales F2 de la marine sont flambants neufs (le 13 a été livré y a pas 2 mois)

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'empêche que niveau communication, ça craint de parler de maquettes quand on s'envole pour une mission réelle. Je trouve ça dommage après les efforts qui ont été fait pour qualifier l'AASM avant que le CDG aille en révision. L'utilisation de maquettes aurai du être sous le secret défense.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non les fumignène c'est trop risqué (ca fait de la fumé on sait pas si les FCS peuvent gérer ca), donc ils ce sont limités a des maquettes de Sidewinder en matière ininflamable au cas ou un des train aurait decidé de lacher encore une fois [08].

Pas de fumigènes sur le Rafale??? mais alors, sur quoi va voler la Patrouille de France quand il faudra réformer les Alpha Jets???

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'empêche que niveau communication, ça craint de parler de maquettes quand on s'envole pour une mission réelle.

Je trouve ça dommage après les efforts qui ont été fait pour qualifier l'AASM avant que le CDG aille en révision. L'utilisation de maquettes aurai du être sous le secret défense.

Il y a quand même 2 GBU de 250 kg, c'est pas pour faire joli, je ne pense pas que nos rafies tombe sur une colonne de blindés talibans ou sur une division entière...

Les 4 maquettes sont là pour équilibrer le vol, pas pour faire de l'esbrouffe, les mecs au sol je doute qu'ils voient les GBU sous les ailes de toute façon...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce qui est surtout totalement nul c'est le fait que Damocles ne soit toujours pas integre. Mais bon ce sujet a deja ete debatu et on m'a dit que je comprenais rien et que ca servait a rien pour l'instant car on avait le 2000D pour faire du BGL [14] Bref encore un joli fiasco de nos chers tetes etoilees !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ouais, et en même temps, il y en a qui disent que Damocles pourrait (subjonctif) être utilisé dans les prochains mois, mais il faut entrainer les pilotes... Source ? Image IPB

Pour la photo où le M apponte avec 6 bombes, sur le forum AFM, un mec dit que ce sont des BANG-125kg. Pourquoi ? Elles en ont pas l'air !

Ces BANG pourraient-elles recevoir le kit AASM ? Pourquoi ne pas avoir directement utiliser celles-là sur le Rafale ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la photo où le M apponte avec 6 bombes, sur le forum AFM, un mec dit que ce sont des BANG-125kg. Pourquoi ? Elles en ont pas l'air !

Ce sont bien des CBEM-S BANG, mais elles me semblent un peu trop longues pour être des 125 kg.

Ces BANG pourraient-elles recevoir le kit AASM ? Pourquoi ne pas avoir directement utiliser celles-là sur le Rafale ?

Je pense que le kit AASM est adaptable puisque si je comprends bien la prose MBDA, on peut remplacer une CBEM-S BANG (corp de bombe) par une Mk 81/82.

Quant à son champ d'utilisation, la BANG est avant tout une bombe étudiée spécifiquement pour un environnement aéronaval ("muratisée" = quasiment insensible à toute excitation extérieure). Mais ça a un prix, et elle n'est pas compétitive face à une Mk 81/82 en dehors de cet environnement spécifique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourtant, cette bombe est apparement tout à fait ok pour l'utilisation par la Marine, d'où l'emport par 6 au lieu de 2... Bon, enfin, je comprends rien [29]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mmmmm, cela ne fait que coroborer mes soupcons sur les capacités du rafale. Même sur catshot il n'est même pas foutu d'emporter un plein de bombe, tres tres décevant, Le Su 33 sans catapulte par la seule puissance de ses reacteurs décolle sur 100 metre avec une charge de +6500kg (1500 km de rayon d'action aussi avec une telle charge) In AL 31F I trust [45]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,469
    Total Members
    1,550
    Most Online
    less4more
    Newest Member
    less4more
    Joined
  • Forum Statistics

    20,809
    Total Topics
    1,286,737
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries