Aéronavale US

[jackjack]

12 minutes ago, herciv said:

Pas moi l'amiral : Et, selon M. Whitesell, "il y a la question de savoir s'il y a physiquement de la place sur le porte-avions pour accueillir 20 JSF".

Voulez-vous citer l'endroit où vous pensez qu'il a dit cela ? Il y a de la place pour 44 chasseurs

Vous êtes d'accord pour dire que...
Le FA-xx remplace le FA-18. L'USN utilisera le FA-xx et le F-35 ensemble. Comme ils le font actuellement avec les FA-18 et les F-35.

Les heures de vol du F-35 n'ont rien à voir avec celles du FA-18 bk lll. S'il y avait un retard dans le FA-xx, le F-35 devrait travailler plus dur. Il n'a pas donné d'estimation du nombre de F-35. qui seraient déployés, s'il y avait un retard.

 

Modifié le 3 mars 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 11 minutes, jackjack a dit :

Voulez-vous citer l'endroit où vous pensez qu'il a dit cela ?

At the end of the artticle :

"And, Whitesell said, there’s the question of whether there’s physically space on the aircraft carrier to have 20 JSFs."

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Le FA-xx remplace le FA-18. L'USN utilisera le FA-xx et le F-35 ensemble. Comme ils le font actuellement avec les FA-18 et les F-35.

Oui je suis d'accord là-dessus et même que le FA-18 sera utilisé jusqu'à 2030 si le FA-XX arrive au bond moment.

[jackjack]

17 minutes ago, herciv said:

At the end of the artticle :

"And, Whitesell said, there’s the question of whether there’s physically space on the aircraft carrier to have 20 JSFs."

Oui je suis d'accord là-dessus et même que le FA-18 sera utilisé jusqu'à 2030 si le FA-XX arrive au bond moment.

Vous avez dit à l'origine " L'Amiral ne veut pas plus de 20 f-35 par porte-avion. Il parait qu'il y a des problèmes de place." 

Ce n'est pas ce qu'il a dit, il a posé une question sur la façon dont il va charger le porte-avions avec l'espace limité du Nimitz. Avec la charge actuelle, il n'y a peut-être pas de place pour 20 avions sans en retirer d'autres. Il n'a pas dit qu'il ne voulait pas 20 F-35. Comme vous l'avez dit, "l'amiral ne veut pas plus de 20 F-35 par porte-avions".

C'est le contexte.
Bien que ce soit beaucoup demander aux porte-avions de la classe Nimitz, M. Whitesell a suggéré que le premier de la classe Gerald R. Ford et les navires suivants pourraient être mieux équipés pour cette aile aérienne plus importante.

"Nous devons attendre la transition vers la classe Ford. La différence de chargement entre les navires de la classe Nimitz et ceux de la classe Ford - nous venons de réaliser des expériences à Lakehurst, [New Jersey], il y a trois ou quatre semaines, et le chargement des navires de la classe Ford nous donne une tonne d'options différentes sur ce à quoi ressembleront les futures ailes aériennes. En déplaçant l'île vers l'arrière, en ayant plus de capacité de stockage, le Gerald R. Ford va changer la donne pour nous en matière de capacité et de nombre sur un pont d'envol", a déclaré Whitesell.

 

[pascal]

il y a 7 minutes, jackjack a dit :

En déplaçant l'île vers l'arrière, en ayant plus de capacité de stockage, le Gerald R. Ford va changer la donne pour nous en matière de capacité et de nombre sur un pont d'envol", a déclaré Whitesell.

La surface du pont d'envol du Ford est à peu de choses près équivalente à celle des Nimitz, ce qui change ce sont les circuits de circulation avions et surtout munitions sur le pont d'envol et surtout entre le pont hangar et le pont d'envol ... La suppression d'une plate forme d'ascenseur est la conséquence tirée de 50 ans d'expérience depuis l'Enterprise où on s'est aperçu que l'ascenseur n°3 servait plus de parking que de moyen de transfert.

Dans les années 70 les grands p-a US qui depuis le CVN 65 et les CV63/64 ont quasiment les mêmes p-e en surface - embarquaient 90 aéronefs dont des A6 et des A3 et A5 ... l'espace n'est pas un problème pour les F-35

La limitation de leur nombre à 20 trouve son origine ailleurs

[herciv]

il y a 8 minutes, jackjack a dit :

Ce n'est pas ce qu'il a dit, il a posé une question sur la façon dont il va charger le porte-avions avec l'espace limité du Nimitz. Avec la charge actuelle, il n'y a peut-être pas de place pour 20 avions sans en retirer d'autres. Il n'a pas dit qu'il ne voulait pas 20 F-35.

Il veut 6 stingray par PA. Il doit trouver de la place sur les NIMITZ et sur les FORDS. Le parking n'est pas là où le problème est le plus sensible. Le vrai problème ce sont les ateliers et les stocks de pièce détachées. 

Tu passes de navires prévu pour 6 categories d'avions à 7 catégories. Forcément tu dois prendre de la place sur quelque chose d'existant. 

[jackjack]

12 minutes ago, pascal said:

La surface du pont d'envol du Ford est à peu de choses près équivalente à celle des Nimitz, ce qui change ce sont les circuits de circulation avions et surtout munitions sur le pont d'envol et surtout entre le pont hangar et le pont d'envol ... La suppression d'une plate forme d'ascenseur est la conséquence tirée de 50 ans d'expérience depuis l'Enterprise où on s'est aperçu que l'ascenseur n°3 servait plus de parking que de moyen de transfert.

Dans les années 70 les grands p-a US qui depuis le CVN 65 et les CV63/64 ont quasiment les mêmes p-e en surface - embarquaient 90 aéronefs dont des A6 et des A3 et A5 ... l'espace n'est pas un problème pour les F-35

La limitation de leur nombre à 20 trouve son origine ailleurs

Oui. Ils pourraient avoir tous les F-35 et il y aurait de la place pour beaucoup d'entre eux. Ils travaillent beaucoup sur le FA-18 et ce que j'ai vu était le point principal de l'article. Ce qui me dépasse, c'est ce que sera le CONOPS. La disponibilité des avions.  L'utilisation opérationnelle du meilleur nombre de FA-18 et de F-35 travaillant ensemble pour avoir un équilibre.

[Stark_Contrast]

https://seapowermagazine.org/navys-second-f-35c-fleet-squadron-declared-safe-for-flight/

 

4 hours ago, jackjack said:

Yes. They could have all the F-35s and there would be room for a lot of them. They are working a lot on the FA -18 and what I saw was the main point of the article. What is beyond me is what the CONOPS will be. Aircraft availability. The operational use of the best number of FA -18s and F-35s working together to have a balance.

Et il pourrait y avoir beaucoup de fluctuations. Je sais que Midway et Coral Sea n'ont pas été en mesure de transporter des F-14. 

il y a eu un grand débat sur ce qu'était la combinaison parfaite de F-18. Je sais qu'à plusieurs reprises, la marine a envoyé des porte-avions sans F-18, avec seulement des F-14 et des A-6. 

Retourner à l'aviation des années 1970 où même les RF-8 avaient leur place ?

 

L'USN devra se réadapter à la facilité relative des différents frelons ces derniers temps.

[Stark_Contrast]

5 hours ago, herciv said:

I'm curious to see how the navy will react if we open the taps. F/A-18E/F or F-35C extra?

 

https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter

https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/

https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html

https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work

https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

 "La marine se concentre sur la poursuite des achats de F-35 et la gestion de la durée de vie des Super Hornets actuels."

Qu'est-ce que la marine a voulu dire par là ? 

 

 

 

 

[cicsers]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

 

 

Ce pont d’envol  ! Toute cette ferraille est tellement plus sexy et fascinante que ce qu’est devenu aujourd’hui le pont d’envol d’un Ford avec ses ternes super hornet et cette faute de goût esthétique qu’est le F35.

[wagdoox]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

coquille dsl.

J'ai un peu de mal à comprendre la navy. Elle qui est dans le temps long vient de prendre deux claques : la fin du F-18 EX et les limites d'employabilité du F-35 

Je suis curieux de vois comment la navy va réagir si on ouvre les robinets. F/A-18E/F ou F-35C en rab ?

 

F18 ex ou ash ? 

[Stark_Contrast]

49 minutes ago, cicsers said:

This flight deck  ! All that junk is so much sexier and more fascinating than what a Ford's flight deck has become today with its dull super hornet and that bad aesthetic taste that is the F35.

juste Gris et Blanc sur CMV-22 maintenant  

[cicsers]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

juste Gris et Blanc sur CMV-22 maintenant  

Il fut un temps où l’Amérique avait du goût. Sic transit gloria mundi.

[herciv]

Il y a 20 heures, wagdoox a dit :

Enfin avec 12 PA, si le nb de plateformes est trop important, tu peux très bien "spécialiser" un GAeN surtout s'ils sont amenés à travailler en binôme. 

12 * 20 = 240 on est proche des 273 prévu encore en 2020 (http://www.opex360.com/2020/08/24/lus-navy-lance-le-programme-next-generation-air-dominance-pour-remplacer-ses-f-a-18-super-hornet/)

12*14 = 168 La décision des escadrilles de 14 F-35C est toute récente. On ne devrait voir les effets que sur les commandes FY23 et suivante ... ou pas si la navy (+USMC) décide de se doter d'un escadron F-35C tous les ans.

Là elle en a déjà 2. Il lui en manque 10.

[Stark_Contrast]

On 3/4/2022 at 3:23 AM, herciv said:

12 * 20 = 240 we are close to the 273 expected again in 2020 ( http://www.opex360.com/2020/08/24/lus-navy-lance-le-programme-next-generation-air-dominance-pour -replace-his-fa-18-super-hornet/ )

12*14 = 168 The decision of the 14 F-35C squadrons is very recent. We should only see the effects on the FY23 and following orders ... or not if the navy (+ USMC ) decides to equip itself with an F-35C squadron every year.

There she already has 2. She is missing 10.

En outre, M. Loiselle a abordé ce qu'il a décrit comme des interprétations incorrectes selon lesquelles la Marine réduit son programme record de F-35 en ramenant à 14 le nombre de F-35 dans une escadre aérienne.

"Certains ont interprété cela comme une réduction du programme de référence", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas le cas. Il n'y a eu aucun changement dans le programme d'enregistrement du F-35."

https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

 

[Stark_Contrast]

On 3/3/2022 at 4:14 PM, cicsers said:

There was a time when America had taste. Sic transit gloria mundi.

https://www.forbes.com/sites/erictegler/2022/03/04/the-navys-new-cmv-22b-has-been-declared-operational-despite-operational-concerns/?sh=6ffd25e75b22

 

Et le CMV-22 ne fonctionne pas parce que rien ne fonctionne jamais en Amérique. Ça me ramène en arrière. Je n'ai pas vu de trucs comme ça sur les balbuzards depuis 15 ans. 

[cicsers]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Et le CMV-22 ne fonctionne pas parce que rien ne fonctionne jamais en Amérique.

L’ Amérique a beaucoup de matériels. En Amérique beaucoup de matériels fonctionnent et beaucoup de matériels ne fonctionnent pas.

La France à peu de matériels. En France peu de matériels fonctionnent mais peu de matériels ne fonctionnent pas.

Le Royaume-Uni a lui réussi la synthèse parfaite entre Amérique et France : peu de matériels et qui ne fonctionnent pas.

Modifié le 9 mars 2022 par cicsers

[Hirondelle]

il y a 54 minutes, cicsers a dit :

Le Royaume-Uni a lui réussi la synthèse parfaite entre Amérique et France : peu de matériels qui ne fonctionnent pas.

@Stark_Contrast : une plaisante rivalité à base d’ironie et de mauvaise foi est, de tradition, partagée entre le Royaume-Unis l’Angleterre et la France.

Tout y passe : le courage, l’avidité, les qualités esthétiques  respectives de nos femmes, la taille des oreilles et la couleur des cheveux, l’orientation sexuelle, et donc la qualité des armements.

Mais à la fin on se retrouve avec plaisir au pub, et une curieuse (courte) période s’ouvre alors, où chaque partie s’enthousiasme pour les qualités de l’autre.

Cela culminera le 19 mars pour un match de rugby XV que l’on appelle le Crunch 

https://www.google.fr/search?q=calendrier+6+nations+2022&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fr-fr&client=safari#sie=lg;/g/11pggv7xcw;8;/m/06m4l;mt;fp;1;;

 

Modifié le 9 mars 2022 par Hirondelle

[herciv]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

En outre, M. Loiselle a abordé ce qu'il a décrit comme des interprétations incorrectes selon lesquelles la Marine réduit son programme record de F-35 en ramenant à 14 le nombre de F-35 dans une escadre aérienne.

"Certains ont interprété cela comme une réduction du programme de référence", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas le cas. Il n'y a eu aucun changement dans le programme d'enregistrement du F-35."

https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

Tu as décidément beaucoup de mal avec les dates. L'intervention de LOISELLE date de aout 2021 quand aucune décision n'avait encore été prise. Le propos de LOISELLE était juste de dire qu'il n'y avait encore aucune décision.

Maintenant que la décision est prise de passer à 14 (et pas 20) on attend de savoir si la NAVY va en tirer toute les conséquences ... ET là je te rejoins qu'on ne sait pas encore si le nombre total de F-35C sera réduit suite à cette décision. Sachant que cette année 20 F-35C ont été commandé soit un escadron format à 20 il n'est pas impossible quepour le budget FY23 uniquement 8 seront commandés, puis à nouveau 14 pour le budget FY24.

[cicsers]

il y a 16 minutes, Hirondelle a dit :

Cela culminera le 19 mars pour un match de rugby lV que l’on appelle le Crunch 

Jean Prat Tournois des 5 Nations 1954 dans le vestiaire avant d’affronter l’anglois : 

“Ces Anglais, ils nous ont fait chier depuis un siècle, alors on va leur marcher sur la gueule pendant quatre-vingts minutes !” »

[Bechar06]

Le 08/03/2022 à 23:40, Stark_Contrast a dit :

https://www.forbes.com/sites/erictegler/2022/03/04/the-navys-new-cmv-22b-has-been-declared-operational-despite-operational-concerns/?sh=6ffd25e75b22

Et le CMV-22 ne fonctionne pas parce que rien ne fonctionne jamais en Amérique. Ça me ramène en arrière. Je n'ai pas vu de trucs comme ça sur les balbuzards depuis 15 ans

"the CMV-22 has only partially met its reliability requirements. The non-public assessment marked “Controlled Unclassified Information” was obtained by Bloomberg News."

"Contrary to NAVAIR, the DOT&E assessment reportedly asserts that the CMV-22 did not meet a requirement for 75% operational availability or a metric to fly longer than 12.5 hours before an “operational mission failure”. "

"The V-22s that the military has most experience with (and the biggest logistics support for) are the Marines’ MV-22Bs. The most recent published estimates I could find of mission capable rates for the MV-22B stand at 60%"

"Lurking in the background of any conversation about the CMV-22B is the C-2 which will continue to operate with Navy squadrons until 2024. "

"Such sensitivity denotes the importance of the COD mission"

"NAVAIR notes that with 50% more internal fuel than the MV-22B, the CMV-22B can transport up to 6,000 pounds of cargo and personnel over a 1,150 nautical mile range. NAVAIR’s specifications for the C-2A show it can carry 10,000 pounds of cargo and personnel over a 1,300 nautical mile range."

A cause des problèmes des Osprey CMV-22 ( = Balbuzards, merci Stark_Contrast ) :   la mise à la retraite des Greyhound va t elle être repoussée ?   Oui semble t il !   

Dommage car la MN aurait peut-être bien pu en récupérer 2 ou 3... Même si "AVANT l' UKRAINE" on se disait qu'un NFH-90 Caïman pouvait faire l'affaire 

********************

En toute franchise, "j'aime bien"  les américains parce qu'ils font très souvent des machines  super-compliquées ! et de + en + super-compliquées  ! Continuez les amis !   Let Yourself GO, Thanks 

Modifié le 9 mars 2022 par Bechar06

[Stark_Contrast]

Il y a 6 heures, Bechar06 a dit :

"the CMV-22 has only partially met its reliability requirements. The non-public assessment marked “Controlled Unclassified Information” was obtained by Bloomberg News."

"Contrary to NAVAIR, the DOT&E assessment reportedly asserts that the CMV-22 did not meet a requirement for 75% operational availability or a metric to fly longer than 12.5 hours before an “operational mission failure”. "

"The V-22s that the military has most experience with (and the biggest logistics support for) are the Marines’ MV-22Bs. The most recent published estimates I could find of mission capable rates for the MV-22B stand at 60%"

"Lurking in the background of any conversation about the CMV-22B is the C-2 which will continue to operate with Navy squadrons until 2024. "

"Such sensitivity denotes the importance of the COD mission"

"NAVAIR notes that with 50% more internal fuel than the MV-22B, the CMV-22B can transport up to 6,000 pounds of cargo and personnel over a 1,150 nautical mile range. NAVAIR’s specifications for the C-2A show it can carry 10,000 pounds of cargo and personnel over a 1,300 nautical mile range."

 

Due to the Osprey CMV-22 ( = Ospreys, thanks Stark_Contrast ) problems :    will the retirement of the Greyhounds be postponed? Yes it seems!   

 

 

"Le plan initial prévoyait d'abattre le C-2 en 2027", a déclaré le contre-amiral Scott D. Conn, directeur de la guerre aérienne au bureau du chef des opérations navales, le 28 septembre devant la sous-commission des forces de projection et de la puissance maritime de la Chambre des représentants. "Grâce à l'ajout de CMV-22B, nous avons pu avancer cette date à l'année fiscale 24. Le CMV-22 atteindra sa capacité opérationnelle initiale dans la marine en 2021. Cela correspond à notre premier déploiement de F-35 pour des considérations de [transport] de moteurs [F135]. La transition sera terminée d'ici l'exercice 24".

La Marine exploite deux escadrons de C-2A (pour un total de 34 appareils) qui envoient des détachements de deux appareils à chaque déploiement de porte-avions.

M. Conn a fait remarquer que le C-2A a plus de 30 ans et qu'il est donc plus difficile d'en assurer la maintenance.

"Nous sommes passés d'un taux de capacité de mission de 32 % en 2017 à 40 % en 18, la tendance est donc dans la bonne direction, mais elle est loin d'être là où nous le souhaitons", a-t-il déclaré. "Nous allons continuer à faire ces investissements pour nous assurer que ces avions sont sûrs de prendre l'air jusqu'à la fin de leur vie utile. Je dois financer entièrement cet avion jusqu'à ce que j'en aie fini avec lui."

Il a déclaré que le CMV-22, par une chaude journée tropicale, chargé de 10 000 livres de fret, pourra voler à plus de 1 100 miles nautiques, "ce qui répond à nos exigences pour les opérations de combat".

https://seapowermagazine.org/navy-air-warfare-director-c-2-aircraft-retirement-moved-up-to-2024/

les mettre à la retraite encore plus rapidement que prévu

[herciv]

La royale et l'USN renforce encore leur interopérabilité :

http://www.opex360.com/2022/03/14/lavion-e-2d-advanced-hawkeye-a-effectue-ses-premieres-presentations-a-lappontage-sur-le-charles-de-gaulle/

 

 

[herciv]

Le 03/03/2022 à 21:30, Stark_Contrast a dit :

 

https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter

=>> Très bien ton doc :

“The decision to cease F/A-18 procurement after FY 2021 ensures the Carrier Air Wing will maintain capable strike fighter capacity to pace the most stressing threats through the 2030s,” read the Navy documents.

The NGAD program, previously known as F/A-XX, has sought to replace the payload capacity of the Super Hornets on carrier decks as the incoming F-35C Lighting II Joint Strike Fighter brings a stealthy fighter to the air wing. The program has had fits and starts over the last decade as the service has grappled with shaping the future of the air wing.

La décision de mettre fin à l'approvisionnement en F/A-18 après l'exercice 2021 garantit que l'escadre aérienne du porte-avions conservera une capacité de chasseurs d'attaque capables de faire face aux menaces les plus stressantes dans les années 2030", peut-on lire dans les documents de la Marine. => DOnc râté il y a 12 F/A18E ajouté par le congrès cette année. Avant le congrès ajoutait des F-35. Maintenant il n'y a plus de F-35 en rab mais ils sont remplacé par le F/A-18E qui doit être plus moderne selon ta logique.

Le programme NGAD, précédemment connu sous le nom de F/A-XX, a cherché à remplacer la capacité de charge utile des Super Hornet sur les ponts des porte-avions, alors que le nouvel avion d'attaque interarmées F-35C Lighting II apporte un chasseur furtif à l'escadre aérienne. Le programme a connu des hauts et des bas au cours de la dernière décennie, alors que le service s'efforçait de façonner l'avenir de l'aile aérienne.=> Donc NGAD + F-35C dans l'avenir

"A study released last year by the Center for Strategic and Budgetary Assessments said that, in order for a future carrier air wing to be effective in a major conflict with China, it would need to develop aircraft that could operate consistently at ranges of up to 1,000 nautical miles from the carrier. That’s double the effective combat range of an F-35C."

"Une étude publiée l'année dernière par le Center for Strategic and Budgetary Assessments a déclaré que, pour qu'une future escadre aérienne de porte-avions soit efficace dans un conflit majeur avec la Chine, elle devrait développer des avions capables d'opérer de manière constante à des distances allant jusqu'à 1 000 miles nautiques du porte-avions. C'est le double de la portée de combat effective d'un F-35C."

https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/

According to USNI News, next year’s order of two dozen F/A-18E/F Super Hornet strike fighters would be the last on the books for the service under this plan. In 2019, Boeing won a $4-billion multi-year contract to buy 78 Super Hornets through FY 2021.

According to the justification in the documents, the money the Navy for planned a subsequent multiyear buy of 36 Super Hornets from FY 2022 to 2024 would be rerouted to “accelerated development of Next Generation Air Dominance (NGAD) and other key aviation wholeness investments.”

The cut of the F/A-18E/Fs past FY 2021 is estimated to route $4.5 billion over the five-year horizon of the Future Years Defense Plan (FYDP) to the new aviation effort.

https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html

Bienvenue fin 2020 donc

According to USNI News, next year’s order of two dozen F/A-18E/F Super Hornet strike fighters would be the last on the books for the service under this plan. In 2019, Boeing won a $4-billion multi-year contract to buy 78 Super Hornets through FY 2021.

According to the justification in the documents, the money the Navy for planned a subsequent multiyear buy of 36 Super Hornets from FY 2022 to 2024 would be rerouted to “accelerated development of Next Generation Air Dominance (NGAD) and other key aviation wholeness investments.”

The cut of the F/A-18E/Fs past FY 2021 is estimated to route $4.5 billion over the five-year horizon of the Future Years Defense Plan (FYDP) to the new aviation effort.

Selon USNI News, la commande de l'année prochaine de deux douzaines de chasseurs d'attaque F/A-18E/F Super Hornet serait la dernière sur les livres pour le service dans le cadre de ce plan. En 2019, Boeing a remporté un contrat pluriannuel de 4 milliards de dollars pour acheter 78 Super Hornet jusqu'à l'exercice 2021.

Selon la justification contenue dans les documents, l'argent que la Marine a prévu pour un achat pluriannuel ultérieur de 36 Super Hornets entre les exercices 2022 et 2024 serait réaffecté au "développement accéléré de la domination aérienne de nouvelle génération (NGAD) et à d'autres investissements clés dans l'intégralité de l'aviation."=> Caramba encore râté il y a 12 F/-18 sur la FY22. Tout l'argent dont la NGAD avait besoin mais pourquoi une telle décision ?

On estime que la suppression des F/A-18E/F après l'exercice 2021 permettra d'affecter 4,5 milliards de dollars sur les cinq années du plan de défense des années à venir (FYDP) au nouvel effort en matière d'aviation.

https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work

 

https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

 "La marine se concentre sur la poursuite des achats de F-35 et la gestion de la durée de vie des Super Hornets actuels."

Qu'est-ce que la marine a voulu dire par là ?  => que le f-35C n'allait pas assez loin et qu'elle préfèrait finalement ajouter des F/A-18E ? 

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

le congrès a ajouté les Super Hornets. Je ne sais pas comment rendre cela plus clair pour vous :

https://insidedefense.com/insider/navy-ceases-super-hornet-production-accelerate-next-strike-fighter-development

Bien que la Marine n'ait pas demandé de F/A-18E/Fs dans son budget FY2022, le projet de loi ajoute néanmoins 12 F/A-18E/Fs,

https://www.overtdefense.com/2021/12/30/heres-what-the-navy-gets-as-the-2022-national-defense-authorization-act-is-signed-into-law/
 

Vous essayez toujours de dire que le Congrès américain ajoutant des avions non demandés, l'USN ajoute des avions. L'USN a demandé zéro Super hornet. Le Congrès leur en a quand même donné 12. 

Ne comprenez-vous vraiment pas que l'USN et le Congrès ne sont pas la même chose ?

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne sais pas comment rendre cela plus clair pour vous

Moi, je n'y comprends rien... donc Question :   QUI aime / n'aime pas le F-35C ?    Et qui préfère le //A-18E/F ?    Entre USN  et Congrès ?