Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Des nouvelles de la British Army


Guest Rob
 Share

Recommended Posts

Salaires équivalent à la France j'imagine . Combien leur coute cependant le Nuke ? (développement des missiles (ahem) , des SNLE, et compagnie ?)

Il avaient surtout beaucoup contenu le budget OPEX avant les campagne Irak et Astan ...

Pour les soldes vu le niveau de vie UK elle étaient probablement nettement supérieure a celles francaise, avec lesquelles il aurait été assez difficile de vivre correctement au Royaume-Uni

Link to comment
Share on other sites

Il faut relativiser cette différence de montant par plusieurs facteurs:

- le niveau de vie est plus élevé, les soldes doivent suivre

- le budget OPEX a explosé depuis 7 ans, cependant, il n'est que partiellement imputé au budget de la Défense et le gros est sur un budget à part. A noter toutefois que ce budget séparé ne tient pas en compte l'usure extrêmement rapide des matériels et son impact sur les comptes

- une énorme différence de dépenses entre la France et l'Angleterre: en investissement, recherche et achats/acquisitions, le budget anglais est équivalent, voire certaines années inférieures au budget français. Mais les budgets de fonctionnement (frais courants, remplacements petits matériels, remplacements effets, munitions, essences et huiles....), d'entretien (bases et MCO) et d'entraînement sont RADICALEMENT plus élevés.

Bref, en achat de hardware, ils sont pas mieux lotis que nous; il faudrait comparer sur 10 ans l'efficacité de la dépense et de la planification des commandes et programmes pour voir si en moyenne, ils sont meilleurs ou non. Là où ils dépensent leur surcroît de fric, c'est dans l'entraînement et le fonctionnement de la machine; et là y'a pas de mystère, ben y'a plus de balles à tirer à l'entraînement et en opérations, y'a plus de préparation, les matériels roulent plus, les unités se confrontent plus.... Cependant, c'est logiquement cet investissement là qui est le plus impacté par le surrégime des OPEX: le fric qui sert à assurer le fonctionnement est vampirisé par l'usure accélérée de tous les matos, petits et moins petits, la conso courante explose hors limite, les cycles de réparation des unités sont massacrés.... D'où les problèmes constatés.

Malgré l'existence d'un budget OPEX séparé, l'impact des OPEX sur le budget propre de la défense est radical.

Link to comment
Share on other sites

ouais bon je reconnais que Tancrède a mieux répondu que moi.  =D

Quand je disais meilleur, c'était le niveau d'équipement, d'opérationnalité de celui-ci (disponibilité, entretien, quantité) et le niveau d'activité entrainements/opérations réels.

Les unités de l'armée britannique ont, en proportion, un taux d'activité supérieur à celles du continent. C'est aussi sensible dans la marine. Je n'ai pas référence pour la RAF.

Link to comment
Share on other sites

Après d'infructueuses recherches sur le net j'ajoute ces souvenirs datant d'il y a +/- 6 mois :

La part des investissements dans le budget des armées est supérieur en GB / à la France (contrairement à ce que dit Tancrède :p). Je me rappelle de quelque chose comme 65% (c 'est enorme je trouve) en GB contre 50% environ en france (vraiment qu un vague souvenir).

C'est à cette époque que l'on parlait du plan de restructuration des armées avec une réduction des effectifs pour atteindre justement ce taux britannique.

Après, pour la comparaison des budgets je pense que l'on pourrait écrire des romans (effectifs plus importants dans l armée francaise, parts de l'Etat dans les fournisseurs, achats à l'étranger etc...).

Link to comment
Share on other sites

From The Sunday Times

November 1, 2009

Dominic OConnell

Two defence groups submit bids this week for a £4 billion deal that will decide the future shape of Britains tank and armoured vehicle industry.

BAE Systems and General Dynamics are squaring up over the Fres (Future Rapid Effect System) specialist vehicles contract. On Thursday the groups will pitch their offers to the Ministry of Defence for the £2 billion first slice of the deal, for 600 vehicles. The winner is expected to be in pole position for the rest of the Fres order.

The chosen Fres vehicle will eventually replace most of the armoured vehicles now in service with the British Army, with the probable exception of the Challenger main battle tank. The size and scope of the contract means that if BAE loses the deal, it is likely to have to close its armoured vehicle design and manufacture business in Britain. It has already shrunk operations significantly, laying off more than 700 staff in the past year. Senior sources at BAE confirmed it was a make-or-break deal for the division.

Neither company, however, is pitching a British-made vehicle for the Fres deal. BAE is offering the CV90, whose chassis will be made in Sweden by Hagglunds, a BAE subsidiary. The vehicles turrets will be made and installed in Britain, as will other systems. BAE said the CV90 already had a significant UK content.

General Dynamics, an American defence company with a large presence in the UK, is offering a new version of Ascod, a vehicle first built as a joint effort between the governments of Austria and Spain. The first tranche of UK vehicles will be built in Spain, with manufacture later transferred to Britain.

The Fres programme was originally a much larger deal, worth £16 billion, but has been scaled back. The MoD will choose a winner next year, with the first Fres vehicles expected to enter service in 2015.

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/engineering/article6898108.ece

Link to comment
Share on other sites

http://www.defensenews.com/story.php?i=4355794&c=EUR&s=LAN

Paris - Panhard has made an unsolicited offer of some 30 of its PVP small armored vehicles to the British government as an interim solution while the authorities conduct a competition for a light protected patrol vehicle (LPPV) to replace the Land Rover Snatch vehicle, an executive of the French armored vehicle maker said Nov. 2.

"The offer was made last month," the executive said. No financial details were available. The Petite Véhicule Protegé (PVP) offered a commonality with the French Army, which uses the PVP, the executive said.

Panhard has production capacity for the PVP, following an order for 930 units for the French Army, which is expected to deploy the vehicle to the Afghan theater soon. The company has delivered some 350 units so far.

Panhard has teamed with Rheinmetall Defense to offer a long wheelbase model of the PVP, dubbed PVP Heavy Duty, in the British LPPV tender.

The PVP is a four-wheel-drive vehicle in the 5-ton class, offering ballistic protection to Nato Stanag level two and protection against roadside bombs. The vehicle is designed to be highly maneuverable and is seen as suitable for the rugged Afghan terrain.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Scandale en angleterre sur les "bonus" des fonctionnaires de la défense :

http://www.slate.fr/story/12891/des-bonus-pour-le-ministere-de-la-defense-britannique

Outre-Manche, la City n'a pas l'exclusivité des bonus: les fonctionnaires du ministère de la défense britannique ont reçu 47 millions de livres pour «performance exceptionnelle» pendant les 7 premiers mois de l'année 2009. Révélée 24h à peine après le rapatriement de six corps de soldats tombés en Afghanistan (ces pertes récentes amènenent à 232 le nombre de soldats britanniques tués en Afghanistan depuis le début des opérations en 2001), la prime scandalise les familles qui ont perdu un fils au combat.

Hazel Hunt, dont le fils Richard est mort dans la province d'Helmand en août, a qualifié ces bonus d' «obscènes». Ces rétributions ont été révélées à la Chambre des communes suite à une question de Liam Fox, le ministre de la Défense du shadow cabinet (gouvernement fictif de l'opposition).

«Cela va renforcer l'opinion selon laquelle il y a déséquilibre entre nos forces et l'administration», a attaqué Fox. Il y a actuellement 85.000 fonctionnaires au ministère de la Défense, soit un pour deux soldats d'active.

La ministre a précisé qu'en moyenne la prime serait de moins de 1000£ par personne. Depuis 2003, un total de 288£ a été versé en bonus aux fonctionnaires d'après les chiffres officiels. En début de semaine, Gordon Brown a été mis dans l'embarras par Jacqui Janes, dont le fils Jamie est mort en Afghanistan et qui lui a demandé s'il y avait suffisamment d'hélicoptères pour secourir les soldats blessés.

«Je suis stupéfait, a dit le colonel Bob Stewart, ancien commandant des forces des Nations Unies en Bosnie. Aucun fonctionnaire ne devrait recevoir de bonus d'aucune sorte alors que notre pays est à cours d'argent et que nos troupes se battent pour leurs vies.»

«Je trouve obscène qu'ils reçoivent des bonus alors que nos soldats ne sont pas assez pourvus, et pas seulement en équipement. Mon fils gagnait à peine 17.000£ par an. Aucun fonctionnaire n'irait en première ligne pour cette somme.[...] Sans parler du climat actuel de récession, où les gens ordinaires, dont des soldats, perdent leurs maisons.»

Link to comment
Share on other sites

Quelques éclaircissements sur la future structure de la British Army.

Cet été ont été données (et depuis reconfirmées) les grandes lignes de la réorganisation de l'armée de campagne, en tenant compte notamment de la difficulté grandissante à maintenir une force de projection centrée autour de l'équivalent d'une division de 24 000h. L'un des objectifs recherchés est d'organiser la masse de manoeuvre pour ralentir les rythmes de déploiement des hommes, avec une cible de 2 ans et demie (contre 2 ans en théorie aujourd'hui, rarement respectés) entre les rotations.

A ce jour, seul l'avenir des formations de mêlée a été évoqué; l'évolution de l'appui et du soutien, de même que celui des structures de commandement de grandes unités (aujourd'hui 2 EM divisions déployables), restent inconnus.

Apparemment, la BA va évoluer vers une structure de réservoir de force, soit se détacher un peu plus d'une conception organique des grandes unités. L'objectif est de considérer non pas seulement l'Army, mais l'ensemble des forces de projection terrestre, incluant les Royal Marines. La structure obtenue se fondera d'une part sur la 3 Commando Brigade (RM) et la 16th Air Assault Brigade comme forces de réactions rapides à haute disponibilité, et d'autre part sur 6 brigades-réservoirs identiques de 4000h et non spécialisées, offrant chacune un réservoir de toutes les capacités, légères, médianes et lourdes. Aucune indication de changement des 2 brigades de réaction rapide n'a été évoquée.

Chacune des 6 brigades comportera ainsi:

- 1 régiment blindé sur Challenger II

- 1 régiment de reco blindé

- 1 bataillon d'infanterie méca sur Warrior

- 1 bataillon d'infanterie méca sur Bulldog

- 2 bataillons d'infanterie légère

A noter que l'instauration de ce modèle coïncide avec l'abandon, dans l'infanterie, du arms-plot system qui organisait le changement régulier (intervalles de 2 à 6 ans) des spécialités des bataillons; ceux-ci seront désormais fixés dans un rôle permanent.

De plus, l'homogénéité de ces brigades ne sera pas totale, puisque la BA ne comporte que 5 régiments de Challengers II et 5 bataillons de reconnaissance blindés. Et les bataillons de chars ne sont pas tous équivalents: seuls 2 sont à 58 chars (4 saber squadrons de 12+2 chars, 2 chars régimentaires), les 2 autres sont à 44 chars (3 saber squadrons de 12+2 chars, 2 régimentaires, 1 squadron sur véhicule de reco), pour un total de 248 chars en ligne dans la BA.

De même, il n'y a que 5 régiments d'artillerie de campagne sur AS-90 (3 batteries de 6), et 1 sur Light gun (de ceux-là, il y en a 2 autres, l'un pour la 3 Cdo, l'autre pour la 16th Air Assault). Et les régiments d'infanterie méca, sur Bulldog ou Warrior, ne sont que 10 (+1 d'entraînement), pas 12. Quoiqu'il arrive donc, une des 6 brigades sera de facto plus légère: canons de 105 et pas de chars ni de reco blindée, pas d'infanterie méca, sans doute remplacée par 2 bataillons légers qui forment le gros de l'infanterie.

En termes de structure, une brigade passe à la trappe à nombre d'unités équivalent; la suppression de 3 bataillons d'infanterie, dont les effectifs seraient redistribués dans les autres bataillons (problème de manque d'effectifs, l'objectif global n'étant pas rempli), ou supprimés selon les besoins, est évoquée, et a soulevé des contestations. Le contexte budgétaire pourrait l'imposer en force.

Un de ces 4, j'aimerais faire un comparatif sur ce modèle britannique global et le nôtre.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Echange d'amabilites entre les Brits et les US....venant de la part du chef d'etat-major brit en Irak.....tres interessant !

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/6631239/Hostility-between-British-and-American-military-leaders-revealed.html

In the papers, the British chief of staff in Iraq, Colonel J.K.Tanner, described his US military counterparts as “a group of Martians” for whom “dialogue is alien,” saying: “Despite our so-called ‘special relationship,’ I reckon we were treated no differently to the Portuguese.”

Col Tanner’s boss, the top British commander in the country, Major General Andrew Stewart, told how he spent “a significant amount of my time” “evading” and “refusing” orders from his US superiors.

At least once, say the documents, General Stewart’s refusal to obey an order resulted in Britain’s ambassador to Washington, Sir David Manning, being summoned to the State Department for a diplomatic reprimand - of the kind more often delivered to “rogue states” such as Zimbabwe or the Sudan.

The frank statements were made in official interviews conducted by the Ministry of Defence with Army commanders who had just returned from Operations Telic 2 and 3 – the first, crucial year of “peacekeeping” operations in Iraq, from May 2003 to May 2004.

A set of classified transcripts of the interviews, along with “post-operational reports” by British commanders, has been leaked to the Daily Telegraph.

The disclosures come the day before the Chilcot inquiry is due to begin public hearings into Britain’s involvement in Iraq. Among the issues it will investigate is the UK-US relationship.

The leaked documents paint a vivid picture of the clash between what General Stewart described as “war-war” American commanders and their British counterparts, who he said preferred a “jaw-jaw” approach.

General Stewart bluntly admitted that “our ability to influence US policy in Iraq seemed to be minimal.” He said that “incredibly,” there was not even a secure communication link between his headquarters in Basra and the US commander, General Rick Sanchez, in Baghdad.

Col Tanner said that General Sanchez “only visited us once in seven months.” Col Tanner also added that he only spoke to his own US counterpart, the chief of staff at the US corps headquarters in the Green Zone, once over the same period.

Top British commanders angrily described in the documents how they were not even told, let alone consulted, about major changes to US policy which had significant implications for them and their men.

When the Americans decided, in March 2004, to arrest a key lieutenant of the Shia leader Muqtada al-Sadr – an event that triggered an uprising throughout the British sector – “it was not co-ordinated with us and no-one [was] told that it was going to happen,” said the senior British field commander at the time, Brigadier Nick Carter.

“Had we known, we would at least have been able to prepare the ground.” Instead, “the consequence [was] that my whole area of operations went up in smoke… as a result of coalition operations that were outwith my control or knowledge and proved to be the single most awkward event of my tour.”

Among the most outspoken officers was Col Tanner, who served as chief of staff to General Stewart and of the entire British division during Operation Telic 3, from November 2003 to May 2004.

He said: “The whole system was appalling. We experienced real difficulty in dealing with American military and civilian organisations who, partly through arrogance and partly through bureaucracy, dictate that there is only one way: the American way.

“I now realise that I am a European, not an American. We managed to get on better…with our European partners and at times with the Arabs than with the Americans. Europeans chat to each other, whereas dialogue is alien to the US military… dealing with them corporately is akin to dealing with a group of Martians.

“If it isn’t on the PowerPoint slide, then it doesn’t happen.”

Gen Stewart was more diplomatic, but said: “As the world’s only superpower, they [the US] will not allow their position to be challenged. Negotiation is often a dirty word.”

Gen Stewart added: “I spent a significant amount of my time ‘consenting and evading’ US orders… Things got sticky…when I refused to conduct offensive operations against [al-Sadr’s] Mahdi Army as directed [by the US]. This resulted in the UK being demarched by the US, by [Paul] Bremer [the US proconsul in Iraq] through State [the US State Department] to the UK Ambassador in Washington.”

A “demarche” in this context was a formal diplomatic reprimand of a kind not normally handed out to friendly allies such as Britain. Gen Stewart said that the US military “were mortified” that it had got so far and said he “was always fully supported in the UK by the Chief of Defence Staff and Chief of Joint Operations.”

Yesterday the Sunday Telegraph told how leaked “post-operational reports” detailed major shortcomings in the planning and execution of the war and peacekeeping phases.

Most of the documents – apart from some which might compromise sources – referred to yesterday and today are published online at Telegraph.co.uk

Link to comment
Share on other sites

Et pendant ce temps-là, en Afghanistan....

MoD reveals 10 pregnant servicewomen evacuated from Afghanistan

Ten British servicewomen on operations in Afghanistan have been sent back to the UK in the past six months after falling pregnant, it was revealed today.

The servicewomen were evacuated between April 31 and October 31 this year under military rules which ban pregnant women from being on battle duty, according to figures released to the Sunday Mirror by the Ministry of Defence (MoD).

An MoD spokeswoman said: "All our forces are expected to behave within the Armed Forces' code of conduct. If women become or discover they are pregnant on operations, they are returned to the UK at the first opportunity for their own well being and to preserve operational effectiveness."

http://www.guardian.co.uk/uk/2009/nov/21/pregnant-british-servicewomen-evacuation-afghanistan
Link to comment
Share on other sites

Ca c'est une nouveauté dans l'histoire militaire  :lol:: des soldats évacués pour cause de bossu dans le clocher  :lol:!

Ca rappelle quand même qu'au moins 80% des troupes restent à demeure dans les bases où elles doivent s'emmerder sec.

je capte pas le sens de cet article 

Ben, la nouvelle a du échapper au contrôle du commandement (quelqu'un qui cause trop, un journaliste qui fait bien son métier.... Les accidents arrivent, quoi  :lol:) et tu assistes là à une prestation de "crash communication": le fait ayant transpiré, la com du MoD essaie de rattraper le coup en assumant et en soulignant à quel point l'organisation militaire britannique est parfaite  :lol:. Et juste une petite pique au passage pour rappeler aux troupes qu'elles sont censées se maîtriser..... Ou prendre des précautions  :lol:.

Link to comment
Share on other sites

Ca c'est une nouveauté dans l'histoire militaire  :lol:: des soldats évacués pour cause de bossu dans le clocher  :lol:!

Ca rappelle quand même qu'au moins 80% des troupes restent à demeure dans les bases où elles doivent s'emmerder sec.

gibbs

à ben s'est plus clair comme sa  :lol:

Link to comment
Share on other sites

Cuts ground special forces’ helicopters

HELICOPTERS used by British special forces to mentor their Afghan counterparts on anti-drugs operations have been grounded to save just £2m a year. The funding for the helicopters — used by the Special Boat Service (SBS) and Afghan special forces for raids on drugs barons and Taliban insurgents — was cut by the Foreign Office two months ago.

la suite est la:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6936347.ece

Link to comment
Share on other sites

Interdit d'enviyer des colis au soldats en opex ... ca met leur vie en danger !!!

http://www.military-world.net/Afghanistan/2843.html

Joanne Goody-Orris and her partner Maurice Benton, both 79, from Somerset, began sending packages to serving soldiers two and a half years ago.

Since then they have sent over 6,000 parcels containing everything from treats such as chocolate and crisps to necessities such as wet wipes and thick socks.

They drive hundreds of miles every week, collecting donations from local businesses, charities and individuals and setting up stalls at fetes and other events. They even spend hours writing four-page letters to every soldier.

But the Ministry of Defence has said that the troops have enough resources and has told the pensioners to stop sending parcels, claiming that the extra transport needed to take them to the soldiers could put servicemen's lives at risk.

The couple, who have become hugely popular with troops in Afghanistan, said they were "amazed and appalled" by the MoD's attempt to stop the parcels.

...

Link to comment
Share on other sites

http://www.military-world.net/Afghanistan/2844.html

TWO soldiers have told how they cheated death when they were blown up by a landmine in Afghanistan.

The blast flipped an eight-tonne Scimitar armoured vehicle on its side “like a toy” and hurled one squaddie three metres into a ditch.

Miraculously, the gunner and squaddie received only minor injuries in the explosion, which destroyed the vehicle.

Lance Corporal Charlie Rock, 22, was in the turret of the Scimitar when the device was triggered.

His pal, trooper Scott Hutchison, 19, was patrolling on foot in front of the tank.

Charlie, nicknamed Rocky, of Borehamwood, Herts, said: “I had my eyes glued to the electronic sights of the 30mm cannon.

“The next thing I knew, the world went upside down. The ground was next to my head. I looked to my right and saw the floor. I remember thinking, ‘That’s just not right, mate’.

“I realised what had happened and got myself out of the turret. I hadn’t got a scratch on me. I helped to get the other crew out of the vehicle.

“The driver had broken his spine and was in a state of shock. The commander was knocked unconscious. We got them out OK.

“The vehicle was a write-off and had to be fully destroyed to deny it to the enemy. I was a bit worried about Hutch because he had been right in front of the vehicle when the device initiated.”

Scott, of Preston, Lancs, recalled: “I was about ten feet in front of Rocky’s wagon when this thing went off.

“All I remember was seeing smoke and debris and then a ringing in my ears. I ended up in a ditch about three metres from the vehicle.

“I came to and patted myself down. A mate called over and the medics came to see me. I was all right, except the pressure from the blast had perforated my right eardrum.”

Charlie and Scott were mates in the Light Dragoons cavalry regiment which was taking part in Operation Panther’s Claw when they were hit by the blast.

The incident took place during the massive mission to rout the Taliban near Babaji in Helmand Province before the summer elections last July.

Last night they were celebrating their safe return to their families in Britain after a six-month tour.

Charlie said: “It feels great to be back home at last.”

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...