[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[Philippe Top-Force]

il est quand même massif le dixmude, on dirait une brique

On pouvait aussi les agrandir à 226 mètres et un septième spot d'appontage à l'époque mais cela ne s'est pas fait.Donc il aurait été plus affiné quoique!

Mais sitôt MSA, sitôt opexable et opérationnel au Liban, Libye ...En Libye beaucoup d'armes n'étaient pas qualifiées d'après les témoignages du CDT, problème de muratisation, stockage, protection des munitions contre EM, déclenchement de chaleur....

Entre Corymbée, la mission Jeanne d'Arc, les projections et les ATM, il faut réellement un format à 4 BPC.Ou alors on abandonne des missions.

[Chevalier Gilles]

ca ca a des belles lignes

[Philippe Top-Force]

c'est quoi pour vous un bâtiment sexy ?

Puisqu'on est dans les LPH ,autant mettre le Sud-Coréen

Ou le DDH Japonnais qui lui est classé Destroyer porte-Hélicoptères.

[Chevalier Gilles]

en fait voila ce qui lui manque a mon gout:

20 mètres en longueur

un gros radar

un proue pointue comme le ddh japonais

des "sponsoons" sur les cotés (je sais toujours pas comment on le dit en francais lol) pour avoir plus d'espace de parking sur le pont

[alexandreVBCI]

Le BPC Dixmude et la FASM Georges Leygues ont réalisé, du 16 au 21 mai, avec leurs détachements embarqués, une relâche opérationnelle au Cap, en Afrique du Sud.

(...) un salon d’armement a été organisé à bord. Des industriels ont exposé leur matériel à de nombreux visiteurs, dont notamment des officiers généraux sud-africains. Le secrétaire d’État à la défense et aux anciens combattants s’est également rendu sur le Dixmude, afin de rencontrer le commandant du groupe Jeanne d’Arc, le CV Guillaume Goutay, et visiter le BPC. La venue du Dr Sam Makhudu Gulube correspond à sa première visite d’un bâtiment de guerre, et témoigne de la proximité politique et militaire entre la France et l’Afrique du Sud.

(...) Des hélicoptères Lynx et Oryx se sont posés plusieurs fois sur le pont d’envol du Dixmude pour réaliser des TAGs (Touch and Go) dans le cadre de crossdecks, tandis que l’ Alouette III de la 22S se posait sur la frégate Amatola.

(...) Le groupe Jeanne d’Arc navigue à présent en océan Atlantique, en direction de l’Amérique du Sud, vers Rio de Janeiro, où d’autres importantes activités de coopération sont prévues avec le Brésil, et notamment avec la marine brésilienne.

http://www.defense.gouv.fr/marine/a-la-une/cooperation-franco-sud-africaine-pour-le-groupe-jeanne-d-arc

[BPCs]

en fait voila ce qui lui manque a mon gout:

20 mètres en longueur

un gros radar

un proue pointue comme le ddh japonais

des "sponsoons" sur les cotés (je sais toujours pas comment on le dit en francais lol) pour avoir plus d'espace de parking sur le pont

Bref un truc comme cela de 238 m de long et 43 de large:

En étant parti d'un bidule de 203 m de long

[seb24]

Sans piste oblique  ^-^

[Bruno]

en fait voila ce qui lui manque a mon gout:

20 mètres en longueur

un gros radar

un proue pointue comme le ddh japonais

des "sponsoons" sur les cotés (je sais toujours pas comment on le dit en francais lol) pour avoir plus d'espace de parking sur le pont

100% d'accord ! 8)

[Philippe Top-Force]

en fait voila ce qui lui manque a mon gout:

20 mètres en longueur

un gros radar

un proue pointue comme le ddh japonais

des "sponsoons" sur les cotés (je sais toujours pas comment on le dit en francais lol) pour avoir plus d'espace de parking sur le pont

Sauf que les LPH/BPC actuels qu'ils soient japonais/sud-coréens ou français/russes font tous 199 mètres de long.

Après que le LPH HMS Ocean fait 203,4 l'essentiel c'est de ne pas faire comme dans la cours d'école, à celui qui a la plus longue  :lol:

Mais plus de reconnaître qu'il exprime le besoin amirauté et que surtout il soit "sea proven" nos BPC à peine MSA, chose qui n'est pas le cas pour les LPH Sud-Coréen ou Japonais qui n'ont pas encore été déployés en situation de combat ou zone de conflit.

Pas le cas avec le BPE ou PA Cavour.

A moins de vouloir alors faire un porte aéronefs d'assaut type PA Cavour Italien de 244 mètres avec un mix parc aéronautique de chasseurs embarqués et hélicoptères ou comme pour le Corps des Marines un bâtiment type LHA Tarawa de 254 mètres ou LHD Wasp de 257 mètres...proche de notre PAN...Bâtiment non exprimé par la Royale.

Avec 4 BPC et 4 PR/AOR polyvalents, la Marine Nationale a de quoi se projeter et appuyée par le PAN CdG et la flotte de combat.

Pour rappel, les amiraux veulent un véritable porte-avions et non un PA léger de 230 mètres si d'aventure on devait donner un sisteship à notre Charles.

[seb24]

Sauf que les LPH/BPC actuels qu'ils soient japonais/sud-coréens ou français/russes font tous 199 mètres de long.

Après que le LPH HMS Ocean fait 203,4 l'essentiel c'est de ne pas faire comme dans la cours d'école, à celui qui a la plus longue  :lol:

Mais plus de reconnaître qu'il exprime le besoin amirauté et que surtout il soit "sea proven" nos BPC à peine MSA, chose qui n'est pas le cas pour les LPH Sud-Coréen ou Japonais qui n'ont pas encore été déployés en situation de combat ou zone de conflit.

Pas le cas avec le BPE ou PA Cavour.

A moins de vouloir alors faire un porte aéronefs d'assaut type PA Cavour Italien de 244 mètres avec un mix parc aéronautique de chasseurs embarqués et hélicoptères ou comme pour le Corps des Marines un bâtiment type LHA Tarawa de 254 mètres ou LHD Wasp de 257 mètres...proche de notre PAN...Bâtiment non exprimé par la Royale.

Avec 4 BPC et 4 PR/AOR polyvalents, la Marine Nationale a de quoi se projeter et appuyée par le PAN CdG et la flotte de combat.

Pour rappel, les amiraux veulent un véritable porte-avions et non un PA léger de 230 mètres si d'aventure on devait donner un sisteship à notre Charles.

Oui on est clairement bien fournit niveau BPC on a pas à se pleindre. De bon navires au bon prix. Il leur manque juste une auto-défense un peu plus musclé (genre les narhwal et quelques aster/micaVL).

[Philippe Top-Force]

Lors de leurs constructions dans les années début 2000.Les systèmes téléopérés Narwhal n'était pas sortis.

Idem pour la navalisation VL Mica M. ;) D'entrée, la doctrine d'emploi d'un BPC en mode action Amphibie, c'est d'être escorté par le PAN Charles de Gaulle et son GAN.Qui eux ont la couverture 3 couches, avec les panoplies Aster30/15/sm1/petite artillerie.

Lorsque le BPC part seul en mission Jeanne d'Arc, il navigue en conserve avec sa frégate allouée.Là il n'est pas en mission de combat.

Maintenant, 8 Narwhal 20 mm et 4 x24 VL Mica M ça un coût non négligeable que la Marine devrait financer si ...volonté de le faire.

[seb24]

Lors de leurs constructions dans les années début 2000.Les systèmes téléopérés Narwhal n'était pas sortis.

Idem pour la navalisation VL Mica M. ;) D'entrée, la doctrine d'emploi d'un BPC en mode action Amphibie, c'est d'être escorté par le PAN Charles de Gaulle et son GAN.Qui eux ont la couverture 3 couches, avec les panoplies Aster30/15/sm1/petite artillerie.

Lorsque le BPC part seul en mission Jeanne d'Arc, il navigue en conserve avec sa frégate allouée.Là il n'est pas en mission de combat.

Maintenant, 8 Narwhal 20 mm et 4 x24 VL Mica M ça un coût non négligeable que la Marine devrait financer si ...volonté de le faire.

Le problème du GAN c'est qu'il n'a pas le même profil de mission que le BPC. Le GAN restera à distance de sécurité au large de cote quand le BPC devra souvent intervenir plus proche des cotes.

Du coup la couverture rapproché ne pourra pas être assuré par le GAN mais au mieux par une frégate et même dans ce cas il vaut mieux que chaque batiment puisse assurer une défense de dernier recours, la Frégate n'ayant pas forcément une mobilité à toute épreuve et les aborts du litoral pouvant offrir des situations assez complexes.

[BPCs]

Pour rappel, les amiraux veulent un véritable porte-avions et non un PA léger de 230 mètres si d'aventure on devait donner un sisteship à notre Charles.

Ils veulent, ils veulent ...!!!

Pour mémoire , la seule marge de manœuvre (et encore il faudra attendre le nouveau livre blanc)

C'est :

¤ La Fremm 9 , car besoin exprimé de 8 Fremm ASM

¤ Le BPC4 , car en terme de jours navigués les trois premiers font aussi bien que les 4 TCD et vu que le dernier TCD est très récent ...

Après faut attendre la fin de la bosse budgétaire ...

[Bruno]

Lors de leurs constructions dans les années début 2000.Les systèmes téléopérés Narwhal n'était pas sortis.

Idem pour la navalisation VL Mica M. ;) D'entrée, la doctrine d'emploi d'un BPC en mode action Amphibie, c'est d'être escorté par le PAN Charles de Gaulle et son GAN.Qui eux ont la couverture 3 couches, avec les panoplies Aster30/15/sm1/petite artillerie.

Lorsque le BPC part seul en mission Jeanne d'Arc, il navigue en conserve avec sa frégate allouée.Là il n'est pas en mission de combat.

Maintenant, 8 Narwhal 20 mm et 4 x24 VL Mica M ça un coût non négligeable que la Marine devrait financer si ...volonté de le faire.

Dans ce cas il faut voir aussi que lors de leur construction dans les années début 2000, on prévoyait de commander un 2ème PA histoire qu'il y en ait toujours un de disponible, prêt à offrir une couverture aérienne et une force de riposte immédiate en cas de projection massive de forces ;)

On n'est pas prêt d'avoir de nouveau 2 PA et on se retrouve avec un seul disponible à mi-temps. L'EMA et l'EMM n'insistent pas davantage pour la commande d'un PA2 car ils croient ainsi sécuriser le nombre de FREMM (11) et de SNA (6) planifiés par le dernier "Libre blanc sur la Défense".

Par contre ils ont toujours planifié l'acquisition d'un 4ème BPC en se disant qu'ils arriveront bien à dégager un petit budget d'ici 10 ans pour leur installer des Narwhal 20mm ou des SADRAL ou dans l'idéal du VL Mica. Et qu'à défaut il y aura toujours une frégate d'escorte suffisamment efficace qui les accompagnera pour leur offrir une bulle de protection aérienne : pari bien risqué car en matière de défense aérienne il vaut mieux ne pas compter exclusivement sur le(s navire(s) d'escorte et faire dans une certaine redondance  

Ou alors il faudrait une 12ème FREMM (je vous laisse me dire si ça devrait être une 3ème en version AA ou une dixième en version ASM), histoire qu'aucun de nos BPC ne puisse se retrouver sans une vraie escorte en "danger zone"  =)    Quoi ? Je rêve ? Mais c'est pas mon genre voyons !

[Philippe Top-Force]

Ils veulent, ils veulent ...!!!

Pour mémoire , la seule marge de manœuvre (et encore il faudra attendre le nouveau livre blanc)

C'est :

¤ La Fremm 9 , car besoin exprimé de 8 Fremm ASM

¤ Le BPC4 , car en terme de jours navigués les trois premiers font aussi bien que les 4 TCD et vu que le dernier TCD est très récent ...

Après faut attendre la fin de la bosse budgétaire ...

Et c'est reparti comme en 40  :lol:,

Pour rappel, le porte-hélicoptère Jeanne D'arc n'a jamais été remplacé, on rappelle qu'avant d'être un navire école, la Jeanne est un porte-hélicoptères.Puis on n'a pas dès le début des années 2001 date de MSA du PAN Charles de Gaulle, donné un sistership à celui-ci.Soit déjà 2 navires de projection à la mer en moins.

La mission Jeanne d'Arc est reprise par un BPC.

Le contrat opérationnel Amphibie français est de 4 navires, 4 TCD ou 4 BPC ou 2 TCD et 2 BPC.Soit se donner les moyens navals pour disposer de 2 groupes Amphibies...Là ce contrat n'est pas encore remis en question.

Pour rappel, un PAN ou un BPC est un outil/instrument important de la stratégie française.Là encore cette stratégie n'est pas encore remise en question. Pas de renoncement de stratégie navale de moyens et de déploiement de navire au grand large.

il faudra attendre le nouveau livre blanc

On ne va pas faire comme si on avait fait 36 Livres Blancs de la défense.Le prochain sera uniquement que le cinquième.Dans le dernier de 2008, il est toujours question de second PA comme dans celui de 1994.Et il est toujours question de contrat opérationnel à 4 bâtiments à vocation projection mission Amphibie.

Il est probable que dans le cinquième LBDSN, on écrit et acte le fait d'abandonner la construction d'un second PA, et que l'on renonce alors à la permanence à la mer à 100% du CDG.

Le retour d'expérience de l'opération Harmattan démontre toujours le besoin en stricte suffisance de disposer de 4 navires, pour remplir les pleines missions allouées par l'état français.

Une permanence à la mer au large de la Libye (les 2 BPC se relayant durant l'opération aéromobilité de hélicoptères de combat) la mission Corymbée au large de Golfe de Guinée par une permanence TCD entre eux puis TCD/BPC et la mission formation école Jeanne d'Arc du BPC parti lui au large.

Le propre du BPC c'est que c'est un navire versatile/flexible/souple d'emploi et sa versalité opérationnelle est gage de remplir toutes les missions allouées.Qu'il soit bâtiment Base opérationnelle polyvalente, bâtiment Hôpital, bâtiment transport et projection de forces débarquées ou bâtiment porte-hélicoptères d'intervention comme dans le cadre Harmattan.Ou encore bâtiment de Commandement interArmes ou multinational...Il faudrait alors mentir à l'opinion publique et affabuler pour jouer sur la variable d'ajustement budgétaire, ainsi annuler le BCP n°4 et faisant avaler des couleuvres à la Marine Nationale pour faire un gain économique de 500M€ (ce serait d'une part mentir à l'opinion publique et d'autre part annoncer haut et fort au Monde, que la France renonce à ses ambitions de hautes mers en réduisant ce qui fait sa force à savoir la projection et la lutte ASM.Baisser la garde et renoncer à la projection océanique.

Quant à la lutte ASM, il faudrait se mentir à soi-même en ne voyant pas la prolifération en Asie de sous-marins toutes propulsions.Là aussi, le format est de 9 navires à vocation ASM dont 4 aptes à protéger la FOST.

Pour rappel, on a déjà arbitré (EMA) sur 17 navires FREMM , on en acte plus que 11 FREMM ,11 FREMM toutes déjà commandées aux chantiers français étatique détenu à 75 % par l'état français.

On a déjà acté 2 FDA en moins et pris une cible opérationnelle à 18 navires de premier rang et 6 SNA (qui eux déjà sont inscrits à chaque élaboration à un format de stricte suffisance à 6 coques noires).

[BPCs]

Et c'est reparti comme en 40  cheesy,

C'est aussi vrai pour l'énumération usuelle des programmes... ;)

Pour le reste si on compte rien qu'en nombre de batiments, le contrat reste rempli avec le dernier TCD qui date seulement de 1999 !!!

Donc à peine 21 ans pour 2020...

[Philippe Top-Force]

Donc annuler la commande n°4 du BPC, qui doit être prévu pour 2020 soit dans 8 ans c'est faire preuve de mesquinerie bassesse économique et renoncer à toute ambition.

dégager un petit budget d'ici 10 ans pour leur installer des Narwhal 20mm ou des SADRAL

Les reversements systèmes Sadral vers un autre navire étant plus prioritaires pour les 2 FDA HZN ,à mon sens.Sauf si on y renonce définitivement à les intégrer lors d'un ATM.Les achats neufs systèmes Narwhal étant eux aussi prioritaires pour les 2 FDA et 11 FREMM.

@Sébastien et Bruno, Le VL Mica M lui dépend si l'amirauté veut en exprimer le besoin et si l'EMA est disposé à reverser à la Marine, un certain nombre de Missile Mica pour ensiler le système VL ...le CLA est moins onéreux à installer qu'un silo 

Le problème du GAN c'est qu'il n'a pas le même profil de mission que le BPC. Le GAN restera à distance de sécurité au large de cote quand le BPC devra souvent intervenir plus proche des cotes.

Du coup la couverture rapproché ne pourra pas être assuré par le GAN mais au mieux par une frégate et même dans ce cas il vaut mieux que chaque batiment puisse assurer une défense de dernier recours, la Frégate n'ayant pas forcément une mobilité à toute épreuve et les aborts du litoral pouvant offrir des situations assez complexes.

Lors de l'opération Harmattan, le BPC était dans la bulle de protection du PAN avec les couvertures radômes des E2C Hawkeye donc GAe , puis couverture radar des FDA HZN et celle du FAA type Cassard donc le groupe aéronaval, celle des AWACS et ATL2 avec un airborne FAC à bord. ;)

A distance de sécurité par nuit noire 5, les H du GTAM décollaient pour intervenir au large de la Libye et sur les Targets.

SNA en plongée, donc je pense que le BPC était largement protégé par Rafale, commando Marine, Atlantique 2, Hawkeye, AWACS, alliés, frégates et sous-marins...plus l'AVIA et les senseurs du BPC. ;) plus l'arsenal missiles, 32 Aster 15 et 12 Mistral (PACDG), 32 Aster 30 et 16 Aster 15 (FDA), 40 missiles SM-1 MR (FAA) et 39 missiles Mistral (sadral FAA F70) les avions Libyens n'avaient aucune chance d'aller bombarder et se faire le BPC façon à la Japonaise. :lol:

[Philippe Top-Force]

C'est aussi vrai pour l'énumération usuelle des programmes... ;)

Pour le reste si on compte rien qu'en nombre de batiments, le contrat reste rempli avec le dernier TCD qui date seulement de 1999 !!!

Donc à peine 21 ans pour 2020...

On peut évidemment revendre le Siroco à l'Argentine ou au Chili, et lancer pour 2020 le quatrième ou garder celui-ci et attendre 2028 et l'avoir en configuration BPC NG 250  :lol  avec hélidrone armé et MALE armé

[seb24]

@Sébastien et Bruno, Le VL Mica M lui dépend si l'amirauté veut en exprimer le besoin et si l'EMA est disposé à reverser à la Marine, un certain nombre de Missile Mica pour ensiler le système VL ...le CLA est moins onéreux à installer qu'un silo 

Oui c'est pour ça qu'il me semble qu'en équiper les BPC ne serait pas trop onéreux et permettrait d'avoir un auto-défense minimum. Après je sais qu'on racle les fond de tirroir pour avoir quelque chose de cohérent.

Pour les fameux Narwhal ça en est ou la commande ?

[BPCs]

On peut évidemment revendre le Siroco à l'Argentine ou au Chili, et lancer pour 2020 le quatrième ou garder celui-ci et attendre 2028 et l'avoir en configuration BPC NG 250  :lol  avec hélidrone armé et MALE armé

D'ici 2020, on en saura définitivement plus sur les dimensions du MALE armé et son éventuelle navalisation.

Le contrat russe montre qu'on est capable de moduler les dimensions des BPCs sans être obligé de repartir d'une feuille blanche, pour peu que l'on sache auparavant ce qu'il faut mettre dessus...

:oops:

[Chevalier Gilles]

moi je vois une autre possibilité, pour le tcd:

normalement on garde les navire 30 ans en moyenne?

donc ca veut dire qu'en 2036 on devra avoir le remplacent du mistral. alors voila ce que je propose:

on construit le bpc 4 en 2020

on garde le TCD qui dorénavant s'occupera de la mission jeane d'arc, quitte a le rebaptiser et on se retrouve de nouveau avec un format a 5 amphibie

pour le remplacement:

2034 tcd ( il aura 35 ans)

2036 Mistral ( il aura 30 ans)

2038 Tonerre ( il aura 32 ans)

2042 Dixmude ( il aura 30 ans)

2048/2050 BPC4 (il aura +- 30 ans) en fonction de comment se met l'export

comme ça on se retrouvera avec une seule classe de navire amphibie et si on me sort le prix (voici celui du dixmude) en euro d'aujourd'hui:

4x420 = 1.680M€

5x420 = 2.100M€

alors quand on voit l'efficacité des navires en action je trouve que le + en prix qui est sur le budget de la défense minime en vaut la chandelle comme on dit

[Philippe Top-Force]

D'ici 2020, on en saura définitivement plus sur les dimensions du MALE armé et son éventuelle navalisation.

Le contrat russe montre qu'on est capable de moduler les dimensions des BPCs sans être obligé de repartir d'une feuille blanche, pour peu que l'on sache auparavant ce qu'il faut mettre dessus...

:oops :

C'est pour cela que j'avais soumis l'idée d'un PA2 hybride de 288 mètres à Jean-Charles  :lol: il y a quelques années.

Et faire l'impasse sur le quatrième BPC....PA2 hybride devenant notre navire Amiral.pour les opérations de projection de puissance, pour les éventuelles opérations Amphibie au large de...

[PolluxDeltaSeven]

Le retour d'expérience de l'opération Harmattan démontre toujours le besoin en stricte suffisance de disposer de 4 navires, pour remplir les pleines missions allouées par l'état français.

Une permanence à la mer au large de la Libye (les 2 BPC se relayant durant l'opération aéromobilité de hélicoptères de combat) la mission Corymbée au large de Golfe de Guinée par une permanence TCD entre eux puis TCD/BPC et la mission formation école Jeanne d'Arc du BPC parti lui au large.

Hum... Pas tout à fait vrai quand on rentre dans le détail.

Déjà, la mission Corymbe (et pas Corymbée) n'est pas obligatoirement remplie par un navire amphibie. C'est le cas plus de la moitié du temps, mais il n'est pas rare d'y voir une FLF, une FS, un Aviso ou un navire de soutien (ravitailleur ou bâtiment atelier à l'époque).

De plus la permanence Corymbe peut tout à fait être remplie par un BPC en mission Jeanne D'Arc.

Je suis d'accord sur le fait que la mission Corymbe est le plus souvent possible attribuée à un navire amphibie, très logiquement (réponse rapide à un besoin d'évacuation de ressortissant ou, plus prosaïquement, réponse rapide à un besoin humanitaire sur les deux faces Atlantiques Sud), mais ce n'est pas une permanence amphibie dans les faits.

Ensuite, ce que Harmattan a démontré c'est qu'on avait effectivement besoin d'au moins 2 porte-hélicoptères pour pouvoir mener des opérations héliportées en permanence sur un unique théâtre d'opération, et que donc en toute logique il en fallait également 2 de plus histoire d'en avoir toujours au moins un disponible ailleurs.

Jusque là, on est d'accord.

Sauf que dans l'absolu, on dispose aujourd'hui d'un PAN, 2 BPC et 1 TCD. Avec 1 PAN et 3 BPC, on pourrait très bien remplir le contrat opérationnel, surtout si on accepte d'assouplir un peu notre utilisation tactique du PAN comme le font les Anglais, avec une véritable composante héliportée intégrée aux CVF (ce qui implique d'accepter d'opérer plus près des côtes adverses).

Mais même sans ça, on serait pas vraiment plus à poil qu'aujourd'hui. Alors après, je ne doute pas qu'on sera assez con pour revendre une bouchée de pain un TCD qui est encore plus que vaillant, mais c'est un autre débat.

Je ne dis pas que c'est quelque chose que je souhaite: j'ai toujours dis que remplacer la Jeanne et les 2 TCD par 2 BPC-NG supplémentaires (3 et 4 donc) est un minimum pour conserver nos missions actuelles.

Sauf que je considère aussi que remplacer notre premier TCD par le Dixmude était une mauvaise équation. Et remplacer le second TCD par un BPC4 n'en sera pas une meilleure.

Un format 1 PAN + 2 TCD + 2 BPC offrait plus de souplesse tout en ne coûtant pas plus cher sur la durée de vie des navires.

Mais bon, charge industrielle, chantiers toussa toussa...

[pascal]

annuler la commande n°4 du BPC, qui doit être prévu pour 2020 soit dans 8 ans c'est faire preuve de mesquinerie bassesse économique et renoncer à toute ambition.

oui certes mais si dans le même temps on a moins de 30 Tigre en ligne, une 15 aine de Caïman Marine gréés en hélo de manœuvre et 30 appareils de l'ALAT de même catégorie disponibles (et combien de TDM ?) ce n'est plus une question de mesquinerie mais de cohérence ...

A ce moment là les 400 et qq M€ du BPC 4 pourraient très avantageusement être investis dans les patrouilleurs de haute mer destinés à remplacer les P400 et autres A/P 69 encore en ligne ...

[g4lly]

Les NFH ne gréeront jamais les BPC ... Si la Marine a accepté une réduction de sa flotte d'hélico c'est justement parce qu'on lui a garantie qu'elle n'aurait pas a en mettre un seul sur les BPC. BPC dont le groupe aérien est a la charge exclusive de l'AlAT.

Les NFH de la marine ne sont pas sensé etre des promene couillon mais des engin de combat ASuW et ASW - meme sans le sonar ils font tres bien de l'ASuW et du guet aérien - qui coute les yeux de la tete.