Deres Posté(e) le 11 décembre 2012 Share Posté(e) le 11 décembre 2012 Est-ce que le tir d'une batterie de samp/t est concevable de puis le pont d'envol du BPC ? Même question concernant un scalp naval... Merci d'avance 8) Avec le tir vertical du SAMP/T, tu vas probablement griller le pont, ce qui n'est pas souhaitable. Le SCALP Naval se tire seulement en SYLVER A70 ou en tube de 533 mm et le BPC n'a ni l'un ni l'autre. Normalement, les escortes auront ce genre de matériel. Par contre, mettre un LRM avec des roquettes à guidage GPS sur le pont pourrait être une possibilité. En se mettant sur le côté, les flammes pourraient ne pas toucher le pont. Par contre, je ne sais pas si le roulis et le tangage permettraient une précision angulaire suffisante. A ma connaissance, le GPS ne fait qu'un guidage terminal et il faut donc quand même une certaine précision dans le tir. Je pense que le pont d'envol ne tiendrait pas si on montait un affût CAESAR en tout cas ;-) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 On aura dit plusieurs fois sur ce fil et ailleurs sur le forum Marine que le BPC sera toujours escorté pour des missions hors Corymbe par des FDA ou FREDA voire des FREMM et que ce seront ces navires qui assumeront son autodéfense avec les Aster 30/15 ensilés. En gros, EMA programme une opération Amphibie avec un ou 2 BPC, il sera ou ils seront alors escortés par le PAN Charles de Gaulle et son GAE (E2C/Rafale M), le GAN (FDA/FREMM/FREDA...) Atlantique ATL2 rénovés ...Satellite militaire...Alliés ou pas. On aura énoncé à plusieurs reprises que la Marine Nationale ayant fait l'impasse d'un ensilage en VL des Mica M pour des raisons de restrictions budgétaires. Par ailleurs, il faudra commander le quatrième BPC car ce n'est pas encore fait.Y compris lever l'option des 4 autres EDAR .On ne sait jamais pour des raisons comptables il pourrait se voir annuler (500M€ d'économie à ne pas affecter). Maintenant dans un monde idéal et triple A économiquement ou pas mais avec un objectif budgétairement de défense conséquent pour certains pays*.Alors, un navire de cette trempe est armé d'au moins un voire deux CIWS (Goalkeeper/Phalanx/Millenium/...) de 21 missiles en RAM... *Triple A Corée du Sud LHD Dokdo = 2 CIWS Goalkeeeper 30 mm et RAM Mk49 + S1850M *Non Triple A mais troisième économie Japon 16 DDH = 2 Phalanx et VLS Mk41 16 cellules pour ESSM et VLA *Triple A Pays-Bas, LPD Johan de Witt = 2 Goalkeeper *Triple A Danemark, le bâtiment de projection type FSS Absalon, ce sont 2 Millenium 35 mm, un 127/64 en artillerie principale, 16 missiles AN, 36 ESSM. Je ne parle pas des russes avec leurs futurs BPC ou les américains, cela va de soit. ;) Idem avec la Royal Navy. Je connais, pas aussi finement que toi, mais un peu quand même l'ordre de bataille de notre marine (actuel et futur) ainsi que la doctrine d'utilisation. Mais question concernait la faisabilité technique du tir de samp/t directement depuis le pont d'envol, et non pas la mise en place de sylver sur le navire (et encore moins les choix d'équipement d'autre pays) :P Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Avec le tir vertical du SAMP/T, tu vas probablement griller le pont, ce qui n'est pas souhaitable.Merci pour cette tentaive de réponse technique à une question technique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Superbe vidéo du Caïman sur le Dixmude :http://www.defense.gouv.fr/terre/a-la-une/video-navalisation-du-nh-90-le-caiman-a-le-pied-marin-! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chaps Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 LE NH90 ne passe pas par l'ascenseur à cause de son diamètre rotor trop important : pliage des pales obligatoire avant chaque mouvement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Superbe vidéo du Caïman sur le Dixmude : http://www.defense.gouv.fr/terre/a-la-une/video-navalisation-du-nh-90-le-caiman-a-le-pied-marin-! Message déjà apposé hier par votre serviteur ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,96.msg667031.html#msg667031 et là http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,96.msg667032.html#msg667032 ... FOB en parle aussi http://forcesoperations.com/2012/12/11/tigre-caiman-sont-sur-bateau/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Merci pour cette tentaive de réponse technique à une question technique. Il y a aussi le problème de la masse statique d'un matériel sur le pont ... Un MLRS pèse 25 Tonnes et un CAESAR pèse bien 20 tonnes. Un V22 pèse 27 tonnes en charge mais seul le spot 1 peut accueillir des hélicoptères lourds. Le reste du pont est donc probablement trop fragile pour accueillir un véhicule lourd. Sans compter que les ascenseurs n'ont que des capacités que de 13 tonnes et la grue 17 tonnes. Il me semble donc difficilement envisageable de monter sur le pont du matériel de l'armée de terre hors des véhicule légers et de les utiliser à quoi que ce soit. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Il y a aussi le problème de la masse statique d'un matériel sur le pont ... Un MLRS pèse 25 Tonnes et un CAESAR pèse bien 20 tonnes. Un V22 pèse 27 tonnes en charge mais seul le spot 1 peut accueillir des hélicoptères lourds. Le reste du pont est donc probablement trop fragile pour accueillir un véhicule lourd. Sans compter que les ascenseurs n'ont que des capacités que de 13 tonnes et la grue 17 tonnes. Il me semble donc difficilement envisageable de monter sur le pont du matériel de l'armée de terre hors des véhicule légers et de les utiliser à quoi que ce soit.Intéressant... reste plus qu'à savoir le poids des différents éléments d'une batterie de samp/t Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Intéressant... reste plus qu'à savoir le poids des différents éléments d'une batterie de samp/t Pour du statique a priori les vehicules PL a roue doivent pas poser probleme sur le pont d'un BPC ... sauf que faudrait arriver a les y monter ... et avec des ascenseur a 13 tonnes. La contrainte de l'impact d'un hélico de 20t qui tombe sur le pont alors que le BPC passe une grosse houle est infiniment plus importante que celle d'un camion stationné gentiment. Reste qu'on disposera a court terme de Frégate MultiMission ... qui feront avantageuse le travail d'un SAMP/T posé sur le pont d'envol :) De toute facon avec l'Arabel asthmatique ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Il y a aussi le problème de la masse statique d'un matériel sur le pont ... Un MLRS pèse 25 Tonnes et un CAESAR pèse bien 20 tonnes. Un V22 pèse 27 tonnes en charge mais seul le spot 1 peut accueillir des hélicoptères lourds. Le reste du pont est donc probablement trop fragile pour accueillir un véhicule lourd. Sans compter que les ascenseurs n'ont que des capacités que de 13 tonnes et la grue 17 tonnes. Il me semble donc difficilement envisageable de monter sur le pont du matériel de l'armée de terre hors des véhicule légers et de les utiliser à quoi que ce soit. Cela me rappelle mes erreurs de débutant (sniff... le bon temps...) où je confondais masse d'un véhicule volant ou non et énergie cinétique encaissable par le pont d'envol... :-[ Mais l'ascenseur limite sauf à avoir un HIMARS ... bien évidemment pas au programme vu le budget... Reste qu'on disposera a court terme de Frégate MultiMission ... qui feront avantageuse le travail d'un SAMP/T posé sur le pont d'envol Smiley De toute facon avec l'Arabel asthmatique ... Yavait aussi l'hypothèse de l'emport de M31 par le lanceur Mk-13 du Cassart... Sans plus de nouvelle et probablement perdue dans les affres des amputations budgétaires passées ou à venir... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Pour du statique a priori les vehicules PL a roue doivent pas poser probleme sur le pont d'un BPC ... sauf que faudrait arriver a les y monter ... et avec des ascenseur a 13 tonnes. Sauf si on les place sur le pont... au port. Les ascenseurs ne srvant qu'aux mun. En fait je réflêchissait (rêvais ?) tout haut à la possibilité de faire de ces navires des substituts au PA ; certes, il ne couvriraient pas tout le spectre de mission du cdg, mais ils ne seront pas 1 mais 4 :-X :lol: L'idée ,c'est de "gaver leur pont d'envol de matos genre samp/t + scalp naval sur tel (et non silo). Réduction du nombre de spot hélico à un ; on emporterait que 2 ou 3 hélicos asm. :oops: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 12 décembre 2012 Share Posté(e) le 12 décembre 2012 Sauf si on les place sur le pont... au port. Les ascenseurs ne srvant qu'aux mun. En fait je réflêchissait (rêvais ?) tout haut à la possibilité de faire de ces navires des substituts au PA ; certes, il ne couvriraient pas tout le spectre de mission du cdg, mais ils ne seront pas 1 mais 4 :-X :lol: L'idée ,c'est de "gaver leur pont d'envol de matos genre samp/t + scalp naval sur tel (et non silo). Réduction du nombre de spot hélico à un ; on emporterait que 2 ou 3 hélicos asm. :oops: Whaaa , Même moi, je n'y ai pas pensé... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 13 décembre 2012 Share Posté(e) le 13 décembre 2012 Whaaa , Même moi, je n'y ai pas pensé... Si, à ces 4 "croiseurs low-cost" tu rajoutes l'autre grande modif dont je rêve pour la MN, à savoir, le rempacement des 16 m-45/51 des snle par 96 scalp naval (6 par silo, les missiles stratégiques étant basés au sol), tu donnes à notre flotte une capacité de frappe saturante apte à tenir tout le monde en respect. Donc, oui, je rêve les yeux ouverts, mais je suis persuadé que c'est plus une inertie doctrinale, et non des contraintes techniques ou même financières, qui empêchent la réalisation de ce "rêve". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 13 décembre 2012 Share Posté(e) le 13 décembre 2012 Je te rappelle que nous sommes les gentils ...Si tu comptes faire des frappes massives préventives à base de missiles de croisière sur un pays développés capable de se défendre, autant y aller à coup d' ASMP nucléaire ...Quand on est un méchant, il faut s'assumer jusqu'au bout ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 13 décembre 2012 Share Posté(e) le 13 décembre 2012 Justement, l'impossibilité de faire du conventionnel lourd, constitue, pour moi, une lacune importante privant l'exécutif d'un option importante entre les frappes "sporadiques" et le feu nucléaire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 14 décembre 2012 Share Posté(e) le 14 décembre 2012 Pour en remettre une couche sur la partie technique, je ne pense pas qu'un système terrestre soit prévu pour compenser la houle.A terre, le radar est calé à l'horizontale. Il définit la position des bogeys dans l'espace en fonction de son positionnement/angle/inclinaison, qui est fixe. Sur mer, c'est loin d'être le cas, donc sans un système actualisant et compensant ces infos en permanence, comment avoir un positionnement et un guidage fiable ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 14 décembre 2012 Share Posté(e) le 14 décembre 2012 Pour en remettre une couche sur la partie technique, je ne pense pas qu'un système terrestre soit prévu pour compenser la houle. A terre, le radar est calé à l'horizontale. Il définit la position des bogeys dans l'espace en fonction de son positionnement/angle/inclinaison, qui est fixe. Sur mer, c'est loin d'être le cas, donc sans un système actualisant et compensant ces infos en permanence, comment avoir un positionnement et un guidage fiable ?Sans avoir de réponse technique à cette question, je me suis également dit que celà pouvait être un facteur limitant voire impossible à surmonter. J'avais pensé au recours à des vérins permettant de stabiliser tout le bordel. Mais là, effectivement, ça devient des aménagement lourds, voire carrément de vraies modifications des BPC ce qui peut faire perdre de l'intérêt à ce "projet" dont le caractère low-cost était un des principaux atouts. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 14 décembre 2012 Share Posté(e) le 14 décembre 2012 Sans avoir de réponse technique à cette question, je me suis également dit que celà pouvait être un facteur limitant voire impossible à surmonter. J'avais pensé au recours à des vérins permettant de stabiliser tout le bordel. Mais là, effectivement, ça devient des aménagement lourds, voire carrément de vraies modifications des BPC ce qui peut faire perdre de l'intérêt à ce "projet" dont le caractère low-cost était un des principaux atouts. En fait je comprends pas bien le cote lowcost de cette solution ? Car l'ensemble Aster au final c'est ce qui coute de l'argent dans l'histoire. Du coup tu auras besoin d'un système complet quoi qu'il en soit. Et par voie de conséquence autant prévoir la place sur les BPC pour une version marine pour pouvoir l'installer en cas de besoin. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 14 décembre 2012 Share Posté(e) le 14 décembre 2012 En fait je comprends pas bien le cote lowcost de cette solution ? Car l'ensemble Aster au final c'est ce qui coute de l'argent dans l'histoire. Du coup tu auras besoin d'un système complet quoi qu'il en soit. Et par voie de conséquence autant prévoir la place sur les BPC pour une version marine pour pouvoir l'installer en cas de besoin.Dans l'idéal, oui. Mais cette place n'ayant pas été prévu, l'idée c'était de prendre ceux de l'armée de l'air en cas de besoin. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 14 décembre 2012 Share Posté(e) le 14 décembre 2012 Si, à ces 4 "croiseurs low-cost" tu rajoutes l'autre grande modif dont je rêve pour la MN, à savoir, le rempacement des 16 m-45/51 des snle par 96 scalp naval (6 par silo, les missiles stratégiques étant basés au sol), tu donnes à notre flotte une capacité de frappe saturante apte à tenir tout le monde en respect. Donc, oui, je rêve les yeux ouverts, mais je suis persuadé que c'est plus une inertie doctrinale, et non des contraintes techniques ou même financières, qui empêchent la réalisation de ce "rêve". La réalité c'est qu'un vecteur porteur type SNLE vaut 2,8 milliards d'€ et que la cible d'acquisition définitive est de 200 missiles, dont 150 destinés aux frégates multi-missions et 50 aux sous-marins nucléaires d'attaque, ces derniers impliquant la réalisation d'un dispositif de changement de milieu pour pouvoir être tirés sous la surface. Le coût global du programme SUFFREN est de 9,5 Mds €2012. Le coût unitaire moyen de série (hors développement) est de 1,192 Mds €2012. Le coût du programme SCALP Naval est de 1,2 Mds € en 2011 pour une série de 200 missiles avec un prix unitaire (hors développement) de 2,48 M € en 2011. Cette solution SSGN a été soumise en premier ( au niveau des membres de ce forum) par votre serviteur à Jean-Charles Drouillot dit Stratege sur ce forum dès nos premières prises de contacts puis au travers de diverses et nombreuses discussions électroniques (d'autres capacités étaient aussi abordés).Contact établi le mois d'octobre 2005.... Ainsi prévu à cet effet sur ce forum, la création d'un fil approprié ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3031.0 OU ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,4200.0.html , par la suite d'autres discussions sur les plates formes navales type frappeur, ]http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3942.660] , par la suite d'autres discussions sur les plates formes navales type frappeur, http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3942.660 et un what if BRAVEHEART http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=16466.60 furent établies pour maintenir cette capacité stratégique de frappe de saturation dans la profondeur. Mais il est vrai que nous sommes très très loin des BPC :lol: donc pour l'instant puisque le troisième bâtiment de projection et de commandement s'inscrivait dans le cadre du plan de relance de l'économie décidé fin 2008.Et que le format est à 4 bâtiments, en attente d'une commande pour le quatrième vers 2017/2018. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 18 décembre 2012 Share Posté(e) le 18 décembre 2012 Le Caesar dans le Dixmude :http://www.meretmarine.com/fr/content/le-caesar-embarque-sur-le-bpc-dixmude Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lezard-vert Posté(e) le 21 décembre 2012 Share Posté(e) le 21 décembre 2012 le découpage des premiers éléments de coque du 3ème BPC russe a t'il commencé ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
artyparis Posté(e) le 21 décembre 2012 Share Posté(e) le 21 décembre 2012 http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/12/21/moscou-renoncerait-a-construire-deux-navires-mistral_1809245_3214.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aviapics Posté(e) le 21 décembre 2012 Share Posté(e) le 21 décembre 2012 Arff j'esperais qu'ils les feraient construire a St Nazaire aussi... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 21 décembre 2012 Share Posté(e) le 21 décembre 2012 http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/12/21/moscou-renoncerait-a-construire-deux-navires-mistral_1809245_3214.html Salle rumeur sitôt démentie http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12170.msg669500.html#msg669500 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.