[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[stephanesh]

la chine? tu crois vraiment que les usa veukent envahir la chine? je pense qu'ils ne peuvent méme pas ce payé le luxe d'y réver.

Envahir non mais obliger la Chine à revoir ses ambitions mondiales à la baisse certainement.

Soit dit en passant, la même chose devrait être fait en Europe...

[Saladin]

la chine? tu crois vraiment que les usa veukent envahir la chine? je pense qu'ils ne peuvent méme pas ce payé le luxe d'y réver.

En même temps ça doit pas être impossible si les USA retirent les centaines de milliers de troupes qu'ils ont éparpiller aux 4 coins du globes, dont près de 50.000 en Corée du Sud, 150 000 en Irak etc... en poussant un peu, ils peuvent y envoyer pas mal de monde..., je rêve peut-être un peu  :O

[stephanesh]

En même temps ça doit pas être impossible si les USA retirent les centaines de milliers de troupes qu'ils ont éparpiller aux 4 coins du globes, dont près de 50.000 en Corée du Sud, 150 000 en Irak etc... en poussant un peu, ils peuvent y envoyer pas mal de monde..., je rêve peut-être un peu  :O

De toute manière, si ils parviennent à retourner la Russie, il neutralisent le flanc nord de la Chine (c'est vrai y a la mongolie (3  fois la france pour 2,5 millions d'habitants ils ont pas de problème de surpopulation...), à l'ouest l'inde, à l'est la Corée bientôt réunifiée (Je te donne mon armée, tu me donnes des emplois), le Viet nam, un japon qui réarme.

Si tout cela ne suffit pas qu'est-ce qu'il faut.

En prenant l'iran on neutralise en plus les arrivées de pétrole...

[Zamorana]

L'armée chinoise c'est des dizaines de millions d'hommes mobilisables, les américains n'auraient pas assez de balles pour tous les tuer.

[g4lly]

L'armée chinoise c'est des dizaines de millions d'hommes mobilisables, les américains n'auraient pas assez de balles pour tous les tuer.

Bof c'est po grave ... y a d'autre moyen.

[stephanesh]

Bof c'est po grave ... y a d'autre moyen.

:lol: :lol: :lol:

[Zamorana]

Les chinois ont aussi l'arme nucléaire.

[stephanesh]

Les chinois ont aussi l'arme nucléaire.

Et les USA des anti missiles

[kotai]

Les chinois ont aussi l'arme nucléaire.

Réponse idiote, pour 12 villes, je t'anéantie la chine, voila la riposte US en cas d'utilisation d'arme nucléaire.

Pas besoin d'occuper l'iran, une destruction totale des industries et des infracstructures devrais suffire.

[collectionneur]

http://www.armees.com/Nucleaire-iranien-Teheran-remet-a-l-AIEA-des-plans-d-ogives-nucleaires,26291.html

Tienc donc, donc l'Iran à reçu les plans en "cadeau" quand elle à acheter du matos au Pakistan  >:(

Donc, il y a déja le mode d'emploi, reste plus qu'a fabriqué le matériel et avec leurs milliers de centrifugeuses, cela prendra combien de temps ??... :P

[Fenrir]

Bah alors?

Je croyais que super moumoud avait dit que le nucléaire militaire ne servait rien et que l'Iran ne cherchait pas à s'en équiper?

Diantre, aurait il menti??

Article du monde: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-979071,0.html?xtor=RSS-3208

Tout n'est pas transparent et même l'AIEA à des doutes.

[Borisdedante]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-979094@51-677013,0.html

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad écrit à Nicolas Sarkozy

LE MONDE | 16.11.07 | 11h12  •  Mis à jour le 16.11.07 | 11h20

Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a adressé une lettre à Nicolas Sarkozy, qui l'a reçue lundi 12 novembre. Contacté par Le Monde, le porte-parole de l'Elysée, David Martinon, a confirmé, vendredi 16 novembre, l'existence de cette missive, ajoutant que le texte ne fait que "réitérer la position connue de l'Iran" sur le dossier nucléaire.

Le ton de la lettre serait cependant, selon des sources diplomatiques, "acrimonieux", avec des "menaces voilées". M. Sarkozy y est qualifié de dirigeant "jeune et inexpérimenté", auquel M. Ahmadinejad se propose de prodiguer des conseils. La France et l'Iran, dit en substance le président iranien, ont des "relations historiques" et des "intérêts communs", notamment au Liban. Il serait dommage, commente M. Ahmadinejad, de les réduire à néant.

Le président iranien réagit par ailleurs vivement à la proposition française de faire adopter des sanctions contre l'Iran au niveau de l'Union européenne, en dehors du processus des Nations unies. Cette approche, commente M. Ahmadinejad, est vouée à l'échec car ni l'Allemagne, ni l'Italie ne suivraient.

Les relations entre Paris et Téhéran se sont tendues depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, qui a durci la ligne diplomatique française, se rapprochant de la position américaine sur la question des sanctions financières pouvant être imposées à la République islamique.

Après une phase de contacts intensifs – voyages à Téhéran de l'émissaire Jean-Claude Cousseran, entretien à Paris en juin entre le ministre français des affaires étrangères Bernard Kouchner et le négociateur iranien sur le nucléaire de l'époque Ali Larijani –, les relations entre les deux pays ont connu un net refroidissement.

Fin août, le président Nicolas Sarkozy parlait d'une "alternative catastrophique : la bombe iranienne, ou le bombardement de l'Iran". Mi-septembre, Bernard Kouchner évoquait la possibilité d'"une guerre" puis, début octobre, appelait ses homologues européens à répondre au "défi nucléaire" de Téhéran. "Nous ne pouvons pas attendre sans réagir face au fait accompli iranien. Il en va de notre responsabilité", avait souligné M.Kouchner, proposant de renforcer les pressions européennes sur l'Iran.

Les responsables français avaient ensuite donné des consignes au groupe Total et à d'autres firmes de geler tout nouvel investissement en Iran, dans le but d'accroître la pression sur le régime.

"NOUVELLE LITTÉRATURE POLITIQUE"

Le rapprochement entre la France et les Etats-Unis sur la question nucléaire iranienne semble avoir privé les dirigeants iraniens du sentiment qu'ils pouvaient jouer, en Europe, la "carte française", ainsi qu'ils avaient tenté de le faire dans les huit derniers mois de la présidence de Jacques Chirac.

Le 3 octobre, la République islamique convoquait le chargé d'affaires français à Téhéran, Jean Greblin, pour protester contre les déclarations de M. Kouchner. Deux semaines plus tard, le ministre iranien des affaires étrangères, Manouchehr Mottaki, prenait lui aussi la plume pour exposer une série de reproches adressés par son pays à la France. M.Mottaki réaffirmait aussi que l'Iran ne renoncerait pas à ses ambitions nucléaires et que toutes "sanctions unilatérales supplémentaires" européennes seraient vouées à l'échec.

L'exercice épistolaire est devenu un classique de la diplomatie iranienne. En mai 2006, le président américain, George Bush, avait reçu une lettre de dix-huit pages de Mahmoud Ahmadinejad. Son contenu, qualifié par la Maison Blanche de "vaste vision historique et philosophique", avait été rendu public.

S'expliquant sur les objectifs de cette missive, le président iranien avait ensuite déclaré que celle-ci était destinée à "jeter les bases d'une nouvelle littérature politique".

En juillet de la même année, c'était au tour de la chancelière allemande, Angela Merkel, de recevoir du courrier. "Ensemble, lui écrivait M.Ahmadinejad, nous devons mettre un terme aux incohérences qui apparaissent dans les relations internationales et qui sont basées sur les diktats des vainqueurs de la Deuxième Guerre mondiale sur les nations vaincues."

Cécile Hennion et Natalie Nougayrède

[Mani]

Israël s’apprête t-il à attaquer les infrastructures nucléaires iraniennes à l’heure où tout laisse croire que Jérusalem prépare une offensive ? L’Iran poursuit sa course vers la bombe atomique bien que le monde tente de faire front par le biais de la diplomatie. Infolive.tv vous propose de passer en revue l’ensemble des actions diplomatiques à l’encontre de l’Iran, alors qu’un compte à rebours d’une autre sorte à déjà commencer. 15/11/2007

Voici la vidéo : http://www.infolive.tv/fr/infolive.tv-14521-israelnews-nucleaire-irannien-le-compte-rebours-commence-avant-une-attaque-mili

[Saladin]

Israël s’apprête t-il à attaquer les infrastructures nucléaires iraniennes à l’heure où tout laisse croire que Jérusalem prépare une offensive ? L’Iran poursuit sa course vers la bombe atomique bien que le monde tente de faire front par le biais de la diplomatie. Infolive.tv vous propose de passer en revue l’ensemble des actions diplomatiques à l’encontre de l’Iran, alors qu’un compte à rebours d’une autre sorte à déjà commencer. 15/11/2007

Voici la vidéo : http://www.infolive.tv/fr/infolive.tv-14521-israelnews-nucleaire-irannien-le-compte-rebours-commence-avant-une-attaque-mili

Israël parle beaucoup, mais depuis leur bombardement foireux contre le Hezbollah, ils ne font plus peur à grand monde. Les gens ont enfin comprit que l'armée de l'air, c'est marrant 2 minutes, pas plus, c'est pas avec ça qu'on fait la guerre... surtout que tout est enterré.

[GALIL10]

Israël parle beaucoup, mais depuis leur bombardement foireux contre le Hezbollah, ils ne font plus peur à grand monde. Les gens ont enfin comprit que l'armée de l'air, c'est marrant 2 minutes, pas plus, c'est pas avec ça qu'on fait la guerre... surtout que tout est enterré.

israel ne fait plus peur ? va dire sa a la syrie et a nassrallah qui ce cache dans son trou depuis juillet 2006.

[Yoram]

Tout ce que je sais, c'est que les Syriens et les Iraniens craignent enormement une attaque israélienne sur les installations nucléaires iraniennes. Il suffit de voir la façon dont ils menacent ... en exagérant beaucoup (11 000 roquèttes dès la première minute si mes souvenirs sont bons).

[Saladin]

Tout ce que je sais, c'est que les Syriens et les Iraniens craignent enormement une attaque israélienne sur les installations nucléaires iraniennes. Il suffit de voir la façon dont ils menacent ... en exagérant beaucoup (11 000 roquèttes dès la première minute si mes souvenirs sont bons).

Dissons que l'Iran a largement les moyens de riposter à une attaque aérienne Israëlienne.

Sans cela, je me suis un peu tromper dans mon dernier post, je voulais dire que c'est l'attaque aérienne qui ne fait plus peur et non pas Israël. Je m'explique, Israël n'a pas assez d'avion ni d'effet de surpise pour attaquer l'Iran. Juste pour la Syrie, ils ont du couper par la Turquie, alors l'Iran beaucoup plus loin, j'imagine même pas les pertes.

[S-37 Berkut]

Peut-être en passant par la Turquie (qui ne doit pas non plus voir d'un bon oeil un Iran nucléaire), et en volant à basse altitude (sous la couverture radare) avec pourquoi pas un ou deux ravitaillement en vole ?

[Saladin]

Peut-être en passant par la Turquie (qui ne doit pas non plus voir d'un bon oeil un Iran nucléaire), et en volant à basse altitude (sous la couverture radare) avec pourquoi pas un ou deux ravitaillement en vole ?

[Eise]

benn en passant par l'irak alors, puisque c'est americain  :lol:

sinon petit site sympa :

http://www.iran-resist.org/

[stephanesh]

Dissons que l'Iran a largement les moyens de riposter à une attaque aérienne Israëlienne.

Sans cela, je me suis un peu tromper dans mon dernier post, je voulais dire que c'est l'attaque aérienne qui ne fait plus peur et non pas Israël. Je m'explique, Israël n'a pas assez d'avion ni d'effet de surpise pour attaquer l'Iran. Juste pour la Syrie, ils ont du couper par la Turquie, alors l'Iran beaucoup plus loin, j'imagine même pas les pertes.

C'est vrai, plus de 700 avions de chasse, alors que l'ensemble des sites nucléaires iraniens seraient détruits par une 50 d'avions (avec neutralisation de la chasse iranienne), c'est vraiment insuffisant...

[Saladin]

C'est vrai, plus de 700 avions de chasse, alors que l'ensemble des sites nucléaires iraniens seraient détruits par une 50 d'avions (avec neutralisation de la chasse iranienne), c'est vraiment insuffisant...

700 avions de chasses ????? Qui pourront tous décoller en même temps, évtier les DCA, parcours je ne sais combiens de kilomètres, détruire les avions énemis, réussir à bombarder les sites énemis, revenir chez eux etc...

Faut pas pousser non plus.

[stephanesh]

700 avions de chasses ????? Qui pourront tous décoller en même temps, évtier les DCA, parcours je ne sais combiens de kilomètres, détruire les avions énemis, réussir à bombarder les sites énemis, revenir chez eux etc...

Faut pas pousser non plus.

50 suffisent en plus c'est plus discret.

Pour le reste les américains n"eutralisent les radars iraniens.

Le nord de l'arabie est quasi désertique en volant en rase motte en vitesse sub-sonique c'est jouable.

Bon c'est vrai pour la forme l'Arabie va faire des protestations, peutêtre même rappelé son ambassadeur en Israel, ah oui il n'en a pas.

La neutralisation du potentiel nucléaire iranien arrange l'Arabie autant qu'Israel.

Maintenant personnellement je suis assez sceptique sur une attaque israélienne. En cas d'attaque le mieux est de neutraliser le système de défense, les pasdarans, les mollah, etc, et cela y a que les USA qui peuvent le faire, Israel est trop faible pour diluer à ce point ses force, en plus y a la distance...

[g4lly]

Peut-être en passant par la Turquie (qui ne doit pas non plus voir d'un bon oeil un Iran nucléaire), et en volant à basse altitude (sous la couverture radare) avec pourquoi pas un ou deux ravitaillement en vole ?

Le chemin le plus simple c'est comme au volley de viser les "Zone de divorce", de suivre la frontière Syrie/Jordanie puis Syrie/Irak puis Turquie/Irak ... les syriens même s'ils décollent a retardement ne poursuivront pas en Irak ... les US feront comme si les Israéliens sont en Syrie ou Turquie ... et pour les Turcs ... il feront comme si les avions volaient en Irak :)

Incertitude sur la position géographique, délicatesse du droit de poursuite, dilution des responsabilités ... doivent être largement suffisant pour faire l'aller sans casse.

Si les syrien abatte un jet Israélien qui s'écrase en Irak ... c'est mal pour la Syrie.

La Jordanie ... bah il ont intérêt a faire comme s'il avait vu les Israélien en Syrie pour éviter les soucis.

Les US en Irak pareil et les Turc ... il ont pas d'intérêt a aller se "friter" avec les israelien au dessus de la frontière ça ferait désordre et ça servirai a rien.

Pour le retour ... atterrissage discret en Irak ... ni vu ni connu. De toute façon s'il y a raid c'est d'Israël aura le soutien tacite des US.

[Invité barbaros pacha]

Le chemin le plus simple c'est comme au volley de viser les "Zone de divorce", de suivre la frontière Syrie/Jordanie puis Syrie/Irak puis Turquie/Irak ... les syriens même s'ils décollent a retardement ne poursuivront pas en Irak ... les US feront comme si les Israéliens sont en Syrie ou Turquie ... et pour les Turcs ... il feront comme si les avions volaient en Irak :)

Incertitude sur la position géographique, délicatesse du droit de poursuite, dilution des responsabilités ... doivent être largement suffisant pour faire l'aller sans casse.

Si les syrien abatte un jet Israélien qui s'écrase en Irak ... c'est mal pour la Syrie.

La Jordanie ... bah il ont intérêt a faire comme s'il avait vu les Israélien en Syrie pour éviter les soucis.

Les US en Irak pareil et les Turc ... il ont pas d'intérêt a aller se "friter" avec les israelien au dessus de la frontière ça ferait désordre et ça servirai a rien.

Pour le retour ... atterrissage discret en Irak ... ni vu ni connu. De toute façon s'il y a raid c'est d'Israël aura le soutien tacite des US.

:lol: :lol: :lol:

Le premier pilote (avion) etranger qui violera l'espace aerienne Turc ira tous droit dans l'autre monde....