Boule75

Joli procès d'intention, pour changer : wikileaks peut très bien diffuser sans l'altérer du matériau altéré avant. Je te présente mes excuses et te pris de pardonner le fait que je gobe pas sans gamberger toute la boue déversée sur HC. Dans tous les cas de figure, tu ignores, comme moi, la nature du texte censément transmis par HC, ce qu'il y avait autour, pourquoi on le trouve dans dans le félicitation de Podesta pour la naissance de la petite fille d'HC et pas dans les autres messages où on aurait dû le trouver si on avait tous les messages ! Bienvenue dans le vrai monde, y compris en démocratie. Le fait qu'Hillary Clinton cause de ses soucis avec un très proche collaborateurs te choque ? Podesta a été nommé conseiller spécial d'Obama en décembre 2013 après avoir chef de cabinet de la Maison Blanche à la fin du mandat de Bill (rien de moins !). Ce que l'on découvre, en fait, ce sont des échanges normalement cachés, mais pas forcément originaux. Ce qui est moche c'est le multi-casquette, à la fois politique, conférencier, président de think tank, membre de conseil d'administration... Moche mais pas original à Washington.

@g4lly : excellent ! Dans quelle livraison était-ce ? Plusieurs remarques : Concernant l'authenticité, certains aspects sont curieux : la "citation" d'un message de censément de Clinton est sacrément longue bien que tronquée (discontinuité dans la numérotation, manque le paragraphe 5). Est-ce d'elle ? Est-ce une compil faite par une équipe de son Ministère ? Par un autre pays ? Mystère. Le téléchargement de la "source" du message n'apporte rien : aucune trace de relais SMTP tiers. C'est d'ailleurs assez étonnant : le message est marqué "transmis par http" (??) Le message considéré est en fait... un message de félicitation pour la naissance de Charlotte, petite fille d'Hillary & Bill , qui embarque des éléments apparemment débattus plus de 8 jours plus tôt. Bizare, à tout le moins. bonne grosse question quand même : pourquoi, dans ce qu'a livré Wikileaks, ne trouve-t-on trouve pas trace des message originels ; ils ne sortent pas dans les recherches sur le site Wikileaks : le second courriel attribué à Podesta le 19 août par exemple ("are vexing") celui censément reçu d'H. Clinton le 17 août ("tangible defeat") Sur le fond : aucun scoop mis à part : l'affirmation concernant le soutien des pétro-monarchies en tant que telles à Daesh et la proposition de livraison de blindés aux kurdes. Ce dernier point est-il jamais devenu réalité ? partant, de quoi s'agissait-il ? Examens d'options ? Énoncé de politique ? Podesta : "la situation en Syrie est frustrante" (le terme employé est vexing) C'est surtout embarrassant pour l'Arabie Saoudite et le Quatar à ce stade. Si c'est authentique.

On sait qu'il s'agit de vecteurs nucléaires ? Il y a plusieurs types de têtes.

La campagne Clinton a largement réussi à faire passer le message wikileaks = Snowden = russes-ou-chinois-sournois ; ça n'est évidemment pas totalement faux même si c'est potentiellement simpliste. Greenwald défend sa boutique ; c'est son droit. Et donc quoi ?? J'ai regardé quelques uns des courriels de Podesta, dont la dizaine provenant de Clinton vers Podesta dans le premier lot : c'était barbant. J'ai cherché à savoir, au fond, quelles étaient censées être les révélations et les scoop dans ces courriels et je n'ai pour l'instant strictement rien vu qui me défrise, mais alors rien du tout. J'ai vu ça qui s'offusque que la politique soit de la politique, qui assemble des petites citations de divers personnes pour peindre un portrait signalant que les luttes de pouvoir sont laides (bienvenue dans la réalité les gars !) mais mis à part ça ? Clinton a parlé chez Goldman Sachs ; elle se fait payer pour les conférence ; elle craint d'être un peu déconnectée du pécore moyen. Ah. Qu'y a-t-il de significatif et neuf dans ces courriels là ? Fox n'y a manifestement rien trouvé pour l'instant, ce qui me laisse à penser qu'on y trouvera rien.

Quelqu'un a une idée du budget "corruption et assimilés" de LM ?

L'Islande ?

Ou pas : si les russes ramènent des Iskander nucléaires à Kaliningrad, les B-61 risquent d'être considérés comme insuffisants.

J'ai manqué créer un sujet sur la Turquie dans l'OTAN, ce truc va-t-il durer longtemps ? mais finalement je recase ça ici : Poutine et Recep font des mamours. Nouveaux pas dans la ronde de Turkish Stream, le gazoduc, abandonné lors de la crise en Crimée, relancé ces jours-ci. Toujours pas un coup de pioche apparemment.

Non : on n'a pas le verbatim ni même accès à l'article original, on ignore si ça a été enregistré ou transcrit à la volée, cité exactement ou pas, si on a toute la phrase ou un bout ambigu seulement (ce qui me semble hautement probable), ni même si ça été dit en français, et on a apparemment qu'une unique source (l'article du Monde) pas clairement parce que ce sont des remarques orales non-préparées et que, précisément, Fabius n'est pas un prince de la parole. Et donc il l'a peut être dit et pensé tel quel, ou peut être a-t-il mal dit ce qu'il avait en tête ou mal exprimé un récit des positions d'autres : dans tous les cas, utiliser littéralement en boucle cette unique "citation" pour en faire l'Alpha et l'Omega de la position française en Syrie, alors même d'ailleurs que dans les mêmes semaines il parle de vérifier que rien ne tombe entre les mains d'Al Quaïda & co, c'est bâtir un raisonnement et raconter des histoires sur une base très fragile. Et d'ailleurs en parlant de ça, cet épisode fournit l'exemple assez probant d'un détournement de parles de leur sens originel au moment où Chirac, à la télévision française, prévient que le France pourrait être amenée à mettre son veto à l'ONU (sans utiliser le terme je crois) si les inspecteurs en désarmements rendent un rapport négatif mais qu'une résolution tente néanmoins de forcer au conflit via l'ONU. A ce moment là la presse US en quasi-totalité déforme les propos de Chirac pour lui faire dire qu'il mettra son veto dans tous les cas. Et pourtant, c'était enregistré, et libre d'accès.

Et si on lui vendait Kaliningrad ?? agagagagaaaaa agagaaa hip ! ----->

Sur un drone volant plus lentement qu'un Rafale, je ne vois pas en quoi ce comportement pourrait compliquer les choses par rapport à une GBU (étant entendu que je n'y connais franchement rien).

Et par l'Italie aussi me semble-t-il.

Dans la série n'importe quoi ça se pose là... Son "plan" économique c'est l'abaissement massif des impôts des très riches, beaucoup plus que Bush jr. en son temps, l'abolition de diverses régulations, et il traite l'environnement et la planète comme les femmes. N'hésites pas à nous trouver ses plans pour la couverture maladie : on va se marrer. Ses plans pour les accords commerciaux c'est comme pour le reste : "Faites moi confiance ! J'ai un plan ! On va retenir les emplois au pays, avec les dents s'il faut !" Yeah... Jusqu'à la semaine dernière, quels étaient les soutiens de Trump qui n'avaient pas voté pour l'aventure irakienne, brandi une rhétorique guerrière contre la Russie, la Chine ou les palestiniens, ou les iraniens ? Ca ne soit pas faire beaucoup, mais alors vraiment pas beaucoup, hein... Et depuis cette semaine, encore moins. Ca me fait un peu penser à l'URSS chantant les héros de la paix à grand bruits de bottes.

Facile mais faux : la plupart des dispensaires bombardés par le régime syrien en Syrie (comme par les saoudiens au Yémen) n'étaient pas des dépôts d'armes, n'ont pas "surexplosé"... C'est facile à vérifier : il suffit de compter la différence entre le nombre de fois où le régime revendique le bombardement d'un hosto et le nombre d'hosto détruits : ça fait beaucoup, beaucoup manifestement.

Mais non, tu peux la détester ! Simplement on avait déjà la droite ultra-dure US qui, très prosaïquement, déteste la démocratie et confond "liberté" et bête "loi du plus fort" (Trump cadre assez bien avec ça d'ailleurs). Regardes ce qui se passe au Brésil pour avoir une illustration du phénomène. Maintenant, très clairement et de manière virulente on a droit à des interférences massives étrangères (à l'Occident j'entend) et qui saturent les ondes d'informations de merde avec le même objectif : mettre à bas le débat démocratique. La rhétorique anti-Hillary Clinton servie en boucle, c'est ça. Traîne-t-elle des casseroles : certainement. Après 35 ans passés à la conquête du pouvoir en partant de pas très haut et avec des handicaps forts (c'est une femme, déjà...), c'est inévitable, ne serait-ce que parce qu'elle et son mari ont dû faire des compromis, avaler des couleuvres, et patauger dans un océan toujours renouvelé de peaux de bananes, chercher des appuis, etc... Des casseroles spécifiques ? Déjà c'est moins clair. Tancrède en a cité certaines, dans le registre des amitiés (très) douteuses essentiellement. Avec Bill, ils ont été accusés de crimes, on a tenté de leur coller des délits aux fesses, des fautes, ils ont été évidemment soumis à chantages, tentatives d'extorsion, etc.. Et qu'est-ce qui reste au final ? Nada. Et si on regarde par un autre angle, celui des politiques qu'elle promeut, on a une personnalité beaucoup plus contrastée : une réputation de faucon. Se l'est-elle volontairement soigneusement construite pour qu'on évite de l'accuser de faiblesse féminine, est-elle totalement sincère ? A la limite on s'en fout : en face ils ont déclenché Irak-2003, sont prêts à recommencer, c'est rempli de fondus messianiques. Question environnement, politique économique, question de société, en revanche, la différence entre Clinton (et le parti démocrate) et son opposition* est nette, constante et dans l'intérêt des américains comme dans le notre, il vaut évidemment mieux privilégier la dame. * Trump sera de toutes façon ligotté et piloté s'il ne vire pas dictateur, et même s'il le devient.

Non, je ne pense pas qu'on puisse raisonner comme ça : on est toujours dans celle déclenchée en 2017, 9 ans plus tard. Sa magnitude est sans commune mesure avec les autres. En outre, parmi les autres, quelles sont celles qui sont des récessions avec impact sur certains compartiments de la finance, et non des crises financières en tant que telles ? Plutôt d'accord avec tes arguments, mais j'aimerais que tu regardes avant, justement, avant le mouvement de réglementation des banques aux USA. Il y a eu un paquet de crises financières, de bulles, avant la dématérialisation des échanges, au XIXe siècle, au début du XXe évidemment, et avant : c'est vieux comme les marchés permettant la spéculation. La dette US n'est pas infinie, d'une part (les anglais ont fait bien, bien pire à une époque : + de 200% du PIB en dette d'état), et surtout : à qui les USA doivent-ils leur dette ? La dernière fois que j'en ai entendu parler, la réponse était à plus de 95% à eux même : tant qu'ils restent dans ce cadre, le flottement de la devise n'a guère d'impact et guère d'intérêt. La situation française, par exemple, et toujours pour la dette d'état, est très différente. Oh oui ! Il y a bien un phénomène qui pourrait ruiner tout ça (je spécule) : si les "ordinateurs quantiques" rendent inopérants le chiffrement des échanges...

Parce que ce n'est pas dans le scénario, coupé au montage, etc... Ce qui ne change rien : tenue devant plusieurs personne, avec un micro-cravate évidemment ouvert (après les essais de son !!), la séquence n'a rien d'une conversation privée. Allez : envoies les sources, et les bonnes ! Et il faut que ce soit original, hein, pire que les colères de de Gaule, Sarkozy ou autres, n'est-ce pas. On a bien compris que l'objectif était la fin du système démocratique.

Pas du tout : après cette séquence dans le bus, sans interruption, il sort du bus avec un gars de l'émission, rejoint une blonde accorte, marche vers l'entrée du plateau, et rend son micro à la fin de la séquence, filmée en continu. Du direct, du show : rien à voir avec une "conversation privée", c'est du reality show.

Le comportement d'une GBU et d'un AASM au moment où il se décroche est-il si différent ? Je me doute que le fait que l'AASM se propulse change la donne dès qu'il le fait, mais au décroché ?? Par ailleurs, l'intégration d'une munition quand il y en a déjà plein sous les ailes suppose certainement d'étudier beaucoup de cas de figure, plein de panachages divers, ce qui forme certainement une partie du coût. Mais est-ce aussi contraignant et onéreux lorsqu'il n'y a qu'une ou deux paires de bombes bien séparées du reste sur une aile large ?

Regardes là, la vidéo de Trump ! Elle n'a rien de privée, c'est une séquence filmée de son entrée dans un espèce de loft, clairement enregistrée : il porte un micro-cravate, le gars avec lequel il discute lui demande de le rendre à la fin, et il n'est pas surpris. C'est filmé aussi, voire scénarisé. Mais bon : on a bien compris qu'il s'agissait de faire haïr HC par avance : tout baigne.

Et répétée en boucle par plein de monde, car censée illustrer à elle seule les positions françaises depuis le début de l'affaire. Citation complète par Les Crises (qui la dénonce en affirmant tout de go que Fabius soutient Al-Quaïda) d'après un compte rendu du Monde qui cite des propos du 12 décembre 2012 : Il y a déjà comme des nuances avec la phrase complète... Ce qui est drôle aussi, c'est qu'on trouve de braves gens qui post-datent cette citation à une époque plus gênante, probablement (28 janvier 2013). En préparation de la réunion du 28 janvier 2013, Fabius tentait d'ailleurs de minimiser le rôle d'Al-Nosra, "venu d'Irak, un groupe ultra-minoritaire". Trop tard : la phrase, tronquée, est reprise en boucle par qui-on-sait.

AASM ?

On s'enfonce...

Zu spät Dem zu spät plutôt.

Ce serait bien d'avoir des sources pour ça. En guise de crises (économiques) majeures sur les 100 dernières années on a guère que 1929 et 2007. Foutaises. Toujours les mêmes d'ailleurs. Capilotractages. Ca par contre, oui. Non seulement liberté juridique de mouvement, mais également une certaine sécurité juridique, la liberté de se mouvoir "incognito", et puis, depuis finalement pas si longtemps, une liberté "physique" de mouvement, puisque précisément les transactions sont informatisés et que la distance n'est plus un frein aux discussions, négociations et à la contractualisation. En revanche je penses que tu surestimes le rôle ou les responsabilités des banques centrales : les banquiers, et plus généralement les financiers et dirigeants de grosses boîtes et leurs armées de juristes, de par leur "créativité" génèrent eux même une grosses partie de la masse monétaire, au sens large, qui échappe en fait aux banques centrales comme aux gouvernements et aux régulations. Le coup de la titrisation des dettes immobilières, le "hors-bilan" généralisé, les dérivés diverses et variées, la multiplication des places d'échanges hors-contrôle sont autant de phénomènes qui échappent aux banques centrales. Les législateurs qui ont abaissé constamment les régulations, les gouvernements qui mènent des politiques pro-cycliques et se laissent dépouiller de leurs privilèges sont largement plus responsables que les banques centrales *. Un autre aspect, c'est que lorsque la BCE ou la Fed rachètent des titres (emprunts d'états ou autres) contre des vrais euros ou dollar, elles ne "créent" qu'un peu de monnaie en fait : les dits titres étaient généralement tout à fait négociables sans décote, assez liquides, et présentaient donc largement les qualités d'une monnaie. La création monétaire dans ce cas n'est que marginale vue de moi. -- * sauf Trichet et Greenspan, chacun dans leur style, qui sont coupables, le premier souffrant d'une étroitesse doctrinaire brejnévienne, le second qui n'était en fait qu'un Madof à la tête de la Fed, de vilaines copies d'Adolphe Amédée Delafoy dans tous les cas.