Picdelamirand-oil

Non

Au Canada ils ont une dent contre Boeing, Alors ils ont peut-être peaufiné leur coup. Même si ils sont les seuls à avoir des doutes, cela va décourager certain passager.

Des révélations troublantes sur le Boeing 737 MAX 8 https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1382157/boeing-737-max-experts-questions-enquete-verin-systeme-anomalie-aeronautique [....] [....]

Eh bien ça marche mais le prix du Kw est 5 fois trop élevé . Mais ça m'a donné une idée Je préconise régulièrement d'utiliser l'électricité pour produire des carburants synthétiques: c'est une activité que l'on peut interrompre et qui permet donc de gérer les pointes de consommation, et quand il y a trop d'électricité, au lieu de réduire la production on peut produire du carburant qui est difficilement remplaçable pour la mobilité. Pour que tout cela soit vertueux il faut produire de l'hydrogène par électrolyse et extraire le gaz carbonique de l'air. Il faut ensuite hydrogéner le carbone (ou carbonner l'hydrogène ) afin d'avoir un truc plus pratique du point de vue logistique que l'hydrogène. Mais le gaz carbonique est en concentration très faible dans l'air ce qui fait que quelque soit le procédé d'extraction du gaz carbonique il faut déplacer de grande quantité d'air pour obtenir quelque chose de significatif. Les procédés auxquels on pense utilisent de grand ventilateurs qui consomment beaucoup d'électricité. Si à la place on utilisait une tour du genre de celle qui est décrite on pourrait utiliser directement le déplacement de l'air sans passer par de la génération électrique ni par des ventilateurs. La suppression de ces deux étapes rendrait peut être le procédé rentable.

Le citoyen paye chaque mois le coût des énergies renouvelables, c'est pour cela que l'électricité est deux fois moins chère en France qu'en Allemagne. Le coût du démantèlement a été provisionné par EDF contrairement à ce que les écolos disent, certain pensent que c'est insuffisant mais c'est la première fois qu'on prend en compte le cycle complet pour calculer un coût. De plus les mêmes qui disent que le démantèlement va coûter plus cher que ce qui est provisionné ne veulent absolument pas entendre parler du prolongement des centrales nucléaires à 60 voir 80 ans (comme aux US) alors que ça favorise l'augmentation de la cagnotte pour le démantèlement sans augmenter le prélèvement via le tarif de l'électricité.

Surtout que les engagements dont on parle 1 Vs 1 ; 2Vs 2 ; 1 Vs 4 etc... sont en général en début d'exercice pour permettre aux pilotes de prendre leur marque et se familiariser avec le terrain et n'ont rien à voir avec la suite de l'exercice où il faut suivre un scénario avec des rôles bien définis.

Ah notre @Clairon après la tétrapilotomie entonne le septicisme.

Le problème c'est qu'il y a une impossibilité physique, à moins d'accepter des coupures non planifiées de l'électricité: tu peux arriver à absorber de l'ordre de 15% d'électricité renouvelable sans faire de trop lourds investissements, ensuite il faut investir dans des dispositifs de stockage capable de démarrer à la demande, dans des lignes à haute tension supplémentaires qui traverse le pays, dans des usines de production électriques, en général thermiques, car il faut aussi pouvoir démarrer rapidement. Les allemands sont à 38% d'énergie renouvelable mais avec l'argent qu'ils ont investis on aurait pu renouveler entièrement le parc de centrales nucléaire Français. Et bien qu'ils soient à 38% d'énergie renouvelable les émissions de CO2 de leur production d'électricité n'a pas baissé! Donc c'est particulièrement inefficace et cela le devient de plus en plus au fur et à mesure que le pourcentage d'électricité renouvelable augmente et il est impossible d'atteindre 100% car le terre n'aurait pas de quoi nous permettre de construire un nombre suffisant de batteries. Quant au problème de l'horizon que le nucléaire adresse, je comprend que ce serait un problème de volume peut être un peu insuffisant d'énergie de ce type que l'on pourrait exploiter? Dans ce cas il faut savoir que les ressources disponibles dépendent du prix que l'on est prêt à payer (c'est d'ailleurs valables pour les autres ressources, dont le pétrole). Au prix courant, avec le technologie courante, les ressources en énergie du minerais d'uranium sont comparables à celles que peux fournir le pétrole restant. Mais si on met en oeuvre la surgénération les ressources énergétiques sont multipliées par 100 pour le même minerais, mais cela implique aussi qu'on peut exploiter des minerais à teneur plus faibles ce qui augmente encore les ressources. De plus le Thorium est aussi utilisable en surgénération et peut fournir 3 fois plus d'énergie. L'uranium et le thorium à faible concentration permettent de multiplier par 500 000 l'énergie nucléaire utilisable en comparaison de ce qui est exploité dans les centrales courantes. http://transition.wifeo.com/energie-nucleaire-disponible.php Donc il n'y a pas de vrais problèmes, la surgénération permet d'attendre la fusion, même si il faut attendre 100 ans.

C'est pas possible qu'on ait des ministres si con.

Je crois que L.M. cherche à me corrompre:

D'autres domaines où certains remarquent l'arrogance française: Traduit avec www.DeepL.com/Translator https://www.farandwide.com/s/european-countries-ranked-ccef2494f3994077?utm_campaign=rankingeurope-4623b310b6954553&utm_source=tab&utm_medium=cpc&utm_term=sciencealert On ne peut pas mettre en lien la 15 eme place directement ce qui est un peu pénible pour trouver l'original en Anglais

C'est ce que tu crois mais en fait ils parlaient de ceux qui l'avaient acheté.

Alors je t'explique mon raisonnement: En 2001 quand le programme a été lancé, tout ce qui est promis pour le Block 4 (4.1, 4.2, 4.3... etc) devait être disponible en 2008 soit 7 ans après! Presque tout de suite c'est passé à 2012 et c'est resté un certain temps à cette date puis ça a dérivé et Bodgan est arrivé qui a mis en oeuvre un autre principe qui a été que les dates restaient fixes et qu'on repoussait à plus tard ce qu'on arrivait pas à faire pour ces dates là. Tout ça c'est de la manipulation pour cacher à quel point le programme dérive. Moi je considère la date estimée par le JPO où j'estime que le zozio sera conforme à ce qui était promis (donc pour l'instant le block 4 prévu par le JPO en 2024) et je regarde de combien d'années cette date là s'est rapprochée comparée au lancement du programme. Application numérique au lancement on a 2008 - 2001= 7 Ans Aujourd'hui on a 2024 -2019 = 5 Ans Comme je ne suis pas vache je vais considérer que la date de fin à prendre en compte est 2012 ce qui donne 11 ans au début du programme Maintenant je dis qu'il a fallu 18 ans pour que le programme avance de 6 ans estimé par le JPO et donc il faudra 15 ans pour faire les derniers 5 ans qu'ils estiment ce qui nous met à 2034. Bon quand j'ai fait ce calcul la première fois le résultat était 2031, ce qui montre que la situation ne s'est pas améliorée.

Quand j'étais membre de l'ISG 32 à l'OTAN, les anglo saxons n'étaient pas très coopératifs pour faciliter la compréhension de leurs exposés, il faut savoir que les traductions simultanée et tout le tralala sont pour les réunions d'assez haut niveau avec des militaires, mais dans un ISG (Industrial support group) les industriels doivent se démerder. Donc voyant leur peu de coopération, j'ai fait mon exposé en Français en arguant que c'était une langue officielle de l'OTAN et qu'ils avaient qu' à se démerder comme moi même j'avais du le faire! La solution que j'avais exposé en Français est celle qui a été retenue par le groupe, mais ça a mis deux ans. Trappier a travaillé lui aussi pour l'ISG 32 et il y a une vidéo où il l'évoque à propos de l'interopérabilité qui est différente de la similitude des équipements.

Il y a Félin aussi , après tout le Français est une langue officielle de l'OTAN.

Parce que j'ai dit 2031

Un interview intéressant et modéré EASA’s Director Expects Boeing 737 MAX Return Decision In January

Moi je propose "Canaille" ça me parait moins méprisant.

C'est pour combattre ça que j'ai proposée une approche un peu hardie qui limite l'achat initial en le compensant avec du "performance based logistic" http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-d-offre-finlandais/?do=findComment&comment=1251761 L'idée c'est que $ 11 milliards c'est un peu juste si on rajoute les systèmes de formation, le matériel d'entretien nécessaire, le matériel d'essai et les pièces de rechange, ainsi que les armes, les capteurs et les autres fonctions de soutien spécifiques requises, les changements dans les systèmes de gestion et d'information nécessaires à son intégration dans le système de défense, ainsi que la construction d'infrastructures critiques pour la sécurité. On retombe sur une proposition type Inde mais pour 64 avions soit 28 avions de plus, ce qui double le package armement aussi et peut-être les infrastructures critiques pour la sécurité. Le prix des avions passe donc de € 3.42 Milliards à € 6.08 Milliards ce qui nous amène déjà à $ 11 milliards ou presque, donc on va dépasser le plafond et c'est pourquoi j'ai proposé cette approche qui limite le prix de l'achat initial en augmentant le coût de CPFH, mais comme sur ce poste le Rafale se défend plutôt bien, ma proposition le fait rentrer dans les clous à tout point de vue.

Finland issues revised request for tenders for HX programme https://www.airforce-technology.com/news/finland-revised-request-tenders-hx-fighter-programme/

https://www.aviationtoday.com/2018/10/25/textrons-atac-unveils-new-f1-mirage-fighter-jet/

https://www.businessinsider.fr/us/boeing-737-max-american-airlines-flight-attendants-safety-fears-2019-11 Un syndicat de 28 000 hôtesses et stewards d'American Airlines a déclaré au PDG de Boeing que ses membres ont peur de revenir à bord du Max 737.

En 2009 j'ai participé à une proposition pour la Colombie où on m' a demandé de concevoir une architecture de l'armée de l'air Colombienne.... Elle était peut - être un peu biaisée

Boeing asks congressman not to mention KC 46 during 737 Max hearing