judi

Non, l'UE a le choix. Si la Grèce ne demande pas "l'activation" de l'article 27, les autres ne sont pas tenus de les aider. Et même dans ce cas, ça peut toujours uniquement être une aide logistique. Ensuite, il ne faut pas oublier qu'il y a d'importantes minorités turques en Allemagne et en France. Il y aura donc d'importantes considérations de politique intérieure à ce niveau. Pour la Crimée, c'est pour les Occidentaux en général, pas pour l'OTAN uniquement. Bah oui mais va dire ça aux familles de militaires qui tomberaient là-bas. Va dire ça aux politiques.

Quand tu vois les cris d'orfraies parce qu'ils ont eut le malheur d'avoir deux appareils en alerte sur le pont et armés avec uniquement des missiles alors que le groupe naval passait la Manche, imagine ce que ce serait avec des appareils ras-la-gueule.

Faux. Je ne le pose pas comme le but en soi. Je dis juste que c'est un argument qui pourrait être ressorti très facilement dans le cas du remplacement du CDG par un PA légèrement plus gros, s'il y a déjà un PA plus petit (comme proposé ici) et que si ce dernier apporte satisfaction, n'a pas de problèmes majeurs, que les finances de l'état ne permettent pas plus gros ET que la situation géostratégique du moment ou prévue à court terme ne le justifie pas, on n'aura jamais de PA plus gros que le CDG. Sauf si des considérations industrielles (plan de charge sur Y années au lieu de X parce que sinon il y a un creux, etc...) ou politique entrent en ligne de compte. Ce serait l'un des arguments les plus facile à ressortir avec le suivant : "Vous vous contentez facilement d'un petit PA, d'accord pour un deuxième petit, mais pourquoi un plus gros qui ne serait pas utilisé avec toutes ses capacités"

Le PA 58 remonte il y a longtemps et dans d'autres environnements politiques (Guerre Froide) et budgétaires. S'il n'y a pas de risques de conflits majeurs à court terme, je ne vois pas pourquoi il serait décidé d'acheter un gros PA alors que tu peux avoir un petit avec lequel tu peux bénéficier d'effets de série sur plusieurs domaines (bon, la série est de deux, mais c'est ça). Sauf si des considérations de politiques industrielles entrent en jeu comme par exemple si STX se retrouve avec un certain creux dans son plan de charge au moment où le navire doit être construit. Ou s'il faut faire tourner les BE de DCNS dans le même temps.

Il y a l'article 27 du Traité de Lisbonne, activé pour la première fois de son histoire après le 13 novembre. Sinon, en dehors de l'OTAN, je ne sais pas. Mais il est sûr que l'OTAN devra alors faire un choix entre la Turquie et la Grèce. Ou sinon, il est fort possible que la Grèce fasse comme pendant la Guerre Froide et quitte l'OTAN. Les Occidentaux devraient être obligés de réagir, surtout après avoir laissé la Russie prendre la Crimée. Mais il est aussi possible qu'ils ne le veuillent pas et laissent les Grecs tous seuls. Qui irait mourrir pour des îles dont tout le monde se fout une fois sortis de la Grèce ?

La majorité des opérations de l'AdA se passent dans des endroits sans menace Air-Air et ces déploiements n'ont pas vocation à faire de l'entrée en force. D'ailleurs, la seule fois depuis les années 90 où elle a dû en faire, c'était en Libye. Et, ô miracle, il y avait des patrouilles air-air. Bizarre, non ? Ensuite, un PA n'est pas exportable. Les seuls PA exportés depuis les années 90 sont le ex-Foch (qui a du mal à faire des ronds dans l'eau), la PA vendu à l'Inde, l'ex-machin truc russe vendu à la Chine (si tant est que l'on puisse dire qu'il a été exporté) et celui vendu à la Thaïlande qui ne sert strictement à rien. Plus les deux Mistral et les BPE à l'Australie. Bref, trois fois rien. Sinon, faut remonter beaucoup plus loin et dans des conditions politiques très différentes. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que la plupart des marines qui veulent des PA ne s'orientent pas vers de petits PA mais vers des plus gros. Sans compter toute la politique politicienne, industrielle et militaire que tu as derrière un PA. Ce qui fait qu'à peu près n'importe quelle pays voulant se doter d'un vrai PA tentera à tous prix de le construire chez lui et de ne pas l'importer. Les autres forces aéronavales qui ont ou veulent avoir des PA CATOBAR ou STOBAR se comptent presque sur les doigts d'une main : les USA (on oublie), la Russie (on oublie), la Chine (on oublie) et l'Inde (on peut oublier, ce ne sera pas assez une dizaine d'avions à peine, sauf pour contenter l'AdA indienne, mais ce n'est pas elle qui commande le PA). Je ne compte pas les Britanniques, Espagnols et Italiens car ils n'achèteront jamais de Rafale ou de PA à la France, faut pas déconner (surtout qu'ils n'en ont pas besoin d'un PA pareil). Besoin qui n'est pas con, mais qui ne sera jamais satisfait. Le politique te dira (ou plutôt à la Marine) : "Mon cher Amiral, vous êtes contents de votre porte-avions de 28000 tonnes. Alors pourquoi voulez-vous un de 60000 tonnes qui coûte plus cher et demande plus d'appareils si c'est pour qu'il soit utilisé comme le petit ? Aucun conflit passé n'a justifié pour la France d'avoir autant de capacités. De plus, s'il doit y avoir un conflit important, il y aura toujours les navires américains. Donc pourquoi un porte-avions de 60000 tonnes ? Non, il vaut mieux un porte-avions de 28000 tonnes, comme celui déjà construit. En plus vous bénéficierez d'un effet de série pour la construction, l'entretien, la maintenance, etc... Et vous réclamez cela à grand frais pour vos navires. Sans compter que le budget n'est pas extensible. " Et avoir deux GAé de 16 appareils coûtera moins cher qu'un GAé de 28 et un autre potentiel de 16 avec le potentiel achat de quelques machines supplémentaires. Le défaut de ce raisonnement, est qu'il part du principe que le politique va écouter les besoins de la Marine. Or, ce n'est pas le cas. Il s'en coutre-fout en général. Et si ça lui coûte moins cher sur le court terme de payer un autre PA2 de 28000 ou 32000 tonnes par rapport à un de 55000 ou 60000 tonnes, il le fera sans hésiter. Surtout si le PA plus léger est à ce moment suffisant pour la Marine Nationale.

Je suis d'accord, sauf sur les fumigènes. C'est potentiellement assez dangereux pour les joueurs ou d'autres supporters dans le stade. En revanche, pour le reste, je suis d'accord. Les Anglais arrivent très bien à avoir de très bonnes ambiances sans, ou avec très peu, de violences.

Au fait, à quoi correspondent les deux éléments sous les réacteurs qui sont encadrés par des dents de scie et qui sont d'une couleur différente ? Cela signifie quelque chose de particulier ou c'est "juste" une partie mobile pour aider à la maintenance des réacteurs ou de l'appareil en général ?

Moi je pensais à atelier camouflage pour que les satellites et avions de reconnaissance photo confondent l'avant avec la mer ou l'océan

Celui de droite me faisait penser à ça (la lentille de Lun-quelque chose). Celui de gauche me fait assez penser à un truc dans le style d'un DDM ou d'un détecteur quelconque. Après, je ne saurais dire son utilité si c'est bien le cas.

J'ai mis un "j'aime" rien que pour la dernière phrase

Ce qui peut aboutir à de graves problèmes quand un sujet est éminemment politique. Parce que critiquer un sujet revient alors à critiquer une décision politique. Ce qui est pourtant interdit. Voir par exemple le coup de Louvois où il y a eu de très graves problèmes. Mais officiellement tout marchait sur des roulettes (jusqu'en 2012).

Cela dit, "on" aurait peut-être découvert d'éventuelles casseroles chez lui. Vu comme les vies intégrales des candidats sont passées au crible, il n'est pas impossible qu'il ait quelques casseroles qui traînent. Rares sont les politiques à être blancs comme neige. Mais il est vrai qu'au vu des connaissances actuelles, il n'aurait pas eu tous ces problèmes.

Pour ça faudrait déjà sortir de nouveaux systèmes d'armes à présenter, ce qui n'arrive pas tous les ans Ce qui induit qu'il faut donc ne pas avoir un rattrapage technologique à effectuer

Encore faut-il les recevoir et qu'ils soient opérationnels

Il n'y a pas un "petit" problème à avoir une unique catapulte aussi ? Du style, si elle tombe en panne pour une raison Y ou Z, bah tu te retrouves avec un PA et 16 Rafale (dans le pire des cas) dessus sans rien pouvoir faire avant qu'elle ne soit réparée. Après, ça ne doit pas tomber souvent en panne non plus. Mais avec deux catapultes, c'est quand même beaucoup plus sûr.

Tu dois certainement en avoir dans les cartons quelque part. Les Américains ont bien fait des plans en cas d'épidémie de zombies. Mais ils n'ont pas dû être mis à jour depuis longtemps. Après, il est vrai que pour le moment, l'OTAN n'envisage pas d'envahir la Suisse. Et n'y a certainement pas intérêt, dans le sens où l'OTAN n'a pas d'intérêts à envahir la Suisse.

Je ne sais pas si c'est vraiment si étonnant. Le régime avait un parc mécanisé énorme avant la guerre civile. Même si tout n'était pas opérationnel, il y avait énormément de matériel. Et une part non négligeable est tombée dans les mains des rebelles, qu'ils soient islamistes ou non. De plus, le régime a reçu des engins de la part de la Russie. Sans compter qu'il n'y a pas 150 véhicules blindés détruits par jour non plus. A ce niveau, on est très loin de la Guerre du Golfe de 1991.

Quelqu'un peut m'expliquer à quoi rime la réouverture de l'enquête du FBI ? Ils n'étaient pas censés avoir épluché tous les mails de la messagerie et n'avoir rien trouvé de classifié ou un truc dans le genre ?

Bah non, je n'y étais pas. J'ai dit la même université, pas la même faculté. J'suis en Sciences-Eco moi, pas en Chimie (faut pas dèc' non plus)

Bah l'autre problème c'est qu'il faut les pods et l'entraînement qui va avec. Or on parle de 82 et c'est encore relativement peu développé réellement dans le monde les pods de désignation.

On s'en fiche, y'a deux prix nobel en chimie dans cette université (qui est la mienne au passage). Pas sûr que l'autre truc ayant le même acronyme puisse dire la même chose

C'est vrai que chez eux, organiser un attentat dans le style du 13 novembre en France doit être beaucoup plus compliqué qu'en Europe. C'est avantage certain pour eux. Mais c'est aussi un inconvénient pour les autres car ils ont moins tendance à voir les conséquences de leurs conneries que les autres.

C'était ce que j'avais pu passer ici. Mais ma mémoire a dû me tromper alors

Bah oui. 8 Su-33 modernisés en urgence + 4 Mig-29K = 12. Après, il faudrait savoir si tous les Su-33 embarqués ont reçu la petite modernisation qui leur permet de larguer quelque trucs avec une précision un peu meilleure que celle des bombardiers de la WWII