judi

Si vous voulez parler de vos visions de l'organisation d'une section d'infanterie, il y a un sujet pour :) Le lien est ici. Vos conversations sont très intéressantes mais on dévie de plus en plus vers ce sujet.

On pourra également noter que la Chine a été vendeuse nette tout comme la Russie, l'Irlande et quelques autres pays. Bon, il en reste encore beaucoup. Mais c'est apparemment la tendance. On notera que la plupart des ventes ont été rachetées aux... Îles Caïmans. Ouaip. Evidemment, ce n'est pas le pays qui en a racheté, mais les hedge funds qui y sont. Tout comme ce ne sont pas toujours les états qui se débarassent des bons du trésor mais les entreprises/banques ou autres organismes qui les vendent. C'est juste la localisation des vendeurs. Le lien : https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/0301844694432-la-chine-se-met-a-vendre-de-la-dette-americaine-2185326.php

Au cas où tu le ne saurais pas (ce qui peut arriver), la Une du Point ne critiquait pas la Turquie mais Erdogan. Je vois mal l'opposition turque demander le retrait d'une affiche critiquant la personne qu'ils critiquent. Sinon, ce n'est plus une opposition, non ? Sur les sites internet et réseaux sociaux, c'est une promotion de la politique d'Erdogan, rien de plus. Il y a une différence entre le nationalisme et cela. Si tu ne me crois pas, va voir la définition d'un dictionnaire.

En ce moment, la mode en Turquie est plutôt pour le soutien au terrorisme :D Plus sérieusement @Saber : Comme l'ont dit les autres, ce n'est pas le fait que la diaspora ait une opinion politique qui pose problème. C'est le fait qu'ils se considèrent parfois comme chez eux, comme avec l'affaire de la couverture retirée d'un bureau de presse. Il s'agit certes là d'un cas isolé. Mais si le buraliste ou la police avaient plié, ils auraient continué ailleurs. La liberté de la presse, bien qu'imparfaite reste un élément crucial de notre démocratie. De mon point de vue, ceux qui sont contre peuvent retourner dans leur pays s'ils sont étrangers (vu qu'on parle ici de la diaspora turque). S'ils sont français, c'est une autre question. Par ailleurs, je pense que tu peux comprendre l'ironie de la situation comme l'ont bien démontré les quelques postes au-dessus du mien à voter pour un parti nationaliste tout en habitant à l'étranger et en étant encouragé à y rester. C'est... bah intellectuellement impressionnant de mon point de vue. Cela démontre surtout que tu peux leur faire gober tout et n'importe quoi. Et que certains d'entre eux sont presque prêts à l'affrontement pour arriver à leurs fins, comme le montre l'affaire de l'affiche (encore que j'ignore s'ils agissent sur ordre ou non). On peut faire rejoindre cela avec les pages Facebook, Twitter et d'autres encore qui relaient en permanence la propagande (parce qu'à un certain niveau, c'est ce que cela devient) provenant de l'état, souvent par médias interposés. Et on sait très bien que la presse n'est plus vraiment libre en Turquie dès lors qu'elle exprime clairement des positions allant contre celles défendues par l'Etat (voir l'affaire des armes transmises à l'EI notamment).

De mémoire, seuls 20% des jeunes ont voté lors du référundum. Ils pouvaient aussi se bouger pour aller voter contre.

Juste une petite correction pas méchante. On est passé à 4 régiments sur Leclerc. Il y a le 5e RD (qui arme aussi le CENTAC et dispose de deux compagnies d'infanterie, il sert d'unité d'expérimentation mais peut très bien partir en OPEX), le 1er RCh, le 12e RC et le 501e RCC. Plus l'escadron particulier qui est présent aux EAU (mais on ne va pas vraiment le compter ici).

Les GPS sont loin d'être répandus à cette époque. De très nombreuses unités s'équiperont notamment dans le civil, au moins dans un premier temps. Ce sera le cas pour le Queen's Royal Irish Hussars. Ils auront, au moment de l'offensive, un GPS par peloton. La plupart des premiers GPS arrivés en unité auront été achetés dans le civil.

Je suis d'accord. Mais cela dépend déjà de quels évangélistes on parle, et de quels catholiques. Une frange traditionnaliste de ces derniers va aussi très souvent utiliser l'Ancien Testament. Tout comme certains évangélistes. Cela est renforcé chez ces derniers puisqu'ils n'ont même pas d'Eglise unifiée. Même les Anglicans en ont une (leur chef est la Reine d'Angleterre), tout comme les Orthodoxes et les Catholiques. Comme toujours, le problème n'est pas la religion en soit, mais l'utilisation qui en est faite. Il ne faut pas oublier non plus qu'aux USA, cela date certainement de la colonisation des Amériques et des Pères Fondateurs (ou d'un peu après). Cela fait un bout de temps que certains Américains sont persuadés d'être meilleurs que les autres. Et quand ces types arrivent au pouvoir, bah ça donne des présidents comme Reagan, Bush Junior et Senior et un certain nombre de néo-conservateurs. D'ailleurs, ce qui est curieux est la haine de certains de ces américains envers l'Islam. Sauf quand il s'agit de l'Arabie Saoudite L'Iran, c'est le mal quand même (pour revenir un peu dans le sujet).

Ouais, 'fin, ils suivent les évangiles quand ça les arrange. Il n'y a, à aucun moment, dans les évangiles, un message de haine, de conversion forcée ou je ne sais quoi. Ils se servent juste de la religion pour arriver à leurs fins. Du moins, je parle là de certains, qui embobinent les autres pour arriver à leurs buts. Y'a exactement la même chose dans certaines zones de l'église catholique malheureusement.

Il ne faut pas oublier que traditionnellement, l'essentiel de la défense aérienne de l'OTAN repose sur les différentes armées de l'air. Ce qui s'est encore accentué avec la période des années 90 à aujourd'hui où l'on a toujours la suprématie aérienne sur tous les théâtres d'opération où nous avons été. Au vu de la doctrine de l'OTAN pour la supériorité aérienne, il est relativement logique de n'avoir pas des masses de systèmes sol-air pour toutes les portées, surtout au niveau terrestre. C'est un élément à prendre en compte aussi dans la réflexion. Ça ne sert à rien de vouloir tout faire comme la Russie et d'avoir plus ou moins le même missile qu'eux pour chaque type qu'ils ont. Cela coûterait de l'argent, beaucoup d'argent (qui pourrait être affecté en priorité ailleurs) pour une efficacité somme toutes... incertaine. Parce que ces systèmes sont très longs à déployer à l'extérieur du territoire national. EDIT : Pour la défense à courte et très courte portée, je suis en revanche d'accord que c'est un manque criant de nos armées en général.

Certes. Mais l'AMX50 n'est jamais entré en service. On ne peut pas le considérer comme un standard dans l'OTAN à l'époque. Quand on regarde à l'époque, l'essentiel des chars de l'OTAN est loin d'avoir un canon de 120. Et la France n'a pas eu de char de bataille avec canon de 120 en dotation dans les forces avant l'arrivée du Leclerc. Certes, le canon de 120 à âme lisse était au départ un standard franco-allemand. Mais il y a près de dix ans entre l'entrée en service du Léopard 2 et du Leclerc qui est le premier char de série à utiliser le 120. L'AMX-40 n'était destiné qu'à l'export et a servi de banc d'essai pour certains points du Leclerc. Les premiers à l'avoir popularisé sont donc plutôt les allemands. Avant-même que le Leclerc n'entre en service, le Léo 2 était déjà produit à plus de 2000 exemplaires, entre l'Allemagne et les Pays-Bas. Et ce n'est pas qui est à l'origine du concept qui est le plus important, mais qui a le plus vendu et qui l'a le plus répandu parce que c'est ce dernier qui pourra alors réussir plus facilement à modifier le standard (s'il n'est pas américain à l'origine).

Je réagissais à Joab qui disait ceci : En réagissant à ce message : Tous mes messages visaient à dire qu'une guerre terrestre était très peu probable et que je ne miserais pas, à l'heure actuelle, sur une défaite israélienne. Ou même dans les années à venir si pas grand-chose ne change.

La frontière libano-israélienne fait 80km également. A tout casser, t'as 160 km de frontière dans sa longueur totale. On est loin d'avoir le truc insurmontable pour l'armée israélienne. Surtout que, je le rappelle, l'armée israélienne aura la suprématie aérienne si tout va bien. Car oui, le F-16 a été abattu alors qu'il y aurait eu plusieurs dizaines de missiles tirés. Certes, quelques avions auraient été endommagés d'après les israéliens. Bref, il y a tout de même de la marge pour Israël avant d'être envahi par l'Iran et la Syrie, alliés au Hezbollah.

Il faudrait peut-être rappeler la taille de la frontière entre la Syrie et Israël non ? On est loin de pouvoir caser sans soucis les dizaines de milliers d'hommes qui seraient nécessaires à une invasion en bonne et due forme d'Israël. Et je ne parle même pas de l'aviation israélienne qui jouerait littéralement à domicile face à... rien du tout. Sans compter non plus l'intervention américaine (même indirecte) qui suivrait dans la foulée d'une attaque de grande envergure contre leurs protégés dans la région. Faut pas déconner. Le jour où la survie d'Israël est menacée est encore loin d'être arrivé. Et tu remarqueras que dans tout ça, on ne parle même pas des forces terrestres iraniennes ou autres. Les forces syriennes seront exténuées par la Guerre Civile, si tant est qu'elle se termine un jour. Au niveau de l'équipement, elles seront loin de rivaliser, à part pour quelques-uns, avec les unités israéliennes. De même, j'ai quelques doutes sur les capacités de l'armée iranienne à faire des actions offensives contre l'armée israélienne de cette ampleur. Elle fait moins de 100km, cette frontière. L'armée israélienne a largement la place pour défoncer toute tentative d'invasion par ce biais.

Je ne sais pas qui passe sur Youtube ou non, mais il y a actuellement une campagne de publicité du gouvernement polonais avec le #germandeathcamps sur Youtube notamment. Ça a l'air clairement lié à tout ça. Ils ont même fait un site internet, par la radio polonaise publique. Ce qui est intéressant parce que cette campagne est également faite en France et probablement un peu partout en Europe, notamment sur des chaînes historiques plutôt sérieuses (style Nota Bene ou d'autres). Or, a priori, les annonceurs peuvent aussi désormais choisir les chaînes sur lesquelles ils pourront distribuer leurs publicités.

En même temps, si tu montes un raid complet à chaque drone qui arrive sur ton territoire et ce sur des installations qui n'ont rien à voir, ça n'aide pas. Bah oui. Israël accuse l'Iran mais bombarde la Syrie, et pas les installations iraniennes. Y'a pas un problème de logique là-dedans ?

Nope, quand ils auront atteint Vienne Edit : et les Polonais interviendront pour sauver tout le monde

Mouais. Ils ont encore beaucoup de temps avant d'arriver à avoir des milliers de T-14. Même leurs projections publiques ne comptent que 2000 chars officiellement. Reste à savoir s'ils incluent les T-15 et T-16 dans le calcul ou non. Même s'il ne s'agit que des chars de combat, il y a aussi de nombreuses unités à équiper avec ces 2000 chars. Ils ont non seulement les forces face du District Ouest mais aussi celles du District Sud, du District Est (avec un risque d'escalade toujours possible avec la Chine en fonction de la situation internationale, même si ça semble aller mieux). Plus le district Centre. Il faut aussi voir les rythmes de production de l'engin, les chaînes d'assemblages etc... Pour le moment, il n'existe qu'à l'état de prototypes. La production en série n'est, de mémoire, censée débuter qu'en 2020. On a encore de la marge avant d'avoir 2000 chars de combat sur l'ensemble de la Russie.

Concernant le blindage, c'est différent. Je pense que le principe est le suivant. La tourelle est téléopérée, ce qui permet de ne la blinder qu'au minimum (peut-être max contre du 30/35mm) pour qu'elle survive à la feraille du champ de bataille. L'équipage étant en caisse, tu peux mettre tout le blindage au niveau de la caisse. Et si la tourelle est détruite (ce qui devrait arriver assez vite je pense), il "suffit" de la remplacer. Pour le reste, on n'a aucune idée des performances réelles. Surtout pour une excellente raison. Les T-14 et ses dérivées... ne sont tout simplement pas en service.

Très en avance ? Bof. Les tourelles téléopérées, les occidentaux font déjà pour les VCI. Les systèmes de protection active aussi. La "cellule" de survie pour les membres de l'équipage aussi (voir plus ou moins le Puma allemand). Ils ont juste poussé le concept aux char de combat. C'est tout. Concrètement, je suis à peu près certain que les Français, Allemands ou autres seraient capables, techniquement parlant, de faire à peu près la même chose. A partir de là, est-il réellement en avance sur son temps ? Au niveau technologique plus si nécessairement que ça. Il suffirait d'un coup dans la tourelle pour neutraliser le char de manière certaine et le rendre inapte au combat pour un petit paquet d'heures. Ce qui pourrait réellement changer la donne serait qu'il ait le canon de 152mm tant annoncé. Là, ça pourrait réellement changer quelque chose en matière de blindés parce que cela pourrait changer un certain nombre de choses.

Justement, c'est ce que je dis. On n'en sais absolument rien. Les nouveaux T- (T-14, T-15) sont encore loin d'être en unités opérationnelles en grandes quantités. Pour l'instant, ça reste du proto ou de la pré-série. Du coup, comme pour n'importe quel matériel allant entrer en service, on peut se poser les questions suivantes : quel niveau technologique réel ? Est-ce que les optiques sont meilleures que celles des occidentaux ou c'est juste un rattrapage (ce qui ne serait pas la même chose) ? Quelles doctrines et quelles nouvelles tactiques ? Vont-elles être bien assimilées par les militaires ? Quelle fiabilité et quelle disponibilité, à la fois sur le terrain et en dehors ? Quel sera le prix réel et non celui fantasmé ou promu à l'international par le gouvernement/l'industriel ? Bref, autant de questions qui sont pour le moment sans réponses et qui n'en auront pas avant longtemps. Il n'y a qu'à espérer que nous n'aurons pas à connaître un certain nombre de ces réponses, ou cela voudrait dire qu'on se serait battu avec l'armée russe.

Mouais. 'Fin, si les chars sont peut-être en partie déclassés, ce qui reste à voir, un char reste un char. Et une bombe de 250kg sur la tronche, T-14 ou autre, il sera détruit quand même. Et il suffit d'une mine antichar ou un truc dans le genre qui explose sous la chenille pour l'immobiliser. Et là, t'as beau avoir le plus mieux cool char au monde avec super tourelle téléopérée, bah faut quand même dépanner le char comme n'importe quel autre. Après, il faut voir les quantités effectives de ce type de char ultramoderne ainsi que leur disponibilité. Parce que si elle est digne des Tigre I et II, ça ne servira pas des masses. De même, il suffit d'un obus sur la tourelle pour la rendre indisponible. Et là, ton char ne sert plus à rien avant d'en avoir mis une nouvelle, ce qui ne se fait pas en deux minutes. Bref, le concept est intéressant. Mais il y a encore un certain nombre d'interrogations.

Oui et ? Qu'est-ce que cela fait que personne n'en a entendu parler ? Il est possible qu'à la DGA et dans certains organes de l'AdT ils en aient entendu parler lors de discussions informelles avec les équipes de Nexter. C'est même loin d'être impossible. Il y a toujours énormément de contacts entre les industriels et l'armée. Dans le grand public, personne ne sait à quoi ça ressemble et n'en a entendu parler. Mais, concrètement, ce qui sort dans les médias sur les programmes d'armement ou industriels est peanuts par rapport à ce qui se passe vraiment. Et les parties publiques des appels d'offres ne donnent pratiquement pas d'informations réelles. Conséquence : on ne sait pratiquement rien. Qui dit que l'engin répondrait moins bien aux besoins qu'un autre ? Personne. Tout comme on ne peut pas dire qu'il répondra mieux aux besoins exprimés. Donc juger sur de simples rumeurs et quelques éléments est fort peu correct. C'est comme juger de la justesse d'une équation alors que tu n'as pas tous les paramètres. Qui a dit qu'il correspondait aux besoins français ? Je pose sincèrement la question. Parce que si c'est le Ministère de la Défense (à l'époque), ça me va. Si c'est un industriel quelconque ou un journaliste, ou bien un passionné, je serais plus circonspect. Le premier voudra vendre son produit (c'est logique). Le second sera loin d'avoir toutes les données du problème, tout comme le premier d'ailleurs, et le troisième en saura souvent encore moins que les deux premiers. Bref, c'est pour ça que je demande. A priori, cela ne change rien aux commandes de Griffon. En effet, ce n'est pas vraiment le même rôle. De ce que je peux voir, le VBMR-L aura pour mission de remplacer le VAB dans toutes sortes de missions spécialisées comme la Guerre Electronique, etc... Le Griffon, lui, sera disponible en versions VTT, PC, Ambulance, Observation d'Artillerie pour ce que je connais. Je crois qu'il y a aussi une avec mortier de 120mm, tracté ou non (me souviens plus). Il doit normalement y en avoir une sixième, peut-être génie. Or, il reste encore beaucoup de véhicules à remplacer. Et je pense que pour les missions en France ou ne nécessitant pas un Griffon, un VBMR-L sera amplement suffisant.

Bonne question. On peut dire la même chose pour les avions d'attaque au sol. Entre les Su-34, les Su-24 et les Su-25, tu en as largement plus de 295, sans même compter l'aéronavale (pour prendre un truc comparable en partie au Tornado). Pour les chasseurs, si on compte les Su-30 (toutes versions) dedans, les Su-35S, les Mig-29/-35, il y en a aussi beaucoup plus. C'est vraiment bizarre comme méthodologie. Pour les marines, on peut aussi noter qu'ils comptent 13 Frégates Type 26 dont seules trois sont commandées formellement et une seule a sa construction lancée en... juillet dernier. Bref, on est loin d'avoir 13 navires opérationnels. A ce rythme, on peut compter les différents projets russes de destroyers et les navires en construction. De toute façon, ces infographies ne servent absolument à rien réellement, sauf à faire plus ou moins peur au grand public. Parce qu'il faut être sérieux deux minutes. Comment toute l'armée britannique se retrouverait toute seule face à toute l'armée russe ? Il y aurait nécessairement une partie des autres armées européennes plus l'armée américaine dans l'histoire. Et rien que ça, ça compense une très large partie de ce "déficit". Ensuite, ces chiffres ne veulent rien dire quant aux matériels en dotation. Avoir 295 Su-34 (qui ne sont pas aussi nombreux, je sais, mais c'est pour l'exemple) est préférable à avoir 294 Su-24 si on a les moyens de les utiliser. Même chose à tous les niveaux. Bref, pour moi, c'est un non-sujet. Ce genre de trucs ne sert à rien si ce n'est à faire peur.

A ces chars T-72 et T-90, il faut aussi rajouter des T-80. De mémoire, il y a une division blindée qui en est dotée. Tu peux en rajouter au moins 300. Peut-être même plus. On doit pouvoir atteindre sans problème les 2100 chars. Après, si ceux ayant fait l'infographie font pour l'armée russe comme pour la British Army, on arrive facilement à 2700 si on prend en compte ceux dans les dépôts, ceux pour la formation, ceux en "réserve" etc... Après tout, une bonne moitié des Challenger 2 est sortie du service mais ça ne les empêche pas de les compter.