mehari

Et c'est pour cette raison qu'on parle de plus en plus souvent de "climate change". Parce qu'apparemment, certaines personne ne comprennent pas que "global warming" ne signifie pas forcément "local warming"...

Ce moment gênant où les 3 premiers sujets du journal sur Euronews sont les implications de 3 Tweets de Trump... À savoir, le retrait d'aide au développement aux Palestiniens, les déclarations sur le Pakistan et le Gros Bouton.

Mais est-ce capable de cibler des obus de mortier?

Ils ont pas le Panstir ou les Tunguska pour ça? Ou est-ce que ces systèmes ne servent qu'à l'anti-aérien/anti-missile?

Pas besoin quand ton missile est tiré depuis un avion vers un char: tu seras d'office au-dessus. Si je me souviens bien, on avait parlé d'une trajectoire en cloche permettant de maximiser la portée

Je ne dirais pas discret non plus. D'après ce que j'ai compris, le Rafale n'est pas à proprement parler furtif ou discret. Il ne comporte pas les caractéristiques habituelles des appareils furtifs (que ce soit la forme, les revêtements absorbant ou autre) malgré certains aspects pensés pour le rendre moins repérable sans en faire un vrai furtif. Cependant, le Rafale est doté d'une suite EW d'excellente facture (à en croire le forum) ce qui lui permet de disparaître des écrans. L'usage de brouilleurs n'est pas forcément discret et si MBDA et Thales travailleraient sur un système d'annulation active des ondes radars, je ne sais pas où en est le développement. Donc, un meilleur qualificatif serait, à mon sens, élusif ou évasif en lieu et place de furtif ou discret.

Il n'y a plus qu'à espérer que ces CFT arriveront un jour... Voilà un autre point à améliorer pour un futur Typhoon T3B ou T4.

Par banane, tu parles de quoi? Les bombes sont des GBU-48 Enhanced Paveway II de 1000lbs (~500kg). Les réservoirs, j'en sais rien mais ils ressemblent à des 1000L qui me semblent être les plus communs sur Typhoon.

Pour autant qu'on sache, à un fichier PPTX...

Vu le nombre de système différents qu'ils ont, je me demande si ils s'en soucient vraiment... Rien que pour les avions: MiG-29 (et variantes), -31, 35, Su-24, -25, -27, -30, -34, -35S et bientôt -57.

Parce que jusqu'à l'arrivée de l'ESSM (2005), le 4-pack était une rumeur... L'Aster 30 était (et est toujours) le LR-SAM par excellence et l'Aster 15 est pareil sur le segment des MR-SAM. Cependant, les US sont arrivés en disant qu'ils pouvaient faire un peu moins bien et stocker 4 fois plus de missiles, chose qui est devenue d'autant plus importante alors que les AShM se répandent un peu partout.

Pour la honte, je ne sais pas (ou alors remplacée par la conscience du passé) mais l'influence US commence certainement à disparaître. Les politiques allemands semblent se focaliser plus sur l'Europe et ce qu'ils peuvent faire eux-même. Ça doit être la raison de la réactivation du Seebataillon et des plan pour l'achat de 6 MKS-180. Comme tu le dis, on verra comment ça évolue. Je suis d'accord sur la Crimée mais il ne faut pas sous-estimer les Russes qui sont également en train de se réarmer, avec nombre de projets en cours, que ce soient pour les blindés, les navires ou les avions. Je suis d'accord sur le fait qu'ils n'ont pas du tout les moyens de remplacer tous leurs avions et blindés par des Su-57, T-14/-15 et autres mais ils risquent quand même d'avoir un noyau d'unités équipées de systèmes récents entourés d'unités équipées des dernières itérations d'anciens systèmes ou de versions modernisées de ceux-ci, ce qui n'est pas à négliger non plus.

Il n'y a pas que ça. On a surtout plusieurs tendance qui s'installent: Les missiles anti-navires sont de plus en plus répandus, y compris auprès d'acteurs non-étatiques comme l'USS Mason peut en témoigner. Ceci devrait, pour toute personne censée, engendrer une augmentation du nombre de systèmes de Le développement de techniques de déminages à distance, via l'utilisation d'UAV, d'USV et d'UUV fait que le seul équipement spécifique d'un MCMV de nos jour est compris d'UAV, d'UUV et d'USV, de consoles de contrôle, d'une plateforme pour le décollage d'UAV et d'une rampe ou de divers moyens de mise à la mer. Sauf que: Les consoles multi-fonctions, ça existe Les UAV peuvent atterrir sur n'importe quelle plateforme utilisable par un hélicoptère Les rampes et moyens de mise à la mer sont aussi utilisables par les FRISC et autres RHIB L'utilisation de systèmes de ce type demande des navires de plus grosse taille que le simple CMT qui peuvent aussi accepter ou demander un armement ou une protection plus importante. Le nombre de systèmes en container augmente également et ça inclut les VDS comme le CAPTAS 2 Le nombre de navires équipés d'espaces pour containers du type mentionné ci-dessus augmente aussi. Il est de plus en plus répandu de demander différents rôles aux navires (comme aux avions ou autres) pour réduire les coûts. Ainsi, les démineurs de 2000t pourraient aussi servir d'OPV ou remplacer le Godetia dans certaines de ses missions. Dans certains cas, on pourrait aussi envisager d'avoir une corvette ou une frégate légère jouer le rôle de MCMV. Il s'agit, si je ne m'abuse, du concept derrière le LCS ou les Multi-Mission Bay de Damen. Ainsi les SIGMA de DAMEN pourraient être des corvettes de 2000 ou 2500t avec une vitesse de pointe de 28kn, un SMART-S Mk2 (ou autres), un Kingklip, un 57 ou un 76, 2 ou 3 SYLVER A35 pour CAMM, MICA ou autres (SPEAR 3 VL par exemple), 4 ou 8 AShM voire même une CIWS, une plateforme hélicoptère et un hangar et une multi-mission bay. Dans cette baie, on pourrait alternativement placer un CAPTAS 2 et des torpilles, des RHIB ou des USV et UUV pour la lutte contre les mines. C'est du moins l'idée. Cependant, nous ne sommes pas intéressés par un LCS mais par un simple navire multi-rôle. Dans la perspective d'un navire multi-rôle de 2000t pouvant également servir d'OPV, le doter d'une artillerie principale correcte me paraît une bonne idée, dans la mesure où il risque de se trouver dans une zone dangereus. Les sous-marin peuvent communiquer. Ils traînent normalement une antenne permettant les communications. Sinon, je suppose que c'est surface. Du coup, je suppose que l'idée est que l'UUV ait un schéma de patrouille et, à chaque fois qu'il détecte une mine, fait surface, transmets sa position et reprends son schéma. Le navire-mère dévie alors un USV pour la neutralisation.

Il est peut-être un peu tôt pour le qualifier d' "excellent". Prometteur me paraît plus approprié. Le CAMM promet d'ailleurs également une version AAM mais la RAF ne semble pas intéressée par ça pour l'instant.

Je ne dis pas le contraire et je ne vous demande pas d'abandonner le MICA. Je vous dis juste qu'au lieu de perdre du temps à développer un MICA-NG-VL-ER vous pourriez juste faire un MICA NG et acheter des CAMM-ER. Le MICA est un bon, si pas excellent, AAM et il ne paraît pas avisé de l'abandonner alors qu'une simple amélioration permettrait d'en tirer encore quelques années... J'ai pas dit qu'il ne fallait pas compter sur le MICA VL (même si la France à l'air de ne pas s'en soucier) qui pourrait être idéal pour les remplaçants des FLF ou, si besoin, des FS. Cependant, pour jouer le rôle de MR-SAM, il vaut probablement mieux acheter des CAMM-ER que chercher à booster des MICA.

Rajouter des gouvernes pliantes est ce que j'appellerais faire évoluer la voilure. Le système dual pulse pourrait également améliorer la portée de la version VL. Par à 50km certes mais à 25 ou 30 km au moins, ce qui reste intéressant. Idéalement, un système permettant le softlaunch pourrait également être intéressant mais les modifications seront peut-être plus importantes. Un nouveau missile me semble prématuré de toute façon. Le MICA n'a que 20 ans et la France peut probablement en tirer encore 10 ou 20 ans avec une simple mise à jour. Là où un nouveau missile (ou du moins une mise à jour importante) serait intéressant, c'est si la France veut s'en servir pour également remplacer le Crotale (ce à quoi il faudra penser un jour) et éventuellement est intéressée par un SAM naval qu'elle peut 4-pack, que ce soit pour les FREMM, les FREMM-DA (qui gagneraient au passage 8 Aster 30), FTI ou les remplaçants des FLF. En gardant le même missile, on pourrait aussi avoir un remplaçant en 2035-2045, en même temps que le nouveau chasseur, ce qui permettrait de dimensionner le nouveau missile pour le nouveau chasseur et non le nouveau chasseur pour l'ancien missile, ce qui me paraît intéressant. Je ne vois pas en quoi c'est spécialement intéressant. Un bon missile et un bon missile, qu'il soit français ou non. Que la France ait une tendance à designer des trucs corrects n'a pas d'importance. À mon sens, et surtout au moment où on veut lancer l'Europe de la Défense, l'idée qu'il faille absolument développer français alors que des alternatives européennes sont prêtes ou en développement me paraît contradictoire. Il vaudrait mieux acheter les équipements développés ou presque terminer par vos alliés proches, comme les Italiens avec qui vous semblez avoir eu une collaboration réussie dans le domaine de la construction navale et de la défense anti-aérienne. Ainsi le CAMM-ER paraît être un bon choix pour équiper les navires de la Marine. Ainsi, nous aurions la possibilité d'avoir sur 3 des 4 classes ou sous-classes de frégates de premier rang de la Marine les configuration suivantes: Horizon: 32 Aster 30 et 64 CAMM-ER ou 40 Aster 30 et 32 CAMM-ER (dépendant de ce que la Marine veut, je sais que les Espagnols utilisent la première configuration) FREMM-DA: 24 Aster 30 et 32 CAMM-ER (comme sur les F124) FTI: 12 Aster 30 et 16 CAMM-ER ou 8 Aster 30 et 32 CAMM-ER (je ne suis pas sûr qu'il soit possible de mixer les missiles au sein d'une cellule de 8 VLS) Pour les FREMM, il faudrait remplacer les A43 par des A50 car si le CAMM-ER fait 4.2m de long, il faut rajouter un piston derrière, donc ça ne rentrera pas et il faudra remplacer les VLS, leur donnant par la même occasion la capacité de lancer des Aster 30. L'autre problème, c'est la proportion de composant du CAMM-ER venant d'Outre-Manche. Si on veut un missile vraiment européen, on ne peut bien évidemment plus inclure les systèmes Britanniques. Ceci dit, le problème n'est aussi significatif qu'on peut le penser: ce n'est pas parce que les Britanniques sont partis qu'on va arrêter de collaborer avec eux et abandonner les 40CT ou ANL. Il reste donc le problème du MICA, qui pourrait du coup rester un AAM, ce qu'il fait d'ailleurs très bien, d'après ce que j'ai entendu et du remplacement du Crotale. Sur ce segment, on a le MICA VL, qui pourrait profiter des amélioration du NG.

Ça a existé. C'étaient des roquettes mais ça fait peu de différence. Par exemple, on a l'AIR-2 Genie américaine. C'est une roquette d'une portée de 9 à 10km emportant une charge nucléraire de 1.6kT.

Dans ce cas, qu'ils mettent au moins un 30... Protéger des navires de 2000t avec des .50 me paraît un peu suicidaire.

@LYS 40 avait rapporté ce rôle de patrouille. A mon sens, il serait intéressant d'avoir un truc pour jouer le rôle de C-RAM mais le 57 n'est pas forcément la solution vu qu'il s'agit d'un calibre différent par rapport aux frégates. On parle d'un navire de 2000t appelé à naviguer dans des zones pas particulièrement sûres alors que les missiles anti-navires se répandent un peu partout: un peu de protection serait certainement la bienvenue...

Je vote pour la proposition de Saab! Tant qu'ils nous laissent garder le 57, le radar et sa direction de tir... Ca aurait du sens d'avoir un navire correctement armé vu qu'on a l'ai de prévoir un rôle d'OPV en plus pour ces navires. Sinon, damen avait montré des concepts ici: http://nlnavy.damen.com/#mine-countermeasures-vessels

Bonne année à toi aussi. Si je me souviens bien, on avait surtout parlé d'un dual-pulse motor permettant une augmentation de la portée. Je suppose qu'on peut aussi s'attendre à une amélioration des autodirecteurs et du logiciel (ou des composants informatiques). A ma connaissance, une modification de la configuration aérodynamique n'est pas au programme. Si elle pourrait être utile pour 4-pack le MICA, la France n'a pas l'air de considérer le MICA comme un SAM donc je ne vois pas vraiment l'utilité.

J'arrêterais de comparer les QE aux BPC. Si le F-35B n'est pas opérationnel pour l'instant, ça n'en fait d'excellents porte-avions sur le papier (et je rappelle que le bateau en lui-même n'est pas complètement opérationnel non plus). Et quand ils seront pleinement opérationnels, les 40 à 50 (ou plus) appareils qu'ils embarqueront en feront des forces impressionnantes malgré le fait qu'ils soient équipés d'appareils STOVL et non de Rafale ou de F-35C. On peut aussi voir ça avec la réactivation du Seebataillon.

Oui mais ça m'étonnerais que les Allemands en soient là. Ils viennent d'acquérir la capacité à tirer des GBU-48, les Enhanced Paveway II de 500kg. Si je me souviens bien, les P3E et similaires sont des upgrades britanniques (Brimstone, ASRAAM, Storm Shadow, Meteor, Paveway IV et autres). Je sais qu'ils envisagent le Brimstone et le Meteor mais je ne sais pas si les Storm Shadow, ASRAAM et Paveway IV les intéressent.

Il n'y a, à ma connaissance, rien de similaire à l'EA-18G qui existe sur base de F-15 ou F-16, donc pas le choix...

Ça se dit mais avec un "u" après le second "g". Ça s'est vu surtout à Anvers, bien que l'origine des faits soit plus anciennes que la N-VA, où la minorité francophone (pourtant importante dans la ville) a disparu/s'est vu absorbée à cause de la disparition de centres francophones de base comme les écoles. En effet, étant hors du champ territorial de la Communauté francophone de Belgique, Anvers n'a pas le droit à ses écoles francophones (subventionnée ou reconnues, je ne sais plus quel est le terme) et du coup... Plus récemment, les cas des bourgmestres non-nommés de la périphérie bruxelloise est un autre exemple. Je préfère ne pas imaginer. Il est intéressant de noter que tous les deux ont largement étudié le nationalisme flamand mais que c'est celui qui l'a étudié en profondeur (et a fait un doctorat) qui est contre...