ARPA

Le problème c'est peut-être que le second voyage à vide. On ne pourrait pas envisager d'utliser le second appareil pour tranporter d'autres passagers (ministres, journalists, hommes d'affaire ...) accompagnant le président mais n'ayant pas forcement besoin d'être dans le même avion mais surtout pouvant se permettre d'avoir une panne sur leur avion.

Ils le veullent pour quand leur PA ? On pourrait leur proposer de partager les frais de développement et d'en construire un sister ship pour les besoins français. A priori un dérivé du CdG à propulsion classique et de 40 000 tonnes doit pouvoir exploiter des E2C et donc répondre aussi à nos besoins. Il faudrait se débrouiller pour leurs vendre les rafale M F1, ça devrait les convaincre d'acheter un PA CATOBAR (donc probablement français)

Non ce n'est pas du tout utile. Les nounous embarqués sont relativement peu utile. Seul les CVN US en avaient l'utilité et seulement pour un nombre très réduit et à une époque ou les autres avions embarqués ne pouvaient pas embarquer de nacelle de ravitaillement. Les besoins français serraient probablement extrèmement réduit en temps normal. Et puis un rafale pour ravitailler un autre rafale, ce n'est pas forcement trés performant probablement moins qu'un réservir supplementaire. Il ne s'agit plus de ravitaller et d'escorter des petits SEM au rayon d'action nettement plus faible. Et surtout il faudrait former une escadrille d’avion nounou (aussi apte à quelques missions air-air) avec tous les surcoûts de maintenance mais surtout de formations des pilotes. Les pilotes ne pouvant pas avoir la double qualification sur F1 et F3 (ce serrait dangereux paraît-il) Cet argument empêche d'envisager 2 F1 nounou ne servant qu'en cas de besoin avec des pilotes des autres escadrilles de rafales. Et évidemment il y a le manque de place, mais ça me paraît presque l’argument le moins important vu le peu de rafale dont on dispose. Les seuls missions de ces F1 serrait de pouvoir assurer la PO en France (mais un mirage F1 fait presque aussi bien pour moins cher) ainsi que quelques déploiement sur porte-avions pendant des opérations d’envergures demandant une augmentation des capacités de projection du PA. J’ai l’impression que c’est cher payé pour pas grand chose. Un ravitailleur terrestre supplémentaire serrait probablement plus efficace et moins cher.

C’est peut-être parce qu’actuellement l’USAF a plus besoin de bombardier que de chasseurs. Depuis que les F117 ont été retirés du service, il n’y a que 20 B2 furtif. Donc d’avoir 63 F22 optimisés pour les missions air-sol ne me paraît pas surprenant. De toute façon en air-air face aux avions actuels les F15 et F16 sont encore suffisant surtout qu’ils sont en supériorité numérique ce qui n’est pas forcement le cas pour des missions de bombardement quand la DCA ennemie est pleinement opérationnelle. Et les 91 derniers F22 sont peut-être plus performants en air-sol (mais le gain n’est peut-être pas significatif) mais ils sont surtout plus performants en air-air donc l’USAF en profite pour avoir quelques as invincibles en air-air. Et il y a peut-être suffisamment de bombardiers performants avec les F22 du lot précédent. Dans quelques années le F35 risquent de reprendre le rôle de bombardier furtif tactique et remplacer les F22 air-sol ce qui permettra d’augmenter le nombre de F22 air-air.

A ce que j'ai lu, les pilotes des rafales B des escadrons nucléaires seront aussi compétant pour des missions air-air de police du ciel sans NOSA. Je suppose qu’ils peuvent donc opérer depuis des monoplaces. Le but de cette polyvalence est de permettre à l’escadron nucléaire d’assurer aussi la permanence pour la police du ciel. On peut donc envisager de déployer presque tous les rafales et ne garder que ceux chargés de la dissuasion en métropole. Je présume que ça permet aussi de former nos pilotes nucléaires aux missions air-air qui les concernent aussi vu que la configuration nucléaire standard serrait de 6 Mica, d’un ASMP et de 2 bidons supersoniques, c’est à dire une configuration presque plus performante que les configurations air-air classique.

J’ai du mal à comprendre ce que vient faire une loi concernant l’achat (et le choix) de matériel militaire. Que le GSsA demande à supprimer l’armée, à en réduire les effectifs ou le budget c’est compréhensible mais d’interdire de s’équiper d’un certain type de matériel me paraît aberrent mais surtout en dehors du domaine de compétence des législateurs. Enfin objectivement ça ne changerait pas grand chose si cette loi était votée, elle doit assez facilement être contournée sans créer trop de pertes capacitaires. Mais pour les prochaines commande de matériel militaire (de l’armée de l’air mais aussi de l’infanterie) il faudra se décider rapidement et surtout discrètement avant qu’un nouveau vote puisse avoir lieu. On pourrait même envisager que la commande ait lieu avant 2010 et donc ne soit pas concerné par cette loi. Suite à cette loi, on risque de voir des avions de combats tellement modernisés qu’ils ne ressembleront plus au F5 d’origine, mais resteront nettement moins performant que des avions plus moderne malgré un coût comparable. (la marine française a bien failli accepter de financer une grosse modernisation de ses F8 pour le prix de F18 d’occasions nettement plus performant) Pour contourner la loi, la location plutôt que l’achat d’avion de combat risque d’être fortement envisagé. Donc il s’agirait d’un autre appel d’offre ou on retrouve des gripen suédois, probablement quelques typhoon italiens éventuellement des F18, mig29 et Su27 mais pas de rafale ou alors en avions neufs loués par le constructeur et non par la France. Dans ce cas le gripen part nettement favoris. Déjà qu’il est bien placé avec les conditions actuel si on rajoute qu’il s’agit d’une location ce serra encore mieux vu qu’il ne s’agirait pas d’une première pour le gripen. Et à plus long terme on risque de voir une commande de drone de combat non concerné par cette loi. Une modification du rafale en avion téléguidé pourrait être extrêmement rapide surtout si on ne lui demande que de servir en Suisse ou il pourrait bénéficier d’un réseau de communication suffisamment performant et sécurisé. Le développement de véritable drones de combat pourrait même être fortement accéléré si la Suisse est obligé de s’en équiper.

Plus qu'une limite logicielle c'est surtout une limite structurelle. Lors de la construction il a été décidé qu'une vitesse de mach 1,8 était suffisante donc le rafale utilise des matériaux ne résistant pas (ou mal) à une vitesse supérieure. Le B2 craint la grêle, pour le rafale ce sont les vitesses supérieures à mach 1,8. Enfin c’est probablement possible de dépasser cette vitesse, mais la cellule va s’user beaucoup plus vite.

Ce n’est pas évident, je ne connais pas vraiment les caractéristiques d’un rafale avec 180 KN de poussée mais je présume qu’on doit tabler sur une masse maximale de 27,2 tonnes. Donc en terme de performances air-sol, le rafale se rapproche plus des gros chasseurs lourd F15E, Su32 voire même d’un hypothétique B22 que d’un Typhoon ou d’un super hornet. Si on souhaite un bombardier le rafale à 180KN ne fait pas partie de la même catégorie que le Typhoon. En air-air, j’ai lu suffisamment souvent que le rafale avait comme défaut d’être moins puissant que le typhoon malgré un rapport poids/poussée comparable donc non je ne suis pas sur que les 2 avions jouaient véritablement dans la même catégorie. Au sujet du Super hornet tu le mets dans quelle catégorie ? celle du Hornet (donc presque celle du F16 et donc presque celle du gripen NG) ou celle du F15 et du Su33 (donc presque celle du F22 et du Mig 31 ou celle du Su32 et donc presque celle du Tu22) Pour l’USNavy, il remplace les gros F14 et les hornet seront remplacer par le F35. Pour la masse à vide 7 ou 9,5 tonnes c’est très proche. L’écart entre le gripen NG et le rafale ne me paraît pas plus significatif qu’entre le rafale et super Hornet de 13,8 tonnes. De même pour la puissance, entre 10 et 15 tonnes c’est presque comme entre 15 et 20 tonnes. Concernant la masse maximale, je ne vois pas l’utilité de la comparer, on n’est pas obligé de se servir des avions à pleine charge. De même la charge utile n’a pas vraiment de sens vu que pour le rafale on envisage rarement plus de 3 tonnes de munitions (et le reste en carburant) Et vu que la catégorie sert surtout à définir le coût de l’avion (tout compris) on doit surtout tenir compte de la masse à vide (la taille de la cellule et des équipements embarqués) et de la taille des moteurs. D’ailleurs un rafale éco avec des M88 de 7,5 tonnes, un radar plus petit (de la taille de celui qu’on a proposé pour le gripen NG) avec des options en moins (OSF principalement) et éventuellement même avec une masse maximale légèrement réduite offrira les performances d’un gripen NG (avec un meilleur rayon d’action et une plus grande charge utile) pour un prix presque identique. Surtout si on considère que le rafale bénéficie de l’effet de série. A part pour les marchés ou le gripen NG est presque trop gros (face aux LCA ou FC1 plus petit mais surtout moins cher à moins de 25M$) je pense qu’un rafale light a toutes ses chances. De toute façon si on parle de catégorie de prix, le J10 chinois (probablement comparable au gripen NG et éventuellement concurrent bas de gamme de nos rafale) serrait affiché à 41 M$ c’est à dire pas beaucoup moins qu’un rafale éco. Autant je regrette que Dassault n’ai pas développé d’avion comparable au gripen (par exemple en reprenant le programme de novi avion commencé en coopération avec la Yougoslavie) autant je trouve que ça aurait été inutile (et contre productif pour le rafale) de développer un avion neuf comparable au gripen NG (qui a pourtant failli voir le jour avec un mirage 2000 doté d’un M53 de 115KN et qui aurait pu bénéficier d’un dérivée du RBE2 et d’un nouveau revêtement furtif) Je ne vois pas quels marchés un mirage 2000-9 NG aurait pu gagner et un rafale éco non (si on exclus le choix du mirage pour compléter une flotte de mirage)

Bah justement. Le prix d’un PA neuf et de son aviation embarqué n’a rien à voir avec la conservation du FOCH, de ses avions d’assaut A4 et de l’achat de rafale MF1 d’occasion. Donc tant que je n’entends pas parler de nouveau PA, l’achat des rafales F1 (ou F18 ou mig29) me paraît toujours la seule possibilité pour le Brésil de disposer d’une aéronavale performante. Et que le rafale ne soit pas polyvalent ne pose aucun problème vu qu’il complète et non remplace la flotte actuelle. A terme quand le Brésil s’équipera d’un PA plus performant et de rafale omnirôle, ils pourront toujours moderniser les F1 à un standard répondant plus à leur besoin. Mais pour l’instant la marine brésilienne n’a pas véritablement besoin de plus que des rafales F1. 2 fois plus loin, ça veut dire que la SER du typhoon est 16 fois (2*2*2*2) plus grande que celle du rafale dans cette configuration précise. Si on part d’une SER de 2 m² pour le rafale (estimation que l’on trouve dans la littérature mais armement compris) ça donne plus de 30 m² pour le typhoon c’est à dire 2 fois plus qu’un Su 27, ça me paraît énorme. Si on part d’une SER de 0,1 m² pour le rafale (estimation la plus basse que j’ai entendu et ça me paraît très optimiste) ça donne 1,6 m² pour le typhoon ce qui serrait légèrement moins bien qu’un chasseur léger de 4eme génération de type F16, M2000… Si on suppose une SER de 0,5 m² pour le Typhoon (2 fois moins que celle des vieux F16 ou M2000) ça nous donne une SER de 0,03 m² pour le rafale, ce qui le place presque au niveau des furtifs américains. Après il faut voir les conditions, évidemment si on compare un typhoon chargé à haute altitude avec la post combustion face à un rafale lisse en TBA et à vitesse réduite … Mais je pense que ça veut surtout dire que de face le rafale est nettement plus furtif que le typhoon. Dassault a étudié la furtivité sur le rafale mais il aurait surtout optimisé certaines zones au détriment d’autre, le pilote devant positionner son rafale. Quand on a une valeur numérique définissant la SER d’un avion, il s’agit d’une moyenne suivant les différents angles possibles. Il est probable que par exemple de dessus ou de dessous le rafale contrairement à un F117 ne soit pas plus furtif qu’un Typhoon. Mais de face le rafale devient nettement plus furtif. D’ailleurs en explication il faut peut-être tenir compte du radar, une antenne à mécanique renvoie probablement plus d’onde qu’une antenne électronique conçu pour être furtive. Et puis on veut un avion furtif pour le combat air-air plus que pour le bombardement vu qu’on utilise la pénétration en TBA. En fait je me demande si toutes les valeurs qu’on trouve sur la SER du rafale par rapport aux autres chasseurs ne sont pas faussées. Si le rafale a une SER dépendant énormément de l’angle ou on se place, on a peut-être un avion avec une furtivité proche de celle des F22 pour certains profil de mission mais avec une SER numériquement très proche de celle des M2000. Le typhoon et le rafale n’ont pas la même antenne donc ça fausse un peu les comparaison. Si le typhoon a une antenne avec une surface plus importante que celle du rafale, il reçoit mieux à puissance égale. Une antenne mécanique utilisant une technologie éprouvée et développée au maximum doit probablement être plus performante qu’une antenne de nouvelle génération favorisant l’agilité, la résistance au brouillage et la furtivité à la portée de détection. Une antenne mécanique orientée vers sa cible doit probable avoir une meilleure détection d’une antenne électronique dont certains module tournent le dos à la cible. Ensuite il y a aussi la capacité de compression d’impulsion. Théoriquement d’émettre pendant 1 ms 1W permet de détecter autant que d’émettre pendant 0,001 ms 1KW. Sauf que le 1 KW passe pour un radar et le 1 W pour du bruit.

Non, mais ce n'est pas une nouveauté. Tout le monde le sait que le rafale bouffe du F18 et du typhoon au ptit déj :lol: D'ailleurs il ne l'a pas dit mais grace au mice IR et avec le RBE2 et le SPECTRA en mode de guerre, le rafale bouffe aussi du F22 au dessert. Si le F22 n'a pas pu venir au bourget c'est juste qu'il a eu peur du rafale.

Les EAU les veullent pour 2013. Et le dernier F3 devrait être livré en 2013 donc à priori il ne faut pas s'attendre à des rafale avec M88 de 9t avant 2013. Enfin c'est toujours possible qu'une autre commande précipite un peu les choses.

Autant utiliser des mirage F1 pour ça. Le rafale F1 n'est utile que pour le dogfight face à des adversaires performant et ni les cessna ni les airbus ne sont considéré comme des adversaires performants. Et puis les M ont mieux à faire qu'à rester sur terre et user leur potentiel déjà limité, autant qu'on les conserve sous cocon pour pouvoir s'en servir en cas de crise aéronavale d'ici 40 ans. Sans modernisation (et dans ce cas la question ne se pose plus) l'entraînement sur rafale F1 n'a pas trop de sens, il s'agit d'un avion apparemment assez différent des F3. Et puis il ne faut pas gaspiller le potentiel des cellules de nos rafale M (10% plus cher que les C pour une durée de vie 20% plus courte) Quant à les vendre aux Brésiliens, même si c’est une solution que je soutiens, ce n’est pas forcement l’idéal. Il faudra aussi commander des M neuf pour les remplacer vu qu'on a besoin d'avoir en ligne ou au moins sous cocon de quoi équiper notre PA en configuration de guerre et compenser assez rapidement les pertes d’une guerre type Malouines. Je pense qu’en cas de besoins, les rafales F1 pourraient en quelques mois devenir des F3 par cannibalisation de F3 de l’ADA. Je ne suis pas du tout d’accord sur le fait que des rafale MF1 ne serviraient à rien. Ils nous ont permis d’avoir des intercepteurs assez performants pour notre aéronavale. Je pense qu’ils peuvent faire au moins la même chose pour le Brésil. C’est vrai qu’ils ne sont pas polyvalents, qu’ils ne feront probablement pas le poids face aux chasseurs moderne et performant des 10 prochaines années. Mais face aux adversaires potentiels de l’aéronavale brésilienne, ils sont probablement largement suffisant. Il s’agit d’intercepteur pur, c’est gênant pour un porte-avions normal qui doit économiser de la place pour caser le plus d’avion possible et donc qui favorise la polyvalence. Mais dans le cas du Brésil, on a un PA avec 30 places pour 4 à 10 rafales (il en faut bien à terre pour l’entraînement et en entretien) et le reste uniquement occupé par des avions d’attaque sans capacité air-air ou par des hélicoptères. D’ailleurs le FOCH n’a jamais d’avions polyvalents les crusader étaient aussi des intercepteurs purs. Et puis le FOCH ne peux pas opérer d’avions polyvalent, à moins d’opter pour des F35B ou pour des Su33 ou Mig 29 au performance air-sol plus réduite que celles des A4 ou SEM Avec des rafale F1, la marine brésilienne peut avoir plusieurs configurations de PA, un PA comparable aux PA russes chargé d’assurer la défense aérienne d’une zone, ou un PA comparable aux porte-aéronef européens se limitant aux frappes à courte portée. D’ailleurs à une époque le brésil avait envisagé (enfin on en avait parlé sur Internet) le rachat des sea harrier anglais pour disposer d’intercepteur compatible avec le FOCH et relativement performant. Concernant nos besoins, je préfèrerais qu’on modernise les F1 et qu’on achète des MF3 en grand nombre. Mais il faut voir combien ça coûte, si la modernisation et la non vente des F1 nous coûte plus de 70% du prix d’un rafale neuf ça ne vaut pas le coût. Je préfère largement 7 rafale MF3 neuf et l’exportation des 10 rafale F1 que la modernisation de nos 10 rafales F1 déjà usés. Surtout que l’adoption du rafale M par 2 marines pourrait fortement favoriser l’exportation d’autres rafales M. Pour les pub on pourra dire que le rafale est choisis par 2 pays ou par 4 forces aériennes.

Ce n’est pas sur, même sans rétrofit les F1 restent relativement performants pour la défense aérienne de la flotte. Et les Brésiliens pourraient s’en contenter. Si on rajoute les A4 ou des SEM pour les missions air-sol et air-mer, ça suffit pour avoir un GAN relativement cohérent. Et de toute façon le FOCH ne pourra jamais catapulter de rafale autrement qu’en configuration légère air-air, les Brésiliens n’ont même pas l’utilité de rafale M air-sol et je ne suis même pas sur qu’ils aient vraiment l’utilité d’un rafale plus moderne avec L16. J’aurais tendance à dire que tant qu’ils ne changent pas de PA, ils n’ont pas besoin de mieux qu’un F1. Quand à l’entretiens du FOCH, ils ont peut-être du mal à le justifier juste pour quelques A4. L’acquisition des F1 par la marine brésilienne lui permet d’exclure le passage à un PA STOVL avec F35 et favorise fortement l’acquisition future d’un PA CATOBAR ou au moins STOBAR. Reste le problème du prix, mais si l’armée de l’air brésilienne nous commande 36 rafales avec leur armement et pièce détachée, ça correspond à approximativement 3 Md€ donc les MF1 pour la marine pourrait même être offerts (ou vendu à prix ultra compétitif) vu que ça correspond à moins de 10% du prix du contrat (et ça implique l’achat par les brésiliens de plus d’armement et de pièces détachées) Du coté brésilien ce serrait peut-être même une bonne solution politique vu que la marine acceptera plus facilement l’achat des rafale pour l’armée de l’air même au détriment d’une partie de son budget si ça lui permet de récupérer des intercepteurs embarqués et de viabilisé son aéronavale. Et puis le rafale un avion de riche ? Je ne suis pas si sur. Il est plus cher que les avions d’occasion et son armement est hors de prix, mais à part ça je ne crois pas qu’il soit plus cher que la moyenne. Il doit même faire partie des chasseurs occidentaux les moins cher, et par rapport aux avions russe il est probablement moins cher à l’entretien (quoique c’est peut-être un vieux préjugé datant de l’époque soviétique avec des potentiels cellules de 1 500 heures contre 7 500 pour le rafale) Pour les missions de la marine brésilienne (aéroclub et éventuellement quelques missions air-air d’ici 10 ans) le rafale F1 est probablement moins cher à exploiter que des F18C/D (je ne parle pas du prix d’achat vu que de toute façon les avions peuvent être offert suite au choix de l’armée de l’air brésilienne) Surtout qu’à part la marine brésilienne, les autres forces aériennes vont comparer les rafales d’occasions avec 4500 heures restantes aux rafales neufs avec 7500 heures de vols. Et pour un prix comparable vu que les M coûtent plus cher que des C et que la modernisation est assez chère. PS : je ne connais pas l’état actuel du FOCH et encore moins son état après une éventuelle modernisation de fin de vie. Il est possible qu’il ne puisse même plus catapulter de rafale même en configuration air-air légère donc ça résout la question d’une éventuelle exportation des F1.

Il faut arrêter de dire que le Gripen NG est un petit avion tellement petit qu'il n'est pas dans la catégorie du rafale. Je suis d'accord que le gripen n'a qu'un réacteur contre 2 pour le rafale et qu'il est 2 fois plus petit et 2 fois moins puissant. Mais si on parle du gripen NG, il s'agit quand même d'un réacteur de 100 KN, ce n'est pas si petit que ça par rapport aux 150 KN du rafale. Pareil le J10 ou le F16 avec leur réacteur de plus de 120KN font partis de presque la même catégorie que le rafale. Qu'on dise que les gripen d'origine, le LCA ou le FC1 sont des avions sans concurrence française suite à l'arrêt des mirage 2000 d'accord, mais les modèles plus gros ne sont pas suffisamment petit pour être dans une autre catégorie que le rafale. D'ailleurs c'est pour ça que les 2000 ont été arrêté, les dernières versions envisagées aurait utilisé un M53 utilisant la technologie du M88 donc fournissant 115KN ce qui nous rapproche du rafale (et pour le prix d'achat les 2000D coûtait presque aussi cher que des rafales) A mon avis, le choix du F414 à la place des EJ200 ou des M88 vient plus de la volonté d’avoir un avion plus performant donc plus gros et avec un réacteur plus puissant que du choix du réacteur avec la plus basse consommation ou avec le meilleur rapport poids/poussée.

C'est pas un moyen détourné de réduire le nombre de rafale? Parfois on parle d'attribuer des rafale M à l'AdA pour pouvoir en financer les 86 exemplaires nécessaires pour équiper 2 PA, mais je crois que nos politique préfère que la marine n'ai que de quoi équiper un PA en condition de paix (24 pour le CdG) et partage des rafales avec l'AdA pour pouvoir l'équiper en condition de guerre (plutôt 40 pour le CdG) D'un autre coté c'est économiquement raisonnable on n'a pas besoin d'utiliser des rafale M nettement plus coûteux que les B ou les C, pour la formation initiale basé à terre. Mais j'ai peur que ce soit surtout un moyen pour réduire les commandes de rafale.

Les F1 ont 70% de potentiel restant, ce qui ferrait probablement un prix de vente autour de 30 M€. Ce n'est pas forcement une mauvaise affaire même juste pour des missions air-air surtout si on considère qu'il s'agit d'un avion embarqué compatible en configuration légère avec les PA type FOCH et même probablement avec les futurs PA indiens. L'achat des 9 F1 représente donc un coût assez réduit surtout si le client a déjà des mica (pour ses mirage 2000 ou F1) et c'est même probablement intéressant juste pour constituer une mini escadrille air-air, embarqué ou non. Et comme ça le client peut véritablement étudier le rafale pour se décider pour le véritable renouvellement de sa flotte. Mais le client risque d'en déduire que le rafale tombe souvent en panne, qu’il coûte cher à entretenir (il s’agit d’un vieil avion ayant usé 30% de son potentiel) et qu’il n’est pas plus performant que des avions de la génération précédente. En Inde les pilotes vont préférer le Mig 29 au rafaleF1 donc favoriser l’achat de Mig 35 plutôt que de rafale F3 et en Grèce ou à Taïwan le rafale pourrait passer pour moins performant qu’un F16. En fait l’idéal serrait de vendre les F1 à un pays utilisateur du rafale F3. Le Brésil pourrait donc être parfaitement envisagé, on vend des F3 à l’armée de l’air et en cadeau on propose les F1 et des SEM à l’aéronavale (plus éventuellement un PA2 éco)

Il y a 14 pages sur le rafale et contrairement à d'habitude il ne s'agit pas de la réécriture d'articles plus anciens et éventuellement actualisé. On apprend par exemple que l'OSF (qui apporterait véritablement un plus contrairement à ce qu'on a pu lire ici) des F2 coûtait presque le même prix que le radar. L'OSF IT est surtout une version éco de l'OSF et non une version plus performante. Le terme de F4 est juste utilisé pour définir les avions de la 4eme commande plus que pour définir un nouveau standard, certains F3 auront par exemple les radars AESA comme les F4 et d'autre des PESA comme les F2. Au sujet des radars, le PESA et le AESA serrait opérationnellement compatible, DSI estime logique d'équiper nos escadrilles d'une flotte mixte à radar EASA et PESA plutôt que d'avoir des escadrilles AESA et d'autre PESA. Ensuite il y a un gros commentaire sur l'exportation. Dassault pourrait par exemple envisager de produire des avions avant qu'ils soient vendus pour maintenir un rythme de production normal et un prix unitaire raisonnable (que n’assurent pas les seules commande française) et les M F1 ne serraient pas véritablement proposé à l’exportation car ils risqueraient de faire une mauvaise pub pour le rafale F3. Et il y a encore d’autre info et je n’ai pas tout lu (j’attend mon prochain trajet en train pour le finir)

Je ne suis pas sur qu'ils puissent se payer des avions neuf type rafale. Aprés pour les occasions, il faut voir ce qu'on propose. Si c'est des 2000C non modernisés, je ne vois pas le progrés face aux mig 29 qu'ils ont déjà. S'ils veulent des avions performant il faut qu'ils payent la modernisation, donc même si on est prés à leurs donner les cellules de F1 ou de 2000 à moderniser ça reste cher. S'ils veulent des F16, des F18, des gripen ou des tornado d'occasion mais relativement moderne, ils peuvent négocier avec leurs alliés européens (belge, espagnols, suédois ...) des prix interressant. Par exemple les mig29 allemand à 1€ l'unité était une trés bonne affaire. Mais s'ils veulent s'équiper de 2000 il faut négocier avec des pays pas particulièrement alliés (il n'y a que la Grèce qui pourra offrir ses 2000 quand ils seront remplacés)

Vu le prix des turboprop, je pense qu'il faut plus les comparer à des blindé léger qu'à des hélicoptères ou des avions de combats. Personnellement pour attaquer des talibans, je préfèrerais le faire en turbo prop en soutient aux troupes terrestres qu'avec un petit blindé dans le groupe terrestre. Le turboprop risque un man-pad, mais les blindés n'ont plus ne sont pas invulnérable et je ne crois pas que dans un convoi la position la plus risquée soit celle du turboprop.

Je devrais éviter de poster une idée polémique avant de m'absenter pour la semaine. Je plaide non coupable. J’ai juste négligé les intérêts de Dassault pour me concentrer sur ceux de la marine. Déjà je ne souhaite pas remplacer des rafales par des F18, mais plutôt les SEM par des F18. Le but serrait en temps de paix, d’utiliser presque exclusivement des rafales M et d’avoir quelques F18D pour former nos pilotes à l’appontage et au pilotage des F18. En temps de crise, on sort les F18C pour équiper un PA2 et former un GAN avec 2 PA, 40 rafale et 30 F18. Concernant la maintenance des F18, nous pourrons nous passer des américains grâce à la Suisse ou l’Espagne. D’ailleurs je suis presque sur que l’USNavy accepteras de nous aider et même de nous fournir (sans trop de bénef) en pièces détachées et armement pendant une mission OTAN. La constitution d’une micro flotte est déjà d’actualité pour la marine. Et si on s’associe avec un autre utilisateur de F18, on retrouve une flotte de taille conséquente. Concernant le coût des F18, à l’achat il s’agit d’une reprise donc on bénéficie quand même de la vente des rafale avec le bénéfice que ça implique. Pour l’exploitation, il ne s’agira que de faire voler quelques biplaces pour former des pilotes volant habituellement sur rafale au F18 et aux appontages. Concernant les réserves stratégiques d’armements de pièces détachées, je pense qu’on peut s’en passer et compter sur nos alliés. Dans le dernier DSI, ils écrivent que la marine négocie avec l’armée de l’air pour recevoir plus vite ses rafale M, la marine ne souhaitant pas passer en dessous de 45 chasseurs embarqué et les derniers SEM étant retiré en 2015 Bon, c’est vrai je ne connais pas vraiment l’efficacité du système d’arme des F18 qu’on pourrait reprendre contre des rafales. S’il est comparable à celui de nos mirage 2000C ça ne sert à rien d’en acheter, mais s’il est plutôt de la catégorie des 2000-9 ça pourrait être une bonne affaire.

Vu que les anglais ont repris les tornado saoudiens, qu’on devrait reprendre les mirage 2000-9 émiratis que le Qatar attend de vendre ses 2000-5 pour commander des rafales, il ne faudrait pas racheter les F18 koweïtiens pour pouvoir leurs vendre des rafales ? Je suis d’accord que Dassault ne vas pas les revendre et que l’armée de l’air n’en veut pas et n’en as pas besoin contrairement aux 2000-9 des EAU, mais ce n’est pas du tout le cas de l’aéronavale. Pour la marine le rachat de F18 est presque le seul moyen d’avoir plus de 80 avions de combats embarqués pour pouvoir équiper 2 PA et donc justifier la construction d’un PA2. Dans un premier temps, le F18 remplacerait avantageusement nos SEM et quand au coût il n’est probablement pas si élevé que ça si on considère que ça nous permet de vendre des rafales et de repousser la commande des derniers rafales M. Certains pilotes de l’aéronavale savent déjà le piloter suite à leur formation par l’USNavy. Le F18D nous permet d’avoir quelques biplaces embarquées ce qui pourrait s’avérer très intéressant pour la formation aux appontages. On pourrait aussi développer une modernisation plus française (pour nous mais aussi pour l’export) avec en air-air la capacité de tir de Mica (au moins IR) ce qui nous permettra de nous dispenser de l’achat de missiles air-air US, en air-sol je crois que l’armement (de base) du F18 est compatible avec le notre donc on n’a pas besoin de modernisation de ce coté. En modernisation plus importante on peut aussi envisager une motorisation avec des M88 plus petit et plus performant que les F404 d’origine et ce n’est peut-être même pas plus cher que d’importer des réacteurs us, et évidement on pourrait aussi proposer un radar dérivé de celui du rafale. D’ailleurs pour les mêmes raisons, on pourrait envisager de reprendre des F18 Suisses (ce qui permet de parler d’une modernisation et non d’une vente ce qui serrait plus politiquement correct) mais il y a aussi les F18 australiens, canadiens ou finlandais.

La marine voullait juste un avion de combat polyvalent capable d'opérer depuis un porte-avions et de remplacer si possible tous ses avions de combat embarqué. Sachant que le porte-avions n'était pas encore dessiné, il n'y avait pas d'autre contrainte. Vu que les besoins de la marine sont assez réduit ça coûte moins cher d'adapter le porte-avions que de développer un avion spécifique donc on se trouve avec comme unique contrainte une masse maximale inférieure à 36 tonnes pour un avion CATOBAR. L'armée de l'air (mais aussi la marine) voullait un biréacteur à priori plus sur mais aussi plus performant qu'un monoréacteur de même catégorie. Vu qu'il fallait aussi développer le réacteur ce n'est pas le choix du réacteur qui a imposé la solution biréacteur. Mais l'armée de l'air souhaitait un avion pas trop cher qu'elle pourrait se payer (contrairement au mirage 4000) donc il a était décidé de faire un avion le plus petit possible (tout en répondant au cahier des charges d'un remplaçant des mirage IV et des 2000C) Concernant le F35 si c'est un monoréacteur c'est juste que c'est un demi F22 donc il utilise juste un réacteur du F22 légèrement modifié. De toute façon sur le marché américain il n'y a pas de réacteur moderne et performant de moins de 90 KN donc la solution d'un biréacteur aurait couté encore plus cher. Et puis le F35 est aussi un STOVL et pour un STOVL plus il y a de réacteur moins il est fiable donc la version mooréacteur est favorisée.

Il faut aussi se rappeler que les rafales émiriens n'auront pas tout à fait la même mission que les rafales français. En configurations air-air, nos rafales doivent pouvoir décoller sur alerte pour intercepter l'unique Mig qu'on vient de détècter à plus de 400 km de nos frontières, mais ils doivent aussi pouvoir partrouiller plusieurs heures en attente d'une interception. Pour les EAU, c'est légèrement différent vu que l'Iran se trouve à moins de 250 km et qu'ils n'ont pas d'AWACS. L'objectif est donc de pouvoir aprés un décollage sur alerte atteindre une position idéale pour l'interception.

Si je me souvient bien, il y a 18 soldats de l'armée de l'air au Kosovo. Sinon tous les déploiements de l'armée de l'air hors métropole sont recensés dans le dernier Air Actualité.

Le seuil psychologique peut être atteint dés qu'on voit un tir de missile balistiques ressemblant à un missile à tête nucléaire. Ce qui fait qu’on doit difficilement pouvoir envisager d’équiper nos SNLE de M51 conventionnels. Mais bon pour éviter se genre de désagrément rien n'interdit d'utiliser des lanceurs uniquement conventionnel. On peut envisager d'avoir une réserve d'ogives conventionnelles qu'on pourrait utiliser à partir de tout type de lanceurs. La précisions des têtes nucléaires française serrait de l’ordre de quelques centaines de mètres mais de seulement quelques dizaines de mètres pour les américaines et anglaises, ce qui explique partiellement le développement de l’ASMP plus précis. Mais si on parle d’ogives conventionnelles, on peut parfaitement utiliser un guidage GPS nettement plus précis et avoir une précision métrique. En modèle de très grande capacité, on pourrait voir un tir d'Ariane 5 (ou d'une autre fusée civile) servant à la dissuasion conventionnelle (on doit se préparer 1 ou 2 semaines avant le tir) pour larguer 30 tonnes d'ogives conventionnelles (donc plus d'une centaine) à l'intention des défenses sol-air et en prévisions d'un bombardement plus classique avec des avions et des missiles de croisières plus facilement interceptable. Mais dans ce cas il faut qu'on soit capable de protéger le pas de tir de Kourou. Pour une charge utile plus faible (une dizaine d'ogives) on pourrait réactiver le plateau d'Albion pour les tir de missiles sol-sol conventionnel (ce qui fait qu'on pourrait même se servir des M51 vu que le tir ne viens pas des SNLE) et on a l'avantage d'un tir presque instantanée permettant de frapper des cibles d'opportunités, mais un peu plus coûteux qu'avec une fusée civile enfin l’argument économique peut être inversé si on récupère les vieux missiles. Pour le tir d'une unique ogive, on peut le demander au rafale qui est proposé dans le cadre de tir de micro satellite (ou de missiles anti-satellite) mais on a dans ce cas un léger délais avant le tir. Mais je crois que ça se rapproche d’une militarisation de l’espace et on va devoir accepter la présence d’observateur internationaux sur nos pas de tir pour prouver qu’il n’y a pas de tête nucléaires. Chaque tirs posera un risque de riposte nucléaire et d’autre pays vont nous imiter sauf qu’on aura plus de doutes concernant la nature de leurs charges. Et puis si on développe ce système, il ne faudra pas très longtemps avant que les russes, les américains et les chinois fassent pareil (ça leur permettra d’utiliser leurs vieux missiles) et très vite d’autre pays pourront légitimement faire pareil. Sauf que si un pays dispose de missiles balistiques et d’ogives creuses permettant une rentrée atmosphérique avec un guidage précis, il ne lui manque pour devenir une véritable puissance nucléaire qu’une bombe nucléaire voire même juste un déchet nucléaire hautement radioactif et suffisant pour rendre Paris inhabitable. C'est vrai pour les frappes d'une vaste zones peu protégé (comme une ville, un port, un régiment d'infanterie...) mais pour des objectifs durcis (bunker, PA ...) ne craignant pas (ou peu) les radiations ou la chaleur j'ai des doutes. Il faudrait avoir accés à des informations classifié trés secret défense en France ou concernant les anciens missiles mer-mer russes à tête nucléaire.