chaba

[le hors-sujet de la mort...] La carte des 18 silos : Le PCT 1 et ses acces : Le PCT 2 et ses acces : Le PCT 3 [non creuse] :

Elon Musk a donné hier certaines précisions sur la situation de SpaceX et son activité dans les mois prochains : Pour la fusée Facon 9 du 1er septembre dernier (désassemblage rapide non-programmé…), le mécanisme de destruction auquel croit SpaceX est le suivant : lors du remplissage du réservoir, infiltration (pas de couche externe de vernis ou autre ?) de LOX super-froid entre les fibres de carbone qui constituent l’enveloppe extérieure (et qui assure la résistance mécanique) et le revêtement intérieur métallique (qui donne l’étanchéité) des bouteilles COPV / lorsque que l’hélium sous pression est à son tour injecté dans la bouteille, celle-ci gonfle un peu / la pression aurait dû chasser le LOX liquide infiltré hors du carbone, mais, du fait de la forme particulière du diagramme de phase du LOX à ces conditions de temp/pression, une augmentation de pression se traduit par une solidification du LOX (totalement contre-intuitif… habituellement c’est l’inverse) / la présence de ce solide au sein de la trame de la fibre de carbone en compromet la solidité lors de la poursuite de l’élévation de pression de la bouteille ou bien provoque le percement du revetement metallique d'etancheite / rupture mécanique d’une bouteille / boum entre carbone et LOX initiée par le relâchement d’énergie mécanique ; Le retour en vol est espéré pour décembre avec un (ou deux) tir depuis le pad 39A de Cape Canaveral et un tir depuis Vandenberg avant la fin de l’année ; La première réutilisation d’un premier étage Falcon 9 aura lieu fin décembre ou en janvier 2017. Les 8 tirs, équivalents chacun a un lancement complet, effectues sur un des étages récupérés se sont très bien passés et donnent une grande confiance. Le Pad 40 de Cape Canaveral est indisponible jusqu’en avril 2017 ; Le premier lancement d’une Falcon Heavy est reporté jusqu’en mai 2017. SpaceX ne construira plus de nouvelles capsules Dragon 1 et compte terminer le programme de ravitaillement de l’ISS (encore 11 vols) en réutilisant les capsules ayant déjà volé et étant revenues, le problème causé par la pollution par l’eau de mer ayant été surmonté.

Nos amis polonais ne seront apparament pas de la fete a Euronaval 2016... A moins qu'ils ne se louent une voiture et qu'ils payent leurs tickets comme tous le monde (BBC). Les allemands de TKMS ont la voie libre pour leurs sous-marins et pourront leur faire le prix qu'ils veulent (et le plus cher, the better...). http://www.bbc.com/news/world-europe-37634812 https://www.theguardian.com/world/2016/oct/13/poland-continues-multi-pronged-attack-on-french-we-taught-them-to-use-forks [desole pour ces liens tous en anglais, mais les media francais semblent dormir]

Report a dimanche 16 a 20h03 EDT (00h03 GMT lundi matin) a cause de l'ouragan Nicole...

Bonne ambiance a Bangui vendredi dernier un assassinat (un colonel...) et sept morts de plus (+ xx blesses) dans les affrontements qui suivent... (certes, c'etait au kilometre cinq, mais quand meme!) http://koaci.com/centrafrique-colonel-larmee-assassine-quartier--102584.html

Le site US spaceflight101.com semble savoir que SpaceX a fait des progrès importants durant la dernière semaine dans la compréhension de l’explosion qui a détruit une fusée Falcon 9 le 1er septembre dernier lors d’un essai de mise à feu statique. Ci-joint le lien sur leur enquête. http://spaceflight101.com/falcon-9-amos-6/spacex-resorts-to-creative-testing-in-falcon-9-explosion-investigation/ Je le trouve intéressant et j’en ai traduit une partie en français pour ceux pour lesquels l’anglais est un monde étranger. [Note : COPV Composite-Overwrapped Pressure Vessels – bouteilles en composite de carbone doublé d’une paroi métallique d'une taille d’environ 150 cm de long sur 60 cm de diamètre. Elles contiennent l’hélium gazeux a une pression de 350 bars utilisé pour la mise en pression du comburant] Ci-dessus, à gauche une vue prise à l’intérieur du réservoir de LOX (les COPV sont les éléments en noir sur les côtés du réservoir) et à droite un COPV. "…Sur la Falcon 9, les COPV sur les premier et second étages sont montés à l'intérieur des réservoirs d'oxygène liquide (LOX) et sont immergés dans le comburant sous-refroidi. Submerger les bouteilles d'hélium dans le comburant super-froid a pour but de densifier le gaz et donc permet le remplissage de ces bouteilles avec une plus grande masse de gaz de pressurisation et donc permet la réduction du nombre/taille des COPV nécessaires. Cependant cela crée un environnement thermique difficile pour le matériau des COPV. Selon les commentaires de madame Shotwell, SpaceX explore actuellement différentes erreurs opérationnelles qui pourraient être la cause d'une rupture brutale d’un des COPV. Pour cela, SpaceX étudie les interactions entre le COPV, l'hélium qu’il contient, le LOX dans le réservoir environnant et des pressions au sein de la cuve. C’est un système complexe avec de nombreuses variables et c’est une recherche difficile parce que l'expérience pratique de l’emploi du LOX densifiée en astronautique est très limitée. L'incident est survenu à un moment dans le compte à rebours ou le deuxième étage était en cours de chargement avec du LOX sous-refroidi et avec de l'hélium à haute pression. L’interaction entre la bouteille sous pression remplie d'hélium chaud et le comburant environnant est la plus critique lorsque les COPV sont lentement immergés par l'élévation du niveau de LOX dans le reservoir, une periode critique qui est soupçonnée s’être produite autour de l’instant de l’explosion. Les causes possibles de défaillance du COPV pourraient inclure l'affaiblissement de l'intégrité structurelle du COPV due à la différence thermique entre le revêtement métallique à l'intérieur soumis à l'hélium chaud et le matériau d'enveloppe de fibre de carbone sur la face extérieure en contact avec l'oxydant super-froid. Des phénomènes acoustiques résultant de l’injection de l'hélium à haute pression dans le réservoir à un moment critique pendant la séquence de chargement du LOX sont également sur la liste des scénarios possibles. Les versions précédentes de la Falcon 9 utilisaient de l’oxygène liquide à sa température d'ébullition et le chargement des réservoirs de la fusée commençait plus de trois heures avant le lancement, ce qui permettait aux COPV être entièrement refroidis avant d’y injecter l’hélium à haute pression. Sur la récente version FT de la fusée Falcon 9, le LOX est chargé dans le deuxième étage seulement à partir de -19,5 minutes et le chargement de l’hélium débute lui à environ -13 minutes avant le lancement. C’est une séquence de remplissage agressive et sans précédent dans le secteur des lancements spatiaux. Il est également connu que, pendant l'essai de mise à feu statique du vol précédent de la fusée Falcon 9 [la mission JCSAT-16], SpaceX avait testé des modifications à la séquence habituelle de compte à rebours dans le but d’avoir plus de souplesse de gestion des imprévus avec la version FT de la Falcon 9. En effet la Falcon 9 FT (avec son LOX super-froid) devait jusqu’alors impérativement être lancée très rapidement après la fin du chargement en combustible sous peine de voir les propergols réfrigérés se réchauffer à l'intérieur des réservoirs. Ces modifications du compte à rebours comprenaient des ajustements au refroidissement des moteurs, ainsi que de la séquence de chargement du carburant et du gaz de pressurisation. Il est possible que, par ces ajustements apparemment mineurs de la chronologie, SpaceX ait par inadvertance mise en branle une chaîne d'événements qui ont stressé les bouteilles d’hélium au-delà de leur seuil de résistance."

La prochaine mission OA-5 de ravitaillement de l’ISS par un cargo Cygnus de Orbital ATK doit décoller vendredi le 14 octobre (00h51 GMT le 15 octobre) avec environ 2,500 kg de charge utile embarquée. Elle marquera le retour en vol de la fusée Antares de Orbital ATK après l’échec survenu il y a deux ans. La fusée est une nouvelle version de l’Antares (dite Antares 230) avec un replacement des moteurs du premier étage, qui avaient été la cause de l’échec catastrophique qui, en plus de la fusée et de son cargo Cygnus, avait également quasiment rasé le pas-de-tir de Wallops Island. Pendant le temps du redesign de sa fusée, Orbital ATK avait confié deux missions (OA-4 et OA-6) à la fusée (concurrente) Atlas V, par pouvoir respecter les termes de son contrat avec la NASA pour le soutien de l’ISS (et continuer de recevoir les paiements correspondants). https://www.nasaspaceflight.com/2016/10/cygnus-antares-rollout-comeback-mission/ http://spaceflightnow.com/2016/10/10/critical-antares-rocket-launch-set-for-friday-night/

Gwynne Shotwell (CEO SpaceX) a donc fourni hier soir un certain nombre d’informations sur la situation présente de SpaceX lors d’une intervention organisée par la (US) National Academy of Engineering. http://spacenews.com/shotwell-says-spacex-homing-in-on-cause-of-falcon-9-pad-explosion/ Une partie concerne le désassemblage rapide et non-programmé d’une fusée Falcon9, de sa charge utile et de son pas-de-tir le 1er septembre dernier en Floride [Voir mon post précèdent]. Dans l’attente encore d’un rapport officiel, à mon humble avis, si un défaut survenu sur l’installation externe (le pas-de-tir) a pu se propager au lanceur, je peux comprendre que le lanceur lui-même ne soit pas à modifier physiquement, mais la totalité de l’opération étant sous la responsabilité de SpaceX, la responsabilité de SpaceX est forcément engagée et l’analyse de risque et les procédures sont a minima à revoir. Et ceci peut-il se faire en quelques jours seulement ? Mme Shotwell a indiqué qu’elle pense qu’il sera possible de procéder non seulement à un retour en vol mais même à plusieurs tirs avant la fin de l’année [« …we’ll recover from this and be back flying a couple times this year »]. Même pas peur la dame ! Parlant sous les yeux et le contrôle de la NASA et de l’USAF, j’espère qu’elle sait où elle met les pieds là… Autre chose concerne la future réutilisation des premiers étages Falcon 9. Mme Shotwell a annoncé que l’étage en cours de test au banc d’essai privé de SpaceX au Texas (un étage issu du vol JCSAT14 de mai dernier) a subi sans difficultés l’équivalent de huit lancements à pleine puissance (avec même certains effectués à 110% de la puissance nominale a-t-elle dit) et que deux autres tests seront encore tentés sur lui. Cette campagne d’essai va permettre à SpaceX de définir une série de modifications à apporter à la fusée Falcon 9 (une nouvelle version donc, une de plus pour la Falcon 9… dont elle a annoncé l’introduction pour la fin de 2017) qui permettra à SpaceX de garantir dix réutilisations de chaque premier étage dans le futur. En attendant, elle a indiqué que les étages récupérés jusqu’à présent seront réutilisés une ou deux fois seulement. Enfin SpaceX poursuit son projet de mise en orbite d’une flotte de 4000 (Oui, j’ai bien écrit « quatre mille »… Je sais, c’est beaucoup…) satellites destinés à fournir un service mondial d’accès à internet à bas cout, une nouvelle ligne de produit (après les autos électriques, les panneaux solaires, les tickets vers Mars à 200kUSD et etc…) pour le groupe d’Elon Musk. Le patron y croit beaucoup a-t-elle précisé et le début du service est prévu pour la fin de la décennie ou le début de la suivante. Elle a ajouté que SpaceX envisage de déployer une constellation similaire autour de Mars quand la colonisation de la planète rouge aura commencé [« They’ll want their iPhones or Androids on Mars » a-t-elle dit en parlant des futurs colons martiens].

[A prendre avec de (longues) pincettes] Gwynne Shotwell (CEO SpaceX) aurait annoncé hier soir [cf le site r-SpaceX] que la cause de « l'anomalie » est comprise et que le véhicule serait hors de cause [« … One of the two LOX chillers had been taken offline due to an oil leak according to radio traffic”]. On aurait donc eu ensuite coup de bélier, un peu d'huile dans le LOX… Boum ! [Rester tres prudent sur ce developpement...]

J’ai probablement fait une erreur en intervenant sur ce fils de discussion hier après-midi : celle de ne pas assez prendre en compte qu’il s’agissait d’un exercice de prospective, de créativité presque, voire de rêverie à la limite. Alors j’ai donné à certains l’impression de « casser le(ur) rêve » ce qui a bien naturellement attiré des réactions dans lesquelles l’humeur entrait pour une certaine part… Je ne goute pas plus que cela de me moquer de seb24 (et le fait qu’il ne l’a pas volé n’y change rien) et il n’est pas question que cela dégénère encore plus. Hier, j’ai simplement dit (et s’il vous plait lisez tous les mots, pas plus, pas moins) que : « …penser/travailler à partir de l’idée que l’on explorera un jour Proxima de façon conventionnelle en y envoyant physiquement en sa direction des objets qui nous feront rapport de ce qu’ils y ont « vu » et mesuré est une illusion. » Et j’ai écrit pourquoi. Et j’ai conclu en disant que : « Les récits de science-fiction nous rendent un mauvais service intellectuel. Dans la physique actuelle, le voyage interstellaire est inaccessible à l’humanité : il y faudra à minima une autre physique. Et même avec cette future nouvelle physique, il ne pourra pas s’agir un « voyage » vers Proxima au sens actuel que nous donnons à ce terme de « voyage ». » Je n’ai pas dit qu’il n’y a aura pas dans le futur une science physique différente et qui accroitra nos possibilités d’action (je dis même le contraire et je le souhaite vivement), ni que nous irons jamais un jour autour (ou même sur…) Proxima.

« Ce n'est pas un truc nouveau et c'est déjà théorisé depuis pas mal de temps. » Nous sommes bien d’accord ici : c’est théorisé. Jamais démontré, mais théorisé ca oui ! Et effectivement, jusqu’à ce que cela prouvé comme étant faux et à mettre à la poubelle, chacun – et toi le premier – a le droit encore d’espérer que cela se révèlera juste un jour… « Et c'est reproductible puisque qu'il suffit de mesurer la vitesse d’éloignement de certains objets célestes. » Reproductible, oui. Mais jamais (encore) aucune mesure n’a montré un seul objet céleste se déplaçant plus vite que « c ». Jamais. Jamais une seule fois. Donc ce qui est cité ici, c’est une expérience – reproductible – confirmant Einstein. Merci pour lui. « Utiliser un véhicule qui serait capable de déformer l'espace-temps pour se déplacer » C’est une tres belle idée. J’avais vu un prototype de ce véhicule dans « Valerian et Laureline » (pour tes références, c’est aux éditions Dargaud) et ca semblait marcher sans probleme, mais la partie technique du livre était assez « light ». Tu as plus sur le sujet ? « Et dire qu'on a aucune trace du big-bang c'est faux également. » Euh… Et c’est où que j’ai dit que l’on avait aucune trace du big-bang ? « Dire que l'univers avait un état initial pré-big-bang est faux également. » Euh… Et où au juste ai-je dit que l’univers avait un état initial pré-big-bang ? J’ai dit qu’il avait un état initial au moment du big-bang […un point infiniment petit et infiniment énergétique]. Mais moi je ne sais rien de l'avant, du « pré » big-bang et je n’en parle à aucun moment. Si on pouvait se concentrer sur ce que j’écris effectivement et pas sur ce que tu rêves que j‘ai écrit, cela serait certes plus difficile pour toi de me faire passer pour un imbécile, mais en contrepartie cela rentrait le débat bien plus sympathique. « …je ne suis pas un pro de l’astrophysique » Sans commentaire… Mais c’est mieux si c’est toi qui le dit. « …je pense qu'il faudra te mettre un peu à jour. » Ça, c’est un des trucs que l’on regrette de voir sur le forum : le « paternalism à deux-balles ». Mais je promets de m’y mettre, merci.

Avant 2050 ?! Et dire qu'Elon se casse la tete a imaginer des fusees chimiques pour aller sur Mars... Le pauvre garcon.

Des milliers de tonnes. Ah ?! Impulser plusieurs milliers de tonnes à une petite mais notable fraction de la vitesse de la lumière (disons 10%) demande en énergie cinétique seule (je ne pose pas ici la question trop triviale du comment et en supposant un rendement parfait de la propulsion… rêvons, rêvons…) l’équivalent de plusieurs dizaines d’années de la consommation finale énergétique humaine actuelle (actuellement d’environ 4.0E+20 joules par an – valeur pour 2013). Faites le calcul pour vous-même, c’est simple comme bonjour : 1/2*m*v*v). Effectivement, pour un changement d'échelle, c'est un bien beau changement ! Mais si on accepte ce prémisse, alors, dans ce cas-là, nous sommes d'accord : c'est parfaitement dans le domaine du possible.

Faux ?! En « aucun » cas ? Aucun, vraiment ? La différence entre une théorie et la « vérité » scientifique [actuellement c’est Newton+Einstein, imparfaite puisque non compatible avec la « vérité » de la physique quantique, on le sait] c’est de pouvoir réaliser une expérience reproductible à volonté (et tous les mots comptent dans cette definition). Oui, il existe des théories, mais ce ne sont que cela, des théories, des théories non (encore) supportées par des expériences, tout comme par exemple au siècle dernier on avait une théorie universellement acceptée de la génération spontanée pour expliquer les infections ; Pasteur passera par là... Même motif, même punition, pour l’argument de l’expansion de l’univers, qui, selon certains, aurait dû se faire à une vitesse supérieure à « c » pendant une certaine période : c’est quoi l’expérience reproductible ? Un truc qui se serait passé une seule fois, il y a 14 milliards d’années et sans témoins ? Et dont la seule trace c’est qu’on en a est le besoin conceptuel d’un tel épisode pour relier l’état final actuel de l’univers avec ce que l’on suppose (suppose…) être son état initial, c’est-à-dire un point infiniment petit et infiniment énergétique (honnêtement, un truc un peu spécial quand même…).

Je crois que penser/travailler à partir de l’idée que l’on explorera un jour Proxima de façon conventionnelle en y envoyant physiquement en sa direction des objets qui nous feront rapport de ce qu’ils y ont « vu » et mesuré est une illusion. La physique actuelle, c’est Newton plus Einstein. Cette conception sera certainement renouvelée un jour (Dans vingt ans ? Ou bien dans deux ou dans quatre siècles ?), mais elle ne sera pas effacée ou annulée par la nouvelle théorie, elle sera englobée à l’intérieur de la nouvelle théorie, comme Newton fut englobée au sein de la théorie d’Einstein. Cela veut dire que la barrière physique de « c » (300,000km/s) pour la vitesse possible pour les objets physiques restera en l’état. On découvrira peut-être le moyen que des objets non-physiques aillent « plus vite » que « c », mais pas dans le cadre des dimensions d’espace et de temps dont nous avons la conception actuellement, et probablement on en profitera pour mieux définir/comprendre ce que c’est ce que nous appelons (et Einstein lui-même appelle) le « temps » parce que parler d’aller « plus vite » implique une définition du temps. Ce (trop) long paragraphe pour rappeler que les objets physiques, les sondes spatiales en particulier, ne dépasserons jamais « c » dans notre monde. Ce qui signifie que dans la physique actuelle, le voyage interstellaire (pas interplanétaire comme Elon Musk, mais bien interstellaire) est inaccessible à l’humanité. Il faudra à minima une autre physique et, même avec elle, les objets physiques n’iront pas plus vite que « c ». L’objet le plus rapide lancé par l’humanité – Voyager 1 – s’éloigne du soleil à 17km/s, soit une année-lumière toutes les 20,000 années. Proxima est à 4 années-lumière du Soleil. La mécanique de la propulsion par réaction impose d’éjecter 50% de la masse pour se propulser à la vitesse de cette éjection. Les propulsions chimiques donnent des résultats ridicules (3 à 5 km/s de vitesse d’éjection), une future propulsion ionique est plus prometteuse (jusqu'a 50 km/s) mais atteindre seulement 1,000 km/s (soit un voyage vers Proxima en 1,200 années soit encore Charlemagne lançant une sonde spatiale au profit d’Angela Merkel et de François Hollande…) suppose alors encore de larguer 2puissance20 (environ 3.3E+6) fois la masse de votre vaisseau (soit trente-trois tonnes de combustible par gramme de vaisseau) ! Et pour soixante-six tonnes par gramme, vous ne gagnez que 50 km/s supplémentaires, soit 1050 au lieu de 1000 km/s soit 60 années de voyage de moins... Et mieux que le ionique (que l’on ne sait pas maitriser aujourd’hui au-delà quelques W…), on ne connait pas, même seulement en théorie. Une autre façon de mesurer cette impossibilité du voyage interstellaire est d’apprécier l’énergie nécessaire au voyage. Un vaisseau de seulement une tonne (1,000 kg) accéléré à 1/10 de « c » (voyage de 40 ans vers Proxima), quelque soit son mode de propulsion, aura emmagasiné une énergie cinétique de 4.5E+18 joules, à comparer aux environ 4.0E+20 joules qui est la production totale d’énergie sur la Terre en une année par l’humanité. Or votre sonde doit avoir (en plus d’une webcam solide) a minima une puissance électrique suffisante pour envoyer vers nous des signaux suffisamment forts pour être détectables dans le bruit électronique que Proxima rayonne. Je ne crois pas que cela soit possible sous une masse d’une tonne seulement et ni même de dix... Notre sonde doit aussi avoir un bouclier/protection de quelque sorte parce que la moindre micro-nano-poussière rencontrée à 1/10 de « c » et la mission est terminée… Et si la masse de départ de votre sonde monte à disons 100 tonnes, sa seule propulsion exigera alors la totalité de l’actuelle production d’énergie annuelle de l’humanité (il ne nous restera même pas un seul joule pour faire cuire le riz et ceci pendant une année entière !). Enfin, plus vous accélérez la sonde pour que la durée du voyage ne soit pas comme celle de la « sonde de Charlemagne », plus vite elle traversera le système de Proxima et donc moins vous aurez de temps pour faire des observations… Les récits de science-fiction nous rendent un mauvais service intellectuel. Dans la physique actuelle, le voyage interstellaire est inaccessible à l’humanité : il y faudra à minima une autre physique. Et même avec cette future nouvelle physique, il ne pourra pas s’agir un « voyage » vers Proxima au sens actuel que nous donnons à ce terme de « voyage ». Observer Proxima est la seule option ouverte aux hommes, avant – Qu’eventuellement et quand ? Et peut-être pas ? – une révolution, qui sera d’abord intellectuelle, nous permette une forme nouvelle et différente de « voyage ».

Tout juste !

Qui suis-je ? [le nom dans la classe - SVP]

Le temps passe vite (surtout en bonne compagnie comme sur ce forum...) et Exomars est (deja) bientot arrivée a destination : c'est dans deux semaines sharp, le 19 octobre, que l'atterrisseur (amarisseur ?) Shiaparelli EDM [Entry, Descent and Landing Demonstrator Module (EDM)] se posera sur la planete rouge. Bouclier, parachute, retrofusees et enfin structure d'amortissement, pleins de nouvelles technologies (au moins dans l'environnment martien) seront testées par l'ESA. A suivre...

Ce soir, mon monde vient de s’effondrer… J’avais bien vu cet avertissement mais - trop pur, trop honnête, trop c--- aussi surement – j’avais choisi de mépriser ce si sage conseil. Quelle erreur ! Pour moi tout a commencé ce soir par une nuit sombre, par un quiz en campagne alors que je cherchais un raccourci que jamais ne trouvais… [because le quiz, qui, soyons honnête, n’était pas trop riche en indices : une cabine de grue, des tons gris qui sont généralement ceux des bateaux guerriers et une mer en colère, bien trop mince, quoi…] Cela commencé par un homme (moi) resté trop longtemps sans sommeil pour continuer son voyage. Cela a commencé par l’utilisation d’un outil venu d’une autre galaxie… Et j’ai vu ! J’ai essayé pour la premiere fois… Et c’est horrible : ça marche et c’est impitoyable effectivement ! Comment faut-il faire ? Aller sur Google Image : https://www.google.co.uk/imghp; Sélectionner le petit appareil de photo noir et choisir sur « Upload an image » ; Indiquer la photo-mystère que vous aurez pris soin préalablement de télécharger ; Lire la réponse et recopier (autant que possible sans erreur de frappe) la bonne réponse sur le forum a la page « Navy Quiz » [ ou « Air Quiz » ou « Truc-muche Quiz » et etc…] Eh bien, mes frères (et/ou soeurs) - Pardonnez-moi je vous prie cette familiarité, mais le choc est rude ! - maintenant, qu’est-ce qu’on va pouvoir faire les soirs quand on s’ennuie à la maison ? Parce que les quiz, c'est mort…

Il disait ca pour plaisanter je pense, le genre trop modeste...

Ah, y a de l'idée... Y a de l’idée… Pourtant puisque les 13.2 CAQ étaient situées sur l’arrière par rapport au 130mm double, ce serait un Strasbourg avec l'avant vers la ville ? Il n'a pas été sabordé comme cela notre beau Strasbourg… Et puis à Milhaud, la ville n’est pas si proche que cela… Y a de l'idée… Le plus gros est fait même, on doit le reconnaitre. Ne jouons pas plus longtemps : c’est bien un croiseur de bataille de France, mais c’est en Afrique. Il flotte encore à l’instant de la photo meme si il a le nez dans le sable. Mais, le lendemain, il ne flottera plus : le « Terre-Neuve » avec son mortel chargement de grenades anti-sous-marines est déjà là, tout contre son avant à tribord… Et l’Ark Royal revient avec ses Swordfish et leurs torpilles... Les armuriers anglais en saboteront bien certaines, mais cela ne suffira pas… Il s’agit du Dunkerque le 5 juillet 1940 à Mers-el-Kebir, entre canonnage le 3 et torpillage le 6 juillet. Et le lendemain matin :