Eurofighter

[P4]

Qui a des infos sur un prochain déploiement en OPEX (comprendre Afghanistan) pour l'Eurofighter?

C'était pas écrit dans un article posté ces derniers jours avec comme objéctif 2012 pour la RAF.

Le voila

Torpy says the RAF "will take stock in around 2012" on whether to deploy the Typhoon to relieve its Panavia Tornado GR4 force, which was recently committed to support NATO-led operations in Afghanistan.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php/topic,8418.msg387641.html#msg387641

[PolluxDeltaSeven]

Ah bah ils sont pas pressés!

Par contre, il me semble qu'ils devaient se déployer aux Malouines avant la fin de l'année, ce qui est autrement plus important pour le Typhoon et la RAF, même si tout le monde à l'air de s'en taper complétement.

Non mais soyons clair : y a pas photo, l'Eurofighter est une excellente machine et en impressionnera toujours plus d'un !

Tout à fait! Et de manière générale, il ne faut pas grand chose pour exciter un pilote de chasse! Mettez lui un appareil avec 2 gros bousins dans le dos, aucune charge sous les ailes et donnez lui l'autorisation de dépasser Mach 1 avant de lui promettre une bière à l'atterrissage et il vous tiendra tous les propos dithyrambiques que vous voudrez!  :lol: :lol:

Et je jure que je ne caricature pas tant que ça!!

Quand le Hornet est arrivé dans les forces en Australie et aux USA, les premiers pilotes qui le testèrent (lui, pas son système d'arme) lui préféraient souvent le F-4, le F-8 ou le Mirage III (Aaaaah! L'appel du Mach 2!!)

Même chose à l'arrivée du Super Hornet dans les flottilles de Tomcat!!

M'est avis par contre que vous prenez un équipage de Tornado IDS ou de F/A-18D et que vous les collez successivement dans un cockpit de Rafale puis de Typhoon, vous n'aurez sans doute pas les même réactions!

Ces deux appareils sont radicalement différents et, contrairement à ce qu'annonce Kovy, je doute qu'ils finissent à terme par être identiques. On aura toujours un appareil polyvalent avec une nette tendance air-sol d'un côté et un appareil polyvalent avec une nette tendance air-air de l'autre.

Quelque part, c'est la "génétique" qui impose ça!

Cela ne sert pas à grand chose de se prendre le chou là-dessus! En terme de concept, le Typhoon est bien plus proche du F-22 que du Rafale (mais à une échelle bien moins pharaonique!!), tandis que l'avion Français est bien plus proche du Super Hornet (mais en beau!!  :lol:)

Que voulez-vous, c'est viril un pilote de chasse! Lui faut un avion de bonhomme!  :lol:

[Chris.]

moi je n'ai qu'une chose à dire après cela: pauvres pilotes de Growler...  :lol:

En particuliers les Marines aviateurs, parces que les marins aviateurs eux vont bientôt toucher leur nouveau joujou supersonique. :lol:

quoi que, remarque, y a encore pire... des pilotes de chasse de l'USAF qui se retrouvent aux commandes de...

...MQ-1 et MQ-9...  :lol:

[DEFA550]

(...) le reste c'est de la spéculation..

Autrement dit, dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, on a le choix entre :

- les pilotes ne sont pas crédibles,

- c'est de la spéculation.

Vu comme ça, je me demande bien ce qu'on fait tous ici...

[TMor]

Waaaaaa... sois pas agressif DEFA...  ^-^

Faudrait pas que STNG et DEFA se regardent comme des ennemis... Chacun apporte les contributions qu'il peut, déjà.

Du reste, de Kovy à Pollux, je ne vois que deux façons différentes de ne pas faire de vagues.

Et pour cause ! Si j'arrive en disant ici que bien qu'étant effectivement d'abord fait pour l'air-air, le Typhoon se révèle meilleur que l'autre également en air-sol, je vais me faire jeter la pierre !  :lol:

Pourtant, être objectif, ça ne veut pas dire neutre.

Quoiqu'il en soit, je ne suis ni d'accord avec Kovy (je suis Pollux sur la question "génétique") mais je suis moins gentil que Pollux lorsqu'il balance les rôles air-air et air-sol de l'un à l'autre.

J'ai presque envie de dire que l'Eurofighter aurait pu être un gros Rafale, qu'il fait les frais d'un certain manque d'anticipation, mais j'ai toujours du mal à admettre l'idée que le Rafale ait sacrifié quoique ce soit pour la mission air-sol.

Le résultat, c'est que d'un côté, un a un engin avec plein de gros trucs (moteur, radar, voilure... marketing), et de l'autre, on a un engin à priori plus modeste (taille, prix etc), mais surtout plus cohérent (moins de divagations dans le programmes, déjà).

Mince, je vais me faire jeter la pierre... Tant pis.  :lol:

[STNG]

Autrement dit, dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, on a le choix entre :

- les pilotes ne sont pas crédibles,

- c'est de la spéculation.

J'admet tout à fais qu'ont ne soit pas d'accord avec moi, c'est normal, par contre ce que je n'admet pas c'est qu'ont rabaisse systématiquement le partis adverse sous n'importe quel moyen et sur n'importe quoi, et quand ont rabaisse un groupe de personnes, ou des gens sans aucunes preuves de ce qu'on avance, autre que son parti prit totale pour son camp, bin je défends ses personnes je suis désolé mais le mode de pensé "Dassault sont des dieux et tout ce qu'ils font c'est de l'or, Typhoon c'est de la merde ils valent rien et ne comprennent rien" C'est pas pour moi, et c'est même triste à lire, bien sur ce n'est pas une généralité sur ce topic et nous avons des intervenant tout à fait objectifs et qui nous apprennes des quantités de choses ..

Comme je n'ai pas dit que les pilotes sont totalement non crédibles, j'ai dit qu'un témoignage d'un pilote venant d'un seul partis ne peut clairement pas être considéré comme parole d'évangile, sinon je crois le pilote belge et je me dis que le F-16 bouffe les F-22 et les rafales avec un pilote borgne, sourd et uni jambiste...

Apres, le fait que le rafale soit supérieur au typhoon, sa peut tout à fait etre vrais je suis même prêt à le croire quand je lis certains post, puis le post après je vois qu'on critique le Typhoon sur n'importe quoi, même le petit détaille, vraiment prêt à tout pour enfoncé la machine, bin je me dis bon ok ont raconte n'importe quoi pour ce dire que le rafale écrase tout...

Désolé je ferme a parenthèse, mais pour un spectateur "quasi-neutre" certain rabaissement du typhoon font peine à lire...

[PolluxDeltaSeven]

En particuliers les Marines aviateurs, parces que les marins aviateurs eux vont bientôt toucher leur nouveau joujou supersonique.

Ne t'en fait pas pour eux, ils seront transférés sur Growler également, il y a tout à parier là-dessus, en tous cas pour les derniers d'entre eux. Pour les autres, ce sera comme la fonction publique française: 230 départs à la retraite, aucun remplaçants!  :lol: :lol:

(PS: Plus sérieusement, il y avait un bon nombre de Marines qui pilotaient des F-14 de la Navy et même des F-15 de l'USAF. Pour les Growler et même les Super Hornet en général, on peut être certain qu'on retrouvera certains Marines à bord également.

Quoiqu'il en soit, je ne suis ni d'accord avec Kovy (je suis Pollux sur la question "génétique") mais je suis moins gentil que Pollux lorsqu'il balance les rôles air-air et air-sol de l'un à l'autre.

J'ai presque envie de dire que l'Eurofighter aurait pu être un gros Rafale, qu'il fait les frais d'un certain manque d'anticipation, mais j'ai toujours du mal à admettre l'idée que le Rafale ait sacrifié quoique ce soit pour la mission air-sol.

Oh ne t'inquiète pas, je disais surtout ça pour faire un gentil consensus!

Au fond, je suis intimement convaincu qu'il est bien plus aisé de faire du Rafale un excellent chasseur-intercepteur (surtout à l'heure du BVR) que de faire du Typhoon un excellent appareil air-sol.

On peut toujours remplacer le radar et les réacteurs du Rafale pour les rendre pus puissant, et il y aura toujours la place pour lui coller des Meteor sous le ventre.

Par contre, pour le Typhoon, il faut objectivement reconnaître qu'il aura du mal à devenir un excellent appareil air-sol. Il n'a pas la place sous les ailes et le fuselage pour emporter de gros réservoirs de carburant, ni pour emporter des emports de bombes triples, et encore moins pour emporter simultanément charges lourdes et réservoirs lourds. Son PDL est assez mal situé et son comportement à trés basse altitude est sans aucun doute bien plus problématique que celui du Rafale.

Or, à moins de complétement redessiné la voilure et la cinématique des trains, pas moyens de contourner ce fait!!

Après, le Typhoon a tout de même des avantages pour lui. En air-air, son volume de nez plus important peut lui permettre, à technologie égal, d'emporter un radar voyant plus loin ou bien "dans les coins" (par exemple avec une antenne AESA sur support mécanique), ce qui est avantageux pour le combat BVR en supersonique notamment.

En air-sol, je ne cracherais pas sur sa puissance moteur (enfin, jusqu'à l'arrivée des M88 à 88kN sur Rafale) et sa capacité d'emport en missiles Brimstone pour faire du CAS.

Pour moi, il ne manque vraiment qu'une seule chose au Typhoon pour espérer égaler le Rafale ou le Super Hornet comme avion "omnirôle": 5 points d'emports (dont au moins 3 humides) pour charges lourdes (et incidemment un emport du PDL en latéral avant).

Or, contrairement au radar, aux missiles ou aux réacteurs du Rafale, c'est pas en changeant de standard qu'on peut résoudre se défaut!

Mais bon, il ne faut de toute manière jamais confondre "capacité de la cellule" et "réalités du développement".

Un avion très bien pensé au départ, s'il ne connait pas de développements par manque de crédit, restera en bas de l'échelle et se fera griller la priorité par des avions pourtant moins bien pensés.

[STNG]

Je ne sais pas si sa a deja été posté mais voici plusieurs configuration du typhoon possible :

Interception aérienne :

Storm Shadow  x 2

Alarm              x 2

AMRAAM          x 4

ASSRAAM        x 2

1500 L Fuel Tank  x  2

1000 L Fuel Tank  x  1

Confontration aérienne :

Brimston          x 18

AMRAAM          x 4

ASSRAAM        x 2

1000 L Fuel Tank  x  1

Elimination des défences aérienne:

Alarm              x 6

AMRAAM          x 4

ASSRAAM        x 2

1000 L Fuel Tank  x  1

Attaque Maritime :

Penguin          x 4

AMRAAM          x 4

ASSRAAM        x 2

1500 L Fuel Tank  x  2

1000 L Fuel Tank  x  1

[Akhilleus]

Brimston          x 18

  :O

elles sont pas un peu optimistes tes config

[STNG]

Ce n'est pas de moi, il y a des photos shématique de ses configurations disponible...

D'apres l'image c'est 3 fois 3 missiles Brimston sous chaque ailes....

[TMor]

Ce qui me gène le plus, STNG, c'est les intitulés des configurations que tu proposes  =)

Exemple :

Interception aérienne :

Storm Shadow  x 2

Alarm              x 2

AMRAAM          x 4

ASSRAAM         x 2

1500 L Fuel Tank  x  2

1000 L Fuel Tank  x  1

Enfin, c'est pas grave. Le fait est que j'attends encore de voir ces configurations en vol. Et les bidons de 1500L, ils existent ? 

[STNG]

Salut TMor  ;)

Bin enfait comme je l'ai dis, les configurations ainsi que les titres de celle-ci ne sont pas de moi, mais tu peux les trouver parmit les images, vers le milieu de cette page...

http://www.taringa.net/posts/imagenes/95136/Eurofighter-Typhoon.html

[TMor]

http://www.reuters.com/article/rbssIndustryMaterialsUtilitiesNews/idUSLO39768820090724

Eurofighter contract could be signed next week

Fri Jul 24, 2009 7:54pm EDT

CASTELLET, France, July 24 (Reuters) - Nations involved in the Eurofighter Typhoon consortium appear set to sign a contract confirming the next wave of combat jet production next week.

"You should see something on that next week. That is next week's subject," British Defence Procurement Minister Quentin Davies told Reuters, asked about the contract's signing.

He was speaking after a group involving some of the same European nations agreed to inject new life into the Airbus A400M military transport plane program.

Eurofighter was conceived 25 years ago and involves Germany, Spain, Italy and Britain building more than 600 high-peformance fighter jets.

Britain recommitted itself to the defence contract in May after a row over the cost of the multi-billion dollar programme.

To ease budget worries, buyer nations agreed to split the third and final tranche of orders into two parts.

But a final signature that will keep open production lines has been held up by talks with the manufacturing consortium over savings in long-term "life-cycle" costs sought by governments.

The Eurofighter consortium comprises Britain's BAE Systems (BAES.L), Italy's Finmeccanica (SIFI.MI) and EADS (EAD.PA), representing Germany and Spain.

EADS is also the manufacturer of the A400M transport plane which won a reprieve when seven countries including Britain, Germany and Spain agreed on Friday to renegotiate the project.

Britain had also threatened to pull out of that project due to concerns over a four-year delay in production. (Reporting by Tim Hepher; editing by Carol Bishopric)

[PolluxDeltaSeven]

Interception aérienne :

Storm Shadow  x 2

Alarm              x 2

AMRAAM          x 4

ASSRAAM        x 2

1500 L Fuel Tank  x  2

1000 L Fuel Tank  x  1

Oulaa!!

Je vois à quels schémas tu fais référence, mais ils sont très loin d'être à jour! Cela date de l'époque où le PDL était encore sensé prendre la place d'un des AMRAAM et où les ASRAAM devaient pouvoir être emportés par deux sous les pylônes de voilure!

A priori, les réservoirs de 1500 litres ont été abandonnés pour l'instant pour le Typhoon.

Moi ce qui m'interroge le plus pour l'instant, ça reste l'emplacement des Storm Shadow et Taurus sur les "points d'épaule" comme disent nos amis anglais, autrement dit les points internes de voilure juste devant les trains d'atterrissage.

Dans les informations les plus récentes, on ne parle plus de missiles de croisières ou de GBU-24 sur ces points, mais uniquement de bombes de 250 ou 500kg. Les missiles de croisières sont relégués aux points humides de voilure... (D'ailleurs, initialement, le Typhoon n'était pas prévu pour emporter des charges lourdes ou des missiles de croisière à cet endroit, c'est apparu bien plus tard et uniquement dans les services de com' au départ)

De ce qu'on a pu me raconter, placer des missiles de croisière sur les points d'épaule resterait possible techniquement (et ça ferait de la belle com'), mais les problèmes apparaitrait très vite dès qu'il s'agirait de larguer la bête ou, plus simplement, d'évoluer serré ou en radada avec de telles charges à cet endroit de la voilure. Bref, des configurations très limitantes sur le plan opérationnelles qui ne semblent plus à l'ordre du jour, mais qui sait?

C'est en tout cas là qu'on voit qu'avec un tout petit effort en terme de conception, ce genre de problème aurait facilement pu être évité (en espaçant un peu plus les points de voilure, on casait facilement un missile de croisière à côté du réservoir de voilure, l'ALARM prenant place sur le point d'épaule donc).

Mais bon, à l'époque du début du programme, il ne fallait pas insister de trop sur les capacités air-sol du Typhoon, que certains membres du consortium craignaient comme la peste en raison des surcoûts supposés que cela aurait pu entrainer... 

[STNG]

Je vois à quels schémas tu fais référence, mais ils sont très loin d'être à jour! Cela date de l'époque où le PDL était encore sensé prendre la place d'un des AMRAAM et où les ASRAAM devaient pouvoir être emportés par deux sous les pylônes de voilure!

Oui, c'est tout à fait possible, je n'ai pas les dates précise de ses shémas enfait  :P

[TMor]

http://www.flightglobal.com/articles/2009/07/22/329943/raf-luftwaffe-chiefs-back-new-technology-for-tranche-3-eurofighter.html

RAF, Luftwaffe chiefs back new technology for Tranche 3 Eurofighter

By Craig Hoyle

Two of the air force chiefs from the launch Eurofighter nations have underlined their services' continued commitment to the programme, and say they want to field new capabilities with the aircraft.

Speaking at the Royal International Air Tattoo on 18 July, Air Chief Marshal Sir Glenn Torpy, the Royal Air Force's outgoing chief of the air staff, singled out the introduction of an active electronically-scanned array radar and extended-range capability as key requirements for future Typhoon orders. "E-scan is being developed, and we would like to add conformal fuel tanks," he says.

Torpy says the RAF has received 56 Eurofighters to date, including seven Tranche 2 production examples. "In terms of performance we are absolutely delighted with them," he says, but confirms that over the long term "we will probably consolidate around the Tranche 2 and Tranche 3 fleets".

The UK is close to signing a Tranche 3A contract for the Eurofighter, along with partners Germany, Italy and Spain. The nations' combined requirement covers 112 new aircraft.

German air force chief of staff Lt Gen Klaus-Peter Stieglitz says his service is also interested in fielding multirole Eurofighters equipped with AESA sensors. "The Luftwaffe is looking for the E-Scan radar in the future," he confirms, adding: "We will further evolve and develop the Eurofighter."

Stieglitz says Berlin is still "looking for around 180 Eurofighters", its stated launch commitment to the programme, with this to include 31 Tranche 1 aircraft. "It is not our intention to take these to Tranche 2/3 standard," he says. "There is no immediate need or pressure to convert them."

Seventy German pilots have now converted to the Eurofighter, including 20 instructors, and the type has amassed more than 11,000 flight hours in Luftwaffe service without an accident.

Germany will for the first time send Eurofighters to Lithuania in September-October this year to provide air policing cover for the Baltic states. "This indicates that I trust the system," says Stieglitz. "We meet and beat NATO standards by far in availability, maintainability and reaction time."

Torpy says the RAF "will take stock in around 2012" on whether to deploy the Typhoon to relieve its Panavia Tornado GR4 force, which was recently committed to support NATO-led operations in Afghanistan.

Meanwhile, the Typhoon programme's launch export customer has completed its first 1,000 flight hours with the type. Twelve interceptors have been delivered to the Austrian air force's Zeltweg air base, with its remaining three to be handed over "during the coming months", the Eurofighter consortium says.

Comme le disait Pollux, les CFT pour le Typhoon ne sont pas une option. L'AESA arrive aussi.

[PolluxDeltaSeven]

Pour les CFT du Typhoon, quasiment rien n'est fait, mais elles finiront nécessairement par arriver sur la machine un de ses jours (il n'y a pas trop d'autres options pour augmenter son rayon d'action).

Non moi ce qui me surprend le plus c'est que cette option soit évoquée avant même celle des réservoirs de voilure de 1500 litres, pourtant a priori moins coûteux et plus utiles sur un intercepteur.

[pascal]

Pour les CFT du Typhoon, quasiment rien n'est fait, mais elles finiront nécessairement par arriver sur la machine un de ses jours (il n'y a pas trop d'autres options pour augmenter son rayon d'action).

Non moi ce qui me surprend le plus c'est que cette option soit évoquée avant même celle des réservoirs de voilure de 1500 litres, pourtant a priori moins coûteux et plus utiles sur un intercepteur.

L'expérience montre qu'il ne faut pas trop attendre des CFT. A part le F-16, Dassault avec le Rafale et Boeing avec le F-15 n'ont pas eu vraiment de succès avec cette solution. Les CFT paraissent générer des contraintes plus lourdes que prévues (réaménagement de certains équipements internes, modifications de structure lourdes, augmentation de capacité en pétrole limitée, etc.).

Le Typhoon va traîner comme un boulet les choix initiaux de ses concepteurs (comme le Rafale avec son emport multiple au point 2, certes très sexy mais aussi très contraignant à l'usage).

Cela dit avec 4 smart bombs de 450 kg, ses 3 bidons , ses missiles air-air (et un éventuel PDL), il a fier allure, voir ici: http://4.bp.blogspot.com/_RaIEXF8c1Q8/Rfl99Z43kyI/AAAAAAAAA9k/ILdJNINMoeU/s400/Eurofighter1_30536a.jpg.

Le juge de paix sera l'OPEX (plutôt que des démos à XXX Flag), ceci explique sans doute pourquoi le prochain (vrai) déploiement n'est pas programmé avant 2012. D'ici là le Rafale aura pris une belle avance et aura très certainement capitalisé ses OPEX successives.

Faudra que les Anglais pensent à des confs air-sol plus flexibles avec des confs mixtes avec des munitions à gros blast (1000 lb) et des munitions tout aussi précises mais moins létales genre Brimstone voire roquettes à guidage laser.

[TMor]

Cela dit avec 4 smart bombs de 450 kg, ses 3 bidons , ses missiles air-air (et un éventuel PDL), il a fier allure, voir ici: http://4.bp.blogspot.com/_RaIEXF8c1Q8/Rfl99Z43kyI/AAAAAAAAA9k/ILdJNINMoeU/s400/Eurofighter1_30536a.jpg.

Attention : 3 réservoirs sans pod, ou 2 réservoirs avec le pod.  >:(

[pascal]

Attention : 3 réservoirs sans pod, ou 2 réservoirs avec le pod.  >:(

A propos de pod, ceci est une digression par rapport au fil mais tant pis, qui nous dit que les développements accélérés de solutions type SNIPER, ROVER, DECALCO et consorts ne sont pas le prélude à une révolution dans les moyens de désignation et de tir nécessaires aux tirs de précision en air-sol?

Côté France il semblerait que le Damoclès ne soit pas aussi performant que souhaité, d'autre part, comme le fait remarquer avec bon sens TMor, un pod ça coûte un point d'emport.

Les armes à guidage GPS pourraient en théorie se passer d'un visuel en cabine sur l'objectif (je sais bien que ça rassure le TACP au sol de savoir que le gars qui largue le pruneau a une idée de ce qui se passe en bas ...).

Il n'empêche pourquoi un drone ne pourrait-il pas assurer l'acquisition de la situation tactique pour le TACP et en parallèle envoyer à l'avion-tireur l'image de la cible quand c'est nécessaire.

Ok mes élucubrations font un peu fouillis, mais quand on pense au coût des pods (acquisition / utilisation / maintenance), au faible nombre généralement disponible, il y a de quoi se poser quelques questions ...

[aviapics]

C'est plutot une bonne idee, on fait deja ca en Air-Air avec l'aquisition de la cible en Liaison 16 par l'AWACS et le tir par le chsseur en radar eteint, alors pourquoi pas en Air-Sol

[Tomcat]

Si il y a déjà un drone sur place, pourquoi ne pas lui coller 4 Hellfire et là plus besoin d'un avion piloté.

[Chris.]

parce que parfois, il vaut mieux avoir un truc un peu plus gros qu'un Hellfire.

Et mis à part les MQ-9 (une trentaine d'exemplaire chez les US, 3 ou 4 chez les UK), qui peuvent embarquer des bombes de 500 lb (Paveway II ou JDAM), je ne crois pas qu'un autre drone puisse emporter un truc plus gros qu'un Hellfire...

Et encore, un MQ-9 doit pouvoir embarquer 2 bombes de 500 lb, ce qui est assez peu, pour des patrouilles de plus d'une quinzaine d'heure.

[PolluxDeltaSeven]

Et encore, un MQ-9 doit pouvoir embarquer 2 bombes de 500 lb, ce qui est assez peu, pour des patrouilles de plus d'une quinzaine d'heure.

Deux GBU-12/22/49 et quatre Hellfire par appareil.

Au ratio puissance de feu/temps de présence sur place, on reste plus efficace qu'un Super Étendard ou qu'un Mirage 2000D (+ ravitos), pour bien moins cher et plus "consommable".

Après, sur le plan opérationnel, c'est pas la même chose. Ce n'est pas demain la veille qu'un Predator ou un Reaper viendra faire un Show of Force ou une passe canon, c'est évident!

[pascal]

C'était pas écrit dans un article posté ces derniers jours avec comme objéctif 2012 pour la RAF.

Le voila

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php/topic,8418.msg387641.html#msg387641

En y réfléchissant bien, on peut se demander si le déploiement ne sera pas plutôt le fait des Italiens et donc avant 2012.