US Air Force

[ARPA]

il y a 39 minutes, Ronfly a dit :

- le 28 octobre il y a eu 52 C17 et 7 C5M déployés le même jour

- il faut une dizaine de vol de C17, C5M pour déployer une batterie complète.

Si on compte 2 A400M pour transporterl'équivalent d'un C17 et 2 C17 pour l'équivalent d'un C5M, on a une opération équivalente à 132 A400M...

De ce point de vue, un avion "stratégique" qui permet de réduire le nombre de mouvements sur l'aéroport de destination se justifie.

 

Et s'il faut une dizaine de gros porteurs (donc la quasi totalite de nos A400M disponibles) pour déployer une batterie de patriot... on n'a pas la même définition d'aerotransportable.

[herciv]

il y a 59 minutes, Ronfly a dit :

https://air-cosmos.com/article/plus-de-50-vols-par-jour-pourquoi-l-usaf-deploie-ses-capacites-de-transport-strategique-au-dessus-de-l-europe-67479

- Déploiement massif de batterie Patriot, THAAD et de forces spéciales sur les bases US au moyen Orient.

- le 28 octobre il y a eu 52 C17 et 7 C5M déployés le même jour

- il faut une dizaine de vol de C17, C5M pour déployer une batterie complète.

Faudrait pas qu'il y ait une guerre mondiale. Même l'armée US est en limite de capacité. Sans parler du risque d'attrition.

[herciv]

Le 30/10/2023 à 08:41, Ronfly a dit :

C'est là que l'on voit la dissymétrie de capacités avec le reste du monde. Avec 222 C17, 50 C5, 400 kC135 et 350 C130, forcément il y a de quoi faire de véritable pont aérien et ils ont mobilisé, ce matin la, seulement 6% du parc de transport stratégique... 

Oula il faut que tu tienne compte de la dispo de tout ce petit monde en particulier des KC qui sont au bout du rouleau.

Les C5 ne sont plus très frais non plus.

Enfin dernière remarque on voit bien à quel point l'Europe est stratégique pour les us pour faire le pont avec le PO/MO.

Le changement de bord de la Turquie serait un vrai problème 

Modifié le 4 novembre 2023 par herciv

[herciv]

il y a 28 minutes, ARPA a dit :

Si on compte 2 A400M pour transporterl'équivalent d'un C17 et 2 C17 pour l'équivalent d'un C5M, on a une opération équivalente à 132 A400M...

De ce point de vue, un avion "stratégique" qui permet de réduire le nombre de mouvements sur l'aéroport de destination se justifie.

 

Et s'il faut une dizaine de gros porteurs (donc la quasi totalite de nos A400M disponibles) pour déployer une batterie de patriot... on n'a pas la même définition d'aerotransportable.

Tu n'analyses pas les plus et les moins.

Ton C5 tu ne le poses pas sur autant d'aéroport qu'un A400 ou qu'un Casa.

L'attrition d'un seul C5 est beaucoup plus lourde de conséquences que celle d'un Casa au point de justifier à elle seule des opérations commando ou drone spécifiques pour les détruire.

Combien de temps pour remplacer un C5 et son equipage ?

Combien de temps pour remplacer un casa et son équipage ?

Combien de matériel ne peuvent se déplacer sans C5 ?

Puisque les C5 sont des assets stratégiques il sera peu probable de les engager sans accompagnement de f-35 ou f-15 qui ont leur propre dispo.

Bref les C5 ne sont pas simple ni rustique à utiliser. A L'autre bout de l'échelle tu as des choses qui transportent moins mais beaucoup plus nombreux et facile à utiliser.

Pour l'instant il n'y a pas de conflit mondial et la retenu du hezbollah me fait dire qu'en face ils ont encore besoin de temps. 

Mais en cas de conflit mondial les C5 seront très difficiles à utiliser surtout quand au sol ils seront des attrapes mouches.

 

Modifié le 4 novembre 2023 par herciv

[Ronfly]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Oula il faut que tu tienne compte de la dispo de tout ce petit monde en particulier des KC qui sont au bout du rouleau.

Les C5 ne sont plus très frais non plus.

Enfin dernière remarque on voit bien à quel point l'Europe est stratégique pour les us pour faire le pont avec le PO/MO.

Le changement de bord de la Turquie serait un vrai problème 

Apparemment la dispo est très bonne sur les C17 autour de 80% de dispo, moins par contre sur les C5M avec ~60% et ~70% sur les KC135. Reste à préciser que ces appareils vols moins que ceux français comme l'expliquait un pilote de C135 dans air fan (2 fois moins d'après lui).

[herciv]

Pour moi ce que montre vraiment cette opération c'est qu'un renforcement d'urgence à j+1 ou +2 est possible tant que les C5 /C17 peuvent voler mais si les point chauds se multiplient ça va devenir ingerable.

En clair les US vont devoir regonfler les effectifs de toutes leur base par simple souci de prepositionnement.

Idem pour nous. 

[herciv]

Pour moi ce que montre vraiment cette opération c'est qu'un renforcement d'urgence à j+1 ou +2 est possible tant que les C5 /C17 peuvent voler mais si les point chauds se multiplient ça va devenir ingerable.

En clair les US vont devoir regonfler les effectifs de toutes leur base par simple souci de prepositionnement.

Idem pour nous. 

[herciv]

Et puis point ultra important un a400m peut ravitailler ses accompagnateurs je ne sais pas si c'est possible pour les c17/c5.

[Ronfly]

il y a 25 minutes, herciv a dit :

Et puis point ultra important un a400m peut ravitailler ses accompagnateurs je ne sais pas si c'est possible pour les c17/c5.

une version KC17 avait ete proposée en 1997 par MDD mais pas retenue par l'USAF, du coup il utilise des KC135/KC10 pour se ravitailler

[clem200]

il y a une heure, herciv a dit :

Oula il faut que tu tienne compte de la dispo de tout ce petit monde en particulier des KC qui sont au bout du rouleau.

Les C5 ne sont plus très frais non plus.

Certes, mais de la à parler de limite de capacités il y a un gap non ? 

J'avoue ne pas comprendre ton sentiment un peu alarmant face à une démonstration de puissance logistique uisue au monde 

L'avion ne remplacera jamais les bateaux et forces sur place c'est sur 

[herciv]

il y a 29 minutes, clem200 a dit :

Certes, mais de la à parler de limite de capacités il y a un gap non ? 

J'avoue ne pas comprendre ton sentiment un peu alarmant face à une démonstration de puissance logistique uisue au monde 

L'avion ne remplacera jamais les bateaux et forces sur place c'est sur 

Je ne parle pas de limite de capacité mais il ne faut pas faire dire à cette démonstration plus que ce qu'elle est. Les US dans le contexte actuelle ont démontré leur capacité à déployé a j+1 ou +2 un paquet de moyen grâce à leur C5/C17. Pour faire ce déploiement des KC ont été utilisé et peut-être des chasseurs.

Ce qui m'interroge c'est d'abord le changement de contexte à venir :

- plus de champ de bataille, on est passé en quelques semaine à une guerre haute intensité en Ukraine une seconde potentielle en Israël et un certain nombre d'autres provocations dans cette région

- une possible déflagration mondiale qui limitera fortement les couloirs disponibles sans escortes

Ce qui m'interroge également c'est le besoin de renouvellement des KC de l'US air Force alors même que le besoin opérationnelle est en croissance forte compte tenu de ce type d'opération et par exemple de l'Ukraine.

[Paschi]

Le 04/11/2023 à 09:14, herciv a dit :

Tu n'analyses pas les plus et les moins.

Ton C5 tu ne le poses pas sur autant d'aéroport qu'un A400 ou qu'un Casa.

L'attrition d'un seul C5 est beaucoup plus lourde de conséquences que celle d'un Casa au point de justifier à elle seule des opérations commando ou drone spécifiques pour les détruire.

 

Il y des choses que tu mets dans un C5, par exemple le radar d'un TAHAAD, qui ne rentreraient pas dans un A400, ne parlons pas du Casa. 

[herciv]

il y a 22 minutes, Paschi a dit :

Il y des choses que tu mets dans un C5, par exemple le radar d'un TAHAAD, qui ne rentreraient pas dans un A400, ne parlons pas du Casa. 

Mais évidemment.

Ca s'appelle du transport stratégique.

Mais ça ne veut pas dire que le casa n'a aucun avantage sur le C5.

[Paschi]

Je dis pas contraire mais l'un est un avion de transport stratégique, l'autre est un appareil de transport tactique. Les comparer, voir lister les avantages/désavantages de l'un par rapport à l'autre n'a aucune pertinence. On peut plutôt les considérer comme complémentaires. 

[Ronfly]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Mais évidemment.

Ca s'appelle du transport stratégique.

Mais ça ne veut pas dire que le casa n'a aucun avantage sur le C5.

Si, il peu transporter sur 5000km une roue de secours pour un C5M Galaxy....  ;)

[herciv]

il y a 4 minutes, Paschi a dit :

Je dis pas contraire mais l'un est un avion de transport stratégique, l'autre est un appareil de transport tactique. Les comparer, voir lister les avantages/désavantages de l'un par rapport à l'autre n'a aucune pertinence. On peut plutôt les considérer comme complémentaires. 

Donc on est d'accord alors.

[ARPA]

Il y a 2 heures, Paschi a dit :

Il y des choses que tu mets dans un C5, par exemple le radar d'un TAHAAD, qui ne rentreraient pas dans un A400, ne parlons pas du Casa. 

C'est sur ça ?

C'est quoi les dimensions ou la masse du radar ? Si on parle d'un camion type semi-remorque avec véhicule tracteur et remorque, la remorque seule dépasse les 37 tonnes ?

Je n'arrive pas à retrouver les dimensions du radar d'un THAAD, mais il y a très peu de systèmes trop gros pour l'A400M. Il est évident qu'un seul A400M ne suffira pas pour déployer une batterie complète, mais une flotte conséquente d'A400M devrait pouvoir le faire autre que quelques C-5M.

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, ARPA a dit :

Je n'arrive pas à retrouver les dimensions du radar d'un THAAD, mais il y a très peu de systèmes trop gros pour l'A400M. 

Un char Leclerc ou équivalent, et tous les systèmes qui sont à base de char pour des questions de mobilité et de protection.

[ARPA]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Un char Leclerc ou équivalent, et tous les systèmes qui sont à base de char pour des questions de mobilité et de protection.

Tu parles de quoi ?

De ce que ne peut pas transporter l'A400M ? (Mais de toute manière, les flottes actuelles d'A400M sont incapables d'assurer un déploiement un peu lointain d'un escadron de chars lourds, et je me pose la question de l'impossibilité ou l'inutilité quand on sait qu'on a transporté des char M24 dans des C47)

Ou du radar du THAAD qui serait du gabarit (et surtout de la masse) du Leclerc ?

[Paschi]

Incorrigibles Américains : La demande croissante de drones collaboratifs de l'USAF, avec une charge utile et des performances accrues, pourrait entraîner une augmentation des coûts et d'autres problèmes.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/signs-point-to-less-range-higher-performance-for-cca-drones

L'armée de l'air américaine envisage de concevoir des drones capables d'être ravitaillés en vol pour son programme Collaborative Combat Aircraft (CCA), avec des capacités d'autonomie similaires à celles de ses avions de combat existants. Elle a également révélé de nouveaux détails sur le type de charge utile qu'elle souhaite que ces aéronefs hautement autonomes sans équipage aient dès le départ, ainsi qu'un prix qui se situe au sommet de ce qui était censé être envisagé auparavant.

Dans l'ensemble, il apparaît de plus en plus clairement que les performances cinématiques et les objectifs de charge utile, ainsi que la complexité globale des CCA, augmentent et que la portée diminue. Cette situation est préoccupante si l'on considère que le rayon d'action des aéronefs sans pilote de cette catégorie est traditionnellement l'un de leurs principaux avantages par rapport à leurs homologues pilotés. L'abandon du rayon d'action au profit de performances plus élevées et d'une charge utile plus importante pourrait limiter la manière dont les CCA sont employés et le lieu où ils le sont, et les rendre dépendants, comme leurs partenaires de combats, d'une force de ravitaillement de plus en plus sollicitée.

...

Actuellement, l'armée de l'air prévoit une flotte d'au moins 1 000 CCA, mais elle s'attend à ce que la taille de cette force augmente considérablement. Le chiffre de 1 000 drones pourrait très bien devenir une première tranche/un premier accroissement, dont l'armée espère commencer la production au cours des cinq prochaines années.

La possibilité d'incorporer une capacité de ravitaillement en vol dans les CCA est fortement motivée par les exigences en matière de rayon d'action.

...

"Nous avons besoin d'un appareil dont les caractéristiques en termes de portée et de charge utile sont compatibles avec notre concept opérationnel", a déclaré le secrétaire d'État Kendall la semaine dernière. "En fin de compte, ... vous devez soit voler devant les chasseurs avec équipage, soit les accompagner, et avoir des capacités de portée et de charge utile qui soient cohérentes avec cela sur le plan opérationnel.

L'armée de l'air a depuis longtemps fait savoir qu'elle envisageait, au moins dans un premier temps, que les CCA travaillent en étroite collaboration avec les avions de combat avec équipage, en mettant l'accent sur le soutien des missions air-air. Le lot initial de drones, ou d'autres variantes ou dérivés de ceux-ci, ainsi que des conceptions entièrement différentes, pourraient collaborer avec d'autres types d'aéronefs avec équipage pour soutenir d'autres ensembles de missions, ou mener des opérations de manière indépendante.

...

Si les CCA doivent avoir un rayon d'action similaire à celui des jets de combat avec équipage existants et que les drones doivent par ailleurs évoluer au même rythme que ces aéronefs, la plateforme souhaitée semble exiger de manière quasi certaine des performances et/ou des capacités de charge utile significatives. Ceci, à son tour, indique des conceptions qui sont peut-être plus grandes, ainsi que plus coûteuses, que ce que l'on aurait pu attendre sur la base de la façon dont l'armée de l'air a présenté le programme dans le passé.

De plus en plus d'éléments tendent à prouver que c'est le cas. La semaine dernière, le secrétaire d'État Kendall a fourni les estimations les plus détaillées sur le coût d'un seul CCA. Il a estimé que ce chiffre se situait entre un tiers et un quart du prix actuel d'un F-35 Joint Strike Fighter. Sur la base des données disponibles concernant le coût du F-35, cela signifie que le prix de chaque CCA se situerait approximativement entre 20,5 et 27,5 millions de dollars.

[Bechar06]

Il y a 15 heures, Paschi a dit :

indique des conceptions qui sont peut-être plus grandes, ainsi que plus coûteuses, que ce que l'on aurait pu attendre sur la base de la façon dont l'armée de l'air a présenté le programme dans le passé.

Cela fait ... 40 ans qu'ils délirent les incorrigibles US en matière de conceptions coûteuses jamais finies... F-35, V-22 etc ... Au moins cela laisse la place aux raisonnables

[herciv]

Crash d'un B1b hier suite à un incendie moteur.

Les membres d'équipage se sont éjectés.

 

 

Modifié le 5 janvier par herciv

[Eau tarie]

Excusez mon ignorance, mais dans les faits, ça se passe comment une éjection sur B1-B?

http://1.bp.blogspot.com/-yKLU5bFtGeA/UeOqiLPvGII/AAAAAAAAAqw/SNnL-_vw4WM/s1600/BONE_18.jpg

PS : j'ai toujours adoré cet avion, mais je ne me suis jamais posé la question

 

 

Modifié le 5 janvier par Eau tarie

[Eau tarie]

Sur  le B2 ça semble être "découper selon les pointillés".

 

 

[FAFA]

Il y a 3 heures, Eau tarie a dit :

Excusez mon ignorance, mais dans les faits, ça se passe comment une éjection sur B1-B?

" Un B-1 a un équipage de quatre personnes : un pilote, un copilote et deux officiers chargés des armes assis derrière eux. Chaque membre d'équipage est attaché à un siège éjectable ACES II et il y a une trappe d'évacuation au-dessus de chaque membre d'équipage B-1. En cas d'urgence, une fois la poignée d'éjection tirée, une séquence automatique prend le relais. La trappe est soufflée et les sièges sont lancés depuis l'avion via un moteur-fusée STAPAC. La séquence entière prend quelques secondes."

Cette description est tirée d'un article de 2018 relatant un problème d'éjection durant un atterrissage d'urgence. La deuxième photo illustrant l'article permet de voir l'emplacement d'une trappe manquante.

https://www-airforcetimes-com.translate.goog/news/your-air-force/2018/05/18/air-force-b-1-lancer-blew-escape-hatch-in-emergency-landing-but-its-seat-did-not-eject/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Ci-dessous le siège et une description de son fonctionnement :

https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1seat.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

A relever qu'initialement une capsule de survie était prévue sur le B-1A mais qu'elle sera finalement abandonnée.

https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1amodule.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Essais de la capsule en images :

https://www.youtube.com/watch?v=n0TVr0_m34s

Modifié le 5 janvier par FAFA