La Composante Air belge

[seb24]

C'est au passage assez intéressant de remarquer qu'à l'époque ou avait étaient lancé les Gripen,Rafale et Typhoon. Un Super F-16 était déjà proposé aux pays européen comme la meilleur solution.

[Gallium nitride]

Oui enfin, n'exagérons rien non plus, il n'y a pas de stratégie "anti Eurocanard" : LM est juste une société commerciale qui essaye de vendre ses produits, qu'en face il y ait Boeing, Eurofighter, Sukhoï ou Tartempion.

LM conservant le F-16 à son catalogue, s'il s'aperçoit que son F-35 n'a finalement pas la côte sur un marché qu'il souhaite conquérir ou conserver, rien ne l'empêche de jouer la carte de son autre solution.

Après, tout le discours qui entoure la mise en avant de son propre produit et la mise au pilori des produits concurrents, c'est de l'avant-vente, ni plus ni moins, comme le fait n'importe quelle société, qu'il s'agisse d'un constructeur de voitures ou d'un vendeur de machine à laver.

La dimension "anti-quelque chose" apparait elle plutôt entre Etats dans le sens que tu sous-entends, mais pour des questions de géopolitique.

LM est juste "PRO-ses propres produits" :)

Je suis bien d'accord, la pression est au niveau des États, la stratégie commerciale aussi (en France, on a mis du temps mais on a fini par le comprendre). Ceci dit, un avion de chasse n'est pas un produit lambda.  Quand un constructeur revient sur un ancien produit pour lequel il tentait d'imposer un successeur, c'est que la nouvelle gamme ne répond pas aux besoins du marché. Dans le cas particulier du matériel militaire, c'est aussi un message aux pays clients potentiels "Nous avons une solution concurrente". E Trappier a encore rappelé que certains pays veulent acheter américain, quel que soit le produit, mais il faut que le produit existe.

C'est donc bien une contre offensive envers les pays européens qui ont décroché des contrats ces derniers temps(et plus particulièrement envers le Rafale qui ne fait participer ni les entreprises, ni les diplomates US) et c'est aussi un moyen marketing d'abaisser la gamme adverse en y opposant un produit dépassé.

Modifié le 23 octobre 2015 par Gallium nitride
koreksion deux l'aurtograf

[mgtstrategy]

autant je peux comprendre le canada de prendre le F18 ou le F35...Mais prendre un avion US, au sein meme de l'europe, ca fait qd meme tres polonais dans l'approche... On va qd meme pas dire que acheter francais c 'est plus deplaysant que Americain, si?  

En esperant que ca soit pas un autre mono qui remporte le marché >>>grille pain 

[Bat]

autant je peux comprendre le canada de prendre le F18 ou le F35...Mais prendre un avion US, au sein meme de l'europe, ca fait qd meme tres polonais dans l'approche... On va qd meme pas dire que acheter francais c 'est plus deplaysant que Americain, si?  

En esperant que ca soit pas un autre mono qui remporte le marché >>>grille pain 

Au risque de donner l'impression que je radote, on en revient toujours au même problème: il n'y a plus ou moins qu'en France qu'on considère que le choix stratégique serait USA vs Europe = France, comme s'opposant. Pour la plupart des pays d'Europe, la question du lien stratégique avec les USA ne se pose que très peu: c'est le cadre au départ duquel ils pensent. Choisir du matériel américain, ça n'est pas choisir contre l'Europe, mais choisir la continuité.

Après, on peut ajouter d'autres facteurs/des nuances:

• Qu'est-ce qu'un produit "européen"? On a un problème: l'Europe propose 3 avions différents. Choisir européen n'est pas si simple: prenons la Belgique, si elle choisit français, elle se met l'Allemagne, l'UK, l'Italie et l'Espagne à dos, si elle choisit le Typhoon c'est la France qui va beugler, etc. Le raisonnement "mais pourquoi prendre américain" s'applique exactement de la même manière au sien de l'UE: mais pourquoi choisir français, mais pourquoi choisir suédois, etc. et pas les autres)? Chacun a aussi des intérêts industriels à défendre, et pour nombre de pays européens, le choix européen n'est pas nécessairement le plus évident.
• Un sous-problème est que le consortium Eurofighter a remporté une bataille d'opinion, au moins dans le passé. Nombre de gens que je connais sont opposés au choix du Rafale parce que pour eux ce n'est pas "européen" mais français. Pour eux, l'avion "européen" est le Typhoon dont certains pensent même qu'il a été créé à la demande des instances européennes (à laquelle la France, indécrottable bande-à-partiste, aurait bien sûr refusé de se joindre pour préserver les bénéfices du gangster corrupteur Dassault): c'est vous dire d'où on part.
• La France est perçue par nombre de pays européens, à tort ou à raison, comme arrogante et dysfonctionnelle, et on pense qu'elle pousse la défense européenne pour favoriser son industrie contre celle des autres (même s'ils n'ont guère de concurrents sur ce marché spécifique, je l'accorde). La méfiance française vis-à-vis des USA, d'autres pays européens l'ont vis-à-vis de la France ou, dans une moindre mesure, d'autres grands pays qui prétendent être plus ou moins chefs de l'Europe. Les "petits pays" (en gros, tout ce qui est plus petit que la Pologne) sont souvent très pro-européens mais aussi très méfiants envers les grands pays sous la coupe desquels ils sentent que certains veulent les pousser. (La Tchéquie ou la Belgique voudront ainsi une défense européenne, mais centrée sur l'OTAN et la défense commune, pas sur la défense des intérêts présumés troubles de quelques grands pays en Afrique ou ailleurs.)
• Les pays européens n'ont pas systématiquement acheté américain ces 40 dernières années. La Belgique s'était ainsi dotée de Mirage 5 avant et en complément des F-16. Par contre, un facteur qui a beaucoup pesé dans le choix du F-16 à l'époque est le fait qu'ils seraient construits en Europe:  finalement, un F-16 fabriqué à Gosselies apparaît, pour la Belgique ou les Pays-Bas, bien plus "local" qu'un 2000 fabriqué à Mérignac.

Tout ceci étant dit en précisant qu'à titre personnel, je préfèrerais bien sûr que les armées européennes s'équipent européen. Mais il faut comprendre qu'en-dehors des rares pays qui prétendent tout faire eux-mêmes (en gros, la France et dans une moindre mesure le UK), la question n'est pas si simple et l'opposition européen/non-européen n'est pas la seule en jeu, ou pas celle qui est considérée comme pertinente par les acteurs.

Modifié le 23 octobre 2015 par Bat

[Gallium nitride]

Au risque de donner l'impression que je radote, on en revient toujours au même problème: il n'y a plus ou moins qu'en France qu'on considère que le choix stratégique serait USA vs Europe = France, comme s'opposant. Pour la plupart des pays d'Europe, la question du lien stratégique avec les USA ne se pose que très peu: c'est le cadre au départ duquel ils pensent. Choisir du matériel américain, ça n'est pas choisir contre l'Europe, mais choisir la continuité.

Après, on peut ajouter d'autres facteurs/des nuances:

• Qu'est-ce qu'un produit "européen"? On a un problème: l'Europe propose 3 avions différents. Choisir européen n'est pas si simple: prenons la Belgique, si elle choisit français, elle se met l'Allemagne, l'UK, l'Italie et l'Espagne à dos, si elle choisit le Typhoon c'est la France qui va beugler, etc. Le raisonnement "mais pourquoi prendre américain" s'applique exactement de la même manière au sien de l'UE: mais pourquoi choisir français, mais pourquoi choisir suédois, etc. et pas les autres)? Chacun a aussi des intérêts industriels à défendre, et pour nombre de pays européens, le choix européen n'est pas nécessairement le plus évident.
• Un sous-problème est que le consortium Eurofighter a remporté une bataille d'opinion, au moins dans le passé. Nombre de gens que je connais sont opposés au choix du Rafale parce que pour eux ce n'est pas "européen" mais français. Pour eux, l'avion "européen" est le Typhoon dont certains pensent même qu'il a été créé à la demande des instances européennes (à laquelle la France, indécrottable bande-à-partiste, aurait bien sûr refusé de se joindre pour préserver les bénéfices du gangster corrupteur Dassault): c'est vous dire d'où on part.
• La France est perçue par nombre de pays européens, à tort ou à raison, comme arrogante et dysfonctionnelle, et on pense qu'elle pousse la défense européenne pour favoriser son industrie contre celle des autres (même s'ils n'ont guère de concurrents sur ce marché spécifique, je l'accorde). La méfiance française vis-à-vis des USA, d'autres pays européens l'ont vis-à-vis de la France ou, dans une moindre mesure, d'autres grands pays qui prétendent être plus ou moins chefs de l'Europe. Les "petits pays" (en gros, tout ce qui est plus petit que la Pologne) sont souvent très pro-européens mais aussi très méfiants envers les grands pays sous la coupe desquels ils sentent que certains veulent les pousser. (La Tchéquie ou la Belgique voudront ainsi une défense européenne, mais centrée sur l'OTAN et la défense commune, pas sur la défense des intérêts présumés troubles de quelques grands pays en Afrique ou ailleurs.)
• Les pays européens n'ont pas systématiquement acheté américain ces 40 dernières années. La Belgique s'était ainsi dotée de Mirage 5 avant et en complément des F-16. Par contre, un facteur qui a beaucoup pesé dans le choix du F-16 à l'époque est le fait qu'ils seraient construits en Europe:  finalement, un F-16 fabriqué à Gosselies apparaît, pour la Belgique ou les Pays-Bas, bien plus "local" qu'un 2000 fabriqué à Mérignac.

Tout ceci étant dit en précisant qu'à titre personnel, je préfèrerais bien sûr que les armées européennes s'équipent européen. Mais il faut comprendre qu'en-dehors des rares pays qui prétendent tout faire eux-mêmes (en gros, la France et dans une moindre mesure le UK), la question n'est pas si simple et l'opposition européen/non-européen n'est pas la seule en jeu, ou pas celle qui est considérée comme pertinente par les acteurs.

A équivalence de produit, il est évident qu'il y aura toujours un ou des insatisfaits. Le problème est que même quand il y a un avantage à acheter européen, certains choisissent US.

Et pour cette fameuse prétendue arrogance française: entre nous, quand on y regarde de plus près, existe t-elle vraiment ou est-ce le nom qu'on donne à une certaine volonté de ne pas suivre aveuglément? L'électron libre a toujours fait ch..er le noyau, pourtant c'est par lui que se crée le mouvement.

[Bat]

Et pour cette fameuse prétendue arrogance française: entre nous, quand on y regarde de plus près, existe t-elle vraiment ou est-ce le nom qu'on donne à une certaine volonté de ne pas suivre aveuglément? L'électron libre a toujours fait ch..er le noyau, pourtant c'est par lui que se crée le mouvement.

Je ne dis pas qu'elle est vraie, ou que toutes les critiques sont justifiées. Simplement, c'est comme ça que le perçoivent les dirigeants de certains pays: quand la France propose, ça hérisse. Après, je suis d'accord avec toi: ce n'est pas spécialement de "l'arrogance", mais aussi de la méfiance, un souhait de ne pas être embarqués dans un truc qsur lequel ils n'auraient pas/peu de prise, la crainte d'être instrumentalisé pour des intérêts particuliers (Belgique exceptée, qui a toujours été aux côtés de la France en Afrique, la Françafrique laisse des trace chez nombres de partenaires européens), etc.

A équivalence de produit, il est évident qu'il y aura toujours un ou des insatisfaits. Le problème est que même quand il y a un avantage à acheter européen, certains choisissent US.

Oui, mais comme je le dis: cet avantage n'est pas si simple pour peu qu'on se mette à la place des pays en question, et il y a aussi des avantages à acheter US. C'est cette fausse balance —si on prend la peine de comprendre la logique des acteurs— que je conteste, pas le fait qu'il serait mieux que les européens maintiennent et développent leurs propres filières. Faute de perspectives crédibles (en partie à cause des mêmes, je le reconnais: chacun est responsable), un pays moyen ou petit n'a pas tellement intérêt d'investir dans de l'européen, hélas.

Par exemple, malgré les pressions fortes exercées par les USA sur la Pologne —et qui sont indéniables—, le gain d'un achat européen pour les Polonais était loin d'être évident: les USA offraient l'alliance stratégique à laquelle la Pologne aspirait depuis longtemps, alors que les Européens faisaient ami-ami avec l'ours russe qui est perçu en Pologne comme l'ennemi héréditaire et la première menace. Sans compter que Serge Dassault, encore aux affaires à l'époque, avait eu peu de tact envers les Polonais qui se sont visiblement sentis méprisés. Je pense qu'ils ont eu tort de faire ce choix, sur le long terme, mais il n'était pas si évident que ne le prétendent certains.

Enfin, comme on le dit sur un bon quart des fils sur ce forum, la notion "d'équivalence du produit" est très discutable: un avion de combat n'est pas une voiture utilitaire, c'est beaucoup plus (des logiques de formation et de suivi, une filière industrielle, une alliance géostratégique, etc., le tout sur 30 ans au moins, le tout au service d'une politique): il est difficile de mesurer "l'équivalence" entre les "produits" sachant qu'ils sont par définition peu comparables.

[web123]

Au risque de donner l'impression que je radote, on en revient toujours au même problème: il n'y a plus ou moins qu'en France qu'on considère que le choix stratégique serait USA vs Europe = France, comme s'opposant. Pour la plupart des pays d'Europe, la question du lien stratégique avec les USA ne se pose que très peu: c'est le cadre au départ duquel ils pensent. Choisir du matériel américain, ça n'est pas choisir contre l'Europe, mais choisir la continuité.

Après, on peut ajouter d'autres facteurs/des nuances:

• Qu'est-ce qu'un produit "européen"? On a un problème: l'Europe propose 3 avions différents. Choisir européen n'est pas si simple: prenons la Belgique, si elle choisit français, elle se met l'Allemagne, l'UK, l'Italie et l'Espagne à dos, si elle choisit le Typhoon c'est la France qui va beugler, etc. Le raisonnement "mais pourquoi prendre américain" s'applique exactement de la même manière au sien de l'UE: mais pourquoi choisir français, mais pourquoi choisir suédois, etc. et pas les autres)? Chacun a aussi des intérêts industriels à défendre, et pour nombre de pays européens, le choix européen n'est pas nécessairement le plus évident.
• Un sous-problème est que le consortium Eurofighter a remporté une bataille d'opinion, au moins dans le passé. Nombre de gens que je connais sont opposés au choix du Rafale parce que pour eux ce n'est pas "européen" mais français. Pour eux, l'avion "européen" est le Typhoon dont certains pensent même qu'il a été créé à la demande des instances européennes (à laquelle la France, indécrottable bande-à-partiste, aurait bien sûr refusé de se joindre pour préserver les bénéfices du gangster corrupteur Dassault): c'est vous dire d'où on part.
• La France est perçue par nombre de pays européens, à tort ou à raison, comme arrogante et dysfonctionnelle, et on pense qu'elle pousse la défense européenne pour favoriser son industrie contre celle des autres (même s'ils n'ont guère de concurrents sur ce marché spécifique, je l'accorde). La méfiance française vis-à-vis des USA, d'autres pays européens l'ont vis-à-vis de la France ou, dans une moindre mesure, d'autres grands pays qui prétendent être plus ou moins chefs de l'Europe. Les "petits pays" (en gros, tout ce qui est plus petit que la Pologne) sont souvent très pro-européens mais aussi très méfiants envers les grands pays sous la coupe desquels ils sentent que certains veulent les pousser. (La Tchéquie ou la Belgique voudront ainsi une défense européenne, mais centrée sur l'OTAN et la défense commune, pas sur la défense des intérêts présumés troubles de quelques grands pays en Afrique ou ailleurs.)
• Les pays européens n'ont pas systématiquement acheté américain ces 40 dernières années. La Belgique s'était ainsi dotée de Mirage 5 avant et en complément des F-16. Par contre, un facteur qui a beaucoup pesé dans le choix du F-16 à l'époque est le fait qu'ils seraient construits en Europe:  finalement, un F-16 fabriqué à Gosselies apparaît, pour la Belgique ou les Pays-Bas, bien plus "local" qu'un 2000 fabriqué à Mérignac.

Tout ceci étant dit en précisant qu'à titre personnel, je préfèrerais bien sûr que les armées européennes s'équipent européen. Mais il faut comprendre qu'en-dehors des rares pays qui prétendent tout faire eux-mêmes (en gros, la France et dans une moindre mesure le UK), la question n'est pas si simple et l'opposition européen/non-européen n'est pas la seule en jeu, ou pas celle qui est considérée comme pertinente par les acteurs.

Je suis d'accord avec cette analyse. Cependant...

Il y a un aspect qu'on ne peut que reconnaitre, acheter américain au-lieu d'acheter dans l'UE n'aide pas l'UE. Acheter américain n'est pas être anti européen, les USA ne sont pas nos ennemis, bien au contraire, mais il faut reconnaitre que ça n'aide pas l'UE. Si un pays est dans l'UE, on peut s'attendre à ce qu'il aide l'UE. On peut voir la réciproque. Si les USA achètent européen, ce n'est pas anti-USA (c'est valable pour le Canada en passant), mais les USA n'achète pas européen.

L'arrogance de la France (pays qui serait de plus dysfonctionnel), je mets ça dans les critiques gratuites quand on considère qu'aucun pays n'est parfait, c'est un des slogans de détracteurs, je ne crois pas que ce soit la réalité. Il y a peut-être un peu de ça, mais seulement un peu ici ou là.

Certains ne manqueront pas d'imagination pour critiquer la France (notamment en France d'ailleurs...), mais son leadership, bien que partiel, au sein de l'UE n'est jamais concrètement remis en cause. Actuellement l'Europe a une période difficile, la France est dans la difficulté aussi, il y a des sortes de tentative d'écarter la France, mais on en revient toujours au couple franco-allemand. À l'international la "parole de la France" compte (ça reste relatif, la France n'est pas une "super puissance"). Ceci n'est possible que parce que l'image de la France n'a pas aussi mauvaise que tu le dépeins.

Un autre pays européen aurait conçu le Rafale, le produirait également, il aurait du mal à le vendre dans l'UE surtout si ce pays devient dans ce domaine symbolique le seul fournisseur de l'UE et difficile à détrôner. Si le Royaume-Uni avait fait seul le Typhoon, à mon avis il n'aurait pas eu plus de le chance de le vendre en Europe que la France avec son Rafale. Et pourtant le RU est bien aligné sur les USA qui selon toi a les faveurs.

Je pense que les pays de l'UE ne s'imaginent pas en concurrence avec les USA. C'est compréhensible, chaque pays de l'UE est un nain face aux USA, ça ne se conteste pas, la concurrence n'est pas envisageable. Donc on peut acheter américain l'esprit tranquille. Mais les pays européens sont en concurrence entre eux et ce n'est pas quelque chose que je diabolise. On n'a pas envie d'acheter à un concurrent. On conçoit que l'UE est en concurrence avec les USA, pas qu'un pays de l'UE l'est. Or les achats d'arme se font par pays et un raisonnement au niveau européen a peu sa place. Si un chasseur est européen, ça passe mieux (et encore...), s'il est national, ça passe difficilement. On peut aussi le voir comme un manque de conscience de l'Europe.

 

Enfin, on est toujours à ressasser du géopolitique, mais il ne faut pas oublier les atouts industriels et techniques des USA qui sont indéniables dans l'armement. Acheter américain (en écartant la géopolitique), reste une assurance de faire un achat peu risqué. Le "made in USA" dans l'armement est une marque forte. Un peu comme le "made in Germany" dans l'automobile (oui y a l'affaire WV, mais à mon avis c'est pas durable).

[pascal]

@Bat

qu'un 2000 fabriqué à Mérignac.

assemblé à Mérignac

 

sinon Jarod va râler 

[Bat]

Je suis d'accord avec cette analyse. Cependant...

Il y a un aspect qu'on ne peut que reconnaitre, acheter américain au-lieu d'acheter dans l'UE n'aide pas l'UE. Acheter américain n'est pas être anti européen, les USA ne sont pas nos ennemis, bien au contraire, mais il faut reconnaitre que ça n'aide pas l'UE. Si un pays est dans l'UE, on peut s'attendre à ce qu'il aide l'UE. On peut voir la réciproque. Si les USA achètent européen, ce n'est pas anti-USA (c'est valable pour le Canada en passant), mais les USA n'achète pas européen.

Ah mais on est entièrement d'accord. J'essaie juste de montrer que chaque pays fonctionne avec sa logique, ses grilles de lecture, son contexte et ses objectifs propres, et que tout ça mis ensemble fait que bien souvent, la grille de lecture "américain vs européen" n'est pas pertinente, ou pas entièrement, et qu'on ne peut pas expliquer les choses par cette opposition simpliste. Même si, à nouveau, je suis d'accord sur le fait que ça affaiblit l'UE, ou à tout le moins ne contribue pas à la renforcer (alors qu'elle est politiquement totalement dans la panade).

Enfin, on est toujours à ressasser du géopolitique, mais il ne faut pas oublier les atouts industriels et techniques des USA qui sont indéniables dans l'armement. Acheter américain (en écartant la géopolitique), reste une assurance de faire un achat peu risqué. Le "made in USA" dans l'armement est une marque forte. Un peu comme le "made in Germany" dans l'automobile (oui y a l'affaire WV, mais à mon avis c'est pas durable).

T'inquiète: on verra ce que les Belges diront de leurs F-35, s'ils choisissent ça comme semblent l'indiquer les souhaits exprimés au sein de l'EM. ça vaudra bien VW j'imagine! ;)

Modifié le 23 octobre 2015 par Bat

[Invité Dorfmeister]

T'inquiète: on verra ce que les Belges diront de leurs F-35, s'ils choisissent ça comme semblent l'indiquer les souhaits exprimés au sein de l'EM. ça vaudra bien VW j'imagine! ;)

Punaise, si même les militaires en veulent: c'est à se demander si ils ont vu les chiffres du budget et le coût de l'heure de vol sur ce dernier...

'Fin, sans vouloir remettre une pièce dans le nourrain

[pascal]

Les militaires n'ont pas toujours des choix "rationnels" ou bien leurs choix englobent des considérations qui vont au delà des aspects seulement techniques

[PolluxDeltaSeven]

Y'a tout plein de postes de libres chez les lobbyistes pro-américains à Bruxelles, dans  les comités exécutifs et les conseils de directions des grands groupes de défense US, ainsi qu'à certains postes clés au sein de l'OTAN, des postes qui accueilleraient sans trop de problème un vieux général d'une armée de l'air de l'OTAN en fin de carrière ou en voie de reconversion après une carrière de militaire bien remplie...

Disons que ça aide à savoir écouter la voix de son véritable maître ce genre de considérations...

Je dis ça...

[Chaps]

Bah pour un aviateur d'un petit pays OTAN, l'USAF ça fait rêver quand même... et pouvoir partager l'expérience , travailler avec, être l'égal "technique" des pilotes USAF, ce n'est pas rien non plus.

[rendbo]

Bah pour un aviateur d'un petit pays OTAN, l'USAF ça fait rêver quand même... et pouvoir partager l'expérience , travailler avec, être l'égal "technique" des pilotes USAF, ce n'est pas rien non plus.

Certes il y a du rêve, mais au final ce n'est que travailler d'une certaine façon : quand on rentre et on fait autrement avec les moyens disponibles... et on n'est pas moins efficaces. 

 

[mgtstrategy]

Surtout que il y a le ciel UK et FR juste à coté pr aller faire joujou avec les ptits copains...  D'ailleurs, les F16 belges s'entrainent ou??

[Bat]

Surtout que il y a le ciel UK et FR juste à coté pr aller faire joujou avec les ptits copains...  D'ailleurs, les F16 belges s'entrainent ou??

Un peu partout, ça dépend pour quoi: en Belgique, aux Pays-Bas, en France, en Grèce et au Maroc essentiellement.

Modifié le 27 octobre 2015 par Bat

[Chaps]

Et puis, il y a la "croyance" qu'avec un appareil US, on aura plus de mises à jour et à meilleur prix qu'avec un appareil moins produit.

Et Rafale, ca veut dire renforcer le poids de la France.

Quand on est dans une course en 15ième position, on se méfie plus du 14ième ou du 16ième que du premier de la course...

 

Leur Européens se voient encore comme des concurrents. Les USA sont tellement loins devant et encore entourés de leur prestige ou simplement indispensables à notre sécurité face aux gros qu'on se dit que renforcer le plus gros , c'est moins perturbant pour les équilibres locaux que renforcer le voisin.

[Philippe Top-Force]

[Gallium nitride]

Finalement Steven Vandeput semble être plus ouvert à d' autres possibilités que le F-35. Est-ce depuis l'élection canadienne, les derniers évènements, les deux?:

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/leaders/interviews/2015/11/17/interview-belgian-defense-minister-steven-vandeput/75931254/

 

[Invité Dorfmeister]

On ne peut pas dire qu'il se mouille hein... Il utilise simplement la réserve d'usage liée à sa position.

Il est clair que l'actualité ne joue pas en faveur du F-35 mais comme expliqué sur grosso-modo les 10 dernières pages de ce sujet: la décision ne sera pas basée que sur les "capacités" de l'avion sélectionné. 

[Kiriyama]

Le budget d'achat sera débloqué (normalement...) mais il reste à espérer que le budget courant de l'armée permette l'entretien de ces avions. 

Ça me ferait vraiment plaisir des Gripen. 

[mgtstrategy]

des gripen? Mouais, pas de nuc alors... 

[web123]

des gripen? Mouais, pas de nuc alors... 

Ça va pas me déplaire.

[Invité Dorfmeister]

des gripen? Mouais, pas de nuc alors... 

La tendance régionale va vers un dégagement des B61 (vote au parlement flamand) mais vu que les USA viennent de terminer des travaux dans le centre de stockage de K-B: inutile de dire que la capacité nucléaire va être - plus que probablement - maintenue (et qu'ils ont reçus des garanties allant dans ce sens). 

Modifié le 19 novembre 2015 par Dorfmeister

[Picdelamirand-oil]

La tendance régionale va vers un dégagement des B61 (vote au parlement flamand) mais vu que les USA viennent de terminer des travaux dans le centre de stockage de K-B: inutile de dire que la capacité nucléaire va être - plus que probablement - maintenue (et qu'ils ont reçus des garanties allant dans ce sens). 

Cette capacité n'est pas prévue sur le F-35 pour l'instant, si elle est ajoutée un jour ce sera après le block 4 (à la saint glin glin)