Henri K.

[USA] Programmes ABM

Recommended Posts

Il y a 7 heures, collectionneur a dit :

Site AEGIS en Roumanie inaugurée hier en grande pompe (bien qu'étant ops depuis la fin de l'année dernière et cries d'orfais de la part de Moscou

Sauf si j'ai manqué quelque chose, les protestations de Moscou et dénonciations par le Kremlin comme "une menace claire à la sécurité nationale de la Russie" ne sont pas très crédibles si l'on parle des capacités actuelles.

Le centre de Roumanie inclut 24 silos avec missile Standard SM-3 Block IB dont les performances cinétiques sont :

Citation

Operational range = 700 km (378 miles) Block IA/B
Flight ceiling = 500 km (311 miles) Block IA/B
Speed = 3 km/s (Mach 10.2) Block IA/B

Les missiles actuels ne permettent donc certainement pas d'intercepter des missiles lancés depuis le territoire russe... qui se trouve à plus de 700 km de la Roumanie.

Leur mission peut être de protéger une zone autour du centre de Deveselu à une centaine de kilomètres à l'ouest de Bucarest, s'étendant sur une bonne partie des Balkans, contre des missiles à courte / moyenne portée. Probablement pas contre des missiles à longue portée, vu la vitesse du SM-3 Block IB très inférieure à celle d'un ICBM en phase terminale - plutôt de l'ordre de 6 à 7 km/s.

 

En revanche, les caractéristiques cinétiques de la prochaine version actuellement en développement, le Block IIA, seront bien meilleures

Citation

Operational range = 2,500 km (1,350 miles) Block IIA
Flight ceiling = 1,500 km (933 miles) Block IIA
Speed = 4.5 km/s (Mach 15.25) Block IIA

Il est actuellement prévu d'en déployer en Pologne en 2018.

Même si le Block IIA n'est pas prévu pour un grand nombre d'exemplaires, même si ses capacités réelles en ambiance contre-mesures et leurres intensifs ne sont pas connues, même si elles pourraient être plus réduites s'agissant de missiles à longue portée et vitesse terminale supérieure, même s'il ne pourrait en tout état de cause protéger qu'une zone en Europe... ses capacités dans certains scénarios de guerre OTAN-Russie semblent plus convaincantes.

Par exemple, contre des missiles balistiques tactiques Iskander.

Voire même pour protection contre la force résiduelle russe restant après une première frappe nucléaire américaine - là, certes, il faudrait un pourcentage de destruction vraiment grand pour que quelques dizaines de SM-3 Block IIA puissent suffire, sachant que les ICBM russes totalisent aux alentours d'un millier de TN. Mais les décideurs russes sont forcés d'intégrer cette possibilité dans leurs calculs.

Pour la première fois, il me semble.

 

Il me semble donc que l'irritation russe n'est pas entièrement feinte, pas uniquement destinée à effet politique intérieur ou diplomatique. Elle porte davantage sur les capacités futures du système que sur les actuelles, mais si la base de ces inquiétudes est tout de même relativement petite, elle est bien réelle.

Tout cela ne va guère favoriser la diminution du nombre des armes nucléaires...

 

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eh oui cher "collectionneur" j'ai moi aussi du mal a imaginer comment une douzaine de SM-3 et un radar, tous ensemble dans un unique batiment en tole qu'une BGL de 250kg peut applatir en un coup (une de 125kg aussi je pense), peuvent mettre en danger l'Equilibre Mondial de la Terreur et menacer la survie meme de la Russie. Vous et moi nous manquons d'imagination, voila tout. Et ce sera une mission bien difficile et perilleuse que celle du Sukhoi qui devra affronter la defense aerienne de la Roumanie (les MIG-21, Mosieur! Rien de moins !! Ouh-la-la j'ai peur !) pour venir placer cette BGL dans la si stratgique cible. Un tuyau pour le courageux pilote : il y a aussi peut-etre une paire de Bofors en 40mm pour completer la defense. Mefiance...

De toute facons, les russes ont ete clairs avec les danois : de telles menaces se traiteront a l'arme nucleaire qu'on nous a dit [et a Copenhagen il ne s'agissait "que" seulement de radars...] Je pense quand meme que ce serait gacher du plutonium, mais quand on a les moyens, on ne compte pas, n'est pas ?

Il y a bien sur la tres tres improbable possibilite que les americains n'aient en finale que fait ce qu'il avaient dit qu'il feraient : juste un truc pour se proteger d'un lancement isole par un missile balistique pas trop sophistique, le minimum quoi... Mais cela, c'est impossible a croire : les grandes puissances mentent souvent, et la Russie n'a de lecon a recevoir de personne dans ce domaine... (ni dans aucun autre d'ailleurs, qu'on se le dise !)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Alexis said:

Tout cela ne va guère favoriser la diminution du nombre des armes nucléaires.

Le comportement des USA vis a vis de la prolifération et très hautement contre productif tout azimut.

  • En renversant les régimes non-nucléaire ils démontrent in vivo le bien fondé de la dissuasion nucléaire comme seul solution souveraine pour les pays "axe du mal".
  • Ils sont incapable d'appréhender le comportement des "autres", c'est dramatique en Corée par exemple, ce qui ne fait qu'aggraver les chose.
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Le comportement des USA vis a vis de la prolifération et très hautement contre productif tout azimut.

  • En renversant les régimes non-nucléaire ils démontrent in vivo le bien fondé de la dissuasion nucléaire comme seul solution souveraine pour les pays "axe du mal".
  • Ils sont incapable d'appréhender le comportement des "autres", c'est dramatique en Corée par exemple, ce qui ne fait qu'aggraver les chose.

Il me semble qu'on peut dire de même de la Russie.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens, sur le lien donné par Alexis, on lit que le site d'essai Aegis d'Hawaii pourrait devenir opérationnel et que l'on envisage dans construire un à Guam. Mais la, perdu à des milliers de kms des cotes asiatiques, les SM-3 peuvent ils intercepter les ICBM se dirigeants vers ces iles ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Boule75 said:

Il me semble qu'on peut dire de même de la Russie.

Les russes passent leur temps a renverser les gouvernement aux quatre coins de la planète?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, g4lly a dit :

Les russes passent leur temps a renverser les gouvernement aux quatre coins de la planète?!

Ca leur est un peu passé, mais en revanche ils occupent ou annexent quand même des bouts de territoires de leurs voisins. Le cas de l'Ukraine et de la Crimée est quand même particulièrement emblématique, indépendamment des bonnes ou mauvaises raisons historiques et de l'avis de la population sur place, n'est-ce pas ?

On pourrait bêtement généraliser en signalant que tout état disposant de la capacité d'envahir ses semblables sans subir de rétorsion est éventuellement tenté de le faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La Russie est en phase de rattrapage, elle cherche donc plutôt la stabilité.

Les USA sont en phase de maintien de leur leadership, ils cherchent plutôt à foutre le bordel ailleurs.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, collectionneur a dit :

Tiens, sur le lien donné par Alexis, on lit que le site d'essai Aegis d'Hawaii pourrait devenir opérationnel et que l'on envisage dans construire un à Guam. Mais la, perdu à des milliers de kms des cotes asiatiques, les SM-3 peuvent ils intercepter les ICBM se dirigeants vers ces iles ?

Pour Guam, la motivation prioritaire doit être la Corée du Nord. Le missile Musudan qu'ils sont en train de mettre au point est le premier à pouvoir frapper un territoire américain... précisément l'île de Guam.

 

Il y a 5 heures, KnewEdge a dit :

La Russie est en phase de rattrapage, elle cherche donc plutôt la stabilité.

Les USA sont en phase de maintien de leur leadership, ils cherchent plutôt à foutre le bordel ailleurs.

L'essentiel, en peu de mots :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/02/2016 à 23:09, Henri K. a dit :

Je ne cautionne pas tout, mais le point de vue est recevable.

[Interview] Missile defense systems expert says THAAD could prove useless

Henri K.

Sur le même thème: programme MOKV (multi object kill vehicle)

http://www.janes.com/article/53676/update-developing-mokv-will-be-challenging-but-results-could-reap-cost-savings

http://defense-update.com/20151122_ekv-mokv.html

En résumé : trop de difficulté avec les leurres ?
Pas de problème, on monte des MIRV sur les intercepteurs ABM.

Personnellement, je trouve que c'est de la folie.

Je suppose que cette fonctionnalité est surtout destinée au NMD/GMD (la charge utile des THAAD et SM3 me semble trop faible pour coller des MIRV dessus).
Dans ce cas, le programme NMD / GMD montre là ses couleurs au grand jour.
Il passe de sa justification "officielle" de balayer (à grand-frais et laborieusement) les flûtes de champagne de plutonium envoyées par Tonton Kim à ... un bouclier ABM intégral contre :

  1. L'arsenal nucléaire chinois (plus petit, objectif plus "atteignable" quoique)
    puis (peut-être un jour)
  2. L'arsenal nucléaire russe (atteignable si jamais le budget du Pentagone dépasse celui de Wall Street ...).

Je n'ai pas en tête les performances du système NMD, mais je ne crois pas qu'il se soit couvert de gloire jusqu'à présent.
Cramer plus de sous dans ce système, avec dans le meilleur des cas, la relance de la course aux armements nuke (MIRV, leurre, HGV), ça me dépasse. C'est pire que le JSF, le LCS et le DDX réuni.
Là, les russes et chinois (donc les français) sont totalement justifié de développer des têtes manoeuvrantes hypersoniques, ou des torpilles stratégiques longue portée pour passer outre ce type de système.

Bon,c 'est décidé, je me met au whisky. :wacko:

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, rogue0 a dit :

Cramer plus de sous dans ce système, avec dans le meilleur des cas, la relance de la course aux armements nuke (MIRV, leurre, HGV), ça me dépasse. C'est pire que le JSF, le LCS et le DDX réuni.

+1 !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 21 heures, rogue0 a dit :

Intéressant.

Il semble quand même que le MOKV ne soit pas pour demain, les études ne font que commencer et l'on annonce un début du développement réel que pour 2022.

Au sujet des contre-mesures, ce ne sont pas tellement les têtes manoeuvrantes en phase terminale qui seraient pertinentes, car le MOKV est conçu pour intervenir dans la phase moyenne du vol balistique, lorsque les têtes et les leurres sont dans l'espace, donc avant la phase de rentrée permettant des manœuvres hypersoniques.

La multiplication des leurres est un axe de réponse. Dans l'espace, il n'y a aucune résistance atmosphérique, donc aucun élément ne permet au défenseur de mesurer la masse d'un objet. Rien n'interdit donc d'utiliser des leurres très légers donc potentiellement très nombreux - quelques kilos, peut-être même inférieurs au kilogramme, pour peu que les autres caractéristiques des vraies têtes - rayonnement, mouvements - soient correctement simulées. Il y a fort à parier que la masse minimale pour un leurre sera inférieure à la masse minimale d'un véhicule tueur, donc les leurres conserveraient l'avantage numérique.

Un autre axe potentiel est la multiplication des missiles à trajectoire orbitale, qui au prix d'un allègement de la charge se mettent en orbite et peuvent donc frapper n'importe quel point de la Terre en venant de n'importe quelle direction. Du coup, sauf à installer des stations de tir GBI-MOKV partout, il deviendrait facile à l'attaquant de simplement choisir des trajectoires d'attaque qui passent loin des stations de tir - qui rappelons-le doivent être sous la partie moyenne de la trajectoire pour pouvoir intervenir.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le prochain test des missiles antimissiles GBI est reporté de mois en mois, cela peut bloqué le déploiement prévu des 44 GBI pour cette année :

https://mostlymissiledefense.com/2017/02/02/could-ftg-15-delays-prevent-the-deployment-of-44-gbis-by-the-end-of-2017-february-2-2017/

Edited by collectionneur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne pense pas l'avoir vu passer sur le forum.

Révélé le 4 mars dernier, Les USA auraient tenté de saboter les  programmes et les tests de missile nord coréens depuis des années (années Obama au minimum)

Le mot clé serait les methodes "left of launch" :  une combinaison de sabotage des plans, des composants (physique ou cyber), de la guerre électronique (attaque électronique non pas contre les SAM mais contre le contrôle de tir des ballistiques).

https://mobile.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/north-korea-missile-program-sabotage.html?_r=0&referer=

L'article semble sérieux (et publié avec des années de retard pour raisons de sécurité nationale) et de nombreux responsables avaient évoqués le sujet a demi mot... Mais j'aimerais avoir vos avis.

https://mobile.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/left-of-launch-missile-defense.html

L'article en profite pour égratigner les programmes ABM dont le manque de résultat a conduit a ces méthodes (un peu désespérées mais a faible risque).

Bon, l'inconvénient, c'est que ca fait réfléchir sur tous les échecs des ICBM russes ... Qui risquent de mal réagir s'ils croient qu'on porte atteinte a leur dissuasion... (+ les chinois voire français...)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Autres articles complémentaires : 

Memo officiel pour compléter les systèmes ABM avec les techniques left of launch : 

http://missiledefenseadvocacy.org/alert/3132/

Je me suis trompé:blush: : Le coût total cumulé des programmes ABM ne serait que de 274 milliards de  $ (ajusté de l'inflation).

donc moins que le JSF.

Pour l'instant :dry:

http://wmdjunction.com/120413_missile_defense_costs.htm

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les USA ouvrent un appel d'offre pour un drone HALE portant un laser de défense ABM (en boost phase).
http://www.janes.com/article/71412/mda-seeks-laser-armed-hale-uav-for-counter-icbm-role

Ce serait un lointain descendant spirituel du 747 ABL (donc interception en phase de propulsion).
Et il aurait plus de sens, puisqu'on peut se permettre de faire patrouiller un drone sans équipage à une frontière contestée sans risquer la vie d'un équipage.

Je copie les specs implicite du laser, pour que @herciv puisse en dire ce qu'il en pense :tongue:

Citation

Performance specifications listed in the RFI call for the HALE UAV to be able to fly higher than 63,000 ft; to have an endurance of greater than 36 hours on-station (plus flight time for notional 3,000 km transit to station); to be able to fly at a cruise speed of less than Mach 0.45 at on-station altitude; to have a payload capacity of at least 5,000 lb (2,268 kg) and as much as 12,500 lb (5,670 kg); have power available for the payload of at least 140 kW and as much as 280 kW for greater than 30 minutes with no loss in platform altitude; to support a one- to two-metre aperture optical payload; have low vibration at altitude, with angular displacements of less than 50 µrad; and to maintain continuous positive ground control.

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais lu que le Japon voulait aussi un drone antimissile il y a quelques temps, voir si les deux programmes peuvent collé ensemble.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça laisserait sous entendre quand même que le but n'est pas d'être "durci" face à une puissance nucléaire ou majeure.

Et donc quoiqu'en dise les Russes, l'objectif est bien d'intercepter des missiles de nation de "second rang".

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Eau tarie said:

ça laisserait sous entendre quand même que le but n'est pas d'être "durci" face à une puissance nucléaire ou majeure.

Les abrutis qui ont fait confiance aux USA sur le sujet sont tous mort non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, g4lly a dit :

Les abrutis qui ont fait confiance aux USA sur le sujet sont tous mort non?

Tu veux parler des polonais?

Share this post


Link to post
Share on other sites

? Pas compris les derniers commentaires.

Le test précédent porté sur un GBI destiné aux ICBM, la, le THAAD est pour les IRBM, un sacré progrès par rapport aux Patriot qui eux peuvent au maximum servir contre les Scud et assimilés.

Edited by collectionneur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,511
    Total Members
    1,550
    Most Online
    nikesfeld13
    Newest Member
    nikesfeld13
    Joined
  • Forum Statistics

    20,897
    Total Topics
    1,318,676
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries