[VLTP-P] Véhicule Léger Tactique polyvalent - Protégé

[g4lly 13,736]

6 hours ago, mehari said:

En ce qui me concerne, je pense que le Sherpa ou le Hawkei sont les mieux placés pour se conformer aux demandes Françaises.

Le probleme c'est qu'on ne connaît pas vraiment l'expression du besoin ...

• On sait combien de pax le machin doit porter? 5? plus?
• On sait combien de cargo le machin doit porter? 2t? plus?
• On sait quelle PTAC est envisagé? Ça conditionne notamment la consommation de carburant et la chaîne logistique ...

[Rescator 861]

1 hour ago, g4lly said:

Le probleme c'est qu'on ne connaît pas vraiment l'expression du besoin ...

• On sait combien de pax le machin doit porter? 5? plus?
• On sait combien de cargo le machin doit porter? 2t? plus?
• On sait quel PTAC est envisagé? Ça conditionne notamment la consommation de carburant et la chaîne logistique ...

1,5 à 2 t

[Clairon 2,345]

Le LMV2 collerait parfaitement avec cette description ? Un peu plus de 8t en PTAC, 6t a vide pour la version 5 places, près de 1,5-2t de cargo ... Soit pile poil entre le PVP et le Sherpa/Hawkei

PVP : 5,5t PATC 800 kg CU, Sherpa/Hawkei 10t PATC 3t de CU

Clairon

[Born to sail 394]

Donc si je résume le concept du VLTP-P c'est clairement un HMMWV (Humwee).

Ils pourraient le mettre en image d'illustration.

Edited April 8 by Born to sail

[Jésus 766]

Le VLTP-P rappelons le c'est deux "versions" identifiées comme segment haut" et "segment bas". Le segment haut est connu, c'est le Serval. La communication parle souvent du Serval pour le programme Scorpion avec 978 exemplaires (VBMR léger), pourtant on oublie souvent de rappeler que ce blindé se verra livrer à 1060 autres exemplaires via le programme VLTP-P. Au final on aura plus de Serval que de Griffon dans nos armées, ce qui représente déjà un point important pour nos forces. Actuellement on a environ 2600-2700 VAB en inventaire, on va recevoir plus de 3900 Griffon et Serval.

Je trouve important de prendre également cela en compte, car c'est plus de 1200-1300 blindés qui iront combler les trous dans la raquette, qui serviront aussi à des capacités nouvelles (Griffon MEPAC) mais surtout qui remplaceront d'autres véhicules. Parmi ces véhicules, il y a des VBL ou encore des VLRA. La baisse du nombre de VBL (qui seront modernisés) est comblé par le Serval et il ne subsistera que les VBL dévolues à certaines missions et qui définiront un véhicule spécialisées et plus spécifique (VBAE) que ne l'a été le VBL.

Le PVP doit lui aussi être pris en compte. Concrètement il s'agissait d'avoir un petit véhicule blindé remplaçant la P4. Son entrée en service aura un petit peu revu quelques organisations dans certaines unités. Il n'a pas remplacé toutes les P4, mais il a donné le blindage utile pour les opex. Le VT4 (+500Masstech) dénommé aussi VLTP-NP remplace le reste du parc de P4, plus destiné à des missions intérieures, de l'arrière, un utilitaire et non pas un pick-up de combat comme certains imaginent ces engins.

Sur tout ce que je viens de donner, on remarque une continuité et un renouvellement logique amélioratif et compensateur, rien qui bouleverse vraiment ce qu'on connait, sans compter la plus valu des engins neufs par rapport aux anciens. Par contre ce qui est vraiment intéressant, c'est ce programme de VLTP-P segment bas. Celui-ci n'entre pas à mes yeux dans une modernisation de notre outil militaire, mais dans une nouvelle capacité élargissant nos possibilités et nos choix. Car le volume de ce VLTP-P est très conséquent, c'est 2333 exemplaires, plus que le nombre de Serval, plus que le nombre de PVP et VBL(VBAE) additionné. Cela veut dire que ce véhicule sera très présent, donc probablement très utilisé et aura son importance et son impact vis à vis de l'usage de véhicule plus lourd dans certains environnements/conflits.

Si au départ certains pensaient que cet engin serait un VT4 blindé (donc un pick-up blindé), mais de toute évidence, ça n'est pas vers cela qu'on se dirige. Certains, dont moi, se demandaient si ce programme n'était pas aussi le successeur du PVP, cela expliquant la quantité, mais là aussi, tout laisse à penser que le PVP restera, il faut dire qu'il n'est pas vieux et que ses problèmes de jeunesse l'ont poussés à se refaire une santé chez l'industriel. Le VLTP-P ne remplacera pas le PVP qui devrait durer au moins jusqu'en 2040. Ce sera bien un véhicule comme nous le pensons tous ici, un véhicule type Hawkei, Sherpa light ou du style JLTV américain. On bloque un peu trop encore à penser le "léger" sur le modèle passé, on se base trop sur le poids d'un VBL pour se dire qu'au dessus de 5 tonnes ce n'est plus vraiment léger, pourtant les temps ont changés, le léger actuel c'est entre 5 et 10 tonnes. Le VBMR léger devait lui aussi être théoriquement vers les 10 tonnes, on en est à une quinzaine, on voyait il y a quelques années très souvent le Sherpa light pour illustrer ce VBMR léger, on connait la suite.

Le VLTP-P sera donc forcément un véhicule qu'on recherche au quotidien et pour une multitude de missions, ce sera notre véhicule de patrouille de référence qu'on sollicitera le plus, notamment pour des missions en Afrique (basses intensité). Le Griffon en fera les frais, le VLTP-P et le Serval vont clairement dominer et être suffisant aux besoins. Je vois le VLTP-P comme un véhicule commun à nombre de régiments permettant par exemple de déployer une compagnie habituée au combat débarqué sur VBCI à être déployé sur un autre type d'engin, pour des missions de patrouilles blindées ou autres. Je précise aussi que dans les régiments d'infanterie actuellement équipé de VAB, il y aura un mix de compagnies sur Griffon et Serval, ce n'est pas l'un ou l'autre, mais les deux. Dans ceux qui ont le VBCI, la 5e compagnie de combat (nouvelle) recevront le Griffon, mais en l'absence d'engagement du VBCI vous avez 4 compagnies qui ne servent à rien, qui ne peuvent pas être utilisés, contraignant la ressource humaine d'autres régiments (sur VAB). C'est pour cela aussi que l'on déploie des VBCI sur des OPEX, pas que pour la protection, mais aussi pour la gestion des unités. Je vois donc parfaitement le VLTP-P compléter et créer une double dotation dans les RI, offrant plus de possibilités et de complémentarités au sein même des compagnies qui pourront avoir des sections sur VBMR/VBCI, d'autres sur VLTP-P.

Aujourd'hui au Mali par exemple, on voit bien que si on pourrait choisir, on ferait tout en VBL, malheureusement le blindage trop limité de ce véhicule, ainsi que ses propres limites de confort voir d'armement (on ne peut pas y mettre une 12.7 par exemple), font qu'on a besoin de VAB/VBCI pour combler le manque. Mais dans la pratique nous n'avons pas vraiment besoin de véhicules transportant 8 combattant pour faire du combat débarqué, on a besoin de véhicules de patrouilles. Je vois donc parfaitement le VLTP-P et le Serval être suffisant et adapté et non pas le Griffon ou le VBCI. Ajouté à cela le PVP, VBAE, on a une trame de blindé légère qui peut préserver le potentiel des engins lourds qui ne seraient pas très adaptés aux besoins, donc d'être préservés pour d'autres conflits ou ils sont plus utiles. On pourra optimiser les moyens et on aura pour une fois le choix et non plus deux extrêmes, car en ce moment entre le VBL et le VBCI on a deux extrêmes sur place et ce sont bien les VBL qui ont le plus d'impacts et d'intérêts dans la mission, le VAB lui, ben on fait avec, il subit depuis des années cette surexploitation en raison justement de l'absence d'un véhicule léger et plus adapté à de la patrouille.

De la même façon que les américains utilisent massivement le humvee (puis le JLTV), nous, on a toujours été à user nos VAB en pensant que c'était notre équivalent au humvee alors qu'en réalité, c'est notre P4 qui est son équivalent et que je n'ai pas besoin d'expliquer qu'on ne pouvait pas faire comme eux. Même si les modèles sont différents, que les humvees étaient destinés de base à l'infanterie légère, dans les faits, toutes les unités (sur Bradley, M113 et autres) se retrouvaient dans des humvees (pour diverses raisons). Les américains avaient ensuite le problème avec cet usage abusif du humvee, car cet engin était de base très légèrement blindé (voir pas du tout), pas adapté à supporter des mines et finissaient par devenir un cercueil pour beaucoup. Ils l'ont surblindé au taquet, puis se sont lancés massivement dans le MRAP, passant à un extrême de protection qu'on a jalousé mais qui a amené son lot de désavantages tactiques. Ils ont abandonnés assez massivement le MRAP pour revenir sur un petit blindé, devant offrir le bon compromis protection/mobilité, le JLTV. On doit rechercher la même chose. Si au début j'étais assez partisan d'un unique véhicule pour remplacer le VAB (car comme beaucoup je pense à fonctionner demain sur la même façon qu'aujourd'hui ou hier), je suis désormais convaincu qu'avec le Griffon/VBCI, le Serval et le VLTP-P on aura des moyens adaptés à différents types d'engagements et on s'évitera d'utiliser des moyens inadaptés ou on a un véhicule comme l'a été le VAB qui est manger à toutes les sauces et ou constamment ou le trouve pas assez ou trop, nous conduisant à des extrêmes qui eux aussi seront trop ou pas assez . On veut plus léger que le VAB, on a que le VBL ou le PVP, qui ont une protection bien trop faible pour le suppléer, donc on maintient le VAB ou on prie pour que rien n'arrive au VBL.

Au niveau des blindés à roues, on aura, à mes yeux le meilleur potentiel des armées occidentales. Il n'y a que sur l'aspect des chenillés qu'on est absent. Le Jaguar complétant aussi très bien toute cette famille de véhicules à roues.

 

 

 

[g4lly 13,736]

Utiliser un Humvee là ou on utilise du VAB c'est aussi doubler les effectifs équipages ... et ça n'est pas gratuit. L'histoire a d'ailleurs démontré que c'était une mauvaise idée ... de vouloir faire faire à un véhicule ce pour quoi il n'est pas fait. Du combat en VAB ... du transport blindé en Humvee etc.

En résumé ... ton idée du VLTP-P est à mon sens une fausse bonne idée ... et j'ose espérer qu'on ne va pas par là.

Heureusement mon "petit doigt" me rassure un peu sur le calibre de l'engin ... à supposer que j'ai bien compris.

[mehari 2,349]

27 minutes ago, g4lly said:

Utiliser un Humvee là ou on utilise du VAB c'est aussi doubler les effectifs équipages ... et ça n'est pas gratuit. L'histoire a d'ailleurs démontré que c'était une mauvaise idée ... de vouloir faire faire à un véhicule ce pour quoi il n'est pas fait. Du combat en VAB ... du transport blindé en Humvee etc.

En résumé ... ton idée du VLTP-P est à mon sens une fausse bonne idée ... et j'ose espérer qu'on ne va pas par là.

Heureusement mon "petit doigt" me rassure un peu sur le calibre de l'engin ... à supposer que j'ai bien compris.

Pas forcément. Si on considère que le VAB a un équipage de deux personnes et emporte un groupe de 8, comme le Griffon ou le VBCI (le VBCI a un équipage de 3 mais vous voyez l'idée), on peut le remplacer par un binôme de Sherpa avec un équipage de 5 personnes. Dans ce cas, chaque Sherpa a un conducteur et 4 passagers, les conducteurs étant directement repris du binôme du VAB.

Alternativement, certains pays considèrent que dans un format fusiliers, le conducteur est un membre combattant du groupe. Si j'ai bien compris, dans les fusiliers Suédois, c'est un des 8 membres de l'escouade qui conduit le RG-32 (apparemment, c'est traditionnellement un tireur AT).

[g4lly 13,736]

14 minutes ago, mehari said:

Pas forcément. Si on considère que le VAB a un équipage de deux personnes et emporte un groupe de 8, comme le Griffon ou le VBCI (le VBCI a un équipage de 3 mais vous voyez l'idée), on peut le remplacer par un binôme de Sherpa avec un équipage de 5 personnes. Dans ce cas, chaque Sherpa a un conducteur et 4 passagers, les conducteurs étant directement repris du binôme du VAB.

Le souci c'est que tu ne peux pas abandonner le chauffeur seul dans le véhicule quand tu débarque ... tu y laisses forcément le "mitrailleur" ... sinon c'est absolument ingérable. Résultat tu as 3 personnels "débarquable" pour deux restant à bord ...

Meme en prenant une optique assez conservative d'un APC avec équipage à deux, et 6 pax débarquable ... on se retrouve tout de suite avec une économe de la moitié des équipages pour le même nombre de personnel "employables" sur le terrain.

Certes ça a quelques avantage ... deux fois plus d'engin donc deux fois plus de mitrailleuse ... une redondance accrue coté feu ...

A coté de ça c'est un enfer logistique ... un nid a merde coté panne ... deux fois plus d'engin c'est deux fois plus de panne ... comme sur les quadrimoteurs.

Pire tu te retrouves avec des engins a peine moins gros ... pour peu  qu'on aligne les niveau de protection.

14 minutes ago, mehari said:

Alternativement, certains pays considèrent que dans un format fusiliers, le conducteur est un membre combattant du groupe. Si j'ai bien compris, dans les fusiliers Suédois, c'est un des 8 membres de l'escouade qui conduit le RG-32 (apparemment, c'est traditionnellement un tireur AT).

Et quand ils débarquent ... ils abandonne le machin à l'orée du bois ... avec le Neimann?!

Dans une optique cavalerie un VBL avec un seul personnel débarquable ... ça a un peu de sens à la limite... même si l'engin s’avère au final trop peu habitable pour les missions auxquelles on le dévolue aujourd'hui... mais en dehors de ça. Reste la liaison et le véhicule du chef. Pour la liaison c'est sympa mais pas assez habitable. Pour l'engin du chef c'est la fausse bonne idée ... puisque ça revient a mettre une cible dans le dos du chef.

[BPCs 1,621]

Il y a 5 heures, Clairon a dit :

Le LMV2 collerait parfaitement avec cette description ? Un peu plus de 8t en PTAC, 6t a vide pour la version 5 places, près de 1,5-2t de cargo ... Soit pile poil entre le PVP et le Sherpa/Hawkei

PVP : 5,5t PATC 800 kg CU, Sherpa/Hawkei 10t PATC 3t de CU

Clairon

Il est de design vraiment (trop) classique ce LMV2  ⁀⊙﹏☉⁀

Pour être plus dysruptif, Arquus ne pourrait pas mettre la charrue avant les bœufs et proposer en avance de phase un Scarabée avec une rangée de 3 Pax de plus en attendant de sortir la version déjà présentée pour le VBAE secondairement ?

Un peu comme si SMART avait présenté la FORFOUR avant la ForTWO ?  (｡´∀｀)ﾉ

Ça permettrait en plus d'avoir une MCO un peu plus simplifiée ce qui franchement avec notre gamme hétéroclite de Serval, Griffon, Jaguar, VBCI ne ferait peut-être pas de mal  (¬_¬)

[g4lly 13,736]

16 minutes ago, BPCs said:

Pour être plus dysruptif, Arquus ne pourrait pas mettre la charrue avant les bœufs et proposer en avance de phase un Scarabée avec une rangée de 3 Pax de plus en attendant de sortir la version déjà présentée pour le VBAE secondairement ?

Quel rapport entre le VLTP-P segment bas le un engin typé reco cavalerie comme le CRAB/Scarabé?!!!! L'architecture du bidule avec le moteur arriere est sympa pour la discrétion IR ... la capacité d'observation vers l'avant pas "brouillé" par le moteur et l'équilibre des masses ... mais c'est une vision purement cavalerie ... qui doit etre "a pain in the ass" a entretenir ... et avoir l'habitabilité d'une MGA.

A priori le VLTP-P segment bas ... c'est une mule ... habitable ... blindé comme on peut ... dans un devis de masse relativement contenu pour pas devenir une charge pour la chaîne logistique.

Tu peux remarqué que la pléthore de Serval "en commande" ... va probablement reléguer le Griffon dans les hangar ... pour un simple problème de coût et de logistique. C'est bien joli de s'offrir des gros jouet ... mais après il est souvent difficile d'assumer les frais de fonctionnement.

[BPCs 1,621]

il y a 59 minutes, g4lly a dit :

A priori le VLTP-P segment bas ... c'est une mule ... habitable ... blindé comme on peut ... dans un devis de masse relativement contenu pour pas devenir une charge pour la chaîne logistique.

@Jésus   fait plus du VLTP-P un véhicule de patrouille.

Or le Scarabée est en fait à 3 Pax plus un pilote... déjà un de plus que le CRAB

Alors la question est combien de Pax pour une patrouille surtout si on y va par 2 Scarabée  ?

Edited April 9 by BPCs

[g4lly 13,736]

Un patrouille de quoi? d'infanterie? de cavalerie?

Patrouille ça veut rien dire ... on peut patrouiller avec n'importe quoi de la 125cc au Leclerc!

• Véhicule ... pour l'Adt c'est a peu pres clair ... c'est un truc qui roule.
• Léger ... probablement 4x4 ... et moins lourd que le segment du dessus.
• Tactique ... c'est pour se balader dans le coin du champ de bataile.
• Polyvalent ... là l'architecture du Crab est éliminé de fait ... elle n'a rien du tout de polyvalente.
• Protégé ... a priori pas plus  que le segement du dessus
• Segment bas ... a priori c'est plus petit, plus léger que le segment haut ... que va etre une des variante du Serval.

Si on considère que le PVP - ou un équivalent - ne fait pas l'affaire - on va partir de ce postulat - ... le PVP HD lui semble être dans le gabarit.

En gros PTAC 7t max ... charge utile maxi 2t ... +6m3 ... et 5 à 7 personnel a bord.

[BPCs 1,621]

The Humvee seats four people with an available fully-enclosed metal cabin with vertical windshield.

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Un patrouille de quoi? d'infanterie? de cavalerie?

Patrouille ça veut rien dire ... on peut patrouiller avec n'importe quoi de la 125cc au Leclerc!

On peut aussi patrouiller avec un Humvee...

Citation

The Humvee seats four people with an available fully-enclosed metal cabin with vertical windshield.

...qui emporte 4 PAX comme le Scarabée

Edited April 9 by BPCs

[g4lly 13,736]

12 minutes ago, BPCs said:

The Humvee seats four people with an available fully-enclosed metal cabin with vertical windshield. On peut aussi patrouiller avec un Humvee... qui emporte 4 PAX comme le Scarabée

Faut quand même être très très con pour patrouiller en Humvee ... dans le genre engin de merde.

A ce sujet les US sont les roi de la fausse bonne idée ... tous leur plan d'équipement de matériel terrestre de ces 30 dernier année sont des fail ...

Le Humvee c'est un engin de liaison non blindé ... et je ne sais pour quel raison à la con ... certain on décidé d'en faire des APC pour unité motorisé?!!! Avec comme résultat des ribambelles de mort ... c'est un peu comme les camion de l'USMC blindé a la sauvette avec des plaque ... traversant l'Irak ... et la litanie de ce genre de connerie.

Aujourd'hui pour remplacer le bouzin qui a la base faisait 2.5t ... ils ont un bordel qui fait 15t ... une charge utile ridicule de 1.5t ... et qui emporte au mieux 5 pax ... dont un les fesses en l'air ... le tout avec une autonomie ridicule.

Le genre de solution qui te fait perdre une guerre sans que l'ennemi n'ai a bouger le petit doigt.

[BPCs 1,621]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Faut quand même être très très con pour patrouiller en Humvee ... dans le genre engin de merde.

Indépendamment de l'absence de blindage initial, ce que l'on retient c'est un besoin à 4 sièges pour le Huwmvee

[g4lly 13,736]

27 minutes ago, BPCs said:

Indépendamment de l'absence de blindage initial, ce que l'on retient c'est un besoin à 4 sièges pour le Huwmvee

Sauf qu'a la base le machin est ne devait servir au combat que comme engin de reco ... et d'appui ... pas du tout un APC pour l'infanterie motorisé. L'usage standard étant des liaison et du petit fret à l’arrière du front.

L'idée c'est de remplacer la Jeep. Pas du tout de servir de BTR.

[BPCs 1,621]

il y a 46 minutes, g4lly a dit :

Sauf qu'a la base le machin est ne devait servir au combat que comme engin de reco ... et d'appui ... pas du tout un APC pour l'infanterie motorisé. L'usage standard étant des liaison et du petit fret à l’arrière du front.

L'idée c'est de remplacer la Jeep. Pas du tout de servir de BTR.

On reste à  1 pilote + 3 pax pour le besoin ops des Youesses, blindé ou pas :

Idem d'ailleurs que le JLTV vu que les versions à 6 Pax ont été abandonnées

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oshkosh_L-ATV

Donc quel est notre besoin  en PAX, car pour la charge utile le Scarabée aura en plus sa remorque électrique...

Certes elle n'est pas du tout esthétique avec un petit côté vacances de Mr Hulot mais elle va aussi embarquer de la charge utile ...

Edited April 9 by BPCs

[g4lly 13,736]

C'est deux - pilote et mitrailleur - plus trois ... les passagers aux trois portières.

Et c'est toujours aussi débile ... plus de 400ch ... 11 ou 12t ... pour servir de promène couillon à  trois pelé.

10 minutes ago, BPCs said:

Donc quel est notre besoin  en PAX, car pour la charge utile le Scarabée aura en plus sa remorque électrique...

Tu fais un drôle de blocage ... le Scarabé n'a absolument rien de polyvalent ... polyvalence indispensable pour le VLTP-P qui doit servir a tout.

12 minutes ago, BPCs said:

Certes elle n'est pas du tout esthétique avec un petit côté vacances de Mr Hulot mais elle va aussi embarquer de la charge utile ...

Pour la logistique une remorques c'est déjà "a pain in the ass" ... pour le combat même pas en rêve.

[BPCs 1,621]

il y a 23 minutes, g4lly a dit :

C'est deux - pilote et mitrailleur - plus trois ... les passagers aux trois portières.

Et c'est toujours aussi débile ... plus de 400ch ... 11 ou 12t ... pour servir de promène couillon à  trois pelé.

Tu fais un drôle de blocage ... le Scarabé n'a absolument rien de polyvalent ... polyvalence indispensable pour le VLTP-P qui doit servir a tout.

Dans la réalité l'AdT a fonctionné des années  avec 2 véhicules protégés (VBL et VAB).

Pourquoi continuer à multiplier les plateformes :

VBCI, Griffon, Serval, VLTP-P puis VBAE ?

On aurait pu faire plus simple avec :

VBCi-VTT, Serval, et enfin VBAE

De plus, VB2L et PVP c'est 4 membres d'équipage (sauf à prendre du PVP transport de troupe) : idem que Scarabée.

On ne peut pas toujours découper les besoins :

On a été très content que le VAB ait de la réserve de part sa conception pour encaisser l'Afghanistan et ses IEDs.

Autant prendre un Scarabée peut-être trop bien pour le moment mais avec de la marge d'évolution.

La question est surtout celle du prix mais on peut penser qu'il y aurait des versions plus dépouillées du Scarabée.

Edited April 9 by BPCs

[Clairon 2,345]

@BPCs : 4 dans un VB2L, faut y aller au chausse-pied et les cocos sont en tong, short avec une canette de coca comme appro

VBL & PVP ont des "dimensions" proches en terme de tonnage, sauf qu'un PVP c'est la moitié en prix d'un VBL, quand on en a besoin de 1.000 à 2.000 ex. Bercy regarde à ce genre de détail technique .... Alors en effet payer dans un Scarabée 3X le prix d'un PVP HD ou XL pour promener 5 gonziers à l'abri d'un AK47, ça fait cher le tourisme militaire ...

L'armée française a déployé des années des VAB et des VBL, et pour cause, elle n'avait rien d'autre, c'est pas un choix, c'est une obligation ...c'est pas la même chose...

Le VBCI VTT, c'est non, c'est un Griffon point barre, de toute façon entre le VBCI mle 2008 et l'hypothétique VBCI VTT Mle 2017 (admettons), il y aurait eu quand même un monde de différences qu'à part la ressemblance sur photo 

Que l'on reprenne certains composants communs comme des roues, des moteurs, et d'autre accessoires méca ok, mais le "one-size fit all" j'y crois pas, on tombe alors toujours dans le problème des godasses militaires : y a deux tailles : trop grand ou trop petit ....

Clairon

[BPCs 1,621]

il y a 27 minutes, Clairon a dit :

VBL & PVP ont des "dimensions" proches en terme de tonnage, sauf qu'un PVP c'est la moitié en prix d'un VBL, quand on en a besoin de 1.000 à 2.000 ex. Bercy regarde à ce genre de détail technique .... Alors en effet payer dans un Scarabée 3X le prix d'un PVP HD ou XL pour promener 5 gonziers à l'abri d'un AK47, ça fait cher le tourisme militaire ...

Entièrement d'accord ... jusqu'au jour où il y a une rupture technique et que les 5 gonziers se retrouvent autant en slip dans leur véhicule de  tourisme militaire que les ricains dans leurs Humwee non blindés en Irak... ou que des soignants sans masque dans les hostos actuellement.

[Jésus 766]

@g4lly Le couac avec votre analyse cestc'est quequ'elle est trop calquée sur notre organisation actuelle et notre pratique.Quand on regarde le VLTP-P on se doute bien qu'on est dans le flou car justement il n'est pas clairement identifié comme un remplaçant d'un ancien véhicule de ce type, que son arrivée va forcément amener du plus et donc un élargissement des possibilités d'actions qu'on ne pouvait pas faire avec une P4 par exemple.

 Il convient alors de voir différemment de ce qu'on fait depuis un moment, de ne pas juste considérer ce véhicule comme un VAB ou un VBMR/VBCI, c'est à dire comme simplement un transporteur de troupes qu'on cherche à débarquer. Dans nos missions actuelles nous n'avons pas besoin forcément de masse humaine à pieds, une patrouille peut être véhiculée et ce dernier n'est pas juste un moyen de déplacement pour ensuite faire une patrouille à pieds. J'appelle justement à de nouvelles possibilités de déploiement et d'organisation dans les unités d'infanterie qui permettraient par exemple d'avoir 1 section d'infanterie  qui irait patrouiller en véhicule dans le désert malien, de la même façon que cela peut se faire avec des VBL pour la reçoit, l'objectif n'est pas la dépose de soldats. Il ne faut donc pas compter les places ni considérer l'équipage comme celui d'un engin accompagnant un groupe débarqué, on recherche au contraire à multiplier au sol les unités mobiles tout en limitant la masse humaine dans des véhicules adaptés. Au Mali par exemple, mieux vaut faire 2 patrouilles de 4 VBL qu'une sortie de 4 VAB avec du personnel embarqué qui ne sert pas. C'est aussi pour cela qu'au niveau compagnie, on pourrait très bien avoir un mixte de VLTP_P et de Serval adaptable selon les besoins et les missions. Je pense que justement avec 2333 VLTP-P, cette possibilité s'imposera naturellement

[Clairon 2,345]

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

 jusqu'au jour où il y a une rupture technique et que les 5 gonziers se retrouvent autant en slip dans leur véhicule de  tourisme militaire que les ricains dans leurs Humwee non blindés en Irak... ou que des soignants sans masque dans les hostos actuellement.

Problème sans fin ... Car les mêmes Ricains dans des MRAP de 15t surprotégés qui ont bien vu que leur Humwvee ne les protégeaient pas, ne passent plus dans les ruelles des villages escarpés et leurs véhicules se retournent et volent 150 m plus bas dans la vallée, avec l'équipage démembré qui pourrit vivant enfermé dans la boite de conserve, car les portes surprotégées sont trop lourdes à ouvrir de l'extérieur....

Et bien sûr qu'on a pas assez de masques parce que l'on a jamais eu une telle pandémie ....

Les prévisions sont toujours difficiles à faire surtout quand elles concernent l'avenir ....

J'adore tout ceux qui critique le manque d'anticipation de tel ou tel décideur, perso si je savais vraiment anticiper, j'aurais gagné des millions en Bourse, fait un autre boulot et épousé une autre femme ...

Clairon

[BPCs 1,621]

il y a 24 minutes, Clairon a dit :

Et bien sûr qu'on a pas assez de masques parce que l'on a jamais eu une telle pandémie ....

Justement si : on a eu des pandémies pires.

Et le plan pandémies de 2007 était tout à fait adapté sauf que pas maintenu dans le temps.

La question qui me chatouille c'est est-ce que ce VLTP-P  serait aussi adapté pour faire du tourisme en contexte de haute intensité voire simplement face à une technoguerilla qui aura inexorablement mieux sous la main que du RPG-7 et de l'IED à base de pesticides.

Ce qui a aussi fait la durée du VBL et du VAB c'est peut-être aussi leur niveau d'exigence de départ.

Avoir 2300 VLTP-P pour faire du tourisme au Mali mais devant rester au garage en centre Europe, en Grèce ou dans les pays Baltes... ce sera du loupé.

D'ailleurs il y a quoi comme promène couillons dans le donbass actuellement ?

Le principe de précaution c'est aussi d'avoir l'outil adapté quand ça chauffe vraiment.

Et pas une armée bâtie pour des guerres mexicaines qui se prend une branlée dans l'Est face à un contexte symétrique.

 

Edited April 9 by BPCs

[Scarabé 3,139]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

 et épousé une autre femme ...

 

Moi je me serais même pas marié