Benoitleg Posté(e) le 12 mai Share Posté(e) le 12 mai Le 19/04/2024 à 04:05, Lordtemplar a dit : je connaissais le Maus mais pas le Landkruser P1000 Ratte @ 1000 tonnes, 35m de long, 14m de large, 11m de haut. moteur de 16000 cv, armement principal 2x280mm, armement secondaire un 128mm, 4xflak 20mm et un equipage de 41. J'hallucine! je n'imagine meme pas le casse tete pour changer les chenilles. Dans la suite des projets un peu délirants (et aussi discrets que la Tour Eiffel..), le Tsar Tank de 1915 Prototypes et chars atypiques de la Première Guerre mondiale, Camille HARLÉ VARGAS, 27 avril 2020 https://theatrum-belli.com/prototypes-et-chars-atypiques-de-la-premiere-guerre-mondiale/ 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 13 mai Share Posté(e) le 13 mai Dans les années 90 un Leclerc EPG a été développé à partir du DLC. http://www.leclerc.fr/epg.php Devant son coût et les budgets manquants, les AMX-30 DT et SDPMAC ont été adoptés. Aujourd'hui l'ensemble envisagé pour renouveler et "renforcer" le Genie sera réparti avec d'autres moyens. https://www.forcesoperations.com/bye-bye-sdpmac-la-dga-pose-les-bases-dune-nouvelle-capacite-de-brechage/ https://www.forcesoperations.com/renouveler-les-moyens-de-brechage-francais-acte-ii/ J'arrête là pour ne pas empiéter sur l'Item Génie. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 13 mai Share Posté(e) le 13 mai (modifié) Il y a 12 heures, Benoitleg a dit : Tsar Tank de 1915 Il existe un truc similaire mais en beaucoup plus petit chez DKNS-Fr avec un petit drone terrestre: le Nerva S. Les petites roues arrières ont été supprimées par simplicité. Comme quoi les bonnes idées... https://fr.topwar.ru/66967-nazemnye-robotyot-zabrasyvaemyh-sistem-do-bezlyudnyh-transportnyh-kolonn-chast-1.html https://www.epequip.com/catalogue/uncrewed-systems/uncrewed-ground-vehicles/nerva-s-reconnaissance-robot/ Demain les MBT, ou ce qui en tiendra lieu (MGCS), auront un "environnement" collaboratif terrestre et aérien avec toute une dronerie ou engins inhabités. Il faut se faire à l'idée... Modifié le 13 mai par Kamelot Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Paschi Posté(e) le 17 mai C’est un message populaire. Share Posté(e) le 17 mai Comparaison de tourelles, Merkava 4, Leo II et T-90 2 2 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 18 mai Share Posté(e) le 18 mai Comparaison n'est pas toujours raison mais le dimensionnement est factuel. (J'aime bien le passage sur la sortie de l'équipage avant l'explosion des munitions... ) https://fr.topwar.ru/172455-predstavleno-vizualnoe-sravnenie-otsekov-dlja-jekipazha-t-14-armata-i-drugih-tankov.html Là, c'est aussi remarquable. Les limites seront atteintes en terme de coût, de support et de gabarit, particulièrement pour le transport ferroviaire, voire routier sur remorque. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 18 mai Share Posté(e) le 18 mai Le 13/05/2024 à 13:12, Kamelot a dit : ... un petit drone terrestre: le Nerva S. Les petites roues arrières ont été supprimées par simplicité. C'est au moins autant une fonctionnalité qu'une simplification. La solution un essieu plus une queue passive et un dessus dessous indifférencié, permet de basculer devant<->derriere et dessus<->dessous sans avoir à tourner droite gauche. Comme le produit et conçu pour être balancé dans une pièce par la fenêtre, il peut atterir n'importe comment, dessus, dessous, sur le flance, l'avant ou l'arriere. Ici dans tous les cas il va tomber à nouveau dans un position stable et fonctionnel. Dessus et dessous directement fonctionnel. Flanc retombe sur dessus ou dessous. Devant ou derrière, retombe sur dessus ou dessous. Pour faire demi tour, la queue passe par dessus l'engin et retombe de l'autre coté. De plus l'engin peu etre attaché par un fil attaché à la queue pour le déposer ou récupérer mécaniquement. La aussi il se posera naturellement dans une position fonctionnelle. Les robot 4 ou 6 roues on souvent un dessus et dessous - selon la charge utile - et ne peuvent etre lancé sans risque de se tanker sur le flanc par exemple, ils sont donc plus compliqué à mettre en œuvre à la main ... Dernier point l'aspect modulaire, visiblement le Nerva S un "essieu" et les Nerva deux ou trois essieu partage la mécanique des essieux donc réparer l'un est aussi facile que réparer l'autre avec les mêmes pièces. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 19 mai Share Posté(e) le 19 mai (modifié) Il y a 17 heures, g4lly a dit : Modifié le 19 mai par Kamelot Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 19 mai Share Posté(e) le 19 mai (modifié) Il y a 17 heures, g4lly a dit : C'est au moins autant une fonctionnalité qu'une simplification. La solution un essieu plus une queue passive et un dessus dessous indifférencié, permet de basculer devant<->derriere et dessus<->dessous sans avoir à tourner droite gauche. Oui, la mécanique générale a ses spécificités en matière d'équilibre et de mouvement. Modifié le 19 mai par Kamelot Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 25 mai Share Posté(e) le 25 mai À lire avant le 1er juin... https://meta-defense.fr/2024/05/25/fin-char-de-combat-en-ukraine/ 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 26 mai Share Posté(e) le 26 mai Il y a blindage et blindage... https://www.twz.com/land/ukrainian-m1-abrams-tanks-get-elaborate-cope-cages-soviet-explosive-reactive-armor 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SLT Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai (modifié) Le 25/05/2024 à 22:22, Kamelot a dit : À lire avant le 1er juin... https://meta-defense.fr/2024/05/25/fin-char-de-combat-en-ukraine/ J'avoue qu'à chaque fois que je lis une analyse qui annonce "la fin de ...", je me dis que ça ne vaut pas le coup de la prendre en compte. Des tas "d'experts" ont prévu la fin de tout et n'importe quoi au cours du siècle dernier, et tous les éléments qui étaient censé disparaître sont encore là aujourd'hui. (Sauf les cuirassés, mais ils sont remplacés par des croiseurs ou des frégates, qui deviennent de plus en plus gros il me semble.) On a déjà vu la fin des duels de navires à coup d'artillerie, remplacé par les missiles (mais on observe un retour des canons de plus en plus gros dans certaines marines, justement pour faire renaître un concept d'artillerie marine, surtout pour des histoires de coûts). On était même censé avoir vu la fin de toutes les guerres après le traumatisme (surtout pour l'Europe de l'ouest/ central) de la première guerre mondiale... Les sous-marins sont censés avoir disparu depuis le sonar, les duels aériens depuis l'arrivée du missile air-air, l'infanterie depuis l'arrivée de la robotique, l'hélicoptère depuis les SATCP (stinger, igla...) Et on prévoit déjà la deuxième fin des duels d'avions (grâce aux avions "furtifs" de "5e génération) et des sous-marins avec l'avènement de l'IA et de supers-satellites avec la technologie kivabien (et qui est définitivement opérationnelle, promis de la part des chinois) qui vont "changer le game" comme on dit dans les milieux autorisés. Donc bon. Je ne dis pas qu'il n'y a pas une évolution dans le rôle de l'équipement, ou qu'il ne peut pas ou ne va pas évoluer, mais je trouve toujours que c'est très limité comme analyse et réflexion. (Ce n'est pas contre cet article en particulier, mais bien contre ce genre de titre très "putaclics" et bien souvent qui privilégie le choc et le sensationnel, plutôt que l'information et l'analyse) Le 26/05/2024 à 16:33, Kamelot a dit : Il y a blindage et blindage... https://www.twz.com/land/ukrainian-m1-abrams-tanks-get-elaborate-cope-cages-soviet-explosive-reactive-armor J'invite toute les personnes voulant lire cet article à se renseigner sur l'origine du nom "cope cage", et sur la signification du mot "cope" en particulier. Petite précision, ce n'est pas lié du tout à "copper", qui désigne le cuivre. La vidéo de Perun sur le sujet (en anglais mais avec des sous-titres qui sont apparemment très bons) explique bien en quoi ce phénomène n'est pas une tendance générale. https://youtu.be/hhfGspOIg24?si=jniiWSH2e5O23aG1 "Turtle tanks, cope cages & modified vehicules in Ukraine" Modifié le 29 mai par SLT Corrections 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lathan Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai Le 11/04/2008 à 14:48, raf56 a dit : J'espere mettre ça dans le bon post! : Extrait du livre "L'aventure des chars" paru aux éditions hachette collections en 2004 sous la direction de "Stephane FERRARD":Une force de dissuasion: Le leclerc est proposé à l'exportation non pas comme char mais comme système. Les Emirats arabes unis qui ont commandé 436 chars leclercs tourelle et dépannage (tous seront livrés fin 2002) l'ont en fait choisi en tant que système de dissuasion classique contre toute agression. On estime, en effet, que pour espérer mettre en échec 400 leclercs, il faudrait leur opposer une force minimum de 2400 chars du type T-72 ou 1200 Leopad 2/M 1 Abrams. Aucun pays de cette région si sensible du Moyen-Orient ne possède un tel parc de chars Voila l'avis d'un spécialiste qui reste à débattre, en effet aucune donnée technique n'est mise en avant Hs, mais je ne sais pas si cela a été régler vu toutes les pages qu'il me faudrait lire, mais j'avais lu sur un magazine de science des années 80, que le char M1 Abrams a un blindage a l'uranium, ce qui le rend tres superieur a tous ses conccurents qui n'employent pas ce type de blindage. Exemple, le blindade ordinaire d'un char a une densité de 7, celui a l'uranium de...19, et celui du tunsthène, le metal le plus dur qui soit, de... 21. Avec l'uranium, le blindage est donc presque 3 fois plus résistant que le blindage ordinaire. Le magazine montrait un missile anti-char frappant la tourelle de ce char, ne lui causant aucun dégat. A-t'il été suivit par d'autre pays, je l'ignore, mais certainement, et ne vont pas s'en vanter, mais cela explique que lors de la 2eme guerre du Golfe, on entendait parfois a la télévision de l'utilisation de l'emploi de missile anti-char irakien capable de percer des blindages de 80 cms d'épaisseur a l'occasion d'un cas de M1 Abrams détruit. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai Je ne doute pas qu'un "moyen" répondant aux quatre principes techniques: protection, mobilité, feu et connectivité va perdurer d'une manière ou d'une autre dans l'emploi des forces. La difficulté est d'obtenir à un coût accessible un engin, ou système d'engins, utilisable, répondant aux emplois prévisibles ou suffisamment adaptables pour l'imprévisible. Le conflit de l'Ukrainien n'est pas l'archétype des combats modernes. Toutefois, la transparence du champs de bataille et ses boucles courtes révèlent les faiblesses des concepts issus de la deuxième guerre mondiale, d'autant dans des confrontations sur des lignes statiques et sans la garantie d'avoir une réelle supériorité aérienne. C'est l'évolution des concepts qui empêchera la disparition du "char" et des moyens blindés mécanisés. Quant au titre de l'article, il faut bien accrocher le lecteur quitte à l'interpeller. Aujourd'hui, les "thèses" et articles sont rares pour entrevoir cette évolution mis à part les bribes du MGCS et les écrits passéistes qui s'accrochent à des certitudes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai (modifié) Il y a 1 heure, Lathan a dit : J'espere mettre ça dans le bon post! : Extrait du livre "L'aventure des chars" paru aux éditions hachette collections en 2004 sous la direction de "Stephane FERRARD" Sujet intéressant, placé au bon endroit, tout comme le Rafale le Leclerc a été conçu pour affronter les hordes du Pacte de Varsovie. O tempora o mores... Mais les affirmations sur cette dissuasion "classique" n'ont jamais été vérifiées. Le seul matériel ne suffit pas, il y a bien d'autres paramètres dont celui de la volonté d'un peuple et sa résilience. Modifié le 29 mai par Kamelot Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai (modifié) Il y a 2 heures, Lathan a dit : Exemple, le blindade ordinaire d'un char a une densité de 7, celui a l'uranium de...19, et celui du tunsthène, le metal le plus dur qui soit, de... 21. Avec l'uranium, le blindage est donc presque 3 fois plus résistant que le blindage ordinaire. Le magazine montrait un missile anti-char frappant la tourelle de ce char, ne lui causant aucun dégat. Depuis la parution de ce livre la technique a évolué. L'Uranium appauvri ne fait pas tout face aux menaces modernes. Certes ce métal a une densité conséquente, mais c'est son agencement dans les couches de blindage qui permet son efficacité. Chacun a sa "recette" sans pour autant être indestructible. Le char M1 en a aussi fait les frais... Une bonne protection frontale ne suffit pas. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Blindage_(mécanique) http://www.journal.forces.gc.ca/vo4/no1/research-recherch-fra.asp Le char M1, en fonction de ses versions, est un bon char sans être exceptionnel. Son plus grand point faible, nonobstant un usage inapproprié, étant sa consommation en carburant. "Quelques adaptations" lui sont nécessaires pour survivre dans un contexte rugueux: https://www.twz.com/land/ukrainian-m1-abrams-tanks-get-elaborate-cope-cages-soviet-explosive-reactive-armor A défaut d'un APS/DAL (?) efficace, un tel agencement pour la tourelle reste à envisager pour le Leclerc XLR... Modifié le 29 mai par Kamelot Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lathan Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai (modifié) Merci Kamelot. Oui, je me rappelle encore sa consommation, 14 L au kilomètre. Seul les Usa et les pays pétrolier peuvent ce permettrent une telle dépense énergétique. Modifié le 29 mai par Lathan 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai Il y a 3 heures, SLT a dit : La vidéo de Perun sur le sujet (en anglais mais avec des sous-titres qui sont apparemment très bons) explique bien en quoi ce phénomène n'est pas une tendance générale. https://youtu.be/hhfGspOIg24?si=jniiWSH2e5O23aG1 "Turtle tanks, cope cages & modified vehicules in Ukraine" Exellente synthèse des "objets" que l'on peut observer sur le champs de bataille Ukrainien, en particulier. Les tenants et aboutissants sont explicites. Il n'est pas impossible de retrouver certains montages dans les conflits ultérieurs. Après tout, ils sont nés de l'expérience, sans être fondamentalement nouveaux. Merci pour votre post! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai il y a 2 minutes, Lathan a dit : Oui, je me rappelle encore sa consommation, 14 L au kilomètre. Seul les Usa et les pays pétrolier peuvent ce permettrent une telle dépense énergétique. Sans oublier tout le système logistique qui s'y rapporte et sa protection... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lathan Posté(e) le 29 mai Share Posté(e) le 29 mai Oui, sans l'oublier. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 30 mai Share Posté(e) le 30 mai Inquiétant mais pas étonnant. À méditer pour nos chars et ceux futurs, en rappelant que chaque conflit a ses spécificités. https://www.opex360.com/2024/05/30/les-soldats-ukrainiens-se-disent-decus-par-les-chars-americains-m1a1-abrams/ 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ardachès Posté(e) le 30 mai Share Posté(e) le 30 mai Le 29/05/2024 à 10:15, Lathan a dit : Hs, mais je ne sais pas si cela a été régler vu toutes les pages qu'il me faudrait lire, mais j'avais lu sur un magazine de science des années 80, que le char M1 Abrams a un blindage a l'uranium, ce qui le rend tres superieur a tous ses conccurents qui n'employent pas ce type de blindage. Exemple, le blindade ordinaire d'un char a une densité de 7, celui a l'uranium de...19, et celui du tunsthène, le metal le plus dur qui soit, de... 21. Avec l'uranium, le blindage est donc presque 3 fois plus résistant que le blindage ordinaire. Le magazine montrait un missile anti-char frappant la tourelle de ce char, ne lui causant aucun dégat. A-t'il été suivit par d'autre pays, je l'ignore, mais certainement, et ne vont pas s'en vanter, mais cela explique que lors de la 2eme guerre du Golfe, on entendait parfois a la télévision de l'utilisation de l'emploi de missile anti-char irakien capable de percer des blindages de 80 cms d'épaisseur a l'occasion d'un cas de M1 Abrams détruit. … Sauf erreur les Abrams envoyé en Ukraine ne dispose pas de ce type de blindage (enrichi d’uranium). Sans doute parce que la technologie y est trop sensible en sus de son coût. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 30 mai Share Posté(e) le 30 mai La plupart du temps les dommages ne proviennt pas de l'avant. Les russes s'emmerdent pas il attaquent par le toit, obus guidé ou drone militaire, par les flanc ATGM, ou pire par l'arriere via des petits engins FPV qui tape la nuque de tourelle ou se trouve les munition ou la baie moteur et les reservoir de carburant. Le blindage frontal tourelle ou caisse n'est meme pas ici le probleme, meme si normalement les gros ATGM russes sont concu pour le percer justement... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamelot Posté(e) le 30 mai Share Posté(e) le 30 mai il y a 11 minutes, Ardachès a dit : … Sauf erreur les Abrams envoyé en Ukraine ne dispose pas de ce type de blindage (enrichi d’uranium). Sans doute parce que la technologie y est trop sensible en sus de son coût. Effectivement, les blindages avec des "matériaux sensibles" on été retirés, même si l'uranium appauvri n'est pas un secret défense... https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/01/26/us-send-abrams-tanks-ukraine-minus-secret-uranium-armour/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) samedi à 21:49 Share Posté(e) samedi à 21:49 Un futur M1E3 pour 2030 idéalement, passant de 73 t à moins de 60 t moyennant un chargeur auto, une tourelle inhabitée ou optionnellement inhabitée, un APS et probablement une propulsion hybride. Work in progress sur 18 mois. https://www.defensenews.com/land/2024/05/31/a-lighter-high-tech-abrams-tank-is-taking-shape/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) samedi à 22:54 Share Posté(e) samedi à 22:54 il y a une heure, BPCs a dit : Un futur M1E3 pour 2030 idéalement, passant de 73 t à moins de 60 t moyennant un chargeur auto, une tourelle inhabitée ou optionnellement inhabitée, un APS et probablement une propulsion hybride. Work in progress sur 18 mois. https://www.defensenews.com/land/2024/05/31/a-lighter-high-tech-abrams-tank-is-taking-shape/ Sur le Leclerc - 56t - il me semble que la tourelle pèse 18t - la caisse 38t dont plus de 2t pour le GMP, 1t de GO, 1t de munition ... pour donner une idée de ce qu'il faut elever pour passer de 73t à 60t. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.